WP ist eine kleine WP-Gesellschaft in Hamburg. Der Inzelmann war gemäß xing mal vor 30 Jahren bei PwC.

Die WP Gesellschaft gehört diesem losen Verbund "HLB" an.

Prüfungsbudget gemäß JA BDO: TEUR ~130

Nach ständiger Rechtsprechung, die zuletzt durch das FG Schleswig-Holstein bestätigt wurde, ist immer dann eine Rückstellung zu bilden, wenn gegen den Steuerpflichtigen gerichtlich ein ( Schadensersatz -) Anspruch geltend gemacht wird. Dabei kommt es auf die Erfolgsaussichten der Klage nicht an, es sei denn, die Klage ist dem Grunde und/oder der Höhe nach offensichtlich willkürlich oder erkennbar nur zum Schein erhoben worden ( FG Schleswig-Holstein, Urteil vom 25. 9. 2012 - 3 K 77/11 ).
Nachdem die BDO in erster Instanz bereits verurteilt wurde, ist nicht von offensichtlicher Willkür oder einer Klage zum Schein auszugehen.

Aus meiner Sicht sollten in der Diskussion hier noch einige Dinge geradegerückt werden, bevor sich unser "Gesprächskreis" in wilden Vermutungen und falschen Schlussfolgerungen verliert. Also...

1. Rainer Inzelmann (man könnte ihn auch Heinzelmann nennen ;-)) prüft BDO offenbar als Einzel-WP und NICHT als Partner von Schomerus (siehe Geschäftsbericht BDO. Ob und Inwieweit da möglicherweise eine wirtschaftliche Abhängigkeit Inzelmanns vom BDO- Mandat angenommen werden darf, kann ich nicht beurteilen.

2. Ein Berufungsurteil im Thielert-Prozess ist noch nicht in der Welt und es ist auch außerordentlich unwahrscheinlich, dass es jemals dazu kommen wird. Schließlich wäre der gesamte Berufsstand der Wirtschaftsprüfer möglicherweise negativ davon betroffen, denn ein Urteil könnte haftungs- und versicherungstechnisch so einiges ändern. Darüber hinaus kann es auch nicht im Interesse der Kläger sein, BDO in die Insolvenz zu treiben, denn wie wir alle wissen, bleibt den Gläubigern dann am Ende nicht mehr viel. Es ist also vielmehr davon auszugehen, dass sich die Parteien am Ende vergleichen und wir nichts davon oder darüber erfahren werden.

3. Noch ein paar Worte zum Urteil des LG Hamburg...Aus meiner Sicht ist das Urteil - wenn auch "moralisch" gerecht- tatsächlich an diversen Stellen fehlerhaft. So ist es absolut absurd, die Prospekthaftung nach Börsengesetz nicht als lex specialis zum BGB und damit als abschließend zu begreifen. Die gesetzliche Regelung des 44 BörsG sagt eindeutig, wer was von wem verlangen kann, sollte ein Börsenprospekt unrichtig gewesen sein. Damit ist dieses Gesetz lex specialis zu möglichen allgemeiner gefassten, zivilrechtlichen Haftungstatbeständen und erlaubt eben gerade nicht deren alternative Anwendung. Und nach § 44 BörsG sollen Wirtschaftsprüfer ganz offensichtlich NICHT zum Kreis der Haftenden gehören. Damit wäre BDO jedenfalls aus der Prospekthaftung raus. Das sieht das Gericht im Fall des § 44 BörsG auch so, verneint aber, dass es sich hier um ein lex specialis und damit um eine abschließende Regelung handelt und bejaht deshalb fehlerhaft ( wenn auch mit guten Argumenten) die Anwendbarkeit weiterer, zivilrechtlicher Haftungstatbestände.

Nicht dass mich hier jemand falsch versteht: BDO SOLLTE haften und zwar empfindlich. Schließlich haben die Verantwortlichen der BDO trotz eklatanter Unregelmäßigkeiten, diverser anderer Verdachtsmomente und Warnungen ein uneingeschränktes Testat erteilt und damit erheblich dazu beigetragen, dass Dritte drastische finanzielle Verluste erlitten haben. Trotzdem muss man mit dem Gesetzesmaterial auskommen, das vorhanden ist und das gibt eine Prospekthaftung leider nicht her. Wenn der Gesetzgeber eine solche will, muss er tätig werden.

Immer noch keine Veröffentlichung des JA 2013 im Handelsregister.

Im Geschäftsbericht, der auf der BDO-Homepage veröffentlicht wurde, ist nichts von bestandsgefährdenden Risiken erwähnt. Ist es denn denkbar, dass Firmen einen geschönten bzw. gekürzten Geschäftsbericht veröffentlichen? Das kann ich mir eigentlich nicht vorstellen, weil ja die Stakeholder des Unternehmens auch in der Lage sein müssen, sich auf die Richtigkeit/ Vollständigkeit des auf der Firmenhomepage veröffentlichten Geschäftsberichts zu verlassen, oder?

Lounge Gast schrieb:

Immer noch keine Veröffentlichung des JA 2013 im
Handelsregister.

De facto hat BDO den JA 2013 noch immer nicht veröffentlicht, denn als im gesetzlichen Sinne veröffentlicht gelten nur die JAs im Bundesanzeiger und dort herrscht gähnende Leere. Ob und inwieweit als JA deklarierte Ausführungen auf der Firmen-Homepage schon haftungsbegründend sind, kann ich nicht sagen. Ich denke aber, dass BDO sich diesbezüglich erkundigt und nicht umsonst diese Variante gewählt hat. Dadurch sieht es nämlich für den unbedarften Laien, respektive Mandanten so aus, als sei alles in bester Ordnung, obwohl BDO im rechtlichen Sinne eben NICHT veröffentlicht hat und möglicherweise dadurch den Kopf aus der Schlinge ziehen kann, wenn es darauf ankommt. Und ganz ehrlich: Wer schaut schon im Bundesanzeiger nach? Wenn ich den GB sehen will, gehe ich auf die website der Firma. Ein nicht ganz dummer Schachzug also...Wer allerdings um die Thielert Story weiß und das sind nicht Wenige, wird wohl etwas genauer hinschauen. BDO verspielt hier eine Menge Vertrauen, was aber angesichts der bedrohlichen Situation wohl das kleinere Übel sein dürfte.

Die Veröffentlichung im Handelsregister ist verpflichtend vorzunehmen. Offensichtlich hat die BDO diese Pflicht noch nicht erfüllt um den Lagebericht nicht für die Mandanten einsehbar zu machen. Irgendwann wird eine Veröffentlichung vorzunehmen sein, denn wenn alles korrekt läuft wird der Bundesanzeiger kostenpflichtig mahnen.

Wie soll so ein Vergleich aussehen? Selbst wenn die BDO nur 4 Mio. EUR bezahlen muss, kann die BDO das wahrscheinlich nicht bezahlen.

ihr wisst schon, dass es einige zeit dauert, bis der JA online einsehbar ist, obwohl dieser ggf. schon durch die bdo beim bundesanzeiger eingereicht sein könnte? wochen bis monate ist vollkommen normal.

Was für ein Blödsinn! Das dauert maximal bis zu zwei Wochen und nicht länger.

Was für ein Quatsch.. solche Peanuts zahlt die BDO aus der Portokasse.

Lounge Gast schrieb:

Wie soll so ein Vergleich aussehen? Selbst wenn die BDO nur 4
Mio. EUR bezahlen muss, kann die BDO das wahrscheinlich nicht
bezahlen.

40 Mio. EUR aber eben nicht, und das ist der springende Punkt.

Lounge Gast schrieb:

Was für ein Quatsch.. solche Peanuts zahlt die BDO aus der
Portokasse.

Lounge Gast schrieb:

Wie soll so ein Vergleich aussehen? Selbst wenn die BDO
nur 4
Mio. EUR bezahlen muss, kann die BDO das wahrscheinlich
nicht
bezahlen.

Auch vier Millionen zahlt BDO nicht mal so eben aus der Portokasse. Und wenn sie das Risiko eines zweitinstanzlichen Urteils abwenden wollen, werden sie mit 4 Millionen auch nicht auskommen. Angesichts der vom Landgericht ausgeurteilten Summe von mehr als 40 Millionen müssen sie für einen Vergleich mindestens zwischen 25 und 30 Millionen auf den Tisch legen. Eine solche Summe aber würde BDO nur mit einer deftigen Kapitalerhöhung, einer Reduzierung der Pensionsverpflichtungen etc. überleben, wenn überhaupt...So oder so glaube ich nicht, dass BDO in 5-10 Jahren noch am Markt ist. Und nach den durch BDO mitverschuldeten Pleiten der Bankgesellschaft Berlin (Schaden mehr als 20 Milliarden EUR), der HSH Nordbank, Thielert etc. wäre das auch nicht schade.

Die Jahresabschlüsse 12/13 und 13/14 der BDO sind im Bundesanzeiger abrufbar. Wie schon vermutet: keine Rückstellung für Prozessrisiken, kein Hinweis bei der Darstellung der bestandsgefährdenden Tatsachen und ein uneingeschränkter Bestätigungsvermerk.

Und nu?

Tja. Gute Frage...

Tatsache. BDO scheint sich sehr sicher zu sein, das Berufungs- bzw. Revisionsverfahren zu gewinnen und dies wohl auch dem Jahresabschlussprüfer so verkauft. Wenn diesem sein WP-Titel was bedeutet, hätte er das Testat sonst niemals erteilt.

Gibts es in dieser Sache neue Informationen?

Auf jeden Fall mussten die Veröffentlichungen im Bundesanzeiger berichtigt werden...

was wurde denn verändert, habe nichts gravierendes gefunden

hat sich in der Sache was Neues ergeben?

Onkel google spuckt nichts neues aus

jetzt kommt noch eine Klage hinzu von Arcandor. Die wollen von BDO und KPMG 100kk

Habs auch gerade gelesen, dass die jetzt noch von BDO und KPMG 100 Mio wollen. Die Anwälte sind heutzutage echt auf dem Kriegspfad.

Lt. Hauptversammlungsprotokollen verliert BDO folgende Mandate:

Albis Leasing AG Hamburg JA (HGB)/KA (IFRS) PWC
AG Deutsche Entertainment AG Berlin JA (HGB)/KA (IFRS) RBS
DF Deutsche Forfait Aktiengesellschaft Köln JA (HGB)/KA (IFRS) Warth
Enerxy AG Karlsruhe JA (HGB) Aufgelöst
KSB Aktiengesellschaft Frankenthal/Pfalz JA (HGB)/KA (IFRS) PWC
MEDICLIN Aktiengesellschaft Offenburg JA (HGB)/KA (IFRS) E&Y
SinnerSchrader AG Hamburg JA (HGB)/KA (IFRS) Ebner
Südwestdeutsche Salzwerke AG Heilbronn JA (HGB)/KA (IFRS) PWC
Vossloh Aktiengesellschaft Werdohl JA (HGB)/KA (IFRS) KPMG

Das ist eine ganze Menge dieses Jahr. Da bleiben nicht mehr viele große Mandate übrig.

Geht auch hervor, wer dazugewonnen wurde?

Mit der Deag ist es meines Wissens jedoch so, dass BDO sie nicht mehr als Mandant haben wollte und kein Angebot für den Aufrag gegeben hat. Siehe wiwo artikel

Die BDO hat seit 2010 ungefähr mehr als ein Drittel der 319a-Mandate verloren. Qualität sehen die Kunden wohl anders.

Umsatz ist dennoch von 180 auf 208 Mio Euro gestiegen.

Wenn man die Zukäufe rausrechnet, bleibt aber keine Steigerung übrig, dann wird es negativ. Besser man stellt keinen Vergleich mit den anderen großen und mittelgroßen WP an.

Rechne mal vor. Die Zukäufe tragen ihren Beitrag, führen aber herausgerechnet nicht zu einer Senkung.

BDO hat 2011 die AWT Horwath aus München übernommen (eine WP-Gesellschaft), während sich die großen Vier hauptsächlich Beratungen schnappen. Der Umsatzanteil von Prüfungsleistungen ist bei den Big 4 laut deren Berichte in den letzten Jahren stark gesunken. Man sollte mittlerweile eher von Unternehmensberatungen sprechen. Dort wird die Marge gemacht, die Prüfung ist der Türöffner, bei dem man auch mal Miese macht (Stichwort: Preisdruck im WP-Markt).

Zum "Mandantenschwund" der BDO: Man muss schon genauer hinsehen (fast alle Mandate gehen an die Big 4). Die Konzentrationsbewegung auf dem WP-Markt ist jedem bekannt. Waren es 1980 mal die Big 8 sind es heute die Big 4, im DAX wohl eher die Big 2. Die Großen prüfen nicht besser, sie bieten einfach Synergieeffekte (primär durch Beratung und Internationalität), die an den Kunden weitergegeben werden können. Das macht sie interessant für die Größeren. Bei der Abschlussprüfung gibt es genau genommen auch gar kein Qualitätsmerkmal. Der Bestätigungsvermerk muss möglichst günstig her, mehr nicht. Wer genauer hinschaut und seine Arbeit macht, der verliert dann eben seine Mandate, siehe Wirtschaftswoche-Artikel:

"Bereits aus der Tagesordnung ging hervor, dass die BDO AG die Deag künftig nicht mehr prüfen wird, den Abschluss 2014 hatte sie kritisch unter die Lupe genommen und nur eingeschränkt testiert. Die Deag schlug den Aktionären in der Tagesordnung vor, künftig RoeverBroennerSusat prüfen zu lassen. Der Grund für den Wechsel, den Gramatke dem Aktionär daraufhin nannte, hat es in sich: BDO selbst will die Deag nicht mehr prüfen. Man habe BDO eingeladen, ein Angebot zu machen, BDO habe aber keines abgegeben. Ein ungewöhnlicher Vorgang, dass Wirtschaftsprüfer ein börsennotiertes Unternehmen nicht mehr prüfen wollen."

Man bedenke beim Umsatz, dass durch Sonderaufträge wie europaweiten Bankenprüfungen hoher Mehrumsatz generiert wurde. Das steht so im Lagebericht der BDO. Das ist ein einmaliger Effekt, der nächstes Jahr wegfällt.

BDO zahlt dieses Jahr wieder eine Dividende an die Partner. Aber die Hauptversammlung findet nicht mehr im Atlantik statt sondern im Büro. Der Bundesanzeiger hat die Veröffentlichung.

Eigentlich könnte man ja mal beim OLG Hamburg anrufen und sich nach dem Verfahrensstand erkundigen.

Endlich gibt es was neues

http://www.juve.de/nachrichten/verfahren/2016/02/thielert-komplex-haftstrafe-fuer-unternehmensgruender-vergleich-mit-bdo-im-zivilprozess

BDO hat sich geeinigt. Genaueres ist nicht bekannt, sind aber denke ich mal erheblich mehr als 40 Mio