In dem Konzern (Firma S aus München), wo ich als Ingenieur tätig bin, stelle ich und auch Kollegen von mir fest, dass wichtige Positionen vermehrt von BWLern besetzt werden. Für diese Positionen sind jedoch fundierte technische Kenntnisse unabdingbar und der "Erfolg" spricht Bände. Wäre es sinnvoll, den Bereichsvorstand einmal anonym anzuschreiben?

Oh, das ist ja mal cool. Ich hatte eher den Eindruck, daß Führungspositionen vermehrt an Ings. vergeben werden :-) Ich finde es aber auch besser, wenn Ings. vorgezogen werden, da somit das Produkt im Mittelpunkt steht und nicht der ganze Schnickschnack drumrum.

Am besten du schreibst anonym ein Mail vom Firmenaccount, ohne deinen Namen darunter zu schreiben - genau!

Nö, also sorry ... ich fürchte du wirst da wenig Erfolg haben.

Sei froh: Früher wurde alles mit Juristen bestzt, die sind noch schlimmer.

Irgendwie ist es nicht vermittelbar, dass man nicht beliebig an der Kostenschraube drehen kann. Ein gutes Produkt benötigt eben Entwicklungszeit und auch die entsprechende Anzahl an Mitarbeitern.
Ein Wechsel kommt für mich nicht in Frage, da der Konzern sehr gut bezahlt und ich schon seit einigen Jahren dort tätig bin. Jedoch macht mir das Geschehen große Sorgen.

Führungspositionen nur an BWLer? Klingt ja etwas schräg. Was haben die denn vorher gemacht? Controller, Produktentwicklung geht bei Technik ja nur eingeschränkt! Seltsam!

Ist das Problem bei S nicht auch, dass zu viele FÜhrungskräfte von der internten Beratung kommen? Hatte dort den Eindruck, dass dadurch die Führung das normale Geschäft gar nicht kannten und dadurch nicht nachvollziehbare (Produkt-)Entscheidungen getroffen haben.

Und ein rentables Unternehmen kann es sich nun mal nicht erlauben unwirtschaftlich zu arbeiten...

"Irgendwie ist es nicht vermittelbar, dass man nicht beliebig an der Kostenschraube drehen kann. Ein gutes Produkt benötigt eben Entwicklungszeit und auch die entsprechende Anzahl an Mitarbeitern."

Vielleicht sind Sätze wie dieser "ein Produkt benötigt eben" genau der Grund dafür, dass der Konzern für Führungsaufgaben im Sumpf nicht die Frösche fragt?

Ich überspitze mal bewußt unsachlich: Was würde denn der leitende Herr Ingenieur sagen, wenn der Controller ihm vorrechnet, dass sein Entwicklungsbereich z.B. 30% zu viel Geld ausgibt, um noch wirtschaftlich zu arbeiten? Mit den Schultern zucken? "Ist halt so."

Wie gesagt - bewußt unsachlich und sicherlich auch nicht auf jede Situation anwendbar.

Wenn Du die Sache allerdings an den Vorstand bringen willst, dann solltest Du auch den Mumm haben, das unter Deinem eigenen Namen zu tun. Wie soll der Vorstand auf Deine Kritik sonst reagieren? Einem anonymen Steinwerfer antwortet man nicht. Wer seine Kritik ernst meint, der schreibt auch seinen Namen drunter. Passieren kann Dir sowieso nichts, denn Deiner eigenen Beschreibung nach hast Du ja nichts zu verlieren - zumindest keine Karriereaussichten.

Und dass man seinen inneren Drang nach leitenden, verantwortungsvollen, spannenden Aufgaben natürlich "anonym" ausdrückt und nicht etwa direkt in die Augen des Vorgesetzten - das denken auch nur Ingenieure. BWLer würden zum Chef gehen und sagen: "Hey Boss, ich will jetzt auch mal was zu sagen haben hier in dem Laden."

Ich halte es für einen Fehler Ingenieure Unternehmen leiten zu lassen. Es käme auch niemand auf die Idee, einen Juristen eine Herzoperation durchführen zu lassen.

Das Kernproblem ist die Inkompetenz vieler BWLer im technischen Bereich. Ich hatte jahrelang einen Ingenieur als Hauptabteilungsleiter und die Zusammenarbeit mit ihm war sehr gut. Leider hat er gewechselt.
Ich bin gespannt, wie der Bereichsvorstand auf die sehr schlechten Zahlen reagieren wird. Das Motto "Sparen, koste es was es wolle" hat zu einer enormen qualititiven Verschlechterung geführt und somit zu einer hohen Kundenunzufriedenheit.

letztendlich geht es doch nur immer ums Geld. Und meist sind Ingenieure zwar im technischen Bereich gut, haben aber null Ahnung vom Geld (Ausnahmen bestätigen die Regel).

Dachte dafür gibts es Wirtschaftsings?

Genauso gut könnte man aber auch sagen, dass ein BWLer in der Führung eines technisch geprägten Unternehmens nichts zu suchen hat, weil er ja von Technik keine Ahnung hat.

Lounge Gast schrieb:

Ich halte es für einen Fehler Ingenieure Unternehmen leiten
zu lassen. Es käme auch niemand auf die Idee, einen Juristen
eine Herzoperation durchführen zu lassen.

Also ich hatte ein einziges Mal einen BWLer als Projektmanager und das war das katastrophalste Projekt das ich je durchführen durfte. Das war ein IT-Projekt mit Millionen-Budget. Man braucht für bestimmte Aufgaben einfach Menschen die realistisch Risiken abschätzen können, weil sie einfach schon mit der Materie gearbeitet haben. Ich erwarte gar nicht dass sich eine Führungskraft mit den Details des Produkts auskennt, wohl aber schon in der Vergangenheit einschlägige Erfahrungen sammeln konnte bei der Entwicklung eines solchens Produkts. Alles andere kann man einfach abhaken. Den großen Häuptling spielen und stumpf nach Lehrbuch und Methode X führen - klappt nicht. Meinetwegen können die BWLer ja auch ganz oben im Finanzvorstand (CFO) oder sonstwas sitzen aber doch bitte nicht die Projektleitung für die Ingenieure übernehmen.

Das stimmt ja so nicht.

Es gibt genug Unternehmensleiter, die Naturwissenschaftler oder gar Geisteswissenschaftler.

Warum auch nicht? Führen bedeutet ja nicht das man Expertise haben muss sondern gut Menschen motivieren kann ihre expertise richtig einzusetzten.

Es gibt genug Leute die fachlich top sind aber als Führungskräfte eine katastrophe. Dann gibt es eben Leute die den Cashflow nicht von Kosten unterscheiden können oder eine Schraube nicht von einer Mutter - aber super Führungspersönlichkeiten abgeben.

Hat oft alles seine Berechtigung.

Verstehe auch nicht, was daran so toll sein soll, wenn jemand der sein Leben auf irgendwelchen Elite-Business-Schools verbracht hat, dann 2-3 Jahre mal etwas härter bei ner UB/WP gearbeitet hat (wo er null Fachwissen, aber viel methodenkompetenz und Eloquenz erlangte) nach 2-3 Jahren im Inhouseconsulting gestandenen Linienmanagern vorgezogen wird, die Ahnung vom Geschäft haben. Die sind doch noch grün hinter den Ohren. Sie bringen zwar frischen Wind, aber wenn sich das nicht paart mit einer großen portion Bescheidenheit und mindestens 5 Jahren Linienerfahrung, finde ich das etwas albern, solchen Leuten so viel Verantwortung zu geben.

Lounge Gast schrieb:

Ist das Problem bei S nicht auch, dass zu viele
FÜhrungskräfte von der internten Beratung kommen? Hatte dort
den Eindruck, dass dadurch die Führung das normale Geschäft
gar nicht kannten und dadurch nicht nachvollziehbare
(Produkt-)Entscheidungen getroffen haben.

Nur mal an diejenigen die denken nur Ingenieure/Techniker könnten das Unternehmen leiten:

• Die meisten erfolgreichen Trainer oder gar Vereinsmanager und Präsidenten waren nie erfolgreiche Fussballspieler.
• Die meisten Regiesseur oder Produzenten waren nie zuvor Schauspieler oder Sänger
• Die meisten

Ebenso sind die meisten Vorstände daher eben keine Fachspezialisten. Wozu auch? Ich kann mich der Logik nicht anschließen, dass jemand der vor 20 Jahren etwas entwickelt hat, heute ein besserer Manager ist, wohlmöglich nicht in einer anderen Abteilung oder in einem anderen Unternehmen etc.

Yo, die meisten Vorstände sind Diplom-Kaufmann, meist noch mit Doktor BWL. Das liegt ganz einfach daran, dass BWLer generalistischer ausgebildet sind und halt von Anfang an lernen, wie man ein Unternehmen führt.

Ein Naturwissenschaftler oder Ingenieur muss sich erst über eine Zusatzausbildung betriebswirtschaftlich weiterbilden und ist dann auch nicht so fit wie ein BWLer. Ein NW oder ING ist eher Spezialist, also kann etwa Differentialgleichungen lösen, was ihm aber für Führungsaufgaben nichts bringt.

also zum einen sehe ich bei Ings, dass die oft meinen auf der anderen Seite ( BWL ) sei das Gras immer grüner. Viele sehen als BWLer nur einige Chefs die Karriere gemacht haben, aber nicht die Horden von Sachbearbeitern oder solche die nie den gescheiten Einstieg gepackt haben.

Dann ansonsten kommt es darauf an, ein Chef im Bereich F&E bzw. gerade im unteren oder mittleren Management, sollte doch lieber ein Ing sein. Wenn es aber um Strategien geht, also wie man langfristig auf welche Produkte setzen will, kann das auch ein BWLer, dort geht es ja eher um Marktforschung, erkennen von Trends usw. Umsetzen tun das ja dann die unteren Abteilungen.

Auf unterer Ebene habe ich auch schon schlechte Erfahrung mit BWLern als Projektleitern machen müssen in der IT. Bin selber Wirtschaftsinformatiker und ein BWL Projektleiter Kollege wollte einem externen Dienstleister für eine bestimmte Anforderung 500 tsd Euro bezahlen, weil der ext. Dienstleister das so rüber gebracht hat, dass diese Anforderung so komplex sei, dass man sie mit weniger Budget gar nicht umsetzen könne. Ich selbst schlug nur die Hände über den Kopf und sagte, dass wir das sogar intern staffen und mit 50 - 60 tsd Euro hin kriegen. Wir bekamen das dann auch mit ca. 60 tsd zur vollsten Zufriedenheit, in-time und in Budget hin.

Hier war es einfach so, dass dieser BWLer von der Entwicklung lediglich Grundkenntnisse hatte, sich aber nicht mit Details auskannte. Darum war er einem findigen Vertriebler vom Dienstleister komplett ausgeliefert.

Also:

• BWLer taugen nix als Chef
• Ings taugen nix als Chef
• Juristen, sofern überhaupt noch vorhanden, taugen nix als Chef

Was nun?

In vielen Jahren Dax30 Entwicklung habe ich noch nie BWLer als Führungskräfte erlebt, das waren bei uns immer Ingenieure und Naturwissenschaftler. Auch bei Marktforschung und Einkauf waren die BWLer nur Sachbearbeiter. Die Produktmanager waren auch Ings. Es hängt wohl sehr von der jeweiligen Firma ab. Und wenn man die Dax-Vorstände im Fernsehen sieht, fallen mir da auch eher die Ings. auf. Zetsche und Winterkorn leiten ja große Autohersteller und sind keine BWLer.

ratata schrieb:

Yo, die meisten Vorstände sind Diplom-Kaufmann, meist noch
mit Doktor BWL. Das liegt ganz einfach daran, dass BWLer
generalistischer ausgebildet sind und halt von Anfang an
lernen, wie man ein Unternehmen führt.

Ein Naturwissenschaftler oder Ingenieur muss sich erst über
eine Zusatzausbildung betriebswirtschaftlich weiterbilden und
ist dann auch nicht so fit wie ein BWLer. Ein NW oder ING ist
eher Spezialist, also kann etwa Differentialgleichungen
lösen, was ihm aber für Führungsaufgaben nichts bringt.

Mehdorn ist jetzt Chef beim Berliner Flughafen. Auch kein BWLer, sondern von Haus aus Ing. Vorher Chef bei Air Berlin und der Deutschen Bahn.

ratata schrieb:

Yo, die meisten Vorstände sind Diplom-Kaufmann, meist noch
mit Doktor BWL. Das liegt ganz einfach daran, dass BWLer
generalistischer ausgebildet sind und halt von Anfang an
lernen, wie man ein Unternehmen führt.

Ein Naturwissenschaftler oder Ingenieur muss sich erst über
eine Zusatzausbildung betriebswirtschaftlich weiterbilden und
ist dann auch nicht so fit wie ein BWLer. Ein NW oder ING ist
eher Spezialist, also kann etwa Differentialgleichungen
lösen, was ihm aber für Führungsaufgaben nichts bringt.

Kurzer Check - bei Bayer nur 1 BWLer von den 4 Vorständen.

VW - sogar ein BA'ler!!!! und ein FH-BWLer (VV Audi). Wie geht denn das? Ich dachte, man muss Uni haben, um Chef zu werden?!?

SIEMENS hat VIER BWler (bzw. einer davon VWL) im Vorstand!!!!!!!!!!!!!!!!!! Ich wüsste aber nicht warum das ausschließt, dass diese Menschen fundierte technische Kenntnisse haben. Diese kann man sich auch on-the-job aneignen.
Warum also sollten BWLer nicht geeignet sein für Führungskräfte und warum muss man sich annonym in Entscheidungen einmischen, welche auf einer Basis getroffen wurden, die einem völlig fremd sind.

tut mir Leid, aber für mich absolute Arroganz des Threadstellers.

VWLer im Vorstand? Ich dachte, wenn man mit Mitte 20 VWL studiert, ist man sein Leben lang gebrandmarkt und kann maximal analyst werden oder bei ner IHK arbeiten?

Diese 4 brauchen wohl keine sehr fundierten technischen Kenntnisse, es gibt ja noch 6 andere Vorstandsmitglieder.

Lounge Gast schrieb:

SIEMENS hat VIER BWler (bzw. einer davon VWL) im
Vorstand!!!!!!!!!!!!!!!!!! Ich wüsste aber nicht warum das
ausschließt, dass diese Menschen fundierte technische
Kenntnisse haben. Diese kann man sich auch on-the-job aneignen.
Warum also sollten BWLer nicht geeignet sein für
Führungskräfte und warum muss man sich annonym in
Entscheidungen einmischen, welche auf einer Basis getroffen
wurden, die einem völlig fremd sind.

tut mir Leid, aber für mich absolute Arroganz des
Threadstellers.

Das ist doch genau der Punkt: die richtige Mischung macht es.

Natürlich kann man nicht pauschal sagen, dieser oder jender Abschluss bringt es oder bringt es nicht.

Kommt in erster Linie auf einen selbst und auf das Unternehmen und das Verantwortungsgebiet an.

Lounge Gast schrieb:

Diese 4 brauchen wohl keine sehr fundierten technischen
Kenntnisse, es gibt ja noch 6 andere Vorstandsmitglieder.

Ach Kinder, wenn ihr wüsstest, auf welche Art und Weise gewisse Vorstandsposten besetzt werden. Wenn man erstmal eine bestimmte Stufe erreicht hat, hat man seine Schäfchen bis zur Rente schon im Trockenen. Da zählen dann auch mal Faktoren wie: "mit dem habe ich noch eine Leiche im Keller, dem sschulde ich was...".