Hallo,

ich möchte gerne mal über die Qualität der Arbeit von Unternehmensberatungen sprechen.
Mal abgesehen davon, dass sie in der Öffentlichkeit einen miserablen Ruf haben wegen der "Kostenoptimierungen" und Stellenstreichungen, bedienen solche Bücher, wie das von Leif, natürlich vor allem gängige Vorurteile.

Ich weiß das Beratungsarbeit sehr wichtig sein kann, allerdings möchte ich folgende Kritikpunkte ansprechen:
1.) Ein Dozent aus der Beratungsbranche äußerte sich in einem Seminar mal ziemlich abfällig über McKinsey und Roland Berger, da sie abgeblich immer dieselben Standardlösungen anbieten und immer dieselben Optimierungsschaubilder in ihren Powerpoint-Präsentationen zeigen. Sie gehen anscheinend nicht erstmal in die Unternehmen oder Behörden, um mit den Mitarbeitern zu sprechen und mit ihnen Lösungen zu entwickeln.
2.) Kritikwürdig finde ich die Personalpolitik. Ich glaube nicht, dass bei McKinsey nur die exzellentesten Mitarbeiter sind.
Mich stört vor allem die Omnipräsenz an UNis mit Plakaten und Flyern, wo die großen Beratungshäuser ständig darauf hinweisen, dass sie exzellente Studenten aller Fachrichtungen suchen. Letztlich dienen diese Kampagnen aber doch hauptsächlich dazu, dass sich möglichst viele Leute bewerben, damit die UB dann sagen können, dass sie auf 200 Bewerbungen nur eine Stelle besetzen. Bei so vielen Leuten ist es ja auch gar nicht mehr möglich die objektiv besten Bewerber zu finden und letztlich kommen dann wahrscheinlich doch die 08/15-BWLer zum Zug.

Offensichtlich sind ja Unternehmen immer wieder bereit, exorbitante Tagessätze für diese Beratungsleistungen zu zahlen. Ergo muss es sich irgendwie rechnen.

Leif würde darauf wohl antworten, dass Unternehmen unangenehme Aufgaben wie Kostensenkungen an BErater delegieren, weil die nicht den Kopf hinhalten müssen.
Kann schon stimmen, allerdings ist es natürlich auch richtig, dass die Qualität der Leistungen schon stimmen muss, wenn so viel bezahlt wird.

Beratungen führen oft nur das durch was in den Vorstandsetagen schon vor langer Zeit beschlossen wurde: Kosteneinsparung durch Personalkürzung. Kommt natürlich immer glaubwürdiger rüber wenn die Empfehlung von einem "objektiven" Beobachter kommt.

Natürlich sind Berater in vielen Fällen auch nützlich. Man darf jedoch nicht vergessen das so renommierte Beratungsunternehmen wie McKinsey auch schon angeschlagenen Firmen (bspw. Swissair, Enron) komplett in den Bankrott getrieben haben.

zu Punkt 1:
Das ist ja genau das was ich an anderer Stelle bereits gesagt habe. Unternehmensberater haben in vielen Banken beispielsweise diese Bistrotische eingeführt ohne vorher mit den Angestellten die im Schalterbereich arbeiten überhaupt ersteinmal gesprochen zu haben. Jeder Bankangestellter aber auch jeder Kunde findet diese Art der Bedienung scheiße, da vor allem die Diskretion leidet.

Wird zeit dass der nächste Unternehmensberater wieder die Bistrotische wegempfiehlt.
So läuft das eben, damit kann man wieder Kohle machen.

Mich wundert immer, warum die alle ausgerechnet bei leo.org so intensiv werben. Die Botschaften sind bei den Bannern aller UB's erstaunlich ähnlich. Da wird immer aufgefordert, sich für eine bestimmte Lockveranstaltung "jetzt bewerben". Man bekommt den Eindruck, als gehe es hauptsächlich darum, massenhaft CV's einzusammeln. Ob man zu dem Unternehmen passt und sich vorher mit seinem potenziellen AG auseinandergesetzt gesetzt hat, ist zweitrangig.

Um nochmal auf diese Standardlösungen zurückzukommen: ich glaube auch dass wir generell in Deutschland das Problem haben keine tiefgründigeren Analysen mehr leisten können, sowohl in Politik als auch Wirtschaft. Das liegt meines Erachtens daran, dass unsere Welt viel komplexer geworden ist und zum anderen an der schlechteren Hochschulausbildung. Es wird immer weniger tiegründig gelehrt, dafür aber praxisorientierter (selbst an Universitäten). Folglich sind wir nicht mehr in der Lage inovative Ideen/Lösungen zufinden. Das hat dann zur Folge, dass es nur noch Standardlösungen gibt, nur nix neues, weil eben niemand auf was neueres kommt.

Ein anderer Grund ist glaube ich dieser hohe Druck möglichst schnell, also kurzfristig, möglichst die besten Ergebnisse (=Gewinne) zubekommen. Ene Ursache liegt meines Erachtens an dem hohen medialen Druck, und damit auch dem öffentlichen Druck. Welcher Firmenchef kann es sich den noch leisten kurzfristig auf Gewinne zuverzichten um langfristig gut aufgestellt zusein? Die Wirtschaft schneidet sich in vielen Bereich ins eigene Fleisch (z.B. Stellenabbau - wer soll noch konsumieren wenn es nur Arbeitslose gibt?).

Es reicht wenn man bei der "Problemlösung" mal die Leute miteinbezieht die jahrelange Erfahrung haben, weil sie eben an der Basis arbeiten. Dabei stellt man dann schon fest wer nur an altem festhält weil er Angst vor Veränderungen hat und welche herkömmlichen Vorgehensweisen auch in Zukunft weiter Sinn machen würden. Das Beispiel mit der Kundenbedienung in Banken zeigt ja welche absurde Lösungen mithilfe von Flipcharts möglich sind.

Ich denke mal das Problem von innovativen Lösungen liegt eher in den Geschäftspraktiken der grossen UBs...das sind auch Unternehmen die nach dem Gewinnmaximierungsprinzip handeln.
Großer Output mit möglichst wenig viel Input. Wieso sollte man also an den bereits existierenden, mehrfach in der Praxis erprobten, Konzepten etwas ändern?
Anders sieht es da bei den kleineren Beratungen aus. Es gab mal irgendwo ein recht aktuelles Ranking bei dem kleine, spezialisierte Beratungen in einigen Bereichen weitaus besser abgeschnitten haben als die Großen.

Ein Grund hierfür wird wohl sein, dass in den kleinen UBs meist Leute mit viel Branchenwissen & Berufserfahrung sitzen, während bei MCK und Co. dann oft ein Erfahrener und 3 "Frischlinge" an einem Projekt arbeiten. Die Firmen, welche die Beratungsleistungen in Anspruch nehmen, finanzieren den "Frischlingen" also somit auch noch ihre Ausbildung..

Weiß jemand von euch was ein Berater pro Stunde kostet bzw. was die einzelnen Beratungen (auch die kleinen Häuser) für Tagessätze verlangen?

Habe hier gerade einen Vertrag mit einer mttlere Beratung (60 Angestellte) auf meinem Tisch:

Partner 1600 ¤/Tag
Consultant 1400 ¤/Tag

Im Praktikum waren die Tagessätze 400¤ Praktikant, 900¤ Consultant, 1200¤ Projektleiter

Kennt eigentlich jemand eine Unternehmensberatung, die anders arbeitet als McKinsey und Co.?
Wie ist zum Beispiel Ramboll Management einzuschätzen?

Definiere anders..Ramboll hab mal davon gehört ist die nicht ursprünglich aus Skandinavien? Macht einen recht sympathischen Eindruck!

"anders": andere Arbeitsmethoden; andere Personalauswahl

Ramboll ist skandinavisch und berät hauptsächlich den öffentlichen Sektor. Würde mich mal interessieren, ob da auch lauter McKinseys arbeiten oder ob in Skandinavien der Hase anders läuft...

Nur kurz mal als Denkanstoss: Berater machen nicht nur Kostenoptimierung und Personalreduktion. Ein Großteil des Beratungsgeschäfts entfällt auch auf Umsetzung gesetzlicher Vorgaben (Basel II, IAS, Solvency). Hier ist der Berater nicht da, um unangenehme (bereits getroffene) Entscheidungen durchzusetzen. Hier geht es vielmehr um Spezialwissen, Methodenkompetenz und eine objektivere Sichtweise als bei internen Kräften. Berater haben insofern schon ihren Sinn, wobei man natürlich fragen kann, ob wirklich jede Beraterarbeit in der Vergangenheit einen Mehrwert geschafft hat. Für einen ganzen Teil trifft dies jedoch meiner Meinung - trotz sicher vorhandener Ausnahmen - zu.

JEder größere Konzern hat doch eine eigene Rechtsabteilung.
Das ist doch Arbeit für die Juristen und nicht für Generalisten.

Deswegen glaube ich auch nicht, dass das die Arbeit der großen Strategieberatungen ist.
Vielleicht trifft das eher auf die Wirtschaftsprüfer wie Ernst&Young oder PWC zu.

Unternehmensberatungen sind oft nur die Rechtfertigung für die Führungsetage, das durchzusetzen, was eh schon lange geplant ist. Erst mal, wie schon gesagt, wird es durch einen "objektiven" Beobachter empfohlen und zweitens kann man im Zweifel, dass es schief läuft, die Schuld auf die Berater schieben.

Interessanterweise brauchen Konzerne mit gutem Management für Stellenstreichungen und Standortschließungen keine BErater, siehe Allianz oder Deutsche Bank. Oder täusche ich mich da? Aber vielleicht war es auch ein Fehler solche Maßnahmen im Alleingang durchzusetzen, siehe die Reaktionen in der Öffentlichkeit.

Deutsche Bank und Allianz haben ein gutes Management?

Schau dir mal die Zahlen von der Deutschen Bank an!
Man mag von Ackermann halten, was man mag, er macht einen verdammt guten Job, und es wäre gut für den Standort, wenn wir noch mehr solche fähigen Leute in unserer Wirtschaft halten könnten.

Alles nur kurzfristig! Langfristig hat die Deutsche Bank einen riesigen Image-Schaden erlitten.

Ich denke mal, dass eher der Imageschaden kurzfristig ist. Wenn in ein paar Jahren das Unternehmen optimal und effizient läuft, wird keiner mehr an die Entlassenen aus heutiger Zeit denken.

Seien wir mal ehrlich. Soll ein Unternehmen eine Zufluchtstelle für Arbeitnehmer sein, oder primär auf den Unternehmenserfolg hin arbeiten.

Die machen immer mehr Filialen dicht und stellen alles auf Elektrinic Banking um. Der Kontakt zum Kunden geht so verloren und viele ältere wollen nicht an nem Geldautomaten überfallen werden. Außerdem kann man nem Kunden zuhause am PC schlecht andere Bankprodukte verkaufen. Am Schalter kann man den Kunden viel besser ansprechen. Wie gesagt, langfristig gehen die den Bach runter. Teilweise rudern die ja schon zurück und kümmern sich wieder mehr um die Privatkunden.

Ich würde das eher umgekehrt sehen: Kurzfristig hat die Deutsche Bank einen Imageschaden, langfristig hat sie gute Zahlen vorzuweisen.

Habt ihr schon mal was von sozialer Verantwortung gehört?
Mag sich vielleicht spießig anhören aber zwei meiner Bekannten haben damals ihr Konto bei der deutschen Bank gekündigt, genau aus dem Grund weil sie solche Leute wie Ackermann nicht noch in ihren Handlungsweisen bestätigen wollen.
Und wenn dann in 2 Jahren die nächste Entlassungswelle rollt, wird sich das Spiel wiederholen und irgendwann sind (übertrieben gesagt) halt die Privatkunden weg, naja hauptsache der Aktionär ist glücklich.

Und das genau richtig von deinen zwei Freunden. Grüss sie herzlich von mir, sie haben in meinen Augen genau das richtige gemacht. Wir Verbraucher haben die Macht. In den 80ern haben wir keine Autos mehr ohne Katalysator gekauft und jetzt wollen wir nur Produkte von Unternehmen, die FAIR mit ihren Angestellten umgehen. Klar muss man auch mal Leute entlassen, aber das was da abgeht, nur um KURZFRISTIG den Aktienkurs und damit die Vorstandsgehälter zu drücken, das ist einfach nur noch asozial!!!
Es gibt genug andere Banken, notfalls geht ich zur Ethikbank!!!

Glückwunsch zu so viel sozialer Verantwortung. In der Tat finde ich es auch problematisch, wenn man Leute entlässt, wenn man gerade Rekordgewinne macht.

Der Deutschen Bank dürfte es aber relativ egal sein, wenn ein paar Privatkunden ihre Konten kündigen, da sie den meisten Umsatz sowieso mit Investmentbanking und Firmenkunden macht.
Und wenn man genau hinschaut, sind solche Stellenstreichungen in gewissem MAße sogar unvermeidlich. Die ALlianz hat eine veraltete Vertriebsstruktur. Wenn man jetzt nichts macht, dann wird der gesamte Konzern in ein paar Jahren der Leid tragende sein. Das Ganze wurde nur leider ziemlich schlecht in der Öffentlichkkeit verkauft, so dass es bei der ALlianz erheblich stärker zu BUche schlagen könnte als bei der Deutschen Bank.

Fragt mich nicht, wie man Stellenstreichungen gut verkauft. Keiner würde jetzt auf die Idee kommen keinen Benz mehr zu kaufen, weil das Management 7500 Stellen streicht.

Vielleicht kommen hier auch wieder die Unternehmensberatungen ins Spiel... (um mal aufs THema zurückzukommen)

Es wird doch mittlerweile als Fehler erkannt dass man das Privatkundengeschäft vernachlässigt hat.

Ein kleiner Hinweis: diese beiden Firmen waren schlechte Beispiele, um zu zeigen, dass man es auch ohne UBs schaffen kann ;-) Wer ein bisschen die Presse durchstöbert wird keine Probleme haben, die UBs dahinter stehen zu finden...

Ja? Um welche handelt es sich denn?