sehr guter Beitrag! :-)

ExBerater schrieb am 27.07.2022:
d. Es sei denn, man definiert "Strategie" beliebig als "Projekte in denen es um halbwegs wichtige Themen geht, die typischerweise vom Top Management vergeben werden, und für die man absurd hohe Tagessätze kassieren kann" :-)

WiWi Gast schrieb am 27.07.2022:

Ist je Branche & Beratungsfeld zu betrachten. Hier eine gute Indikation von Brandeins: www.brandeins.de/magazine/brand-eins-thema/unternehmensberater-2022/interaktives-ranking-und-bestenliste

+1
Interessant ist teilweise die Diskrepanz zwischen Kollegen-Empfehlung & Klienten-Beurteilung.

Hier scheint es eine eigene Vorstellung in der Berater Bubble zu geben im Vergleich zur Kundenwahrnehmung in der realen Welt! Und das auch noch empirisch belegt -> zeigt sich in den Beiträgen hier im Forum ja ganz gut : D

WiWi Gast schrieb am 27.07.2022:

Ist je Branche & Beratungsfeld zu betrachten. Hier eine gute Indikation von Brandeins: www.brandeins.de/magazine/brand-eins-thema/unternehmensberater-2022/interaktives-ranking-und-bestenliste

+1
Interessant ist teilweise die Diskrepanz zwischen Kollegen-Empfehlung & Klienten-Beurteilung.

Es ist empirisch bewiesen: die Vorstellungen in der Berater Bubble unterscheiden sich von der Wahrnehmung bei Kunden! Zeigt sich ja auch in deren Beiträgen hier im Forum : D

Perception is reality : )

WiWi Gast schrieb am 27.07.2022:

Ist je Branche & Beratungsfeld zu betrachten. Hier eine gute Indikation von Brandeins: www.brandeins.de/magazine/brand-eins-thema/unternehmensberater-2022/interaktives-ranking-und-bestenliste

+1
Interessant ist teilweise die Diskrepanz zwischen Kollegen-Empfehlung & Klienten-Beurteilung.

Hier scheint es eine eigene Vorstellung in der Berater Bubble zu geben im Vergleich zur Kundenwahrnehmung in der realen Welt! Und das auch noch empirisch belegt -> zeigt sich in den Beiträgen hier im Forum ja ganz gut : D

Nein nochmal der Kunde hat einen anderen Blickwinkel auf Beratungen als Arbeitnehmer. Das Ranking sagt absolut nix aus über die Attraktivität der Beratungen für Kandidaten, sondern nur für die Kunden. Kundeninteresse und Kandidateninteresse stehen jedoch fast immer im Zielkonflikt zueinander. Bspw. beim monetären. Kunden wollen möglichst günstig eine sehr gute Beratungsleistung haben, Kandidaten wollen ein möglichst hohes Gehalt. Wenn Kunden in diesem Punkt eine Beratung als gut bewerten ist das fast immer auf Kosten der Interessen der Mitarbeiter (siehe alle Big4 und Implementierungsunternehmen). Was ist daran so schwer zu verstehen???

WiWi Gast schrieb am 27.07.2022:

Ist je Branche & Beratungsfeld zu betrachten. Hier eine gute Indikation von Brandeins: www.brandeins.de/magazine/brand-eins-thema/unternehmensberater-2022/interaktives-ranking-und-bestenliste

+1
Interessant ist teilweise die Diskrepanz zwischen Kollegen-Empfehlung & Klienten-Beurteilung.

Hier scheint es eine eigene Vorstellung in der Berater Bubble zu geben im Vergleich zur Kundenwahrnehmung in der realen Welt! Und das auch noch empirisch belegt -> zeigt sich in den Beiträgen hier im Forum ja ganz gut : D

Dieses brandeins-Ranking ist so als würde man alle Fahrzeughersteller in einen Topf werfen, vom Fahrradhersteller bis hin zum Autobauer. Das soll keine Wertung sein, es gibt Top-Fahrräder und schlechte Autos, sie erfüllen nur einen unterschiedlichen Zweck.

Ich finde die Tier Klassifikationen zwischen T1 und T2 sinnlos. Für mich ist T1+T2 richtige "Beratung" also das was man global under Strategie bzw. Managementberatung versteht. Damit verbunden sind ein hohes Gehalt, starke Profile, Internationalität. Educational Leaves, spannende Projekte und sehr gute Exit Möglichkeiten.

War bei T1 und T2 (+T3 Prakti) und erkenne bis auf der Brand beim Exit bei den anderen Punkten keinen Unterschied. Das Gehalt war bei T2 einen Ticken höher, die Projekte waren von der Flughöhe genau gleich, Edu und Car Policies genauso vorhanden. Bei der Selektivität der Bewerber ist de facto kein Unterschied. Ein Haus wie Strategy& ist nicht weniger selektiv als MBB … jeder der den Interview Zirkus mitgemacht hat weiß, dass es zahlreiche Leute gibt die z.B. BCG ein Offer kriegen aber bei S& oder Berger aus dem Prozess fliegen. Das ist oft dann rein eine Sache der Tagesform.

Wo aber ein riesen Unterschied aufklafft ist bei T3 und Big 4 Beratungen.

Die zahlen um einiges weniger, haben oft nicht vergleichbare Car Policies, keine Edu Leaves, die Leute sind von den Profilen her teilweise wild (z.B. Kollege mit 2.2 FH Bachelor) und am schlimmsten finde ich die Projekte, was meiner Meinung nach mit der eigentlichen Management Beratung überhaupt nix zu tun hat.

Deswegen finde ich auch, dass die Tier Klassifizierung im Consulting wenig Sinn machen. Im IB z.B. eine T3 MM Butze macht immer noch das gleiche Investment Banking wie eine BB/EB nur halt auf weniger high Profile/kleineren Tickets und zahlt zusätzlich noch mehr als die BB. Die T3 im Consulting hingegen zahlt um einiges weniger und macht garkeine richtige Strategie/Managementberatung.

WiWi Gast schrieb am 28.07.2022:

Dieses brandeins-Ranking ist so als würde man alle Fahrzeughersteller in einen Topf werfen, vom Fahrradhersteller bis hin zum Autobauer. Das soll keine Wertung sein, es gibt Top-Fahrräder und schlechte Autos, sie erfüllen nur einen unterschiedlichen Zweck.

Das!
Als erste Indikation für bestimmte Branchen ganz gut zu gebrauchen, aber dort ist ja wirklich alles vertreten.

WiWi Gast schrieb am 28.07.2022:

Ich finde die Tier Klassifikationen zwischen T1 und T2 sinnlos. Für mich ist T1+T2 richtige "Beratung" also das was man global under Strategie bzw. Managementberatung versteht. Damit verbunden sind ein hohes Gehalt, starke Profile, Internationalität. Educational Leaves, spannende Projekte und sehr gute Exit Möglichkeiten.

War bei T1 und T2 (+T3 Prakti) und erkenne bis auf der Brand beim Exit bei den anderen Punkten keinen Unterschied. Das Gehalt war bei T2 einen Ticken höher, die Projekte waren von der Flughöhe genau gleich, Edu und Car Policies genauso vorhanden. Bei der Selektivität der Bewerber ist de facto kein Unterschied. Ein Haus wie Strategy& ist nicht weniger selektiv als MBB … jeder der den Interview Zirkus mitgemacht hat weiß, dass es zahlreiche Leute gibt die z.B. BCG ein Offer kriegen aber bei S& oder Berger aus dem Prozess fliegen. Das ist oft dann rein eine Sache der Tagesform.

Wo aber ein riesen Unterschied aufklafft ist bei T3 und Big 4 Beratungen.

Die zahlen um einiges weniger, haben oft nicht vergleichbare Car Policies, keine Edu Leaves, die Leute sind von den Profilen her teilweise wild (z.B. Kollege mit 2.2 FH Bachelor) und am schlimmsten finde ich die Projekte, was meiner Meinung nach mit der eigentlichen Management Beratung überhaupt nix zu tun hat.

Deswegen finde ich auch, dass die Tier Klassifizierung im Consulting wenig Sinn machen. Im IB z.B. eine T3 MM Butze macht immer noch das gleiche Investment Banking wie eine BB/EB nur halt auf weniger high Profile/kleineren Tickets und zahlt zusätzlich noch mehr als die BB. Die T3 im Consulting hingegen zahlt um einiges weniger und macht garkeine richtige Strategie/Managementberatung.

Zum einen ist es schlicht falsch Beratung mit Strategie-/Managementberatung gleichzusetzen. Niemand hat den Anspruch erhoben, dass diese “Tier-Klassifizierung” sich ausschließlich und absolut nur auf Strategie-/Managementberatung bezieht. Deshalb kann man eigentlich schon nach dem zweiten Satz aufhören zu lesen bei dir.

Zum anderen machen auch bei den MBBs dieser Welt die von dir als “richtige” Beratung bezeichneten Aktivitäten nur noch einen kleinen Teil des Beratungsangebots aus. Die Zeiten der klassischen Strategieberatung aus den 80/90ern sind vorbei. Was damals vielleicht für viele Konzerne neu war und gemeinsam mit Beratern in der damaligen Zeit aufgebaut wurde, findet man in der Form heute nicht wieder. Jedes 08/15-Unternehmen hat heute eine Strategieabteilung. Heute beeindruckst du mit strategischen Grundkonzepten keinen Kunden mehr.

WiWi Gast schrieb am 29.07.2022:

Ich finde die Tier Klassifikationen zwischen T1 und T2 sinnlos. Für mich ist T1+T2 richtige "Beratung" also das was man global under Strategie bzw. Managementberatung versteht. Damit verbunden sind ein hohes Gehalt, starke Profile, Internationalität. Educational Leaves, spannende Projekte und sehr gute Exit Möglichkeiten.

War bei T1 und T2 (+T3 Prakti) und erkenne bis auf der Brand beim Exit bei den anderen Punkten keinen Unterschied. Das Gehalt war bei T2 einen Ticken höher, die Projekte waren von der Flughöhe genau gleich, Edu und Car Policies genauso vorhanden. Bei der Selektivität der Bewerber ist de facto kein Unterschied. Ein Haus wie Strategy& ist nicht weniger selektiv als MBB … jeder der den Interview Zirkus mitgemacht hat weiß, dass es zahlreiche Leute gibt die z.B. BCG ein Offer kriegen aber bei S& oder Berger aus dem Prozess fliegen. Das ist oft dann rein eine Sache der Tagesform.

Wo aber ein riesen Unterschied aufklafft ist bei T3 und Big 4 Beratungen.

Die zahlen um einiges weniger, haben oft nicht vergleichbare Car Policies, keine Edu Leaves, die Leute sind von den Profilen her teilweise wild (z.B. Kollege mit 2.2 FH Bachelor) und am schlimmsten finde ich die Projekte, was meiner Meinung nach mit der eigentlichen Management Beratung überhaupt nix zu tun hat.

Deswegen finde ich auch, dass die Tier Klassifizierung im Consulting wenig Sinn machen. Im IB z.B. eine T3 MM Butze macht immer noch das gleiche Investment Banking wie eine BB/EB nur halt auf weniger high Profile/kleineren Tickets und zahlt zusätzlich noch mehr als die BB. Die T3 im Consulting hingegen zahlt um einiges weniger und macht garkeine richtige Strategie/Managementberatung.

Zum einen ist es schlicht falsch Beratung mit Strategie-/Managementberatung gleichzusetzen. Niemand hat den Anspruch erhoben, dass diese “Tier-Klassifizierung” sich ausschließlich und absolut nur auf Strategie-/Managementberatung bezieht. Deshalb kann man eigentlich schon nach dem zweiten Satz aufhören zu lesen bei dir.

Zum anderen machen auch bei den MBBs dieser Welt die von dir als “richtige” Beratung bezeichneten Aktivitäten nur noch einen kleinen Teil des Beratungsangebots aus. Die Zeiten der klassischen Strategieberatung aus den 80/90ern sind vorbei. Was damals vielleicht für viele Konzerne neu war und gemeinsam mit Beratern in der damaligen Zeit aufgebaut wurde, findet man in der Form heute nicht wieder. Jedes 08/15-Unternehmen hat heute eine Strategieabteilung. Heute beeindruckst du mit strategischen Grundkonzepten keinen Kunden mehr.

auch lustig ist die Unterteilung an so sinnvollen Kriterien wie einer Car Policy festzumachen. Wartet mal noch zwei drei Jahre, dann will dein Kunde sehen was du CO2 emittierst auf den Projekten bzw. deine eigene Nachhaltigkeitskonzepte als Firma wird relevant bei der Auswahl ob du ein Projekt bekommst (ich hab hier schon Kunden), gibt ja auch Überlegungen sowas in die Berichterstattung von Unternehmen aufzunehmen (CSRD). Da wird das mit Firmenwägen, alles fliegen zunehmend schwieriger.

WiWi Gast schrieb am 29.07.2022:

Ich finde die Tier Klassifikationen zwischen T1 und T2 sinnlos. Für mich ist T1+T2 richtige "Beratung" also das was man global under Strategie bzw. Managementberatung versteht. Damit verbunden sind ein hohes Gehalt, starke Profile, Internationalität. Educational Leaves, spannende Projekte und sehr gute Exit Möglichkeiten.

War bei T1 und T2 (+T3 Prakti) und erkenne bis auf der Brand beim Exit bei den anderen Punkten keinen Unterschied. Das Gehalt war bei T2 einen Ticken höher, die Projekte waren von der Flughöhe genau gleich, Edu und Car Policies genauso vorhanden. Bei der Selektivität der Bewerber ist de facto kein Unterschied. Ein Haus wie Strategy& ist nicht weniger selektiv als MBB … jeder der den Interview Zirkus mitgemacht hat weiß, dass es zahlreiche Leute gibt die z.B. BCG ein Offer kriegen aber bei S& oder Berger aus dem Prozess fliegen. Das ist oft dann rein eine Sache der Tagesform.

Wo aber ein riesen Unterschied aufklafft ist bei T3 und Big 4 Beratungen.

Die zahlen um einiges weniger, haben oft nicht vergleichbare Car Policies, keine Edu Leaves, die Leute sind von den Profilen her teilweise wild (z.B. Kollege mit 2.2 FH Bachelor) und am schlimmsten finde ich die Projekte, was meiner Meinung nach mit der eigentlichen Management Beratung überhaupt nix zu tun hat.

Deswegen finde ich auch, dass die Tier Klassifizierung im Consulting wenig Sinn machen. Im IB z.B. eine T3 MM Butze macht immer noch das gleiche Investment Banking wie eine BB/EB nur halt auf weniger high Profile/kleineren Tickets und zahlt zusätzlich noch mehr als die BB. Die T3 im Consulting hingegen zahlt um einiges weniger und macht garkeine richtige Strategie/Managementberatung.

Zum einen ist es schlicht falsch Beratung mit Strategie-/Managementberatung gleichzusetzen. Niemand hat den Anspruch erhoben, dass diese “Tier-Klassifizierung” sich ausschließlich und absolut nur auf Strategie-/Managementberatung bezieht. Deshalb kann man eigentlich schon nach dem zweiten Satz aufhören zu lesen bei dir.

Zum anderen machen auch bei den MBBs dieser Welt die von dir als “richtige” Beratung bezeichneten Aktivitäten nur noch einen kleinen Teil des Beratungsangebots aus. Die Zeiten der klassischen Strategieberatung aus den 80/90ern sind vorbei. Was damals vielleicht für viele Konzerne neu war und gemeinsam mit Beratern in der damaligen Zeit aufgebaut wurde, findet man in der Form heute nicht wieder. Jedes 08/15-Unternehmen hat heute eine Strategieabteilung. Heute beeindruckst du mit strategischen Grundkonzepten keinen Kunden mehr.

Der inhaltliche Punkt bleibt dennoch bestehen?
Selbst wenn man auch bei MBB nicht mehr klassische Strategieprojekte macht, sind die Fragestellung tausendmal interessanter als was man in einer T3 sehen wird. T3 kommt mir öfter einfach vor als verlängerte Werkbank. z.B. im FS irgendwas im Risikomanagement runterrödeln, validieren etc. oder bei Horvath eben im Controlling.

Meine Aussage ist, dass ich als Berater Leute sehe die bei einer T1+T2 arbeiten, weil genau das für mich (international übergreifend) den Berater Job ausmacht (d.h. sehr selektiv, top Abschlüsse, viel Gehalt, Perks).

Das Tier darunter macht mmn einfach komplett andere Arbeit zu komplett anderen Konditionen und Einstellungskriterien.

Nochmal zum Vergleich: T1 IB und T3 IB unterscheidet sich eigentlich nur hinsichtlich der Exits und der Ticketgrößen. Beide machen aber Investmentbanking. Zusätzlich zahlt die T3 im Schnitt sogar noch besser als die T1.

Im Consulting zahlt die T3 um einiges weniger als die T1 und ähnelt von der Arbeit mmn mehr Konzernspezialisten als das was bei T1/T2 gemacht wird.

WiWi Gast schrieb am 29.07.2022:

Ich finde die Tier Klassifikationen zwischen T1 und T2 sinnlos. Für mich ist T1+T2 richtige "Beratung" also das was man global under Strategie bzw. Managementberatung versteht. Damit verbunden sind ein hohes Gehalt, starke Profile, Internationalität. Educational Leaves, spannende Projekte und sehr gute Exit Möglichkeiten.

War bei T1 und T2 (+T3 Prakti) und erkenne bis auf der Brand beim Exit bei den anderen Punkten keinen Unterschied. Das Gehalt war bei T2 einen Ticken höher, die Projekte waren von der Flughöhe genau gleich, Edu und Car Policies genauso vorhanden. Bei der Selektivität der Bewerber ist de facto kein Unterschied. Ein Haus wie Strategy& ist nicht weniger selektiv als MBB … jeder der den Interview Zirkus mitgemacht hat weiß, dass es zahlreiche Leute gibt die z.B. BCG ein Offer kriegen aber bei S& oder Berger aus dem Prozess fliegen. Das ist oft dann rein eine Sache der Tagesform.

Wo aber ein riesen Unterschied aufklafft ist bei T3 und Big 4 Beratungen.

Die zahlen um einiges weniger, haben oft nicht vergleichbare Car Policies, keine Edu Leaves, die Leute sind von den Profilen her teilweise wild (z.B. Kollege mit 2.2 FH Bachelor) und am schlimmsten finde ich die Projekte, was meiner Meinung nach mit der eigentlichen Management Beratung überhaupt nix zu tun hat.

Deswegen finde ich auch, dass die Tier Klassifizierung im Consulting wenig Sinn machen. Im IB z.B. eine T3 MM Butze macht immer noch das gleiche Investment Banking wie eine BB/EB nur halt auf weniger high Profile/kleineren Tickets und zahlt zusätzlich noch mehr als die BB. Die T3 im Consulting hingegen zahlt um einiges weniger und macht garkeine richtige Strategie/Managementberatung.

Zum einen ist es schlicht falsch Beratung mit Strategie-/Managementberatung gleichzusetzen. Niemand hat den Anspruch erhoben, dass diese “Tier-Klassifizierung” sich ausschließlich und absolut nur auf Strategie-/Managementberatung bezieht. Deshalb kann man eigentlich schon nach dem zweiten Satz aufhören zu lesen bei dir.

Zum anderen machen auch bei den MBBs dieser Welt die von dir als “richtige” Beratung bezeichneten Aktivitäten nur noch einen kleinen Teil des Beratungsangebots aus. Die Zeiten der klassischen Strategieberatung aus den 80/90ern sind vorbei. Was damals vielleicht für viele Konzerne neu war und gemeinsam mit Beratern in der damaligen Zeit aufgebaut wurde, findet man in der Form heute nicht wieder. Jedes 08/15-Unternehmen hat heute eine Strategieabteilung. Heute beeindruckst du mit strategischen Grundkonzepten keinen Kunden mehr.

Der inhaltliche Punkt bleibt dennoch bestehen?
Selbst wenn man auch bei MBB nicht mehr klassische Strategieprojekte macht, sind die Fragestellung tausendmal interessanter als was man in einer T3 sehen wird. T3 kommt mir öfter einfach vor als verlängerte Werkbank. z.B. im FS irgendwas im Risikomanagement runterrödeln, validieren etc. oder bei Horvath eben im Controlling.

Meine Aussage ist, dass ich als Berater Leute sehe die bei einer T1+T2 arbeiten, weil genau das für mich (international übergreifend) den Berater Job ausmacht (d.h. sehr selektiv, top Abschlüsse, viel Gehalt, Perks).

Das Tier darunter macht mmn einfach komplett andere Arbeit zu komplett anderen Konditionen und Einstellungskriterien.

Nochmal zum Vergleich: T1 IB und T3 IB unterscheidet sich eigentlich nur hinsichtlich der Exits und der Ticketgrößen. Beide machen aber Investmentbanking. Zusätzlich zahlt die T3 im Schnitt sogar noch besser als die T1.

Im Consulting zahlt die T3 um einiges weniger als die T1 und ähnelt von der Arbeit mmn mehr Konzernspezialisten als das was bei T1/T2 gemacht wird.

Als jemand in einer T3 kann ich dir sagen, dass die Aussage einfach nicht stimmt.

Klar gibt es solche Profile und Tätigkeiten bei T3 - auch durch oftmals kein Up or Out und geringerer Belastung wollen seniorere T3 Berater gerne mal in solche Rollen, da wenig Belastung bei immernoch sehr gutem Gehalt.

Ich habe in 3 Jahren T3 jedoch ausschließlich die folgenden Themen gemacht, sag mir doch mal bitte wo das "Konzernspezialisten-Jobs" sind:

• Konzernstrategie 2030
• Nachhaltigkeitsstrategie
• Restrukturierung Back Office
• Prozessdesign für ein neues Produkt
• Pricing
• Vertriebsstrategie
• Rollout einer neuen Abteilung (Aufbau- und Ablauforga), hier ist wohl der operativste Teil gewesen, aber es war super spannend und wir durften quasi die Abteilung als Transformation Lead aufbauen
• Post Merger Integration (Transformation Office, Harmonisierung Produktoffering, Personalstrategie)
• Data Analytics Strategie / Produkt Offering neu aufstellen
• CDD

WiWi Gast schrieb am 29.07.2022:

Ich finde die Tier Klassifikationen zwischen T1 und T2 sinnlos. Für mich ist T1+T2 richtige "Beratung" also das was man global under Strategie bzw. Managementberatung versteht. Damit verbunden sind ein hohes Gehalt, starke Profile, Internationalität. Educational Leaves, spannende Projekte und sehr gute Exit Möglichkeiten.

War bei T1 und T2 (+T3 Prakti) und erkenne bis auf der Brand beim Exit bei den anderen Punkten keinen Unterschied. Das Gehalt war bei T2 einen Ticken höher, die Projekte waren von der Flughöhe genau gleich, Edu und Car Policies genauso vorhanden. Bei der Selektivität der Bewerber ist de facto kein Unterschied. Ein Haus wie Strategy& ist nicht weniger selektiv als MBB … jeder der den Interview Zirkus mitgemacht hat weiß, dass es zahlreiche Leute gibt die z.B. BCG ein Offer kriegen aber bei S& oder Berger aus dem Prozess fliegen. Das ist oft dann rein eine Sache der Tagesform.

Wo aber ein riesen Unterschied aufklafft ist bei T3 und Big 4 Beratungen.

Die zahlen um einiges weniger, haben oft nicht vergleichbare Car Policies, keine Edu Leaves, die Leute sind von den Profilen her teilweise wild (z.B. Kollege mit 2.2 FH Bachelor) und am schlimmsten finde ich die Projekte, was meiner Meinung nach mit der eigentlichen Management Beratung überhaupt nix zu tun hat.

Deswegen finde ich auch, dass die Tier Klassifizierung im Consulting wenig Sinn machen. Im IB z.B. eine T3 MM Butze macht immer noch das gleiche Investment Banking wie eine BB/EB nur halt auf weniger high Profile/kleineren Tickets und zahlt zusätzlich noch mehr als die BB. Die T3 im Consulting hingegen zahlt um einiges weniger und macht garkeine richtige Strategie/Managementberatung.

Zum einen ist es schlicht falsch Beratung mit Strategie-/Managementberatung gleichzusetzen. Niemand hat den Anspruch erhoben, dass diese “Tier-Klassifizierung” sich ausschließlich und absolut nur auf Strategie-/Managementberatung bezieht. Deshalb kann man eigentlich schon nach dem zweiten Satz aufhören zu lesen bei dir.

Zum anderen machen auch bei den MBBs dieser Welt die von dir als “richtige” Beratung bezeichneten Aktivitäten nur noch einen kleinen Teil des Beratungsangebots aus. Die Zeiten der klassischen Strategieberatung aus den 80/90ern sind vorbei. Was damals vielleicht für viele Konzerne neu war und gemeinsam mit Beratern in der damaligen Zeit aufgebaut wurde, findet man in der Form heute nicht wieder. Jedes 08/15-Unternehmen hat heute eine Strategieabteilung. Heute beeindruckst du mit strategischen Grundkonzepten keinen Kunden mehr.

Der inhaltliche Punkt bleibt dennoch bestehen?
Selbst wenn man auch bei MBB nicht mehr klassische Strategieprojekte macht, sind die Fragestellung tausendmal interessanter als was man in einer T3 sehen wird. T3 kommt mir öfter einfach vor als verlängerte Werkbank. z.B. im FS irgendwas im Risikomanagement runterrödeln, validieren etc. oder bei Horvath eben im Controlling.

Meine Aussage ist, dass ich als Berater Leute sehe die bei einer T1+T2 arbeiten, weil genau das für mich (international übergreifend) den Berater Job ausmacht (d.h. sehr selektiv, top Abschlüsse, viel Gehalt, Perks).

Das Tier darunter macht mmn einfach komplett andere Arbeit zu komplett anderen Konditionen und Einstellungskriterien.

Nochmal zum Vergleich: T1 IB und T3 IB unterscheidet sich eigentlich nur hinsichtlich der Exits und der Ticketgrößen. Beide machen aber Investmentbanking. Zusätzlich zahlt die T3 im Schnitt sogar noch besser als die T1.

Im Consulting zahlt die T3 um einiges weniger als die T1 und ähnelt von der Arbeit mmn mehr Konzernspezialisten als das was bei T1/T2 gemacht wird.

Es ist völlig irrelevant, welche Fragestellungen du persönlich interessant findest. Es steht dir frei dich bei der Beratung zu bewerben, die deinen Interessensbereich am besten trifft. Genauso steht es Leuten frei, die sich beispielsweise für Controlling interessieren, sich bei Horvath zu bewerben. Am Ende interessiert nur, welche Fragen der Kunde hat und welche Beratung diese am besten bedienen kann. So hat Horvath, um bei deinem Beispiel zu bleiben, genauso eine Existenzberechtigung wie McKinsey.

Deine Aussage ist nicht, dass du Leute als Berater siehst, die in einer T1/2 arbeiten, sondern dass du 99% des Beratungsmarkts als solchen nicht anerkennst, weil dieser nicht die selben Auswahlkriterien hat und die selben Konditionen bietet wie T1/2-Beratungen. Damit machst du dich lächerlich und legst offen wie unreif du bist. Glücklicherweise bin ich persönlich noch nie einem T1/2-Berater begegnet, der sich so nach außen gegeben hat. Sonst würde ich ernsthaft an der Sozial- und Personalkompetenz von Beratern aus den T1/2-Häusern zweifeln.

Ich liebe diese Diskussion. Ehrlich.
Bezeichnend aber ist, dass niemand der Harcore-Tier Verfechter hier sich ernsthaft an einer Definition versuchen will.

Ich zähle noch mal die Möglichkeiten auf, anhand derer man Klassifizieren KÖNNTE, wenn man denn wollte und einige weitere Kommentare dazu.

1. Was ist die Zielgruppe oder Perspektive des Rankings? Kunden, Mitarbeiter, die Allgemeinheit?
   Interessiert es einen COO wer der beste IT Implementierer ist?
   Interessiert es den CIO wer die beste Marktstrategie macht?
   Interessiert es einen zukünftigen Mitarbeiter, der sich für Ops interessiert, ob die Beratung in große Transformationsprojekte macht? Interessier es sich für Kunden-Rankings wenn er eh nur am meisten Geld zum Berufsstart haben will?

2. Umsatz / Größe
   PwC ist viel größer als BCG – sogar im Consulting Segment.
   SternStewart viel kleiner als OC&C.
   RB ist in Deutschland größer als Bain.
   .
   Interessiert das irgendeinen Kunden, einen potentiellen Mitarbeiter, oder die Allgemeinheit?

3. Profitabilität / Marge oder direkt Höhe der Tagessätze
   Die Tagessätze von Beratungen in Italien sind nur ein Bruchteil von denen in der Schweiz. McKinsey hat bei einigen Großkunden niedrigere Tagessätze als OC&C.
   Wer weiß schon wie die Margen der Beratungen sind.
   Was ist wenn MBB immer mehr Implementierung anbietet und über Tochtergesellschaften niedrigere Raten hat?

4. Abdeckung / Spezialisierung / Fokus
   Ist die Beratung gut, die alles anbietet, oder die die besonders spezialisiert ist?
   Kann eine Beratung glaubhaft alles in allen Ländern abdecken?
   Warum sollte mich als CIO die strategische Kompetenz von MBB interessieren, wenn ich die besten und erfahrensten Implementierer suche?
   Ist es ein gutes Zeichen wenn ich nur Jungs direkt von der Uni habe, die heute Insurance und morgen FMCG Projekte machen?

5. Auftraggeber
   Ist es relevant, wer den Auftrag vergibt? C-Level oder nicht?

6. „Ansehen“ / Image / Reputation
   McKinsey ist wohl weltweit eine Firma mit dem schlechtesten Ruf bei Arbeitern und Angestellten? Ist das relevant?
   Wenn RB gerade ein Restru Projekt macht, sind sie auch nicht gerade beliebt.
   Ist für die Nachfolge des CFOs oder Controllingleiters ein ex PwC/Steuerberater/WP nicht viel besser geeignet als der Strategie- und Aurtomotive-Generalist von BCG?

Wir könnten das ewig weiterführen.

Die hier übliche Tier Sortierung ist doch in Wahrheit ein Bauchgefühl, für das man dann retrograd Kriterien heranziehen müsste, damit sie passt.

Das wäre dann so in etwa:

• Tier 1: Weltweit tätige Beratungen, die alle Branchen und Themenfelder abdecken, dabei tendenziell eher einen Fokus aus Strategie und C-Level Themen haben, dafür sehr hohe Tagessätze aufrufen können, weil sie einen Ruf haben, der diese rechtfertigt, und bekannt dafür sind, dass sie die besten der besten der relevanten Bewerber aussuchen.

• Tier 2: Siehe Tier 1 mit leichter Einschränkung bei globaler/Sektor/thematischer Abdeckung. Projekte oft aber nicht immer auch kleiner. Tagessätze manchmal aber nicht immer etwas niedriger.

• Tier 3: Ein Sammelsurium an anderen Beratungen die zumindest lokal, regional oder für bestimmte Branchen und Themen bekannt und relevant sind. Oft aber nicht immer deutlich niedrigere Tagessätze und Gehälter.

Nun gibt es aber große Vermischungen da jeder T2, T3 oder die Big4 auch in einzelnen Teilbereichen die obigen T1 Kriterien erfüllen können, und umgekehrt die T1 durch Zukäufe ihr Geschäft immer weiter ausweiten in Bereiche die eher Nicht-T1 sind

Bin seit 5 Jahren im Consulting tätig und meine Erfahrung bisher was Expertise, Mandate und Prestige angeht:

T1: McK, PwC, Bain, BCG
T2: EY, RB, OW, Stern, BDO, ATK
T3: Deloitte, EY, KPMG,

Rest like Accenture, Porsche, LEK

Der war gut :D. Du solltest nur deine Beiträge auch als Ironie kenntlich machen. Sonst glaubt das am Ende hier noch jmd. Auszuschließen wäre das nicht :D :D

WiWi Gast schrieb am 29.07.2022:

Bin seit 5 Jahren im Consulting tätig und meine Erfahrung bisher was Expertise, Mandate und Prestige angeht:

T1: McK, PwC, Bain, BCG
T2: EY, RB, OW, Stern, BDO, ATK
T3: Deloitte, EY, KPMG,

Rest like Accenture, Porsche, LEK

WiWi Gast schrieb am 29.07.2022:

Bin seit 5 Jahren im Consulting tätig und meine Erfahrung bisher was Expertise, Mandate und Prestige angeht:

T1: McK, PwC, Bain, BCG
T2: EY, RB, OW, Stern, BDO, ATK
T3: Deloitte, EY, KPMG,

Rest like Accenture, Porsche, LEK

Bist du bei PwC? :D

WiWi Gast schrieb am 29.07.2022:

Bin seit 5 Jahren im Consulting tätig und meine Erfahrung bisher was Expertise, Mandate und Prestige angeht:

T1: McK, PwC, Bain, BCG
T2: EY, RB, OW, Stern, BDO, ATK
T3: Deloitte, EY, KPMG,

Rest like Accenture, Porsche, LEK

Ich hoffe niemand orientiert sich an deiner persönlichen Erfahrung, weil das absolut realitätsfern ist. Vorallem hast du EY einfach zweimal in T2 und T3 gelistet.

WiWi Gast schrieb am 29.07.2022:

Bin seit 5 Jahren im Consulting tätig und meine Erfahrung bisher was Expertise, Mandate und Prestige angeht:

T1: McK, PwC, Bain, BCG
T2: EY, RB, OW, Stern, BDO, ATK
T3: Deloitte, EY, KPMG,

Rest like Accenture, Porsche, LEK

Ich hätte ja einen Tipp bei welcher Beratung du tätig bist... :D

WiWi Gast schrieb am 29.07.2022:

Bin seit 5 Jahren im Consulting tätig und meine Erfahrung bisher was Expertise, Mandate und Prestige angeht:

T1: McK, PwC, Bain, BCG
T2: EY, RB, OW, Stern, BDO, ATK
T3: Deloitte, EY, KPMG,

Rest like Accenture, Porsche, LEK

Ich hätte ja einen Tipp bei welcher Beratung du tätig bist... :D

Zählt EY 2x auf und nennt die (zweitklassige) Auditbude BDO T2. lol

ExBerater schrieb am 29.07.2022:

Ich liebe diese Diskussion. Ehrlich.
Bezeichnend aber ist, dass niemand der Harcore-Tier Verfechter hier sich ernsthaft an einer Definition versuchen will.

Ich zähle noch mal die Möglichkeiten auf, anhand derer man Klassifizieren KÖNNTE, wenn man denn wollte und einige weitere Kommentare dazu.

1. Was ist die Zielgruppe oder Perspektive des Rankings? Kunden, Mitarbeiter, die Allgemeinheit?
   Interessiert es einen COO wer der beste IT Implementierer ist?
   Interessiert es den CIO wer die beste Marktstrategie macht?
   Interessiert es einen zukünftigen Mitarbeiter, der sich für Ops interessiert, ob die Beratung in große Transformationsprojekte macht? Interessier es sich für Kunden-Rankings wenn er eh nur am meisten Geld zum Berufsstart haben will?

2. Umsatz / Größe
   PwC ist viel größer als BCG – sogar im Consulting Segment.
   SternStewart viel kleiner als OC&C.
   RB ist in Deutschland größer als Bain.
   .
   Interessiert das irgendeinen Kunden, einen potentiellen Mitarbeiter, oder die Allgemeinheit?

3. Profitabilität / Marge oder direkt Höhe der Tagessätze
   Die Tagessätze von Beratungen in Italien sind nur ein Bruchteil von denen in der Schweiz. McKinsey hat bei einigen Großkunden niedrigere Tagessätze als OC&C.
   Wer weiß schon wie die Margen der Beratungen sind.
   Was ist wenn MBB immer mehr Implementierung anbietet und über Tochtergesellschaften niedrigere Raten hat?

4. Abdeckung / Spezialisierung / Fokus
   Ist die Beratung gut, die alles anbietet, oder die die besonders spezialisiert ist?
   Kann eine Beratung glaubhaft alles in allen Ländern abdecken?
   Warum sollte mich als CIO die strategische Kompetenz von MBB interessieren, wenn ich die besten und erfahrensten Implementierer suche?
   Ist es ein gutes Zeichen wenn ich nur Jungs direkt von der Uni habe, die heute Insurance und morgen FMCG Projekte machen?

5. Auftraggeber
   Ist es relevant, wer den Auftrag vergibt? C-Level oder nicht?

6. „Ansehen“ / Image / Reputation
   McKinsey ist wohl weltweit eine Firma mit dem schlechtesten Ruf bei Arbeitern und Angestellten? Ist das relevant?
   Wenn RB gerade ein Restru Projekt macht, sind sie auch nicht gerade beliebt.
   Ist für die Nachfolge des CFOs oder Controllingleiters ein ex PwC/Steuerberater/WP nicht viel besser geeignet als der Strategie- und Aurtomotive-Generalist von BCG?

Wir könnten das ewig weiterführen.

Die hier übliche Tier Sortierung ist doch in Wahrheit ein Bauchgefühl, für das man dann retrograd Kriterien heranziehen müsste, damit sie passt.

Das wäre dann so in etwa:

• Tier 1: Weltweit tätige Beratungen, die alle Branchen und Themenfelder abdecken, dabei tendenziell eher einen Fokus aus Strategie und C-Level Themen haben, dafür sehr hohe Tagessätze aufrufen können, weil sie einen Ruf haben, der diese rechtfertigt, und bekannt dafür sind, dass sie die besten der besten der relevanten Bewerber aussuchen.

• Tier 2: Siehe Tier 1 mit leichter Einschränkung bei globaler/Sektor/thematischer Abdeckung. Projekte oft aber nicht immer auch kleiner. Tagessätze manchmal aber nicht immer etwas niedriger.

• Tier 3: Ein Sammelsurium an anderen Beratungen die zumindest lokal, regional oder für bestimmte Branchen und Themen bekannt und relevant sind. Oft aber nicht immer deutlich niedrigere Tagessätze und Gehälter.

Nun gibt es aber große Vermischungen da jeder T2, T3 oder die Big4 auch in einzelnen Teilbereichen die obigen T1 Kriterien erfüllen können, und umgekehrt die T1 durch Zukäufe ihr Geschäft immer weiter ausweiten in Bereiche die eher Nicht-T1 sind

Das ist eine gute Zusammenfassung ( : die Tier Sortierung macht in der heutigen Welt keinen Sinn. Allein in den letzten 10 Jahren hat sich wahnsinnig viel getan! Kunden wollen immer schneller von reinem Konzept/ Strategie in schnelle Umsetzung/ Ergebnisse (in den meisten Bereichen; eine CDD wird es immer geben).

Wer weiß wie es in 2030 aussieht! Größe hat für die notwendige Breite & Tiefe + notwendiger Investitionen in Zukunft Vorteile - nicht ohne Grund gehen MBB immer mehr Richtung Implementierung…

WiWi Gast schrieb am 27.07.2022:

Ist je Branche & Beratungsfeld zu betrachten. Hier eine gute Indikation von Brandeins: www.brandeins.de/magazine/brand-eins-thema/unternehmensberater-2022/interaktives-ranking-und-bestenliste

+1
Interessant ist teilweise die Diskrepanz zwischen Kollegen-Empfehlung & Klienten-Beurteilung.

Es ist empirisch bewiesen: die Vorstellungen in der Berater Bubble unterscheiden sich von der Wahrnehmung bei Kunden! Zeigt sich ja auch in deren Beiträgen hier im Forum : D

Perception is reality : )

Interessant ist auch die Entwicklung der Beratungen über die letzten Jahre zu sehen!

Für Mitarbeiter gilt egtl. immer noch die gleiche Abstufung wie früher. Am Ende sind Gehalt, Exits, Abdeckung (Branche, Funktion, Unternehmensart (KMU, Mittelstand, Konzerne)) und Level (Vorstand, F1 etc.) für Mitarbeiter interessant.

• T1: MBB (in Deutschland gehört dort definitiv auch noch Roland Berger dazu)
• T2: Strategy&, OW, Kearney
  Herausforderer T2 (hier fehlt es oft an Abdeckung und Exits in der DACH Region): EYP, Monitor, LEK
• T3: SKP, Horvath, Zeb
  Herausforderer T3 (hier fehlt es an Abdeckung in der DACH Region): ADL, FTI
  Implementierung Gruppe I (besseres Gehalt, sonst im wesentlichen gleich zu Implementierung Gruppe II: Accenture (Talentsegment: Strategy), Deloitte (weil Monitor so schwach in der DACH Region ist, macht Deloitte mit der Kernmarke mehr als andere Big4 und zahlt dort in einigen Teams deutlich mehr, soll sich aber in Zukunft wieder zugunsten Monitor ändern, dann ist Deloitte raus aus der Gruppe), Capco, Porsche Consulting.
  Implementierung Gruppe II: Accenture, PwC, EY, KPMG, Capgemini Invent, IBM, evtl. noch Bearingpoint

Dann gibt es noch die Boutiquen, die direkte Wettbewerber von MBB/T2 und auch gehaltstechnisch vergleichbar sind, aber aufgrund ihrer Abdeckung insgesamt und Ausrichtung keine T2 Herausforderer sind und auch nicht werden wollen (weil keine internationalen Expansionspläne erkennbar sind etc.). Liste ist nicht abschließend, auch ich kenne nicht alle kleinen Beratungen die auf MBB/T2 Niveau zahlen. Ich zähle hier nur Beratungen dazu in denen man als Manager mind. 170k Allin verdient.
Sicher: AlixPartners, Goetzpartners
nicht gesichert: Ritzenhoefer, Horn

WiWi Gast schrieb am 30.07.2022:

Für Mitarbeiter gilt egtl. immer noch die gleiche Abstufung wie früher. Am Ende sind Gehalt, Exits, Abdeckung (Branche, Funktion, Unternehmensart (KMU, Mittelstand, Konzerne)) und Level (Vorstand, F1 etc.) für Mitarbeiter interessant.

• T1: MBB (in Deutschland gehört dort definitiv auch noch Roland Berger dazu)
• T2: Strategy&, OW, Kearney
  Herausforderer T2 (hier fehlt es oft an Abdeckung und Exits in der DACH Region): EYP, Monitor, LEK
• T3: SKP, Horvath, Zeb
  Herausforderer T3 (hier fehlt es an Abdeckung in der DACH Region): ADL, FTI
  Implementierung Gruppe I (besseres Gehalt, sonst im wesentlichen gleich zu Implementierung Gruppe II: Accenture (Talentsegment: Strategy), Deloitte (weil Monitor so schwach in der DACH Region ist, macht Deloitte mit der Kernmarke mehr als andere Big4 und zahlt dort in einigen Teams deutlich mehr, soll sich aber in Zukunft wieder zugunsten Monitor ändern, dann ist Deloitte raus aus der Gruppe), Capco, Porsche Consulting.
  Implementierung Gruppe II: Accenture, PwC, EY, KPMG, Capgemini Invent, IBM, evtl. noch Bearingpoint

Dann gibt es noch die Boutiquen, die direkte Wettbewerber von MBB/T2 und auch gehaltstechnisch vergleichbar sind, aber aufgrund ihrer Abdeckung insgesamt und Ausrichtung keine T2 Herausforderer sind und auch nicht werden wollen (weil keine internationalen Expansionspläne erkennbar sind etc.). Liste ist nicht abschließend, auch ich kenne nicht alle kleinen Beratungen die auf MBB/T2 Niveau zahlen. Ich zähle hier nur Beratungen dazu in denen man als Manager mind. 170k Allin verdient.
Sicher: AlixPartners, Goetzpartners
nicht gesichert: Ritzenhoefer, Horn

Beim Implementierung I würde ich noch d-Fine ergänzen.

WiWi Gast schrieb am 30.07.2022:

Für Mitarbeiter gilt egtl. immer noch die gleiche Abstufung wie früher. Am Ende sind Gehalt, Exits, Abdeckung (Branche, Funktion, Unternehmensart (KMU, Mittelstand, Konzerne)) und Level (Vorstand, F1 etc.) für Mitarbeiter interessant.

• T1: MBB (in Deutschland gehört dort definitiv auch noch Roland Berger dazu)
• T2: Strategy&, OW, Kearney
  Herausforderer T2 (hier fehlt es oft an Abdeckung und Exits in der DACH Region): EYP, Monitor, LEK
• T3: SKP, Horvath, Zeb
  Herausforderer T3 (hier fehlt es an Abdeckung in der DACH Region): ADL, FTI
  Implementierung Gruppe I (besseres Gehalt, sonst im wesentlichen gleich zu Implementierung Gruppe II: Accenture (Talentsegment: Strategy), Deloitte (weil Monitor so schwach in der DACH Region ist, macht Deloitte mit der Kernmarke mehr als andere Big4 und zahlt dort in einigen Teams deutlich mehr, soll sich aber in Zukunft wieder zugunsten Monitor ändern, dann ist Deloitte raus aus der Gruppe), Capco, Porsche Consulting.
  Implementierung Gruppe II: Accenture, PwC, EY, KPMG, Capgemini Invent, IBM, evtl. noch Bearingpoint

Dann gibt es noch die Boutiquen, die direkte Wettbewerber von MBB/T2 und auch gehaltstechnisch vergleichbar sind, aber aufgrund ihrer Abdeckung insgesamt und Ausrichtung keine T2 Herausforderer sind und auch nicht werden wollen (weil keine internationalen Expansionspläne erkennbar sind etc.). Liste ist nicht abschließend, auch ich kenne nicht alle kleinen Beratungen die auf MBB/T2 Niveau zahlen. Ich zähle hier nur Beratungen dazu in denen man als Manager mind. 170k Allin verdient.
Sicher: AlixPartners, Goetzpartners
nicht gesichert: Ritzenhoefer, Horn

Gehalt scheint bei dir das Hauptkriterium zu sein. Was sind denn genau die Unterschiede zwischen Level 1 (Einstieg), 2, 3 & 4 vor Partner?

WiWi Gast schrieb am 30.07.2022:

Für Mitarbeiter gilt egtl. immer noch die gleiche Abstufung wie früher. Am Ende sind Gehalt, Exits, Abdeckung (Branche, Funktion, Unternehmensart (KMU, Mittelstand, Konzerne)) und Level (Vorstand, F1 etc.) für Mitarbeiter interessant.

• T1: MBB (in Deutschland gehört dort definitiv auch noch Roland Berger dazu)
• T2: Strategy&, OW, Kearney
  Herausforderer T2 (hier fehlt es oft an Abdeckung und Exits in der DACH Region): EYP, Monitor, LEK
• T3: SKP, Horvath, Zeb
  Herausforderer T3 (hier fehlt es an Abdeckung in der DACH Region): ADL, FTI
  Implementierung Gruppe I (besseres Gehalt, sonst im wesentlichen gleich zu Implementierung Gruppe II: Accenture (Talentsegment: Strategy), Deloitte (weil Monitor so schwach in der DACH Region ist, macht Deloitte mit der Kernmarke mehr als andere Big4 und zahlt dort in einigen Teams deutlich mehr, soll sich aber in Zukunft wieder zugunsten Monitor ändern, dann ist Deloitte raus aus der Gruppe), Capco, Porsche Consulting.
  Implementierung Gruppe II: Accenture, PwC, EY, KPMG, Capgemini Invent, IBM, evtl. noch Bearingpoint

Dann gibt es noch die Boutiquen, die direkte Wettbewerber von MBB/T2 und auch gehaltstechnisch vergleichbar sind, aber aufgrund ihrer Abdeckung insgesamt und Ausrichtung keine T2 Herausforderer sind und auch nicht werden wollen (weil keine internationalen Expansionspläne erkennbar sind etc.). Liste ist nicht abschließend, auch ich kenne nicht alle kleinen Beratungen die auf MBB/T2 Niveau zahlen. Ich zähle hier nur Beratungen dazu in denen man als Manager mind. 170k Allin verdient.
Sicher: AlixPartners, Goetzpartners
nicht gesichert: Ritzenhoefer, Horn

Gehalt scheint bei dir das Hauptkriterium zu sein. Was sind denn genau die Unterschiede zwischen Level 1 (Einstieg), 2, 3 & 4 vor Partner?

Zumindest im Einstiegsgehalt scheinen sich die hier genannten Beratungen nicht mehr groß zu unterscheiden & liegen zwischen 65k-80k + Bonus. Das Delta war vor ein paar Jahren deutlich größer. Manche zahlen sogar besser als MBB.

Weiteres Ranking als Indikation
https://www.forbes.com/best-management-consulting-firms/#23f16aa372d0

WiWi Gast schrieb am 18.08.2022:

Weiteres Ranking als Indikation
www.forbes.com/best-management-consulting-firms/#23f16aa372d0

Was ist das denn für ein Käse? Da wird Microsoft als eine der top Beratungen im Bereich Strategie auf einem Level mit Accenture und Mckinsey genannt :D

WiWi Gast schrieb am 19.08.2022:

Weiteres Ranking als Indikation
www.forbes.com/best-management-consulting-firms/#23f16aa372d0

Was ist das denn für ein Käse? Da wird Microsoft als eine der top Beratungen im Bereich Strategie auf einem Level mit Accenture und Mckinsey genannt :D

Wundert mich auch :D perception is reality.

Vielleicht baut das Microsoft gerade massiv in den USA auf? Wäre fernab von dem was ich hier in Europa kenne.. weiß jemand mehr?

‚This installment was compiled by surveying 7,500 partners and executives of management consultancies, as well as roughly 1,300 senior executives who worked with such firms over the last four years.‘

ExBerater schrieb am 29.07.2022:

Ich liebe diese Diskussion. Ehrlich.
Bezeichnend aber ist, dass niemand der Harcore-Tier Verfechter hier sich ernsthaft an einer Definition versuchen will.

Ich zähle noch mal die Möglichkeiten auf, anhand derer man Klassifizieren KÖNNTE, wenn man denn wollte und einige weitere Kommentare dazu.

1. Was ist die Zielgruppe oder Perspektive des Rankings? Kunden, Mitarbeiter, die Allgemeinheit?
   Interessiert es einen COO wer der beste IT Implementierer ist?
   Interessiert es den CIO wer die beste Marktstrategie macht?
   Interessiert es einen zukünftigen Mitarbeiter, der sich für Ops interessiert, ob die Beratung in große Transformationsprojekte macht? Interessier es sich für Kunden-Rankings wenn er eh nur am meisten Geld zum Berufsstart haben will?

2. Umsatz / Größe
   PwC ist viel größer als BCG – sogar im Consulting Segment.
   SternStewart viel kleiner als OC&C.
   RB ist in Deutschland größer als Bain.
   .
   Interessiert das irgendeinen Kunden, einen potentiellen Mitarbeiter, oder die Allgemeinheit?

3. Profitabilität / Marge oder direkt Höhe der Tagessätze
   Die Tagessätze von Beratungen in Italien sind nur ein Bruchteil von denen in der Schweiz. McKinsey hat bei einigen Großkunden niedrigere Tagessätze als OC&C.
   Wer weiß schon wie die Margen der Beratungen sind.
   Was ist wenn MBB immer mehr Implementierung anbietet und über Tochtergesellschaften niedrigere Raten hat?

4. Abdeckung / Spezialisierung / Fokus
   Ist die Beratung gut, die alles anbietet, oder die die besonders spezialisiert ist?
   Kann eine Beratung glaubhaft alles in allen Ländern abdecken?
   Warum sollte mich als CIO die strategische Kompetenz von MBB interessieren, wenn ich die besten und erfahrensten Implementierer suche?
   Ist es ein gutes Zeichen wenn ich nur Jungs direkt von der Uni habe, die heute Insurance und morgen FMCG Projekte machen?

5. Auftraggeber
   Ist es relevant, wer den Auftrag vergibt? C-Level oder nicht?

6. „Ansehen“ / Image / Reputation
   McKinsey ist wohl weltweit eine Firma mit dem schlechtesten Ruf bei Arbeitern und Angestellten? Ist das relevant?
   Wenn RB gerade ein Restru Projekt macht, sind sie auch nicht gerade beliebt.
   Ist für die Nachfolge des CFOs oder Controllingleiters ein ex PwC/Steuerberater/WP nicht viel besser geeignet als der Strategie- und Aurtomotive-Generalist von BCG?

Wir könnten das ewig weiterführen.

Die hier übliche Tier Sortierung ist doch in Wahrheit ein Bauchgefühl, für das man dann retrograd Kriterien heranziehen müsste, damit sie passt.

Das wäre dann so in etwa:

• Tier 1: Weltweit tätige Beratungen, die alle Branchen und Themenfelder abdecken, dabei tendenziell eher einen Fokus aus Strategie und C-Level Themen haben, dafür sehr hohe Tagessätze aufrufen können, weil sie einen Ruf haben, der diese rechtfertigt, und bekannt dafür sind, dass sie die besten der besten der relevanten Bewerber aussuchen.

• Tier 2: Siehe Tier 1 mit leichter Einschränkung bei globaler/Sektor/thematischer Abdeckung. Projekte oft aber nicht immer auch kleiner. Tagessätze manchmal aber nicht immer etwas niedriger.

• Tier 3: Ein Sammelsurium an anderen Beratungen die zumindest lokal, regional oder für bestimmte Branchen und Themen bekannt und relevant sind. Oft aber nicht immer deutlich niedrigere Tagessätze und Gehälter.

Nun gibt es aber große Vermischungen da jeder T2, T3 oder die Big4 auch in einzelnen Teilbereichen die obigen T1 Kriterien erfüllen können, und umgekehrt die T1 durch Zukäufe ihr Geschäft immer weiter ausweiten in Bereiche die eher Nicht-T1 sind

Top Kommentar! Vielen Dank

Fast so schlecht wie dieses neue Ranking ich glaube es kam von der Wiwo. Hammer! Wie schlecht kann man sowas machen

WiWi Gast schrieb am 19.08.2022:

Weiteres Ranking als Indikation
www.forbes.com/best-management-consulting-firms/#23f16aa372d0

Was ist das denn für ein Käse? Da wird Microsoft als eine der top Beratungen im Bereich Strategie auf einem Level mit Accenture und Mckinsey genannt :D

WiWi Gast schrieb am 30.07.2022:

Für Mitarbeiter gilt egtl. immer noch die gleiche Abstufung wie früher. Am Ende sind Gehalt, Exits, Abdeckung (Branche, Funktion, Unternehmensart (KMU, Mittelstand, Konzerne)) und Level (Vorstand, F1 etc.) für Mitarbeiter interessant.

• T1: MBB (in Deutschland gehört dort definitiv auch noch Roland Berger dazu)
• T2: Strategy&, OW, Kearney
  Herausforderer T2 (hier fehlt es oft an Abdeckung und Exits in der DACH Region): EYP, Monitor, LEK
• T3: SKP, Horvath, Zeb
  Herausforderer T3 (hier fehlt es an Abdeckung in der DACH Region): ADL, FTI
  Implementierung Gruppe I (besseres Gehalt, sonst im wesentlichen gleich zu Implementierung Gruppe II: Accenture (Talentsegment: Strategy), Deloitte (weil Monitor so schwach in der DACH Region ist, macht Deloitte mit der Kernmarke mehr als andere Big4 und zahlt dort in einigen Teams deutlich mehr, soll sich aber in Zukunft wieder zugunsten Monitor ändern, dann ist Deloitte raus aus der Gruppe), Capco, Porsche Consulting.
  Implementierung Gruppe II: Accenture, PwC, EY, KPMG, Capgemini Invent, IBM, evtl. noch Bearingpoint

Dann gibt es noch die Boutiquen, die direkte Wettbewerber von MBB/T2 und auch gehaltstechnisch vergleichbar sind, aber aufgrund ihrer Abdeckung insgesamt und Ausrichtung keine T2 Herausforderer sind und auch nicht werden wollen (weil keine internationalen Expansionspläne erkennbar sind etc.). Liste ist nicht abschließend, auch ich kenne nicht alle kleinen Beratungen die auf MBB/T2 Niveau zahlen. Ich zähle hier nur Beratungen dazu in denen man als Manager mind. 170k Allin verdient.
Sicher: AlixPartners, Goetzpartners
nicht gesichert: Ritzenhoefer, Horn

Gehalt scheint bei dir das Hauptkriterium zu sein. Was sind denn genau die Unterschiede zwischen Level 1 (Einstieg), 2, 3 & 4 vor Partner?

Rankings wurden ja einige gepostet mit ein paar interessanten Entwicklungen. Was ist mit Unterschieden bei Gehalt? Hier muss es ja durch Inflation auch viel Bewegung geben?

Umsatz der Beratungen pro Mitarbeiter weltweit (2021)

MBB:
BCG $440 K
McKinsey $395 K
Bain $387 K

Tier 2:
Oliver Wyman $400 K
Roland Berger $391 K
Kearney $388 K
Strategy& $333 K

Big 4:
PwC (inkl. S&) $152 K
Deloitte $145 K
KPMG $136 K
EY (inkl. EYP) $128 K

Sonstige (international):
Accenture $74 K
Capgemini $53 K

Sonstige (de):
Simon-Kucher $260 K
zeb $206 K
d-fine $191 K

Quelle: Wikipedia

Ich habe mir mal die Mühe gemacht und die Quellen auf die Wikipedia verweist überprüft. Die sind teilweise outdated, also nicht 2021, und teilweise nicht mehr verfügbar.

WiWi Gast schrieb am 29.08.2022:

Umsatz der Beratungen pro Mitarbeiter weltweit (2021)

MBB:
BCG $440 K
McKinsey $395 K
Bain $387 K

Tier 2:
Oliver Wyman $400 K
Roland Berger $391 K
Kearney $388 K
Strategy& $333 K

Big 4:
PwC (inkl. S&) $152 K
Deloitte $145 K
KPMG $136 K
EY (inkl. EYP) $128 K

Sonstige (international):
Accenture $74 K
Capgemini $53 K

Sonstige (de):
Simon-Kucher $260 K
zeb $206 K
d-fine $191 K

Quelle: Wikipedia

WiWi Gast schrieb am 29.08.2022:

Umsatz der Beratungen pro Mitarbeiter weltweit (2021)

MBB:
BCG $440 K
McKinsey $395 K
Bain $387 K

Tier 2:
Oliver Wyman $400 K
Roland Berger $391 K
Kearney $388 K
Strategy& $333 K

Big 4:
PwC (inkl. S&) $152 K
Deloitte $145 K
KPMG $136 K
EY (inkl. EYP) $128 K

Sonstige (international):
Accenture $74 K
Capgemini $53 K

Sonstige (de):
Simon-Kucher $260 K
zeb $206 K
d-fine $191 K

Quelle: Wikipedia

Ist aber für manche Firmen nicht richtig da die Zahlen nur geschätzt werden oder die letzte verügbare Zahl ist.
Beispiel: McK veröffentlicht zwar die Anzahl der Mitarbeiter in einigen Reports, aber seit Jahren keine Umsätze mehr. Die 10.6 Mrd USD von Wikipedia würden bedeuten, dass McK seit ca. 2018 keine Umsatzsteigerung mehr hatte bei Wachsenden Mitarbeiterzahlen, schwer zu glauben bei dem Bedarf an Beratern

Zahlen kommen von den englischsprachigen Wikipedia Websites

Laut Lünendonk-Liste 2022 (bitte USD als EUR werte lesen):

MBB:
Bain $423 K
BCG $372 K
McKinsey $303 K

Tier 2:
Oliver Wyman $382 K
Roland Berger $323 K
Kearney $310 K
Strategy& $??? K

Big 4 (incl. audit):
PwC (inkl. S&) $177 K
Deloitte $177 K
KPMG $152 K
EY (inkl. EYP) $131 K

Sonstige (international):
Accenture $185 K
Capgemini $145 K

Sonstige (de):
Simon-Kucher $251 K
zeb $216 K
d-fine $181 K

WiWi Gast schrieb am 29.08.2022:

WiWi Gast schrieb am 29.08.2022:

Umsatz der Beratungen pro Mitarbeiter weltweit (2021)

MBB:
BCG $440 K
McKinsey $395 K
Bain $387 K

Tier 2:
Oliver Wyman $400 K
Roland Berger $391 K
Kearney $388 K
Strategy& $333 K

Big 4:
PwC (inkl. S&) $152 K
Deloitte $145 K
KPMG $136 K
EY (inkl. EYP) $128 K

Sonstige (international):
Accenture $74 K
Capgemini $53 K

Sonstige (de):
Simon-Kucher $260 K
zeb $206 K
d-fine $191 K

Quelle: Wikipedia

Ist aber für manche Firmen nicht richtig da die Zahlen nur geschätzt werden oder die letzte verügbare Zahl ist.
Beispiel: McK veröffentlicht zwar die Anzahl der Mitarbeiter in einigen Reports, aber seit Jahren keine Umsätze mehr. Die 10.6 Mrd USD von Wikipedia würden bedeuten, dass McK seit ca. 2018 keine Umsatzsteigerung mehr hatte bei Wachsenden Mitarbeiterzahlen, schwer zu glauben bei dem Bedarf an Beratern

WiWi Gast schrieb am 29.08.2022:

Umsatz der Beratungen pro Mitarbeiter weltweit (2021)

MBB:
BCG $440 K
McKinsey $395 K
Bain $387 K

Tier 2:
Oliver Wyman $400 K
Roland Berger $391 K
Kearney $388 K
Strategy& $333 K

Big 4:
PwC (inkl. S&) $152 K
Deloitte $145 K
KPMG $136 K
EY (inkl. EYP) $128 K

Sonstige (international):
Accenture $74 K
Capgemini $53 K

Sonstige (de):
Simon-Kucher $260 K
zeb $206 K
d-fine $191 K

Quelle: Wikipedia

Würde hier dringend nochmal die aktuelle Lünendonk-Liste als alternative Quelle empfehlen; ist mE deutlich näher an der Realität ;)

WiWi Gast schrieb am 29.08.2022:

Umsatz der Beratungen pro Mitarbeiter weltweit (2021)

MBB:
BCG $440 K
McKinsey $395 K
Bain $387 K

Tier 2:
Oliver Wyman $400 K
Roland Berger $391 K
Kearney $388 K
Strategy& $333 K

Big 4:
PwC (inkl. S&) $152 K
Deloitte $145 K
KPMG $136 K
EY (inkl. EYP) $128 K

Sonstige (international):
Accenture $74 K
Capgemini $53 K

Sonstige (de):
Simon-Kucher $260 K
zeb $206 K
d-fine $191 K

Quelle: Wikipedia

Mal abgesehen davon, dass ich den Link in der Quelle vermisse:
Soll das Umsatz/Mitarbeiter sein? Dann kann man maximal die reinen UBs vergleichen. Accenture und Capgemini haben ja auch noch GDCs mit Implementierern und die Big4 die ganze Horde an Assistenten.

WiWi Gast schrieb am 29.08.2022:

Umsatz der Beratungen pro Mitarbeiter weltweit (2021)

MBB:
BCG $440 K
McKinsey $395 K
Bain $387 K

Tier 2:
Oliver Wyman $400 K
Roland Berger $391 K
Kearney $388 K
Strategy& $333 K

Big 4:
PwC (inkl. S&) $152 K
Deloitte $145 K
KPMG $136 K
EY (inkl. EYP) $128 K

Sonstige (international):
Accenture $74 K
Capgemini $53 K

Sonstige (de):
Simon-Kucher $260 K
zeb $206 K
d-fine $191 K

Quelle: Wikipedia

Mal abgesehen davon, dass ich den Link in der Quelle vermisse:
Soll das Umsatz/Mitarbeiter sein? Dann kann man maximal die reinen UBs vergleichen. Accenture und Capgemini haben ja auch noch GDCs mit Implementierern und die Big4 die ganze Horde an Assistenten.

Umsatz pro Mitarbeiter ist keine gute Kennzahl & sagt nichts aus. Gehälter im Vergleich wären interessant..

Aha, na dann ist Stern Stewart also Tier 1 oder wie?

Es gibt wohl immer noch niemanden hier der mal einen Vorschlag gemacht hat, woran man die ominösen Tier festmachen kann.

ExBerater schrieb am 02.09.2022:

Aha, na dann ist Stern Stewart also Tier 1 oder wie?

Es gibt wohl immer noch niemanden hier der mal einen Vorschlag gemacht hat, woran man die ominösen Tier festmachen kann.

Größe/ Umsatz (absolut und relativ pro Mitarbeiter) als erstes.

Netzwerk mit Exit-Optionen, Projektqualität als weiche Kriterien.

Na ja Umsatz pro Mitarbeiter macht (global gesehen) tatsächlich wenig Sinn aufgrund des unterschiedlichen geographischen footprints.

Wenn jetzt Beratung A einen starken Indien-footprint hat und Beratung B einen starken US-Fokus dann macht Beratung B deutlich mehr Umsatz pro Mitarbeiter. Auch wenn B vlt IT Implementierung macht bei General Motors und A vlt die Konzernstrategie bei Tata.

Mittlerweile macht McK auch PMO….
Steht hier:

https://www.mckinsey.com/capabilities/risk-and-resilience/how-we-help-clients/risk-and-regulation

Also diese Tier Diskussion bringt wirklich nichts.

Sehr guter Punkt. Ich denke, dass in der heutigen Zeit viel eher die Spezialberater gefragt sind wie zum Beispiel SKP. Hier würde ich sehr gerne mal ein Ranking haben, das aufzeigt, wer in welcher Spezialdisziplin und bei welchem Kundensegment führend ist. Tierische Einordnungen sind mir da egal.

WiWi Gast schrieb am 29.07.2022:

Ich finde die Tier Klassifikationen zwischen T1 und T2 sinnlos. Für mich ist T1+T2 richtige "Beratung" also das was man global under Strategie bzw. Managementberatung versteht. Damit verbunden sind ein hohes Gehalt, starke Profile, Internationalität. Educational Leaves, spannende Projekte und sehr gute Exit Möglichkeiten.

War bei T1 und T2 (+T3 Prakti) und erkenne bis auf der Brand beim Exit bei den anderen Punkten keinen Unterschied. Das Gehalt war bei T2 einen Ticken höher, die Projekte waren von der Flughöhe genau gleich, Edu und Car Policies genauso vorhanden. Bei der Selektivität der Bewerber ist de facto kein Unterschied. Ein Haus wie Strategy& ist nicht weniger selektiv als MBB … jeder der den Interview Zirkus mitgemacht hat weiß, dass es zahlreiche Leute gibt die z.B. BCG ein Offer kriegen aber bei S& oder Berger aus dem Prozess fliegen. Das ist oft dann rein eine Sache der Tagesform.

Wo aber ein riesen Unterschied aufklafft ist bei T3 und Big 4 Beratungen.

Die zahlen um einiges weniger, haben oft nicht vergleichbare Car Policies, keine Edu Leaves, die Leute sind von den Profilen her teilweise wild (z.B. Kollege mit 2.2 FH Bachelor) und am schlimmsten finde ich die Projekte, was meiner Meinung nach mit der eigentlichen Management Beratung überhaupt nix zu tun hat.

Deswegen finde ich auch, dass die Tier Klassifizierung im Consulting wenig Sinn machen. Im IB z.B. eine T3 MM Butze macht immer noch das gleiche Investment Banking wie eine BB/EB nur halt auf weniger high Profile/kleineren Tickets und zahlt zusätzlich noch mehr als die BB. Die T3 im Consulting hingegen zahlt um einiges weniger und macht garkeine richtige Strategie/Managementberatung.

Zum einen ist es schlicht falsch Beratung mit Strategie-/Managementberatung gleichzusetzen. Niemand hat den Anspruch erhoben, dass diese “Tier-Klassifizierung” sich ausschließlich und absolut nur auf Strategie-/Managementberatung bezieht. Deshalb kann man eigentlich schon nach dem zweiten Satz aufhören zu lesen bei dir.

Zum anderen machen auch bei den MBBs dieser Welt die von dir als “richtige” Beratung bezeichneten Aktivitäten nur noch einen kleinen Teil des Beratungsangebots aus. Die Zeiten der klassischen Strategieberatung aus den 80/90ern sind vorbei. Was damals vielleicht für viele Konzerne neu war und gemeinsam mit Beratern in der damaligen Zeit aufgebaut wurde, findet man in der Form heute nicht wieder. Jedes 08/15-Unternehmen hat heute eine Strategieabteilung. Heute beeindruckst du mit strategischen Grundkonzepten keinen Kunden mehr.

Gern geschehen
https://www.brandeins.de/magazine/brand-eins-thema/unternehmensberater-2023/interaktives-ranking-und-bestenliste

WiWi Gast schrieb am 08.01.2024:

Sehr guter Punkt. Ich denke, dass in der heutigen Zeit viel eher die Spezialberater gefragt sind wie zum Beispiel SKP. Hier würde ich sehr gerne mal ein Ranking haben, das aufzeigt, wer in welcher Spezialdisziplin und bei welchem Kundensegment führend ist. Tierische Einordnungen sind mir da egal.

Ich finde die Tier Klassifikationen zwischen T1 und T2 sinnlos. Für mich ist T1+T2 richtige "Beratung" also das was man global under Strategie bzw. Managementberatung versteht. Damit verbunden sind ein hohes Gehalt, starke Profile, Internationalität. Educational Leaves, spannende Projekte und sehr gute Exit Möglichkeiten.

War bei T1 und T2 (+T3 Prakti) und erkenne bis auf der Brand beim Exit bei den anderen Punkten keinen Unterschied. Das Gehalt war bei T2 einen Ticken höher, die Projekte waren von der Flughöhe genau gleich, Edu und Car Policies genauso vorhanden. Bei der Selektivität der Bewerber ist de facto kein Unterschied. Ein Haus wie Strategy& ist nicht weniger selektiv als MBB … jeder der den Interview Zirkus mitgemacht hat weiß, dass es zahlreiche Leute gibt die z.B. BCG ein Offer kriegen aber bei S& oder Berger aus dem Prozess fliegen. Das ist oft dann rein eine Sache der Tagesform.

Wo aber ein riesen Unterschied aufklafft ist bei T3 und Big 4 Beratungen.

Die zahlen um einiges weniger, haben oft nicht vergleichbare Car Policies, keine Edu Leaves, die Leute sind von den Profilen her teilweise wild (z.B. Kollege mit 2.2 FH Bachelor) und am schlimmsten finde ich die Projekte, was meiner Meinung nach mit der eigentlichen Management Beratung überhaupt nix zu tun hat.

Deswegen finde ich auch, dass die Tier Klassifizierung im Consulting wenig Sinn machen. Im IB z.B. eine T3 MM Butze macht immer noch das gleiche Investment Banking wie eine BB/EB nur halt auf weniger high Profile/kleineren Tickets und zahlt zusätzlich noch mehr als die BB. Die T3 im Consulting hingegen zahlt um einiges weniger und macht garkeine richtige Strategie/Managementberatung.

Zum einen ist es schlicht falsch Beratung mit Strategie-/Managementberatung gleichzusetzen. Niemand hat den Anspruch erhoben, dass diese “Tier-Klassifizierung” sich ausschließlich und absolut nur auf Strategie-/Managementberatung bezieht. Deshalb kann man eigentlich schon nach dem zweiten Satz aufhören zu lesen bei dir.

Zum anderen machen auch bei den MBBs dieser Welt die von dir als “richtige” Beratung bezeichneten Aktivitäten nur noch einen kleinen Teil des Beratungsangebots aus. Die Zeiten der klassischen Strategieberatung aus den 80/90ern sind vorbei. Was damals vielleicht für viele Konzerne neu war und gemeinsam mit Beratern in der damaligen Zeit aufgebaut wurde, findet man in der Form heute nicht wieder. Jedes 08/15-Unternehmen hat heute eine Strategieabteilung. Heute beeindruckst du mit strategischen Grundkonzepten keinen Kunden mehr.