Richtig, die Grünen sind eine Großstadtpartei, typisches Klientel sind linke Hipster. Ja für mich sind Hipster links. Meist sind das Sprösslinge aus der oberen Mittelschicht, die ohne materiellen Sorgen aufgewachsen sind.

CDU hat Deutschland wirtschaftlich in den letzten 16 Jahren nicht voran gebracht? das kann man nur sagen, wenn man noch recht jung ist. Richtig ist, die Reformen von Schröder haben Deutschland nach vorne gebracht, die CDU hat bei den Wahlen davon profitiert. Dennoch geht es Deutschland unterm Strich deutlich besser und es ging permanent aufwärts. Wenn ich daran denke, wie anfang der 00er Jahre sehr viele sehr gute Absolventen richtig lange nach einem Job suchen mussten, viele auf der Strecke blieben, auch die von sehr gefragten Fachrichtungen hatten es damals schwer. Das ist es ja, viele jungen Grünenwähler kennen das gar nicht mehr und kennen ja nur, dass es immer aufwärts geht, jeder eine Arbeit hat und das alles selbstverständlich ist. Aus diesem Selbstverständnis heraus wird eben eine Partei gewählt, wo dieser Wohlstand einfach mal so gefährdert wird.

Ich selber kenne sogar Leute, die arbeiten in der Autoindustrie und wählen grün, leben selber auf hohem Niveau. Da sag ich wirklich: ohne Worte. Die sägen doch ganz fest auf dem Ast, wo sie selbst drauf sitzen.

antworten

WiWi Gast schrieb am 09.09.2021:

Die Grünen sind eine westdeutsche Großstadtspartei. Die Partei der urbanen Besserverdiener.
Franz Josef Strauß hat das früh erkannt und beschrieben mit dem Narrenschiff.
Ideologie ist alles, bar jeder Vernunft. Vom Migrationsthema wollen wir da gar nicht anfangen...
Da sollte jeder mal eine Zeit lange in einem richtig sozial schwachen Viertel wohnen, dann sehen die mal die realen Probleme.

Na dann passen die Grünen umso besser zum Wiwiforum. Studenten mit Größenwahn, die sich die Grünen leisten können (zumindest glauben sie das).

antworten

Wo leugnet er denn den menschengemachten Klimawandel? Er sagt prinzipiell lediglich, dass der Menschengemachte Klimawandel ein Tropfen auf dem heißen Stein ist und die astrophysikalischen Gegebenheiten ect. ohnehin einen viel größeren unkontrollierbaren Einfluss haben? Wenn in 100 Jahren astrophysikalisch grundsätzlich ein wärmeres Klima einsetzt, hat es ja viel gebracht, krampfhaft gegen die 1,5%-Hürde anzukämpfen und auf der Autobahn 120 statt 140 zu fahren.

Auch die ganzen Klimaabkommen können generell direkt wieder über Bord gekippt werden, wenn unerwarteter Weise mal wieder ein Vulkan ausbricht.

Aber ja kennt man ja von Corona und der Flüchtlingskrise. Sobald man Maßnahmen kritisiert, ist man angeblich ein Leugner oder N***. Immerschön dem Mainstream nachplappern, was sich erstmal moralisch richtig anhört.

WiWi Gast schrieb am 09.09.2021:

WiWi Gast schrieb am 09.09.2021:

Also die Grünen stehen deutlich unter 20%. So richtig scheinen diese Themen ja nicht zu verfangen. Eben weil ein Tempolimit unbedeutend ist.

Pro Kopf sind die Emissionen in anderen Staaten deutlich höher. Viel höher.
Und außerdem sinkt ja bald unsere Erwerbsbevölkerung weil wir kaum Kinder haben. Also was willst du denn noch? Wir sind ein Industriestaat und natürlich stößt ein Industriestaat mehr CO2 aus als ein Staat in Afrika oder dem Nahen Osten. Seit 1990 senken wir beständig unsere Emissionen, also hier zu behaupten wir wären so schlecht ist Unsinn.

Und falls du noch nicht weißt: die Erde verträgt noch viel höhere CO2 Mengen, das Pflanzenwachstum wird durch die CO2 Düngung erst richtig angeregt. Das wir deswegen morgen alle tot umfallen, ist einfach Schwachsinn. Wir sind immernoch in einer Eiszeit, nichtmal annähernd in einem Warmklimata. Wir leben aktuell im Holozän, einer Warmzeit innerhalb einer Eiszeit. Die nächsten 10 Jahre könnten wieder deutlich kühler werden, wie die NASA anhand der Sonnenflecken beobachtet hat. Die astrophysikalischen Effekte können dir das Klima ändern wie wir es gar nicht vermögen. Vllt solltest du erstmal Klimatologie studieren, da lernt man sowas. Du kannst auch gerne mal nachschauen wieviele Fluten es bereits im Ahrtal in der Geschichte gab....

Hier mal ein Auszug von Destatis: „ Demnach gibt es je 1 Milliarde gefahrener Kilometer auf Autobahnabschnitten mit Tempolimit 0,95 Unfälle mit Todesfall. Auf Strecken ohne Tempolimit hingegen gibt es 1,67 Unfälle mit Todesfall – das sind rund 75 Prozent mehr als auf Strecken mit Tempolimit.

Unbestritten ist außerdem, dass ein generelles Tempolimit die Emissionen von CO₂ und weiteren Schadstoffen verringern würde.“ insgesamt sind in einem Jahr nur 424 Menschen auf deutschen Autobahnen ums Leben gekommen.

Mein Gott was soll’s, es ist ja so unglaublich wichtig das man auf der linken Spur mit dem neuen Porsche 240 fahren darf. Zwischendurch gibt man noch schön Lichthupe und regt sich über die anderen auf, weil die sind auch Schuld. Schlimm diese Mütter die ihre 2 Kinder sicher in die Schule bringen will, weil die LKW mal wieder zweispurig fahren. Manchmal wünsche ich mir das manche endlich ihr Studium beenden und in der Realität ankommen.

Das Argument mit dem 2% CO2 Ausstoß kann eigentlich auch nicht ernst gemeint sein. Wir stellen aktuell 1,1% der Weltbevölkerung, dabei verursachen wir aber 2% des CO2 Ausstoß der Welt. Das bedeutet wir nehmen uns ohnehin schon viel zu viel von dem was uns dieser Planet zur Verfügung stellt. Man muss doch diesen Gedanken nur extrapolieren und merkt, wohin das dann führt. Das ist so als würde ich sagen, ich ziehe mir mal ein Ponzi Schema hoch und erleichtere Leute um ein paar Millionen. Das stellt ohnehin nur einen Bruchteil der gesamten Geldmenge dar und hat damit so gut wie keine Auswirkung. Damit lässt sich alles rechtfertigen.

Wiederholt ruhig weiterhin die Parolen der Vergangenheit und versucht bloß nicht, euch sachlich mit dem Thema auseinanderzusetzen. Zumal uns die CDU die letzten 16 Jahre wirtschaftlich nicht weiter gebracht hat. Im Endeffekt hat der NaWi recht und bestätigt leider einige BWLer Vorurteile. Ich schäme mich manchmal dazu zu gehören.

Wow, ich hätte nicht gedacht, dass es immernoch so helle Leuchten gibt, die den menschengemachten Klimawandel und die resultierenden Probleme immer noch leugnen, und das obwohl das Ganze absolut erwiesen und der wissenschaftliche Konsens ist.
Dann auch noch Leuten zu sagen, die sich an diesen wissenschaftlichen Konsens halten, dass sie keine Ahnung hätten und erstmal Klimatologie studieren sollten, schießt dann noch den Vogel ab.
Peinlich sowas in einem WiWi-Forum zu lesen, wo man doch eigentlich erwarten sollte, dass die Leute zumindest mit den Grundlagen der wissenschaftlichen Methodik vertraut und in der Lage sind, dementsprechend wissenschaftliche Ergebnisse zu bewerten.

antworten

WiWi Gast schrieb:

Man hat in anderen Ländern festgestellt das die Anzahl der Todesopfer sich halbiert hat, mit einem Tempolimit von 130 km/h. Das sind 1350 Menschen jährlich die weiterleben könnten und vom ökonomischen Schaden fange ich mal besser nicht an zu reden. Aber das sind ja nur ein paar Menschenleben für dich und das Thema ist ohnehin viel zu interessant. Unglaublich wie kurzsichtig und empathielos manche sind…

Immer dieses Argument mit den Verkehrstoten...

Auf Autobahnen gab es 2018 genau 412 Verkehrstote - Tendenz weiterhin sinkend. Bitte nächstes mal gründlich recherchieren!

Wir reden also über maximal ca. 200 Tote, die man potenziell vermeiden könnte. Bezogen auf die jährliche Gesamtanzahl der Menschen auf deutschen Autobahnen ist die Verbesserung der Sicherheit durch eine Geschwindigkeitsbegrenzung so gering, dass sie in Zahlen gar nicht abbildbar ist.

Es gibt nun wirklich unzählige andere Themen, die deutlich geeigneter sind, Tote zu vermeiden.

antworten

WiWi Gast schrieb am 08.09.2021:

Ich habe ein Eigenheim und wähle trotzdem gerne grün.

...und damit bist du genau das Problem.

Ich hab mein Eigenheim ja schon, die anderen nach mir sollen keins mehr bekommen, damit die schöne Landschaft unverbaut bleibt.

antworten

Ich wähle vermutlich auch die Grünen... das was momentan auf der Welt passiert ist ein klares Zeichen für den Klimawandel und da muss wirklich endlich was getan werden. Ich muss jedoch zugeben, dass ich nicht komplett von den Grünen überzeugt bin... es ist leider eher das kleinere Übel. :) Möchte aber niemanden durch meine Meinung beeinflussen. Jeder sollte die Partei wählen, die er supporten möchte. ;D

antworten

WiWi Gast schrieb am 09.09.2021:

Die Grünen sind eine westdeutsche Großstadtspartei. Die Partei der urbanen Besserverdiener.
Franz Josef Strauß hat das früh erkannt und beschrieben mit dem Narrenschiff.
Ideologie ist alles, bar jeder Vernunft. Vom Migrationsthema wollen wir da gar nicht anfangen...
Da sollte jeder mal eine Zeit lange in einem richtig sozial schwachen Viertel wohnen, dann sehen die mal die realen Probleme.

Ich wohne selbst in einer Großstadt und würde niemals auf die Idee kommen, die Grünen zu wählen. Auch wenn die anderen Partein vor vielen Problemen die Augen verschließen. Wir brauchen eine Verkehrswende. Die Autos müssen aus den Städten raus. Wie anachronistisch kann ein Weltbild sein zu glauben, dass wir einfach alle Verbrenner durch E-Autos ersetzen und so weiter machen. Wir müssen über Migration sprechen. In deutschen Großstädten leben mind. 50% Ausländer oder halt Leute mit Migrationshintergrund. Das ist ein Problem für mich und viele andere Deutsche. Die Städte müssen grüner werden und lebenswerter. Immer mehr Leute zieht es in Städte. Wie damit umgehen?
Die Liste ist unendlich aber leider wird das aktuell überwiegend von den Grünen besetzt. Dazu kommen diese unerträglichen FFF Blagen, die ich selbst als 22 Jähriger ablehne. Gendern nicht vergessen!

antworten

Das Grundproblem ist das Bevölkerungswachstum. Das findet aber nicht hier statt.

In den armen Ländern gieren die Menschen nach Wohlstand und dort gibt es die sehr hohe Fertilität. Wir können anderen nicht den Wohlstand verbieten, die werden weiter aufholen.

Ich kenne einige, die an FFF teilgenommen haben und munter durch die Welt fliegen.
Auf meine Frage warum sie fliegen und an so einer Demo teilnehmen, kam dann:
"Darauf kann ich nicht verzichten, es macht mich so glücklich.".
Oder eine andere junge Dame, die Klima für total wichtig hält und nach dem Lockdown erstmal auf die Bahamas fliegt. Aber ja, Klima ist ja total wichtig, jaja....

Das Establishmehnt will die Demokratisierung des Flugverkehrs und Straßenverkehrs am liebsten zurückdrehen, damit man wieder unter sich ist.
Die Politiker fahren alle hochmotorisierte Dienstwägen der teuersten Sorte. Da gibts einen ganz berühmten Beitrag von Extra 3 dazu! CO2 Steuer aber V8 Dienstwagen, man zahlt es ja nicht selbst. Selber schuld wer darauf reinfällt.

WiWi Gast schrieb am 09.09.2021:

Wo leugnet er denn den menschengemachten Klimawandel? Er sagt prinzipiell lediglich, dass der Menschengemachte Klimawandel ein Tropfen auf dem heißen Stein ist und die astrophysikalischen Gegebenheiten ect. ohnehin einen viel größeren unkontrollierbaren Einfluss haben? Wenn in 100 Jahren astrophysikalisch grundsätzlich ein wärmeres Klima einsetzt, hat es ja viel gebracht, krampfhaft gegen die 1,5%-Hürde anzukämpfen und auf der Autobahn 120 statt 140 zu fahren.

Auch die ganzen Klimaabkommen können generell direkt wieder über Bord gekippt werden, wenn unerwarteter Weise mal wieder ein Vulkan ausbricht.

Aber ja kennt man ja von Corona und der Flüchtlingskrise. Sobald man Maßnahmen kritisiert, ist man angeblich ein Leugner oder N***. Immerschön dem Mainstream nachplappern, was sich erstmal moralisch richtig anhört.

antworten

Ein Industriestaat braucht grundlastfähigen Strom! Erneuerbare Energien liefern keine Grundlast, was in den letzten Wintern immer häufer auftrat. Stichwort Dunkelflaute.
Wir sind mehrmals haarscharf am Blackout vorbeigeschrammt wegen den Schwankungen.
Alle Länder setzten auf AKWs, aber WIR schalten die auch ab.

Wind und Sonnenergie werden die Energiewende nicht retten. Diese haben die unangenehme Eigenschaft, dass der damit erzeugte Strom volatil ist. Mal weht der Wind und dann drehen sich die Räder, mal weht er nicht und dann drehen sie sich nicht. Der letztgenannte Zustand ist sogar häufiger als allgemein bekannt. Statistisch gesehen ist der Beitrag aller Windenergieanlagen an der Stromerzeugung in Deutschland an einem Drittel der 8.760 Stunden eines Jahres gering bzw. sogar vernachlässigbar. Bei den Solaranlagen sieht es nicht besser aus. Der weitaus überwiegende Teil des jährlichen Anteils von Strom aus Photovoltaik-Anlagen an der Stromproduktion wird im Sommer und dann wiederum vor allem in wenigen Stunden um die Mittagszeit eingespeist, vorher und nachher ist der Anteil gering und nachts scheint die Sonne nie.

Mit der Zunahme von Wind- und Sonnenstrom im Netz nehmen die Börsenpreise immer häufiger negative Werte an: 2019 musste an 232 Stunden überflüssiger Strom durch Zuzahlung einer Entsorgungsgebühr verklappt werden. Immer dann, wenn zu viel Wind- und Solarstrom ins Netz drängt und dieser im Land nicht verbraucht werden kann, verkauft ihn Deutschland zu „negativen Preisen“ an das Ausland. So verdienen z.B. die Betreiber österreichischer Pumpspeicherwerke doppelt am deutschen Strom: Bei negativem Börsenpreis pumpen sie mit diesem Strom Wasser in die Oberbecken und werden für die Abnahme des Stroms auch noch von Deutschland bezahlt. Später, wenn bei uns Dunkelflaute herrscht, werfen sie die Turbinen an und verkaufen uns Strom zu höheren Preisen zurück. Verlierer sind die Stromkunden, denn sie müssen für die EEG-Umlage aufkommen, einer für die Dauer von 20 Jahren staatlich zugesicherter Festvergütung für die Betreiber von erneuerbaren Energiequellen.

antworten

Wenn euer Ofen oder eure Mikrowelle so eine einfache digitale Uhr hat, stellt die mal ganz genau. Die läuft auf der Netzfrequenz des Stromnetzes.
Jetzt beobachtete mal, wie viel die Uhr in der Zukunft vor- oder nachgeht. Das sind die Netzfrequenzschwankungen durch erneuerbare Energien.
Für jeden messbar!
Kann ohne Grundlastversorgung oder Riesenstromspeicher nicht gut gehen.
Hätte Merkel in Physik ein wenig aufgepasst...

antworten

Beim Klimawandel bin ich so ein Halb-Skeptiker. Man schafft es nicht mal die Wetterprognose für ein paar Monate zu machen, da will man sagen, wie das Klima 2100 sein wird, auf die Nachkomma Stelle genau. Egal was passiert, immer ist der Klimawandel schuld. Ist es zu warm, Klimawandel, ist es zu kalt, klimawandel. Regnet es zu viel, Klimawandel, zu wenig, Klimawandel. Wie schon gesagt wurde, gibt es auch noch astrophysische Einflüsse. Die Wissenschaftler verdienen sehr viel Geld damit. Will jemand Eichhörnchen im bayrischen Wald erforschen, gibts dafür kein Geld. Sagt man, man erforscht diese Tiere und deren Evolution unter dem Einfluss des Klimawandels, dann fliesst das Geld. Sicher hat der Mensch mit einen Einfluss, aber ob er wirklich so ist wie manche sagen? ich habe meine Zweifel. Genau wie bei Corona, noch im März 2020 gab es Horrorwarnungen, was nicht alles passieren würde und es gab die Prognose, dass im Juni 2020 die Krankenhäuser komplett überlastet sein werden in Deutschland. Nicht mal eine solch kurzfristige Prognose kriegt man richtig hin und da will man das Weltklima 2100 vorraussagen und auf dieser Basis unser ganzes Leben umgestallten.

Dann auch noch der ganze Genderwahn, Frauenquote, Woke, Identitätspolitik, das geht mir ziemlich auf die Nerven. Dazu die Massenzuwanderung von 2015, alles nicht vergessen.

Was sollte jemand wie ich nun wählen? AfD? Nein, diesen Gefallen tue ich denen nicht, weil das ist eine verschenkte Stimme und hilft nur den Linken (SPD, Grüne, Linkspartei), daher so schwer es mir eigentlich fällt: Erststimme CDU, Zweitstimme FDP.
Eine bürgerliche AfD ohne den rechten Flügel, welche bereit wäre mit der FDP und CDU zu koalieren, das könnte ich mir schon vorstellen zu wählen, aber das ist aktuell nicht in Sicht.

antworten

WiWi Gast schrieb am 08.09.2021:

Aber der Linksschleicher muss natürlich erstmal persönlich nehmen wenn er mittels Lichthupe hingewiesen wird, dass er den Verkehr aufhält.

Das meine ich nicht. Ich meine z.B. folgendes: 2-spurige Autobahn. Rechts komplett dicht mit LKWs ohne Mindestabstand, d.h. keiner der LKW hält überhaupt den Mindestabstand zum davor fahrenden LKW ein.

Links eine ewige Kolonne PKWs, ebenfalls grenzwertig unter Mindestabstand. Tempo 110-120 aufgrund zähflüssigem Verkehr. Und dann kommt ein Experte von hinten angerauscht mit stark überhöhtem Tempo, gibt schon weit weg Lichthupe, bremst ganz abrupt im letzten Monat usw. - gibt es nur in Deutschland.

Weil ich eh weiß, dass wir alle nicht schneller vorankommen, versuche ich oft, doch mal eine LKW-Lücke zu springen. Also nach rechts zu fahren, deutlich abzubremsen, den Idioten vorbeizulassen und mich dann wieder hinten an ihn dranzuhängen. So fahren wir dann oft noch 5 Kilometer auf die gleiche Art und Weise während er massiv den nächsten vorher in der Kolonne bedrängt.

Nach 10-30 Kilometern hat er sich dann bestenfalls 5-6 Autos vorgedrängelt, weil die Spur eben dicht ist. Und fährt weiter extrem nah auf den nächsten auf usw.

Es könnte ja passieren, dass sich vorne plötzlich eine kurze Lücke auftun würde, wo er mal kurz 180 fahren könnte. Also, rein theoretisch. Praktisch gibt es diese Lücke nicht. Nur theoretisch in der Vorstellung des Rasers.

Sowas gibt es nur auf deutschen Autobahnen. In allen anderen Ländern weißt du - okay es ist extrem zäher Verkehr mit 110 - 120 km/h - aber selbst wenn frei wäre könnte ich ja nur 130 fahren - ich verliere mit 110 - 120 praktisch keine Zeit gegenüber 130 bei freier Bahn. Kein Grund zum Drängeln.

Der deutsche Autobahnraser träumt davon, vorne mal eine Lücke zu finden, welche er mit 180 befahren kann - diese Lücke gibt es aber nicht. Also drängelt er, gibt Lichthupe usw.

antworten

WiWi Gast schrieb am 09.09.2021:

Die Grünen sind eine westdeutsche Großstadtspartei. Die Partei der urbanen Besserverdiener.

Bei der letzten Stadtratswahl würden die Grünen in Dresden stärkste Partei (vor der CDU auf Platz 2). In Leipzig sind die Grünen auf Platz 2 gelandet, nur 0,7 Prozentpunkte hinter den Linken.

Auch in ostdeutschen Großstädten sind die Grünen sehr präsent.

antworten

WiWi Gast schrieb am 09.09.2021:

Wo leugnet er denn den menschengemachten Klimawandel? Er sagt prinzipiell lediglich, dass der Menschengemachte Klimawandel ein Tropfen auf dem heißen Stein ist und die astrophysikalischen Gegebenheiten ect. ohnehin einen viel größeren unkontrollierbaren Einfluss haben?

Der wissenschaftliche Konsens ist, dass der Klimawandel seit der Industrialisierung nahezu zu genau 100% auf den Menschen zurückgeht. Alle anderen Phänomene in Summe sind komplett unbedeutend dem gegenüber.

Zu sagen, dass der menschengemachte Klimawandel nur ein Tropfen oder einen Anteil ausmacht, ist eine Leugnung des wissenschaftlichen Konsens.

antworten

WiWi Gast schrieb am 09.09.2021:

Man hat in anderen Ländern festgestellt das die Anzahl der Todesopfer sich halbiert hat, mit einem Tempolimit von 130 km/h. Das sind 1350 Menschen jährlich die weiterleben könnten und vom ökonomischen Schaden fange ich mal besser nicht an zu reden. Aber das sind ja nur ein paar Menschenleben für dich und das Thema ist ohnehin viel zu interessant. Unglaublich wie kurzsichtig und empathielos manche sind…

Immer dieses Argument mit den Verkehrstoten...

Auf Autobahnen gab es 2018 genau 412 Verkehrstote - Tendenz weiterhin sinkend. Bitte nächstes mal gründlich recherchieren!

Wir reden also über maximal ca. 200 Tote, die man potenziell vermeiden könnte. Bezogen auf die jährliche Gesamtanzahl der Menschen auf deutschen Autobahnen ist die Verbesserung der Sicherheit durch eine Geschwindigkeitsbegrenzung so gering, dass sie in Zahlen gar nicht abbildbar ist.

Es gibt nun wirklich unzählige andere Themen, die deutlich geeigneter sind, Tote zu vermeiden.

Ja und? Dann gibt es eben andere Themen? Und weiter? Wenn du morgen darüber entscheidend müsstest, ob ein einzelner Mensch stirbst (dein Vater, dein Freund, irgendjemand) - würdest du dich dafür oder dagegen entscheiden?

Man kann Menschenleben retten, man kann den CO2-Ausstoß verringern, man kann leichte und schwere Unfälle ohne Todesfolge verringern und es kosten uns überhaupt nichts. Natürlich sollte man das machen. So wie jedes andere Industrieland dieser Welt es auch macht.

antworten

Es ist nur eine Frage der Zeit bis die weiter steigenden Energie- und damit Lebenshaltungskosten sich in das politische Bewusstsein der Mittelschicht fräsen.
Wenn die Rechnung für die Heizung im Winter explodiert (Deutschland ist nunmal kalt im Winter), die Produzenten ihre Warenpreise aufgrund höherer Kosten steigern und Mobilität noch teurer wird.
Die deutsche "Klimapolitik" wird ihre eigenen Kinder fressen mit dem geringeren Lebensstandard. Währenddessen ist der Strom im Ausland weiter günstig und eine CO2 Steuer erhebt dort auch niemand. Gelbwesten lassen grüßen.

antworten

Das ist allgemein die grüne Einstellung. Fliegen nur für die Oberschicht (sich selbst), Eigenheime nur für die Oberschicht (sich selbst), als Flüchtlinge verbrämte illegale Einwanderer für das Beruhigen des eigenen schlechten Gewissens - wobei man die Flüchtlingsheime dann in die Arbeiterviertel stellt. Es gibt keine Partei, die mir so zuwider ist wie die gottverdammten Grünen.

Leider werden sie vom medialen Establishment protegiert, wobei dieses jetzt eingesehen hat, dass man besser auf Cum-Ex-Scholz setzt.

WiWi Gast schrieb am 09.09.2021:

Ich habe ein Eigenheim und wähle trotzdem gerne grün.

...und damit bist du genau das Problem.

Ich hab mein Eigenheim ja schon, die anderen nach mir sollen keins mehr bekommen, damit die schöne Landschaft unverbaut bleibt.

antworten

WiWi Gast schrieb am 09.09.2021:

Das ist allgemein die grüne Einstellung. Fliegen nur für die Oberschicht (sich selbst), Eigenheime nur für die Oberschicht (sich selbst), als Flüchtlinge verbrämte illegale Einwanderer für das Beruhigen des eigenen schlechten Gewissens - wobei man die Flüchtlingsheime dann in die Arbeiterviertel stellt. Es gibt keine Partei, die mir so zuwider ist wie die gottverdammten Grünen.

Leider werden sie vom medialen Establishment protegiert, wobei dieses jetzt eingesehen hat, dass man besser auf Cum-Ex-Scholz setzt.

Ich habe ein Eigenheim und wähle trotzdem gerne grün.

...und damit bist du genau das Problem.

Ich hab mein Eigenheim ja schon, die anderen nach mir sollen keins mehr bekommen, damit die schöne Landschaft unverbaut bleibt.

Die Grüne ist nicht die Oberschicht! Die Oberschicht wählt nicht gegen ihre Interessen. Es ist das gut bürgerliche, wie hier schon gesagt, mit einem kleinen Eigenheim, das Lehrer Ehepaar. Die Oberschicht wählt konserativ, was ja nur Sinn macht, wenn man in der 3 Generation die Gründerzeitvilla erbt

antworten

Mimimimimi Klimawandel ist eine Lüge und ich will meine Rendite maximieren. Ich wähle CDU weil die haben so großartig Politik die letzten 16 Jahre gemacht. Ich kann es nicht mehr hören, wäre gut wenn die Leute hier mal erwachsen werden und Verantwortung übernehmen.

antworten

Vanessa Weiß schrieb am 09.09.2021:

Ich wähle vermutlich auch die Grünen... das was momentan auf der Welt passiert ist ein klares Zeichen für den Klimawandel und da muss wirklich endlich was getan werden. Ich muss jedoch zugeben, dass ich nicht komplett von den Grünen überzeugt bin... es ist leider eher das kleinere Übel. :) Möchte aber niemanden durch meine Meinung beeinflussen. Jeder sollte die Partei wählen, die er supporten möchte. ;D

Klar muss da mehr gemacht werden. Aber bitte nicht das Falsche. Googel mal "Dosenpfand Bilanz" .

antworten

WiWi Gast schrieb am 10.09.2021:

Mimimimimi Klimawandel ist eine Lüge und ich will meine Rendite maximieren. Ich wähle CDU weil die haben so großartig Politik die letzten 16 Jahre gemacht. Ich kann es nicht mehr hören, wäre gut wenn die Leute hier mal erwachsen werden und Verantwortung übernehmen.

Also wenn du mich fragst, übernimmt die CDU genau wie die SPD deutlich mehr Verantwortung als die Grünen. Sie denken nämlich auch an die Folgen ihrer Politik.

Die vorherigen Poster haben es sehr gut getroffen: Die Grünen machen übelste Klientelpolitik, gepaart mit Idealismus. Ich würde allerdings sagen eher für die (obere) Mittelschicht, nicht für die Oberschicht. Gerade gab es ja auch wieder eine Umfrage, dass sie gerade unter Beamten sehr gut abschneiden.

Da kommt dann der eigene schon erreichte Lebensstandard zusammen mit Neid auf die, die mehr erreicht haben (das braucht ja keiner, können die ruhig drauf verzichten). Genauso wie man sieht, dass sie nur Politik für Städter machen, und die Landbevölkerung aktiv benachteiligen wollen.

antworten

WiWi Gast schrieb am 10.09.2021:

Vanessa Weiß schrieb am 09.09.2021:

Ich wähle vermutlich auch die Grünen... das was momentan auf der Welt passiert ist ein klares Zeichen für den Klimawandel und da muss wirklich endlich was getan werden. Ich muss jedoch zugeben, dass ich nicht komplett von den Grünen überzeugt bin... es ist leider eher das kleinere Übel. :) Möchte aber niemanden durch meine Meinung beeinflussen. Jeder sollte die Partei wählen, die er supporten möchte. ;D

Klar muss da mehr gemacht werden. Aber bitte nicht das Falsche. Googel mal "Dosenpfand Bilanz" .

Nicht nur das Dosenpfand. Papier- statt Plastiktüten sind genau so ein Schuss ins Knie, das gleiche mit Energiesparlampen. Selbst E-Autos haben nicht zwingend eine bessere Ökobilanz als Verbrenner.

Das ist eine Kombination aus Ideologie, Unwissenheit und Symbolpolitik.

antworten

WiWi Gast schrieb am 10.09.2021:

Mimimimimi Klimawandel ist eine Lüge und ich will meine Rendite maximieren. Ich wähle CDU weil die haben so großartig Politik die letzten 16 Jahre gemacht. Ich kann es nicht mehr hören, wäre gut wenn die Leute hier mal erwachsen werden und Verantwortung übernehmen.

Also wenn du mich fragst, übernimmt die CDU genau wie die SPD deutlich mehr Verantwortung als die Grünen. Sie denken nämlich auch an die Folgen ihrer Politik.

Die vorherigen Poster haben es sehr gut getroffen: Die Grünen machen übelste Klientelpolitik, gepaart mit Idealismus. Ich würde allerdings sagen eher für die (obere) Mittelschicht, nicht für die Oberschicht. Gerade gab es ja auch wieder eine Umfrage, dass sie gerade unter Beamten sehr gut abschneiden.

Da kommt dann der eigene schon erreichte Lebensstandard zusammen mit Neid auf die, die mehr erreicht haben (das braucht ja keiner, können die ruhig drauf verzichten). Genauso wie man sieht, dass sie nur Politik für Städter machen, und die Landbevölkerung aktiv benachteiligen wollen.

Kommt darauf an welche Beamten. Ich kenne ein paar Professoren (Mathematik und Physik) die Grüne nicht im Traum wählen würden, diese sogar verabscheuen (O-Ton "Das sind verblendete Ideologen..."). Dafür kenne ich auch einige Lehrer (ratet mal welche Fachrichtung, genau Geisteswissenschaften) die grün und weltfremd hinter beiden Ohren sind ;-)

Zum "Mimimi..." weiter oben: lass mich raten, wir kommen gerade ins zweite Semester? Sowas kenne ich eigentlich nur von den Kids, wenn ich mal aus versehen nach Schulschluss in den Öffis bin.

antworten

Ok, fast alle anderen Länder haben Tempolimits und AKWs. In der einen Sache wissen wir es besser, das andere ist ein irrsinnniger Sonderweg.
Tolle Argumente der Nationalkonservativen Fraktion.

antworten

WiWi Gast schrieb am 10.09.2021:

Mimimimimi Klimawandel ist eine Lüge und ich will meine Rendite maximieren. Ich wähle CDU weil die haben so großartig Politik die letzten 16 Jahre gemacht. Ich kann es nicht mehr hören, wäre gut wenn die Leute hier mal erwachsen werden und Verantwortung übernehmen.

Also wenn du mich fragst, übernimmt die CDU genau wie die SPD deutlich mehr Verantwortung als die Grünen. Sie denken nämlich auch an die Folgen ihrer Politik.

Die vorherigen Poster haben es sehr gut getroffen: Die Grünen machen übelste Klientelpolitik, gepaart mit Idealismus. Ich würde allerdings sagen eher für die (obere) Mittelschicht, nicht für die Oberschicht. Gerade gab es ja auch wieder eine Umfrage, dass sie gerade unter Beamten sehr gut abschneiden.

Da kommt dann der eigene schon erreichte Lebensstandard zusammen mit Neid auf die, die mehr erreicht haben (das braucht ja keiner, können die ruhig drauf verzichten). Genauso wie man sieht, dass sie nur Politik für Städter machen, und die Landbevölkerung aktiv benachteiligen wollen.

Kommt darauf an welche Beamten. Ich kenne ein paar Professoren (Mathematik und Physik) die Grüne nicht im Traum wählen würden, diese sogar verabscheuen (O-Ton "Das sind verblendete Ideologen..."). Dafür kenne ich auch einige Lehrer (ratet mal welche Fachrichtung, genau Geisteswissenschaften) die grün und weltfremd hinter beiden Ohren sind ;-)

Zum "Mimimi..." weiter oben: lass mich raten, wir kommen gerade ins zweite Semester? Sowas kenne ich eigentlich nur von den Kids, wenn ich mal aus versehen nach Schulschluss in den Öffis bin.

Passt zu meinem Eindruck. Professoren würde ich jetzt auch nicht als klassische Beamte sehen. Lehrer schon eher. Und die haben dann auch noch einen großen Einfluss auf die Kinder.

Ich weiß auch gar nicht, was mich bei den Grünen mehr stört, die verblendete Ideologie oder die Klientelpolitik die sie halbwegs verborgen bekommen. Da gibt es ja auch genug Parallelen zu FFF. Das sind Programme von Städter für Städter. Und die Einschränkungen richten sich vor alle. Gegen die anderen. Man selbst hat immer einen guten Grund was zu dürfen, aber die Allgemeinheit soll das nicht.

Hab ich mal gut bei einer Diskussion mit einer FFF Aktivistin gesehen. Meinte man soll aufs Auto verzichten und die öffentlichen Verkehrsmittel benutzen. Selbt hatte sie kein Auto, wohnte aber auch in der Stadt und brauchte keins. Die die von außerhalb kamen, die würden dann halt länger brauchen, das könnte man denen ja zumuten. Als ich dann gefragt hab, was sie davon hält Youtube, Netflix und Co zu verbieten, weil Streaming einen viel höheren CO2 Ausstoß erzeugt als lineares Fernsehen, sah das ganz schnell anders aus. Das könne man ja nicht machen, da überwiegen ja die Vorteile, darauf könnte man nicht verzichten, etc.

antworten

WiWi Gast schrieb am 10.09.2021:

Mimimimimi Klimawandel ist eine Lüge und ich will meine Rendite maximieren. Ich wähle CDU weil die haben so großartig Politik die letzten 16 Jahre gemacht. Ich kann es nicht mehr hören, wäre gut wenn die Leute hier mal erwachsen werden und Verantwortung übernehmen.

Also wenn du mich fragst, übernimmt die CDU genau wie die SPD deutlich mehr Verantwortung als die Grünen. Sie denken nämlich auch an die Folgen ihrer Politik.

Die vorherigen Poster haben es sehr gut getroffen: Die Grünen machen übelste Klientelpolitik, gepaart mit Idealismus. Ich würde allerdings sagen eher für die (obere) Mittelschicht, nicht für die Oberschicht. Gerade gab es ja auch wieder eine Umfrage, dass sie gerade unter Beamten sehr gut abschneiden.

Da kommt dann der eigene schon erreichte Lebensstandard zusammen mit Neid auf die, die mehr erreicht haben (das braucht ja keiner, können die ruhig drauf verzichten). Genauso wie man sieht, dass sie nur Politik für Städter machen, und die Landbevölkerung aktiv benachteiligen wollen.

Ja, ich würde auch sagen. Die typischen Grünenwähler haben es zu einem gewissen Wohlstand gebracht. Sie grenzen sich einerseits vom in ihren Augen gemütlichen, aber spiessigen Arbeitermillieu ab (die trinken ja keinen fair gehandelten Filterkaffee) und wollen etwas Besseres als Arbeiter sein.

Andererseits sehen sie auch, dass sie in der Karriereleiter nicht bis nach ganz oben kommen oder weniger verdienen als Selbständige. Da viele von ihnen typische Aufsteiger sind, deren Eltern noch SPD-Millieu waren, machen sie nicht selten ihre Herkunft für die mangelnden Aufstiegsmöglichkeiten in die Liga der wirklich Reichen verantwortlich und wollen durch Gender/Frauenquote oder Erbschafts/Reichensteuer staatlich verordnete "Gleichbehandlung".

antworten

Was ich nicht verstehe ist, warum hier so wenige überhaupt in Betracht ziehen eine aktuell kleine Partei zu wählen. Es gibt unter den kleinen Parteien echt ein paar mit richtig guten Lösungsansätzen und praktikablen Ideen.
Klar kann man argumentieren, die schaffen es eh nicht über die 5 % Hürde...
Meine beiden Stimmen gehen dieses Jahr an kleine Parteien in der Hoffnung dass sie nach und nach stärker werden.
Ich sehe die Stimmen auch nicht als verschenkt, nur weil beide nicht die 5 % Hürde schaffen. Lieber wähle ich etwas was mit zu sagt, als dass ich mich zwischen dem schlimmeren Übel entscheiden muss.

antworten

Mal einer kleiner Einwurf aus politikwissenschaftlicher Perspektive:

Eine bürgerliche AfD hätte nie im Leben (s. Lucke verpasste im Jahr 2014 den Einzug trotz dem Megathema „Euro“ in den Bundestag und mickriges Ergebnis Europawahl) den gleichen Erfolg, wie die rechtspopulistische AfD.

Dazu beigetragen haben natürlich die sehr großen Erfolge in Ostdeutschland des „Flügels“, der auch weiterhin seinen Einfluss auf die Bundespartei ausübt.

Also: Jeder der hier von einer bürgerlichen AfD träumt, verschwendet nur Zeit.

antworten

WiWi Gast schrieb am 10.09.2021:

Mimimimimi Klimawandel ist eine Lüge und ich will meine Rendite maximieren. Ich wähle CDU weil die haben so großartig Politik die letzten 16 Jahre gemacht. Ich kann es nicht mehr hören, wäre gut wenn die Leute hier mal erwachsen werden und Verantwortung übernehmen.

Also wenn du mich fragst, übernimmt die CDU genau wie die SPD deutlich mehr Verantwortung als die Grünen. Sie denken nämlich auch an die Folgen ihrer Politik.

Die vorherigen Poster haben es sehr gut getroffen: Die Grünen machen übelste Klientelpolitik, gepaart mit Idealismus. Ich würde allerdings sagen eher für die (obere) Mittelschicht, nicht für die Oberschicht. Gerade gab es ja auch wieder eine Umfrage, dass sie gerade unter Beamten sehr gut abschneiden.

Da kommt dann der eigene schon erreichte Lebensstandard zusammen mit Neid auf die, die mehr erreicht haben (das braucht ja keiner, können die ruhig drauf verzichten). Genauso wie man sieht, dass sie nur Politik für Städter machen, und die Landbevölkerung aktiv benachteiligen wollen.

Kommt darauf an welche Beamten. Ich kenne ein paar Professoren (Mathematik und Physik) die Grüne nicht im Traum wählen würden, diese sogar verabscheuen (O-Ton "Das sind verblendete Ideologen..."). Dafür kenne ich auch einige Lehrer (ratet mal welche Fachrichtung, genau Geisteswissenschaften) die grün und weltfremd hinter beiden Ohren sind ;-)

Zum "Mimimi..." weiter oben: lass mich raten, wir kommen gerade ins zweite Semester? Sowas kenne ich eigentlich nur von den Kids, wenn ich mal aus versehen nach Schulschluss in den Öffis bin.

Das kommt von jemanden der laut WiWi Treff wohl zur "Oberschicht" zählt und darüber hinaus NaWi ist. Nicht wie andere die hier noch versuchen ihr Abi mit 2.0 abzuschließen (du). Ich habe übrings genug Kollegen die den Klimawandel anerkennen und ihn nicht leugnen. In meinen NaWi Kreisen wäre es verpöhnt den menschengemachten Klimawandel zu leugnen. Es gibt höhere Ziele als die maximale Rendite und das ist eben den Planet zu retten.

Wenn ich hier höre dass wir zeitlich gesehen im Holozän liegen und es deswegen diesen Temperaturanstieg gibt, fasse ich mir nur an den Kopf. Darüber hinaus ist CO2 kein "Dünger" sondern ein unverzichtbares Gas für Pflanzen aber eben nur bis zu einer bestimmten Konzentration. Es stimmt auch nicht dass alle Pflanzen damit besser wachsen sondern nur einige Arten und das bis zu einer bestimmten Konzentration. CO2 in der falschen Konzentration ist für Pflanzen hochtoxisch und absolut kontraproduktiv. Hast du dich mal damit beschäfigt? Hast du mal geschaut wie stark die CO2 Konzentration alleine in den letzten 20 Jahren angestiegen ist?

Beschäftige dich mal lieber damit anstatt dich auf dein Studium der sozialen Arbeit vorzubereiten. Ich glaube damit tust du der Gesellschaft einen großen Gefallen.

Ein kluger NaWi wird immer grün wählen. Jemand der die Zusammenhänge des Klimawandel nicht versteht, wird hingegen AFD wählen.

antworten

Der wirklichen Oberschicht ist es völlig egal wer regiert, man bleibt Oberschicht.
Man hat dort alle Möglichkeiten, um finanziell zu profitieren. Im Gegensatz zum kleinen Arbeiter.

WiWi Gast schrieb am 09.09.2021:

Die Grüne ist nicht die Oberschicht! Die Oberschicht wählt nicht gegen ihre Interessen. Es ist das gut bürgerliche, wie hier schon gesagt, mit einem kleinen Eigenheim, das Lehrer Ehepaar. Die Oberschicht wählt konserativ, was ja nur Sinn macht, wenn man in der 3 Generation die Gründerzeitvilla erbt

antworten

WiWi Gast schrieb am 10.09.2021:

Ein kluger NaWi wird immer grün wählen. Jemand der die Zusammenhänge des Klimawandel nicht versteht, wird hingegen AFD wählen.

...ich als Ingenieur wähle, gerade auch wegen des Klimawandels, die FDP. Ich bin eben anwendungsorientiert und nicht theoretisch unterwegs.

Das ist aber das Problem: Das Wahlprogramm der Grünen klingt total toll, nur umsetzbar ist es nicht, bezahlbar ist es nicht und konkret ist es schon gar nicht.

antworten

WiWi Gast schrieb am 10.09.2021:

Ein kluger NaWi wird immer grün wählen. Jemand der die Zusammenhänge des Klimawandel nicht versteht, wird hingegen AFD wählen.

Dann bringe ein kluger NaWi den Grünen doch bitte auch Mal Grundlagen der Elektrotechnik bei (Stichwort: Grundlast, Netzstabilität bei Spannungsabfall, Mechanismen zum Aufnehmen der Peaks in Form von Pumpspeicherkraftwerken, Batterietechnik, Wasserstoffproduktion etc.).

Außerdem kläre ein kluger NaWi doch bitte über die Vorteile von Spitzenforschung und neuen Technologien (Gentechnik, Nanotechnologie etc.) auf. Die traditionelle Grünen-Position abseits des Klimawandels ist nun nicht gerade 100% wissenschaftsfreundlich. Unternehmen wie BioNTech in Deutschland sind eher ein freudiger Zufall als explizit gewünscht.

Das Zielbild der Grünen ist ja sehr lobenswert, die Ansätze zur Umsetzung oft aber reichlich naiv und ineffizient. Wenn neben dem klugen NaWi noch ein kluger Volkswirt bereitgestellt wird und man ideologische Scheuklappen absetzt, dann wird es vielleicht auch was mit einem zukunftsfähigen Deutschland.

antworten

Umweltpolitik ok da sind die Grünen nicht schlecht, aber sonst? nein danke. Ausserdem ist die Union auch schon ziemlich ergrünt, das ist nicht mehr wie in den 90ern. Ich habe einfach keine Lust auf den Genderwahn, Idenditätspolitik und unkontrollierte Massenzuwanderung in die Sozialsysteme.

antworten

Nö, das hat keiner behauptet. Innerhalb des Holozäns gab es auch immer wieder kleinere kältere Perioden. Siehe "Kleine Eiszeit". Es bleibt aber ein Eiszeitalter.
Die Erde war den größten Teil in ihrer Geschichte eisfrei an den Polkappen und das auch als längst eine große Artenvielfalt auf dem Planeten herrschte. Halb Russland ist ja heute nichtmal besiedelbar wegen dem Permafrostboden.
Die Zeit der Warmklimata machen 80-90% der Erdgeschichte aus, die Eiszeiten sind der klägliche Rest. Gleichzeitig ist eine richtige Eiszeit aber deutlich tödlicher und unangenehmer für den Mensch als ein wärmeres Klima. Die globale Erdmitteltemperatur liegt heute bei rund 15 Grad, im Warmklima bei 20-25 Grad. Also die Menschheit wird problemlos mit einem Temperaturanstieg fertig. Deswegen muss man keine Panik schieben oder "Klimaangst" haben, das haben sowieso nur paar Deutsche. Im Ausland ist das nirgends ein Thema in der Form.

Und ja nur C4 Pflanzen profitieren von steigender CO2 Konzentration, dann wächst eben deren aktuell nur geringer Anteil. Die optimale Konzentration für C3 liegt aber auch immernoch über der aktuellen Konzentration in der Luft. Problem auch hier ist aber wieder eher die Überbevölkerung in vielen Gegenden, die bspw. in trockeneren Gegenden die Natur weiter austrocknet.

Es geht hier auch nicht darum Erneuerbare Energien oder eine nachhaltigere Wirtschaft zu torpedieren. Das will jeder. Aber man kann das Hauruckverfahren kritisieren, wie man ständig angeblich noch schneller und noch teurer alles mögliche "verhindern" will und sich neue Ziele setzt. Da bleiben einfach zu viele Bürger auf der Strecke. Innerhalb von 25-30 Jahren komplett emissionsneutral zu werden ist eine Aufgabe, die sich eher auf 100 Jahre erstrecken müsste. Vor allem der Weg selbst ist schwierig. Wir schalten alle AKWs ab, als einziger Industriestaat sind AKWs nicht Teil der Energiewende. Alle anderen bauen munter neue AKWs oder Kohlekraftwerke (China). China baut auch 200 neue Flughäfen und wir wollen hier den paar Leutchen das Fliegen verbieten? Es ist noch halbwegs günstig die Emissionen um 50% gegenüber 1990 zu reduzieren, aber die letzten 10-20% werden nochmal um ein Vielfaches teurer als die ersten 50%. Das wird vor allem die Unterschicht treffen und irgendwann haben die vllt keinen Bock mehr...

WiWi Gast schrieb am 10.09.2021:

Wenn ich hier höre dass wir zeitlich gesehen im Holozän liegen und es deswegen diesen Temperaturanstieg gibt, fasse ich mir nur an den Kopf. Darüber hinaus ist CO2 kein "Dünger" sondern ein unverzichtbares Gas für Pflanzen aber eben nur bis zu einer bestimmten Konzentration. Es stimmt auch nicht dass alle Pflanzen damit besser wachsen sondern nur einige Arten und das bis zu einer bestimmten Konzentration. CO2 in der falschen Konzentration ist für Pflanzen hochtoxisch und absolut kontraproduktiv. Hast du dich mal damit beschäfigt? Hast du mal geschaut wie stark die CO2 Konzentration alleine in den letzten 20 Jahren angestiegen ist?

Beschäftige dich mal lieber damit anstatt dich auf dein Studium der sozialen Arbeit vorzubereiten. Ich glaube damit tust du der Gesellschaft einen großen Gefallen.

Ein kluger NaWi wird immer grün wählen. Jemand der die Zusammenhänge des Klimawandel nicht versteht, wird hingegen AFD wählen.

antworten

WiWi Gast schrieb am 10.09.2021:

Ein kluger NaWi wird immer grün wählen. Jemand der die Zusammenhänge des Klimawandel nicht versteht, wird hingegen AFD wählen.

...ich als Ingenieur wähle, gerade auch wegen des Klimawandels, die FDP. Ich bin eben anwendungsorientiert und nicht theoretisch unterwegs.

Das ist aber das Problem: Das Wahlprogramm der Grünen klingt total toll, nur umsetzbar ist es nicht, bezahlbar ist es nicht und konkret ist es schon gar nicht.

Ich kann das als NaWi auch nicht so stehen lassen. Zumindest nicht wenn man auch ein bisschen ökonomisches Verständnis hat. Es wird ja immer so dargestellt als ob außer den Grünen alle am liebsten den Klimawandel absichtlich noch beschleunigen wollen. Aber dass man gegen den Klimawandel arbeiten muss, ist ja mittlerweile bei fast allen Parteien angekommen.

Die Frage ist dann, ob ich radikal alles für den Klimawandel opfern möchte (Grüne), oder ob ich "nur" 75 % der möglichen Sachen mache, dafür aber Wohlstand und Lebensqualität erhalte.

Und jedem NaWi sollte einleuchten, dass es der Welt weniger bringt, wenn Deutschland seine 2 % am globalen CO2 Ausstoß komplett rausnimmt und dafür unsere Industrie zugrunde geht, als wenn wir nur ein Teil des CO2 sparen, und dafür eine wettbewerbsfähige Industrie erhalten, die klimafreundliche Technik entwickeln und an die Verursacher der anderen 98 % verkaufen kann.

antworten

WiWi Gast schrieb am 10.09.2021:

Mimimimimi Klimawandel ist eine Lüge und ich will meine Rendite maximieren. Ich wähle CDU weil die haben so großartig Politik die letzten 16 Jahre gemacht. Ich kann es nicht mehr hören, wäre gut wenn die Leute hier mal erwachsen werden und Verantwortung übernehmen.

Also wenn du mich fragst, übernimmt die CDU genau wie die SPD deutlich mehr Verantwortung als die Grünen. Sie denken nämlich auch an die Folgen ihrer Politik.

Die vorherigen Poster haben es sehr gut getroffen: Die Grünen machen übelste Klientelpolitik, gepaart mit Idealismus. Ich würde allerdings sagen eher für die (obere) Mittelschicht, nicht für die Oberschicht. Gerade gab es ja auch wieder eine Umfrage, dass sie gerade unter Beamten sehr gut abschneiden.

Da kommt dann der eigene schon erreichte Lebensstandard zusammen mit Neid auf die, die mehr erreicht haben (das braucht ja keiner, können die ruhig drauf verzichten). Genauso wie man sieht, dass sie nur Politik für Städter machen, und die Landbevölkerung aktiv benachteiligen wollen.

Kommt darauf an welche Beamten. Ich kenne ein paar Professoren (Mathematik und Physik) die Grüne nicht im Traum wählen würden, diese sogar verabscheuen (O-Ton "Das sind verblendete Ideologen..."). Dafür kenne ich auch einige Lehrer (ratet mal welche Fachrichtung, genau Geisteswissenschaften) die grün und weltfremd hinter beiden Ohren sind ;-)

Zum "Mimimi..." weiter oben: lass mich raten, wir kommen gerade ins zweite Semester? Sowas kenne ich eigentlich nur von den Kids, wenn ich mal aus versehen nach Schulschluss in den Öffis bin.

Das kommt von jemanden der laut WiWi Treff wohl zur "Oberschicht" zählt und darüber hinaus NaWi ist. Nicht wie andere die hier noch versuchen ihr Abi mit 2.0 abzuschließen (du). Ich habe übrings genug Kollegen die den Klimawandel anerkennen und ihn nicht leugnen. In meinen NaWi Kreisen wäre es verpöhnt den menschengemachten Klimawandel zu leugnen. Es gibt höhere Ziele als die maximale Rendite und das ist eben den Planet zu retten.

Wenn ich hier höre dass wir zeitlich gesehen im Holozän liegen und es deswegen diesen Temperaturanstieg gibt, fasse ich mir nur an den Kopf. Darüber hinaus ist CO2 kein "Dünger" sondern ein unverzichtbares Gas für Pflanzen aber eben nur bis zu einer bestimmten Konzentration. Es stimmt auch nicht dass alle Pflanzen damit besser wachsen sondern nur einige Arten und das bis zu einer bestimmten Konzentration. CO2 in der falschen Konzentration ist für Pflanzen hochtoxisch und absolut kontraproduktiv. Hast du dich mal damit beschäfigt? Hast du mal geschaut wie stark die CO2 Konzentration alleine in den letzten 20 Jahren angestiegen ist?

Beschäftige dich mal lieber damit anstatt dich auf dein Studium der sozialen Arbeit vorzubereiten. Ich glaube damit tust du der Gesellschaft einen großen Gefallen.

Ein kluger NaWi wird immer grün wählen. Jemand der die Zusammenhänge des Klimawandel nicht versteht, wird hingegen AFD wählen.

Ein "kluger NaWi" wird sicherlich nur Parteien wählen, die nicht Forschungsgelder für die Entwicklung von Kernfusionsreaktoren (ITER) oder anderen Technologien kürzen will. Leider gehören die Grünen (die aktuell Technologiefeindlichste Partei im Bundestag) nicht zu dieser Gruppe.

antworten

WiWi Gast schrieb am 10.09.2021:

Ein kluger NaWi wird immer grün wählen. Jemand der die Zusammenhänge des Klimawandel nicht versteht, wird hingegen AFD wählen.

Aussagen wie: "Ein kluger xx wird immer xx wählen" sind schon witzig. "Not a true Scotsman".

Das ist natürlich kompletter Unsinn. Man wählt eine Partei ja - hoffentlich - nicht wegen deren vermeintlich guten Absichten innerhalb eines einzelnen Themenbereichs.

Meiner Erfahrung nach sind gerade die MINTler doch sehr beschränkt in ihrer Weltsicht. Von Ökonomie, Politik etc. ist da meist kein Wissen zu erwarten.

Auch: Je länger an der Uni verbracht, desto linker das Weltbild. Das stellt sich relativ automatisch ein, wenn man sich jahrelang monetär abhängig macht von Mutter Staat und noch dazu umgeben ist von Studenten, Angestellten (ÖD) und Beamten, denen es genauso geht.

antworten

WiWi Gast schrieb am 10.09.2021:

Ein kluger NaWi wird immer grün wählen. Jemand der die Zusammenhänge des Klimawandel nicht versteht, wird hingegen AFD wählen.

Dann bringe ein kluger NaWi den Grünen doch bitte auch Mal Grundlagen der Elektrotechnik bei (Stichwort: Grundlast, Netzstabilität bei Spannungsabfall, Mechanismen zum Aufnehmen der Peaks in Form von Pumpspeicherkraftwerken, Batterietechnik, Wasserstoffproduktion etc.).

Außerdem kläre ein kluger NaWi doch bitte über die Vorteile von Spitzenforschung und neuen Technologien (Gentechnik, Nanotechnologie etc.) auf. Die traditionelle Grünen-Position abseits des Klimawandels ist nun nicht gerade 100% wissenschaftsfreundlich. Unternehmen wie BioNTech in Deutschland sind eher ein freudiger Zufall als explizit gewünscht.

Das Zielbild der Grünen ist ja sehr lobenswert, die Ansätze zur Umsetzung oft aber reichlich naiv und ineffizient. Wenn neben dem klugen NaWi noch ein kluger Volkswirt bereitgestellt wird und man ideologische Scheuklappen absetzt, dann wird es vielleicht auch was mit einem zukunftsfähigen Deutschland.

Deshalb gelb-grün :-)

antworten

WiWi Gast schrieb am 10.09.2021:

Der wirklichen Oberschicht ist es völlig egal wer regiert, man bleibt Oberschicht.
Man hat dort alle Möglichkeiten, um finanziell zu profitieren. Im Gegensatz zum kleinen Arbeiter.

Die Grüne ist nicht die Oberschicht! Die Oberschicht wählt nicht gegen ihre Interessen. Es ist das gut bürgerliche, wie hier schon gesagt, mit einem kleinen Eigenheim, das Lehrer Ehepaar. Die Oberschicht wählt konserativ, was ja nur Sinn macht, wenn man in der 3 Generation die Gründerzeitvilla erbt

In der Tat, die Grünen werden eher von der oberen Mittelschicht gewählt. Richtige Oberschicht wählt CDU oder FDP. Nein ganz egal ist denen auch nicht wer regiert. Wenn ein reicher Erbe mehrere hundert Wohneinheiten hat, dann interessiert es ihn sehr wohl, ob ein bundesweiter, strenger Mietendeckel kommt oder nicht, ob es eine Vermögens- oder Erbschaftsteuer gibt oder nicht uvm.

Es ist eher die Unterschicht, die das alles nicht interessiert, die statistisch gesehen auch immer seltener wählen geht. Eher sind es die die sagen: Egal wer regiert, an meiner Situation ändert sich sowieso nichts.

Nun ich wähle die Grünen eher aus kulturellen Gründen nicht. Genderthemen, Idenditätspolitik, unkontrollierte Zuwanderung in die Sozialsysteme, da sind mir die Grünen viel zu links. Daher wäre Jamaika oder Schwarz-Grün auch mein Favorit. Ich bin ja auch für Umweltschutz, nur bei den anderen Themen bin ich absolut nicht bei den Grünen.

antworten

Hat keiner gesagt, dass der Temperaturanstieg auf das Holozän zurückzuführen ist. Vielleicht als NaWi gründlich lesen, verstehen und erst dann schreiben.

Es wurde gesagt, dass die astrophysikalischen Gegebenheiten ohnehin das Klima nicht kontrollierbar in die eine oder andere Richtung bewegen werden. Wir befinden uns aktuell in einer Wärmeperiode einer Eiszeit und wenn diese Eiszeit irgendwann in paar hundert Jahren abgelöst wird, steigen die Temperaturen ohnehin um mehrere Grad.

Aber viel Spaß beim „Erde retten“ durch krampfhaftes Ankämpfen gegen die 1,5% Hürde durch Tempolimit, Fahrad fahren, Gendern und am besten zurück in die Höhlen ziehen.

WiWi Gast schrieb am 10.09.2021:

Mimimimimi Klimawandel ist eine Lüge und ich will meine Rendite maximieren. Ich wähle CDU weil die haben so großartig Politik die letzten 16 Jahre gemacht. Ich kann es nicht mehr hören, wäre gut wenn die Leute hier mal erwachsen werden und Verantwortung übernehmen.

Also wenn du mich fragst, übernimmt die CDU genau wie die SPD deutlich mehr Verantwortung als die Grünen. Sie denken nämlich auch an die Folgen ihrer Politik.

Die vorherigen Poster haben es sehr gut getroffen: Die Grünen machen übelste Klientelpolitik, gepaart mit Idealismus. Ich würde allerdings sagen eher für die (obere) Mittelschicht, nicht für die Oberschicht. Gerade gab es ja auch wieder eine Umfrage, dass sie gerade unter Beamten sehr gut abschneiden.

Da kommt dann der eigene schon erreichte Lebensstandard zusammen mit Neid auf die, die mehr erreicht haben (das braucht ja keiner, können die ruhig drauf verzichten). Genauso wie man sieht, dass sie nur Politik für Städter machen, und die Landbevölkerung aktiv benachteiligen wollen.

Kommt darauf an welche Beamten. Ich kenne ein paar Professoren (Mathematik und Physik) die Grüne nicht im Traum wählen würden, diese sogar verabscheuen (O-Ton "Das sind verblendete Ideologen..."). Dafür kenne ich auch einige Lehrer (ratet mal welche Fachrichtung, genau Geisteswissenschaften) die grün und weltfremd hinter beiden Ohren sind ;-)

Zum "Mimimi..." weiter oben: lass mich raten, wir kommen gerade ins zweite Semester? Sowas kenne ich eigentlich nur von den Kids, wenn ich mal aus versehen nach Schulschluss in den Öffis bin.

Das kommt von jemanden der laut WiWi Treff wohl zur "Oberschicht" zählt und darüber hinaus NaWi ist. Nicht wie andere die hier noch versuchen ihr Abi mit 2.0 abzuschließen (du). Ich habe übrings genug Kollegen die den Klimawandel anerkennen und ihn nicht leugnen. In meinen NaWi Kreisen wäre es verpöhnt den menschengemachten Klimawandel zu leugnen. Es gibt höhere Ziele als die maximale Rendite und das ist eben den Planet zu retten.

Wenn ich hier höre dass wir zeitlich gesehen im Holozän liegen und es deswegen diesen Temperaturanstieg gibt, fasse ich mir nur an den Kopf. Darüber hinaus ist CO2 kein "Dünger" sondern ein unverzichtbares Gas für Pflanzen aber eben nur bis zu einer bestimmten Konzentration. Es stimmt auch nicht dass alle Pflanzen damit besser wachsen sondern nur einige Arten und das bis zu einer bestimmten Konzentration. CO2 in der falschen Konzentration ist für Pflanzen hochtoxisch und absolut kontraproduktiv. Hast du dich mal damit beschäfigt? Hast du mal geschaut wie stark die CO2 Konzentration alleine in den letzten 20 Jahren angestiegen ist?

Beschäftige dich mal lieber damit anstatt dich auf dein Studium der sozialen Arbeit vorzubereiten. Ich glaube damit tust du der Gesellschaft einen großen Gefallen.

Ein kluger NaWi wird immer grün wählen. Jemand der die Zusammenhänge des Klimawandel nicht versteht, wird hingegen AFD wählen.

antworten

WiWi Gast schrieb am 10.09.2021:

Ein kluger NaWi wird immer grün wählen. Jemand der die Zusammenhänge des Klimawandel nicht versteht, wird hingegen AFD wählen.

Dann bringe ein kluger NaWi den Grünen doch bitte auch Mal Grundlagen der Elektrotechnik bei (Stichwort: Grundlast, Netzstabilität bei Spannungsabfall, Mechanismen zum Aufnehmen der Peaks in Form von Pumpspeicherkraftwerken, Batterietechnik, Wasserstoffproduktion etc.).

Außerdem kläre ein kluger NaWi doch bitte über die Vorteile von Spitzenforschung und neuen Technologien (Gentechnik, Nanotechnologie etc.) auf. Die traditionelle Grünen-Position abseits des Klimawandels ist nun nicht gerade 100% wissenschaftsfreundlich. Unternehmen wie BioNTech in Deutschland sind eher ein freudiger Zufall als explizit gewünscht.

Das Zielbild der Grünen ist ja sehr lobenswert, die Ansätze zur Umsetzung oft aber reichlich naiv und ineffizient. Wenn neben dem klugen NaWi noch ein kluger Volkswirt bereitgestellt wird und man ideologische Scheuklappen absetzt, dann wird es vielleicht auch was mit einem zukunftsfähigen Deutschland.

Immer dieser Mythos der "Grundlastfähigkeit". Solarstrom und Windkraft sind nicht grundlastfähig aber Wasserenergie und Energie aus Biomasse ist es. Diese können rund um die Uhr Leistung liefern und können ohne Probleme konventionelle Kraftwerke ersetzen. Außerdem gibt es auch saubere Gaskraftwerke. Solarstrom und Windkraft können hingegen die Peaks absichern. Ohnehin ist es aber so dass die Grundlastfähigkeit immer weniger gebraucht wird. Fun Fact: Die konventionellen Kraftwerke können ohnehin viel zu langsam auf schnell ansteigende Nachfrage reagieren, das machen die Erneuerbaren Energien wesentlich besser. Es kann auch nicht sein dass wir in Europa so weit hinterher hinken was das Thema Klimaschutz betrifft. Viele andere europäische Länder machen das schon viel besser.

Es macht eigentlich keinen Sinn auf alle anderen Punkte einzugehen, weil ich dann hier den Erklär-Bär mache für Leute die nicht mal die Basics verstanden haben und teilweise schimpfen sich diese Leute hier "Ingenieure" (ich stelle mal in Frage ob es überhaupt welche sind).

antworten

WiWi Gast schrieb am 10.09.2021:

Der wirklichen Oberschicht ist es völlig egal wer regiert, man bleibt Oberschicht.
Man hat dort alle Möglichkeiten, um finanziell zu profitieren. Im Gegensatz zum kleinen Arbeiter.

Die Grüne ist nicht die Oberschicht! Die Oberschicht wählt nicht gegen ihre Interessen. Es ist das gut bürgerliche, wie hier schon gesagt, mit einem kleinen Eigenheim, das Lehrer Ehepaar. Die Oberschicht wählt konserativ, was ja nur Sinn macht, wenn man in der 3 Generation die Gründerzeitvilla erbt

In der Tat, die Grünen werden eher von der oberen Mittelschicht gewählt. Richtige Oberschicht wählt CDU oder FDP. Nein ganz egal ist denen auch nicht wer regiert. Wenn ein reicher Erbe mehrere hundert Wohneinheiten hat, dann interessiert es ihn sehr wohl, ob ein bundesweiter, strenger Mietendeckel kommt oder nicht, ob es eine Vermögens- oder Erbschaftsteuer gibt oder nicht uvm.

Es ist eher die Unterschicht, die das alles nicht interessiert, die statistisch gesehen auch immer seltener wählen geht. Eher sind es die die sagen: Egal wer regiert, an meiner Situation ändert sich sowieso nichts.

Nun ich wähle die Grünen eher aus kulturellen Gründen nicht. Genderthemen, Idenditätspolitik, unkontrollierte Zuwanderung in die Sozialsysteme, da sind mir die Grünen viel zu links. Daher wäre Jamaika oder Schwarz-Grün auch mein Favorit. Ich bin ja auch für Umweltschutz, nur bei den anderen Themen bin ich absolut nicht bei den Grünen.

Ich glaube, dass die Ampel oder Jamaika die Stimmung in der Bevölkerung momentan am besten abbilden würde: Sicherheit/Erfahrung (SPD oder CDU) + irgendwas mit Umwelt (Grüne) + Vernunft (FDP).

antworten

WiWi Gast schrieb am 10.09.2021:

Ein kluger NaWi wird immer grün wählen. Jemand der die Zusammenhänge des Klimawandel nicht versteht, wird hingegen AFD wählen.

Dann bringe ein kluger NaWi den Grünen doch bitte auch Mal Grundlagen der Elektrotechnik bei (Stichwort: Grundlast, Netzstabilität bei Spannungsabfall, Mechanismen zum Aufnehmen der Peaks in Form von Pumpspeicherkraftwerken, Batterietechnik, Wasserstoffproduktion etc.).

Außerdem kläre ein kluger NaWi doch bitte über die Vorteile von Spitzenforschung und neuen Technologien (Gentechnik, Nanotechnologie etc.) auf. Die traditionelle Grünen-Position abseits des Klimawandels ist nun nicht gerade 100% wissenschaftsfreundlich. Unternehmen wie BioNTech in Deutschland sind eher ein freudiger Zufall als explizit gewünscht.

Das Zielbild der Grünen ist ja sehr lobenswert, die Ansätze zur Umsetzung oft aber reichlich naiv und ineffizient. Wenn neben dem klugen NaWi noch ein kluger Volkswirt bereitgestellt wird und man ideologische Scheuklappen absetzt, dann wird es vielleicht auch was mit einem zukunftsfähigen Deutschland.

Immer dieser Mythos der "Grundlastfähigkeit". Solarstrom und Windkraft sind nicht grundlastfähig aber Wasserenergie und Energie aus Biomasse ist es. Diese können rund um die Uhr Leistung liefern und können ohne Probleme konventionelle Kraftwerke ersetzen. Außerdem gibt es auch saubere Gaskraftwerke. Solarstrom und Windkraft können hingegen die Peaks absichern. Ohnehin ist es aber so dass die Grundlastfähigkeit immer weniger gebraucht wird. Fun Fact: Die konventionellen Kraftwerke können ohnehin viel zu langsam auf schnell ansteigende Nachfrage reagieren, das machen die Erneuerbaren Energien wesentlich besser. Es kann auch nicht sein dass wir in Europa so weit hinterher hinken was das Thema Klimaschutz betrifft. Viele andere europäische Länder machen das schon viel besser.

Es macht eigentlich keinen Sinn auf alle anderen Punkte einzugehen, weil ich dann hier den Erklär-Bär mache für Leute die nicht mal die Basics verstanden haben und teilweise schimpfen sich diese Leute hier "Ingenieure" (ich stelle mal in Frage ob es überhaupt welche sind).

Eine Frage:

Welche Länder sind uns in welchen Punkten bei der Klimapolitik voraus?
Ich sehe das ganz anders.
Frankreich baut Atomkraftwerke an der deutschen Grenze.
Schon mal in Osteuropa eine Windkraftanlage gesehen?

antworten

WiWi Gast schrieb am 10.09.2021:

Ein kluger NaWi wird immer grün wählen. Jemand der die Zusammenhänge des Klimawandel nicht versteht, wird hingegen AFD wählen.

Dann bringe ein kluger NaWi den Grünen doch bitte auch Mal Grundlagen der Elektrotechnik bei (Stichwort: Grundlast, Netzstabilität bei Spannungsabfall, Mechanismen zum Aufnehmen der Peaks in Form von Pumpspeicherkraftwerken, Batterietechnik, Wasserstoffproduktion etc.).

Außerdem kläre ein kluger NaWi doch bitte über die Vorteile von Spitzenforschung und neuen Technologien (Gentechnik, Nanotechnologie etc.) auf. Die traditionelle Grünen-Position abseits des Klimawandels ist nun nicht gerade 100% wissenschaftsfreundlich. Unternehmen wie BioNTech in Deutschland sind eher ein freudiger Zufall als explizit gewünscht.

Das Zielbild der Grünen ist ja sehr lobenswert, die Ansätze zur Umsetzung oft aber reichlich naiv und ineffizient. Wenn neben dem klugen NaWi noch ein kluger Volkswirt bereitgestellt wird und man ideologische Scheuklappen absetzt, dann wird es vielleicht auch was mit einem zukunftsfähigen Deutschland.

Immer dieser Mythos der "Grundlastfähigkeit". Solarstrom und Windkraft sind nicht grundlastfähig aber Wasserenergie und Energie aus Biomasse ist es. Diese können rund um die Uhr Leistung liefern und können ohne Probleme konventionelle Kraftwerke ersetzen. Außerdem gibt es auch saubere Gaskraftwerke. Solarstrom und Windkraft können hingegen die Peaks absichern. Ohnehin ist es aber so dass die Grundlastfähigkeit immer weniger gebraucht wird. Fun Fact: Die konventionellen Kraftwerke können ohnehin viel zu langsam auf schnell ansteigende Nachfrage reagieren, das machen die Erneuerbaren Energien wesentlich besser. Es kann auch nicht sein dass wir in Europa so weit hinterher hinken was das Thema Klimaschutz betrifft. Viele andere europäische Länder machen das schon viel besser.

Es macht eigentlich keinen Sinn auf alle anderen Punkte einzugehen, weil ich dann hier den Erklär-Bär mache für Leute die nicht mal die Basics verstanden haben und teilweise schimpfen sich diese Leute hier "Ingenieure" (ich stelle mal in Frage ob es überhaupt welche sind).

Und du als "kluger NaWi" weißt doch sicherlich, was für erhebliche Schäden Wasserkraftwerke an den Flüssen alles so anrichten, oder? Und für die Energie aus Biomasse sind erstmal riesige Ackerflächen für Energiepflanzen notwendig. Ackerflächen, die wir nicht haben. Oder willst du als Grüner dass wir ganze Wälder abholzen?

antworten

WiWi Gast schrieb am 10.09.2021:

Ein kluger NaWi wird immer grün wählen. Jemand der die Zusammenhänge des Klimawandel nicht versteht, wird hingegen AFD wählen.

Dann bringe ein kluger NaWi den Grünen doch bitte auch Mal Grundlagen der Elektrotechnik bei (Stichwort: Grundlast, Netzstabilität bei Spannungsabfall, Mechanismen zum Aufnehmen der Peaks in Form von Pumpspeicherkraftwerken, Batterietechnik, Wasserstoffproduktion etc.).

Außerdem kläre ein kluger NaWi doch bitte über die Vorteile von Spitzenforschung und neuen Technologien (Gentechnik, Nanotechnologie etc.) auf. Die traditionelle Grünen-Position abseits des Klimawandels ist nun nicht gerade 100% wissenschaftsfreundlich. Unternehmen wie BioNTech in Deutschland sind eher ein freudiger Zufall als explizit gewünscht.

Das Zielbild der Grünen ist ja sehr lobenswert, die Ansätze zur Umsetzung oft aber reichlich naiv und ineffizient. Wenn neben dem klugen NaWi noch ein kluger Volkswirt bereitgestellt wird und man ideologische Scheuklappen absetzt, dann wird es vielleicht auch was mit einem zukunftsfähigen Deutschland.

Immer dieser Mythos der "Grundlastfähigkeit". Solarstrom und Windkraft sind nicht grundlastfähig aber Wasserenergie und Energie aus Biomasse ist es. Diese können rund um die Uhr Leistung liefern und können ohne Probleme konventionelle Kraftwerke ersetzen. Außerdem gibt es auch saubere Gaskraftwerke. Solarstrom und Windkraft können hingegen die Peaks absichern. Ohnehin ist es aber so dass die Grundlastfähigkeit immer weniger gebraucht wird. Fun Fact: Die konventionellen Kraftwerke können ohnehin viel zu langsam auf schnell ansteigende Nachfrage reagieren, das machen die Erneuerbaren Energien wesentlich besser. Es kann auch nicht sein dass wir in Europa so weit hinterher hinken was das Thema Klimaschutz betrifft. Viele andere europäische Länder machen das schon viel besser.

Es macht eigentlich keinen Sinn auf alle anderen Punkte einzugehen, weil ich dann hier den Erklär-Bär mache für Leute die nicht mal die Basics verstanden haben und teilweise schimpfen sich diese Leute hier "Ingenieure" (ich stelle mal in Frage ob es überhaupt welche sind).

Dann erkläre mal bitte wo du die Biomasse und Wasserkraft (die übrigens mittlerweile als sehr problematisch für die Umwelt gesehen wird) herkriegen möchtest, die ausreicht die Grundlast für Deutschland zu decken. Solar- und Windstrom KÖNNEN Peaks bedienen, wir können aber nicht steuern, wann wir wie viel zur Verfügung haben. Kommt ein Peak an einem sonnigen, windigen Tag, sehr gut. Kommt er an einem bedeckten, windstillen Tag, brauchen wir irgendeine andere Quelle. Wie man es dreht und wendet, mit Solar-, Wind-, Wasserkraft- und Biomassestrom alleine werden wir Deutschland nicht vollständig versorgen können. Vielleicht irgendwann mal, wenn man eine gigantische, funktionierende Wasserstoffwirtschaft aufgebaut hat. Aber das ist ferne Zukunftsmusik und birgt trotzdem noch Versorgungsrisiken. Erstmal werden wir konventionelle Kraftwerke brauchen.

Und welche Ländern sind denn bitte bei vergleichbaren Bedingungen weiter im Klimaschutz als Deutschland? Es gibt fragwürdige Rankings von NGOs, die Punkte für subjektive Aktivitäten und Zukunftspläne vergeben. Gehst du rein nach CO2 Ausstoß pro Kopf, liegt Deutschland zwar auch nur im Mittelfeld, die Länder vor uns sind aber nicht auf unseren Entwicklungsstand und unserer Industrialisierung, haben höhere Temperaturen die weniger Heizen erfordern und/oder setzen stark auf Atomstrom.
Klar können wir besser werden, aber wie gut wir uns schlagen hängt stark damit zusammen, was man als Vergleichsgröße nimmt.

antworten

WiWi Gast schrieb am 10.09.2021:

Ein kluger NaWi wird immer grün wählen. Jemand der die Zusammenhänge des Klimawandel nicht versteht, wird hingegen AFD wählen.

Dann bringe ein kluger NaWi den Grünen doch bitte auch Mal Grundlagen der Elektrotechnik bei (Stichwort: Grundlast, Netzstabilität bei Spannungsabfall, Mechanismen zum Aufnehmen der Peaks in Form von Pumpspeicherkraftwerken, Batterietechnik, Wasserstoffproduktion etc.).

Außerdem kläre ein kluger NaWi doch bitte über die Vorteile von Spitzenforschung und neuen Technologien (Gentechnik, Nanotechnologie etc.) auf. Die traditionelle Grünen-Position abseits des Klimawandels ist nun nicht gerade 100% wissenschaftsfreundlich. Unternehmen wie BioNTech in Deutschland sind eher ein freudiger Zufall als explizit gewünscht.

Das Zielbild der Grünen ist ja sehr lobenswert, die Ansätze zur Umsetzung oft aber reichlich naiv und ineffizient. Wenn neben dem klugen NaWi noch ein kluger Volkswirt bereitgestellt wird und man ideologische Scheuklappen absetzt, dann wird es vielleicht auch was mit einem zukunftsfähigen Deutschland.

Immer dieser Mythos der "Grundlastfähigkeit". Solarstrom und Windkraft sind nicht grundlastfähig aber Wasserenergie und Energie aus Biomasse ist es. Diese können rund um die Uhr Leistung liefern und können ohne Probleme konventionelle Kraftwerke ersetzen. Außerdem gibt es auch saubere Gaskraftwerke. Solarstrom und Windkraft können hingegen die Peaks absichern. Ohnehin ist es aber so dass die Grundlastfähigkeit immer weniger gebraucht wird. Fun Fact: Die konventionellen Kraftwerke können ohnehin viel zu langsam auf schnell ansteigende Nachfrage reagieren, das machen die Erneuerbaren Energien wesentlich besser. Es kann auch nicht sein dass wir in Europa so weit hinterher hinken was das Thema Klimaschutz betrifft. Viele andere europäische Länder machen das schon viel besser.

Es macht eigentlich keinen Sinn auf alle anderen Punkte einzugehen, weil ich dann hier den Erklär-Bär mache für Leute die nicht mal die Basics verstanden haben und teilweise schimpfen sich diese Leute hier "Ingenieure" (ich stelle mal in Frage ob es überhaupt welche sind).

Und du als "kluger NaWi" weißt doch sicherlich, was für erhebliche Schäden Wasserkraftwerke an den Flüssen alles so anrichten, oder? Und für die Energie aus Biomasse sind erstmal riesige Ackerflächen für Energiepflanzen notwendig. Ackerflächen, die wir nicht haben. Oder willst du als Grüner dass wir ganze Wälder abholzen?

Mein gesunder Menschenverstand sagt mir, sobald ich in die Natur in irgendeiner Form eingreife werde ich immer Spuren hinterlassen. Ich habe nie behauptet das wir irgendeinen Idealzustand erreichen können aber zu behaupten das Wasserkraftwerke IN SUMME wesentlich schädlicher für die Umwelt sind als konventionelle Kraftwerke, ist reine Blasphemie. Zu der Bemerkung mit den Ackerflächen kann ich nur müde lächeln, wir importieren jetzt schon weit mehr "Lebensmittel" als wir exportieren. Wir kommen also ohnehin nicht mit den Ressourcen das unser Land zur Verfügung stellt zurecht. Dafür sind wir zu viele Menschen und leben auch nicht dementsprechend das wir es schaffen würden.

Stichwort Fleischkonsum, 1kg Fleisch benötigt in der Herstellung ca. 4-5kg Getreide bei geringerer Energiedichte pro kg Lebensmittel. Wir hätten Stellschrauben aber die will keiner anfassen. Man möchte nicht mal die Kraftwerke abschaffen, weil die ja viel "ökologischer" sind als die erneuerbaren Energien.

antworten

WiWi Gast schrieb am 10.09.2021:

Ein kluger NaWi wird immer grün wählen. Jemand der die Zusammenhänge des Klimawandel nicht versteht, wird hingegen AFD wählen.

Dann bringe ein kluger NaWi den Grünen doch bitte auch Mal Grundlagen der Elektrotechnik bei (Stichwort: Grundlast, Netzstabilität bei Spannungsabfall, Mechanismen zum Aufnehmen der Peaks in Form von Pumpspeicherkraftwerken, Batterietechnik, Wasserstoffproduktion etc.).

Außerdem kläre ein kluger NaWi doch bitte über die Vorteile von Spitzenforschung und neuen Technologien (Gentechnik, Nanotechnologie etc.) auf. Die traditionelle Grünen-Position abseits des Klimawandels ist nun nicht gerade 100% wissenschaftsfreundlich. Unternehmen wie BioNTech in Deutschland sind eher ein freudiger Zufall als explizit gewünscht.

Das Zielbild der Grünen ist ja sehr lobenswert, die Ansätze zur Umsetzung oft aber reichlich naiv und ineffizient. Wenn neben dem klugen NaWi noch ein kluger Volkswirt bereitgestellt wird und man ideologische Scheuklappen absetzt, dann wird es vielleicht auch was mit einem zukunftsfähigen Deutschland.

Immer dieser Mythos der "Grundlastfähigkeit". Solarstrom und Windkraft sind nicht grundlastfähig aber Wasserenergie und Energie aus Biomasse ist es. Diese können rund um die Uhr Leistung liefern und können ohne Probleme konventionelle Kraftwerke ersetzen. Außerdem gibt es auch saubere Gaskraftwerke. Solarstrom und Windkraft können hingegen die Peaks absichern. Ohnehin ist es aber so dass die Grundlastfähigkeit immer weniger gebraucht wird. Fun Fact: Die konventionellen Kraftwerke können ohnehin viel zu langsam auf schnell ansteigende Nachfrage reagieren, das machen die Erneuerbaren Energien wesentlich besser. Es kann auch nicht sein dass wir in Europa so weit hinterher hinken was das Thema Klimaschutz betrifft. Viele andere europäische Länder machen das schon viel besser.

Es macht eigentlich keinen Sinn auf alle anderen Punkte einzugehen, weil ich dann hier den Erklär-Bär mache für Leute die nicht mal die Basics verstanden haben und teilweise schimpfen sich diese Leute hier "Ingenieure" (ich stelle mal in Frage ob es überhaupt welche sind).

Dann erkläre mal bitte wo du die Biomasse und Wasserkraft (die übrigens mittlerweile als sehr problematisch für die Umwelt gesehen wird) herkriegen möchtest, die ausreicht die Grundlast für Deutschland zu decken. Solar- und Windstrom KÖNNEN Peaks bedienen, wir können aber nicht steuern, wann wir wie viel zur Verfügung haben. Kommt ein Peak an einem sonnigen, windigen Tag, sehr gut. Kommt er an einem bedeckten, windstillen Tag, brauchen wir irgendeine andere Quelle. Wie man es dreht und wendet, mit Solar-, Wind-, Wasserkraft- und Biomassestrom alleine werden wir Deutschland nicht vollständig versorgen können. Vielleicht irgendwann mal, wenn man eine gigantische, funktionierende Wasserstoffwirtschaft aufgebaut hat. Aber das ist ferne Zukunftsmusik und birgt trotzdem noch Versorgungsrisiken. Erstmal werden wir konventionelle Kraftwerke brauchen.

Und welche Ländern sind denn bitte bei vergleichbaren Bedingungen weiter im Klimaschutz als Deutschland? Es gibt fragwürdige Rankings von NGOs, die Punkte für subjektive Aktivitäten und Zukunftspläne vergeben. Gehst du rein nach CO2 Ausstoß pro Kopf, liegt Deutschland zwar auch nur im Mittelfeld, die Länder vor uns sind aber nicht auf unseren Entwicklungsstand und unserer Industrialisierung, haben höhere Temperaturen die weniger Heizen erfordern und/oder setzen stark auf Atomstrom.
Klar können wir besser werden, aber wie gut wir uns schlagen hängt stark damit zusammen, was man als Vergleichsgröße nimmt.

Ein guter Wert um das Ganze zu betrachten, ist der Ausstoß an Treibhausgasen pro Kopf. Da sind wir definitiv Vorreiter und liegen im unteren Drittel. Dein Argument ist jetzt, da wir fortschrittlich sind, sind wir berechtigt wesentlich mehr auszustoßen? Interessant, dann muss ich ja nur technologische Innovationen vorantreiben und habe deiner Logik zufolge, einen Freifahrtschein die ganze Welt zu verpesten.

antworten

Ich wähle AFD, warum?

Politiker sind das unsympathischste Klientel was unsere Gesellschaft zu bieten hat. Politiker von SPD und Co heucheln, dass die Lohnunterschiede in unserer Gesellschaft ungerecht sind, stecken sich aber im Bundestag 10k+5k steuerfrei jeden Monat in die eigene Tasche und bekommen on top nochmal 20k steuerfreie Kostenpauschale im Jahr. Von dem Gehalt aber mind. die Hälfte an sozial benachteiligte spenden wollen sie dann aber nicht. Es geht immer nur um das eigene Mandat und den eigenen Gehaltscheck dafür werden sämtliche Prinzipien über Bord geworfen und dann besitzt man noch die Dreistigkeit sich als Moralapostel aufzuführen. Wenn es hingegen nicht um das eigene sondern um das Geld der Steuerzahler geht insziniert man sich gern als Gutmensch und gibt dieses bereitwillig aus.

Afd sind für mich die größten Anti Politiker und dafür bekommen sie meine Stimme.

antworten

Die Akkuspeicher, welcher sich heute jeder für Zuhause kaufen kann, werden natürlich schon längst von Energieversorgern im großem Maßstab gebaut - dann natürlich auch zu ganz anderen Preisen.

Privat kannst du dir z.B. 7,2 kWh hinstellen für aktuell ca. 2.200 Euro netto Endkundenpreis (ohne Mengenrabatt etc.).

Der durchschnittliche Verbrauch in Deutschland pro Kopf ist 1.300 kWh pro Jahr bzw. 3,56 kWh pro Tag. So ein Speicher deckt also schon mal den kompletten 2-Tagesbedarf ab. Da kann es Dezember und europaweit windstill sein (selbst bei Wolken im Dezember liefert eine PV noch etwas ab - aber das ist ein anderes Thema).

Auch die Elektroautos, häufig mit Akkus im Bereich 50 bis 90 kWh, können im Rahmen eines Smart Grids als Speicher dienen. Wer sein Auto dann zur Verfügung stellt, wird dafür natürlich marktgerecht entlohnt, sobald dort bei absoluter Windstille und Dunkelheit Strom entnommen werden darf.

Schlussendlich kann man dann überschüssigen Strom zu Spitzenzeiten als Wasserstoff speichern.

Alle notwendigen Technologien sind da. Schön, dass wir Biomasse & Co. haben - aber auch 100% Wind und Sonne ist technisch problemlos machbar.

Und das Ganze ist, wie heißt es so schön, alternativlos. Deutschland hat sich, wie fast alle der Welt, durch das Pariser Abkommen dazu verpflichtet.

Ebenso stimmt es nicht, dass nur wir das machen. Fast alle Länder der Welt haben verbindliche Ziele gegenüber den Vereinten Nationen abgegeben (im Rahmen des Pariser Abkommens).

Bisher haben nur Iran, Irak, Türkei, Libyen, Jemen und Eritrea das Abkommen nicht ratifiziert.

antworten

WiWi Gast schrieb am 10.09.2021:

Ich wähle AFD, warum?

Politiker sind das unsympathischste Klientel was unsere Gesellschaft zu bieten hat. Politiker von SPD und Co heucheln, dass die Lohnunterschiede in unserer Gesellschaft ungerecht sind, stecken sich aber im Bundestag 10k+5k steuerfrei jeden Monat in die eigene Tasche und bekommen on top nochmal 20k steuerfreie Kostenpauschale im Jahr. Von dem Gehalt aber mind. die Hälfte an sozial benachteiligte spenden wollen sie dann aber nicht. Es geht immer nur um das eigene Mandat und den eigenen Gehaltscheck dafür werden sämtliche Prinzipien über Bord geworfen und dann besitzt man noch die Dreistigkeit sich als Moralapostel aufzuführen. Wenn es hingegen nicht um das eigene sondern um das Geld der Steuerzahler geht insziniert man sich gern als Gutmensch und gibt dieses bereitwillig aus.

Afd sind für mich die größten Anti Politiker und dafür bekommen sie meine Stimme.

Meine vollumfängliche Zustimmung.

PS: Es heißt DIE Klientel.

antworten

Das sind echt die schlimmsten Wähler.

Man sollte Parteien wählen weil sie FÜR etwas stehen und nicht weil sie GEGEN alles andere sind.
Wir sind in einer Welt, in der wir Antworten auf brennende Fragen finden müssen - da hilft es nicht wenn die einzige Strategie aus "Ich bin aber dagegen" besteht.
Solche Leute sind komplett unfähig, konstruktive Lösungen zu finden.

WiWi Gast schrieb am 10.09.2021:

Ich wähle AFD, warum?

Politiker sind das unsympathischste Klientel was unsere Gesellschaft zu bieten hat. Politiker von SPD und Co heucheln, dass die Lohnunterschiede in unserer Gesellschaft ungerecht sind, stecken sich aber im Bundestag 10k+5k steuerfrei jeden Monat in die eigene Tasche und bekommen on top nochmal 20k steuerfreie Kostenpauschale im Jahr. Von dem Gehalt aber mind. die Hälfte an sozial benachteiligte spenden wollen sie dann aber nicht. Es geht immer nur um das eigene Mandat und den eigenen Gehaltscheck dafür werden sämtliche Prinzipien über Bord geworfen und dann besitzt man noch die Dreistigkeit sich als Moralapostel aufzuführen. Wenn es hingegen nicht um das eigene sondern um das Geld der Steuerzahler geht insziniert man sich gern als Gutmensch und gibt dieses bereitwillig aus.

Afd sind für mich die größten Anti Politiker und dafür bekommen sie meine Stimme.

antworten

WiWi Gast schrieb am 10.09.2021:

Eine Frage:

Welche Länder sind uns in welchen Punkten bei der Klimapolitik voraus?
Ich sehe das ganz anders.
Frankreich baut Atomkraftwerke an der deutschen Grenze.
Schon mal in Osteuropa eine Windkraftanlage gesehen?

Diese Frage möchte ich dir natürlich gerne beantworten. Ich hoffe, diese Zahlen helfen dir weiter:

CO2 pro Kopf und Jahr (2018):
Puerto Rico: 0,87 (BIP pro Kopf auf dem Niveau von Italien)
Lettland: 4,05
Schweden: 4,47
Schweiz: 4,79
Frankreich: 4,96
Portugal: 5,11
UK: 5,59
Dänemark: 5,76
Italien: 5,82
Spanien: 5,95
(viele weitere Länder)
Deutschland: 9,15

Grob gesagt gehört Deutschland zum hinteren Mittelfeld in der EU. Selbst Polen ist besser, trotz noch mehr Kohlekraft. Die großen europäischen Flächenländer Frankreich, UK, Spanien und Italien sind alle besser. Viel besser.

antworten

Frankreich ist sicher besser beim CO2 Austoss. Wieso? weil es dort viel mehr Kernkraftwerke gibt. Das ist weitaus umweltfreundlicher als Kohle zu verstromen. Ich weiss auch nicht, wie Frau Baerbock das Problem lösen will, nämlich keine Kohle mehr verstromen, aber Kernkraft will man auch nicht. Nur mit Erneuerbaren Energien wird man diese Lücke nicht schliessen können.

antworten

Frankreich erzeugt 70% des Stroms über AKW.
Du kannst auch nicht industrieintensive Länder mit weniger industrialisierten Staaten vergleichen. In anderen Staaten ist der Dienstleistungssektor viel stärker als bei uns.
Das deutsche BIP ist bspw. doppelt so hoch wie von Italien.

WiWi Gast schrieb am 10.09.2021:

Diese Frage möchte ich dir natürlich gerne beantworten. Ich hoffe, diese Zahlen helfen dir weiter:

CO2 pro Kopf und Jahr (2018):
Puerto Rico: 0,87 (BIP pro Kopf auf dem Niveau von Italien)
Lettland: 4,05
Schweden: 4,47
Schweiz: 4,79
Frankreich: 4,96
Portugal: 5,11
UK: 5,59
Dänemark: 5,76
Italien: 5,82
Spanien: 5,95
(viele weitere Länder)
Deutschland: 9,15

Grob gesagt gehört Deutschland zum hinteren Mittelfeld in der EU. Selbst Polen ist besser, trotz noch mehr Kohlekraft. Die großen europäischen Flächenländer Frankreich, UK, Spanien und Italien sind alle besser. Viel besser.

antworten

WiWi Gast schrieb am 10.09.2021:

Ein kluger NaWi wird immer grün wählen. Jemand der die Zusammenhänge des Klimawandel nicht versteht, wird hingegen AFD wählen.

Dann bringe ein kluger NaWi den Grünen doch bitte auch Mal Grundlagen der Elektrotechnik bei (Stichwort: Grundlast, Netzstabilität bei Spannungsabfall, Mechanismen zum Aufnehmen der Peaks in Form von Pumpspeicherkraftwerken, Batterietechnik, Wasserstoffproduktion etc.).

Außerdem kläre ein kluger NaWi doch bitte über die Vorteile von Spitzenforschung und neuen Technologien (Gentechnik, Nanotechnologie etc.) auf. Die traditionelle Grünen-Position abseits des Klimawandels ist nun nicht gerade 100% wissenschaftsfreundlich. Unternehmen wie BioNTech in Deutschland sind eher ein freudiger Zufall als explizit gewünscht.

Das Zielbild der Grünen ist ja sehr lobenswert, die Ansätze zur Umsetzung oft aber reichlich naiv und ineffizient. Wenn neben dem klugen NaWi noch ein kluger Volkswirt bereitgestellt wird und man ideologische Scheuklappen absetzt, dann wird es vielleicht auch was mit einem zukunftsfähigen Deutschland.

Immer dieser Mythos der "Grundlastfähigkeit". Solarstrom und Windkraft sind nicht grundlastfähig aber Wasserenergie und Energie aus Biomasse ist es. Diese können rund um die Uhr Leistung liefern und können ohne Probleme konventionelle Kraftwerke ersetzen. Außerdem gibt es auch saubere Gaskraftwerke. Solarstrom und Windkraft können hingegen die Peaks absichern. Ohnehin ist es aber so dass die Grundlastfähigkeit immer weniger gebraucht wird. Fun Fact: Die konventionellen Kraftwerke können ohnehin viel zu langsam auf schnell ansteigende Nachfrage reagieren, das machen die Erneuerbaren Energien wesentlich besser. Es kann auch nicht sein dass wir in Europa so weit hinterher hinken was das Thema Klimaschutz betrifft. Viele andere europäische Länder machen das schon viel besser.

Es macht eigentlich keinen Sinn auf alle anderen Punkte einzugehen, weil ich dann hier den Erklär-Bär mache für Leute die nicht mal die Basics verstanden haben und teilweise schimpfen sich diese Leute hier "Ingenieure" (ich stelle mal in Frage ob es überhaupt welche sind).

Dann erkläre mal bitte wo du die Biomasse und Wasserkraft (die übrigens mittlerweile als sehr problematisch für die Umwelt gesehen wird) herkriegen möchtest, die ausreicht die Grundlast für Deutschland zu decken. Solar- und Windstrom KÖNNEN Peaks bedienen, wir können aber nicht steuern, wann wir wie viel zur Verfügung haben. Kommt ein Peak an einem sonnigen, windigen Tag, sehr gut. Kommt er an einem bedeckten, windstillen Tag, brauchen wir irgendeine andere Quelle. Wie man es dreht und wendet, mit Solar-, Wind-, Wasserkraft- und Biomassestrom alleine werden wir Deutschland nicht vollständig versorgen können. Vielleicht irgendwann mal, wenn man eine gigantische, funktionierende Wasserstoffwirtschaft aufgebaut hat. Aber das ist ferne Zukunftsmusik und birgt trotzdem noch Versorgungsrisiken. Erstmal werden wir konventionelle Kraftwerke brauchen.

Und welche Ländern sind denn bitte bei vergleichbaren Bedingungen weiter im Klimaschutz als Deutschland? Es gibt fragwürdige Rankings von NGOs, die Punkte für subjektive Aktivitäten und Zukunftspläne vergeben. Gehst du rein nach CO2 Ausstoß pro Kopf, liegt Deutschland zwar auch nur im Mittelfeld, die Länder vor uns sind aber nicht auf unseren Entwicklungsstand und unserer Industrialisierung, haben höhere Temperaturen die weniger Heizen erfordern und/oder setzen stark auf Atomstrom.
Klar können wir besser werden, aber wie gut wir uns schlagen hängt stark damit zusammen, was man als Vergleichsgröße nimmt.

Ein guter Wert um das Ganze zu betrachten, ist der Ausstoß an Treibhausgasen pro Kopf. Da sind wir definitiv Vorreiter und liegen im unteren Drittel. Dein Argument ist jetzt, da wir fortschrittlich sind, sind wir berechtigt wesentlich mehr auszustoßen? Interessant, dann muss ich ja nur technologische Innovationen vorantreiben und habe deiner Logik zufolge, einen Freifahrtschein die ganze Welt zu verpesten.

Mein Argument ist nicht, dass wir fortschrittlicher sind, sondern das wir ein Industrieland sind. Deutschland hat viel energieintensive Industrie, Stahl, Alu, Chemie, Beton etc. Andere Länder haben das nicht in der Form. Die Einwohnern dieser Länder kaufen trotzdem die Produkte aus diesen Branchen, die aus Deutschland exportiert werden. Bloß dass das dabei ausgestoßene CO2 nicht in den Pro-Kopf-Verbrauch des Landes eingerechnet wird, dass die Produkte kauft, sondern des Landes, das sie herstellt.

antworten

WiWi Gast schrieb am 10.09.2021:

Eine Frage:

Welche Länder sind uns in welchen Punkten bei der Klimapolitik voraus?
Ich sehe das ganz anders.
Frankreich baut Atomkraftwerke an der deutschen Grenze.
Schon mal in Osteuropa eine Windkraftanlage gesehen?

Diese Frage möchte ich dir natürlich gerne beantworten. Ich hoffe, diese Zahlen helfen dir weiter:

CO2 pro Kopf und Jahr (2018):
Puerto Rico: 0,87 (BIP pro Kopf auf dem Niveau von Italien)
Lettland: 4,05
Schweden: 4,47
Schweiz: 4,79
Frankreich: 4,96
Portugal: 5,11
UK: 5,59
Dänemark: 5,76
Italien: 5,82
Spanien: 5,95
(viele weitere Länder)
Deutschland: 9,15

Grob gesagt gehört Deutschland zum hinteren Mittelfeld in der EU. Selbst Polen ist besser, trotz noch mehr Kohlekraft. Die großen europäischen Flächenländer Frankreich, UK, Spanien und Italien sind alle besser. Viel besser.

Bei den Flächenländern ist das einfach: Alle sind nicht so industrialisiert wie Deutschland, UK und vor allem Frankreich setzen auf Kernkraft, und Spanien und Italien müssen kaum heizen.

Das soll nicht heißen, dass Deutschland nicht besser werden kann. Nur muss man immer aufpassen, was man vergleicht.

Viele andere Länder die einen geringeren Ausstoß als Deutschland haben, haben auch einen durchschnittlichen Lebensstandard der in Deutschland als Armut wahrgenommen würde.

In Deutschland kommen leider einige für diese Frage ungünstige Bedingungen zusammen. Wir sind ein Industrieland mit gemäßigtem bis kühlen Klima, mäßigen Bedingungen für Erzeugung von Ökostrom (Wind geht ganz gut, PV ist höchstens mittelprächtig, Wasserkraft recht begrenzt) und einem Ausstieg aus der Atomkraft.

Zumindest mittelfristig ist eine unabhängige, versorgungssichere Umstellung auf reinen Ökostrom nicht möglich. Einen Tod muss man also sterben, entweder man behält bestehende Kraftwerke mit fossilen Brennstoffen, man erstetzt die bestehenden durch neue, effizientere oder man kauft ein. Ersteres spart am wenigsten CO2, zweiteres führt erstmal zu höheren Strompreisen, die die Akzeptanz des wandels weiter verringert, letzteres ist eigentlich nur Augenwischerei (die Erde interessiert es nicht, ob die Kohle für deutschen Strom in Deutschland oder in Polen verbrannt wird).

Im Alleingang auf reinen Ökostrom umzustellen erzeugt gigantische Kosten zur Sicherstellung der Versorgungssicherheit, die trotzdem nicht auf heutigem Niveau wäre.

antworten

So ist es.
Wir könnten natürlich weniger produzieren und verkaufen und werden dann entsprechend unseren Wohlstand reduzieren.
Wer will das so direkt dem Wähler sagen? Niemand. Deshalb versteckt man es hinter Wortgirlanden.
Dabei wird die Erwerbsbevölkerung bald genug zu tun haben das Rentensystem zu stemmen.

WiWi Gast schrieb am 10.09.2021:

Mein Argument ist nicht, dass wir fortschrittlicher sind, sondern das wir ein Industrieland sind. Deutschland hat viel energieintensive Industrie, Stahl, Alu, Chemie, Beton etc. Andere Länder haben das nicht in der Form. Die Einwohnern dieser Länder kaufen trotzdem die Produkte aus diesen Branchen, die aus Deutschland exportiert werden. Bloß dass das dabei ausgestoßene CO2 nicht in den Pro-Kopf-Verbrauch des Landes eingerechnet wird, dass die Produkte kauft, sondern des Landes, das sie herstellt.

antworten

WiWi Gast schrieb am 10.09.2021:

Dann erkläre mal bitte wo du die Biomasse und Wasserkraft (die übrigens mittlerweile als sehr problematisch für die Umwelt gesehen wird) herkriegen möchtest, die ausreicht die Grundlast für Deutschland zu decken. Solar- und Windstrom KÖNNEN Peaks bedienen, wir können aber nicht steuern, wann wir wie viel zur Verfügung haben. Kommt ein Peak an einem sonnigen, windigen Tag, sehr gut. Kommt er an einem bedeckten, windstillen Tag, brauchen wir irgendeine andere Quelle. Wie man es dreht und wendet, mit Solar-, Wind-, Wasserkraft- und Biomassestrom alleine werden wir Deutschland nicht vollständig versorgen können. Vielleicht irgendwann mal, wenn man eine gigantische, funktionierende Wasserstoffwirtschaft aufgebaut hat. Aber das ist ferne Zukunftsmusik und birgt trotzdem noch Versorgungsrisiken. Erstmal werden wir konventionelle Kraftwerke brauchen.

Und welche Ländern sind denn bitte bei vergleichbaren Bedingungen weiter im Klimaschutz als Deutschland? Es gibt fragwürdige Rankings von NGOs, die Punkte für subjektive Aktivitäten und Zukunftspläne vergeben. Gehst du rein nach CO2 Ausstoß pro Kopf, liegt Deutschland zwar auch nur im Mittelfeld, die Länder vor uns sind aber nicht auf unseren Entwicklungsstand und unserer Industrialisierung, haben höhere Temperaturen die weniger Heizen erfordern und/oder setzen stark auf Atomstrom.
Klar können wir besser werden, aber wie gut wir uns schlagen hängt stark damit zusammen, was man als Vergleichsgröße nimmt.

Ein guter Wert um das Ganze zu betrachten, ist der Ausstoß an Treibhausgasen pro Kopf. Da sind wir definitiv Vorreiter und liegen im unteren Drittel. Dein Argument ist jetzt, da wir fortschrittlich sind, sind wir berechtigt wesentlich mehr auszustoßen? Interessant, dann muss ich ja nur technologische Innovationen vorantreiben und habe deiner Logik zufolge, einen Freifahrtschein die ganze Welt zu verpesten.

Mein Argument ist nicht, dass wir fortschrittlicher sind, sondern das wir ein Industrieland sind. Deutschland hat viel energieintensive Industrie, Stahl, Alu, Chemie, Beton etc. Andere Länder haben das nicht in der Form. Die Einwohnern dieser Länder kaufen trotzdem die Produkte aus diesen Branchen, die aus Deutschland exportiert werden. Bloß dass das dabei ausgestoßene CO2 nicht in den Pro-Kopf-Verbrauch des Landes eingerechnet wird, dass die Produkte kauft, sondern des Landes, das sie herstellt.

Genau, andere Länder haben ja keine Industrie. Mal ganz im Ernst, du überschätzt deutlich den Industrialisierungsgrad von Deutschland. Völliger Quatsch wie du die deutsche Industrialisierung im internationalen Vergleich siehst

antworten

Voice of Reason schrieb am 10.09.2021:

Das sind echt die schlimmsten Wähler.

Man sollte Parteien wählen weil sie FÜR etwas stehen und nicht weil sie GEGEN alles andere sind.
Wir sind in einer Welt, in der wir Antworten auf brennende Fragen finden müssen - da hilft es nicht wenn die einzige Strategie aus "Ich bin aber dagegen" besteht.
Solche Leute sind komplett unfähig, konstruktive Lösungen zu finden.

WiWi Gast schrieb am 10.09.2021:

Ich wähle AFD, warum?

Politiker sind das unsympathischste Klientel was unsere Gesellschaft zu bieten hat. Politiker von SPD und Co heucheln, dass die Lohnunterschiede in unserer Gesellschaft ungerecht sind, stecken sich aber im Bundestag 10k+5k steuerfrei jeden Monat in die eigene Tasche und bekommen on top nochmal 20k steuerfreie Kostenpauschale im Jahr. Von dem Gehalt aber mind. die Hälfte an sozial benachteiligte spenden wollen sie dann aber nicht. Es geht immer nur um das eigene Mandat und den eigenen Gehaltscheck dafür werden sämtliche Prinzipien über Bord geworfen und dann besitzt man noch die Dreistigkeit sich als Moralapostel aufzuführen. Wenn es hingegen nicht um das eigene sondern um das Geld der Steuerzahler geht insziniert man sich gern als Gutmensch und gibt dieses bereitwillig aus.

Afd sind für mich die größten Anti Politiker und dafür bekommen sie meine Stimme.

Die Lösung liegt bei den Menschen und nicht in einer von den Menschen losgelösten Politikerkaste. Ich finde das Argument, dass sich die Politiker in DE einen ***** um die Menschen in DE kümmern mittlerweile sehr nachvollziehbar. Deshalb kann man von denen auch keine Lösungen für die von dir angesprochenen Probleme erwarten. Eigentlich kann man nichts außer warmen Worten von den etablierten Parteien erwarten. Das war früher noch anders.

antworten

Voice of Reason schrieb am 10.09.2021:

Man sollte Parteien wählen weil sie FÜR etwas stehen und nicht weil sie GEGEN alles andere sind.
Wir sind in einer Welt, in der wir Antworten auf brennende Fragen finden müssen - da hilft es nicht wenn die einzige Strategie aus "Ich bin aber dagegen" besteht.

Richtig! Das ist es auch was mich bei der AfD so massiv stört. Sie sprechen als einzige Partei unverblümt aus was alles falsch läuft hierzulande. Aber wo ist denn das brauchbare und realistische Konzept es besser zu machen? Das suche ich bei der Partei bisher vergeblich.

Um mal eine andere Partei in die Diskussion einzubringen - wie wird denn die LKR hier gesehen? Wer sie nicht kennt: Hieß mal ALFA und ist die neue Partei von Lucke. Also quasi die "bessere AfD", so wie sie mal hätte sein sollen, und wie Deutschland es dringend bräuchte. Schade, dass eine Stimme für die wohl letztlich Verschwendung sein wird, da sie niemals über die 5%-Hürde kommt.

antworten

War früher in der Grünen Jugend (Göttingen) und hab dort viele anständige Leute kennen gelernt, mit denen ich heute noch Kontakt habe, obwohl wir beruflich unterschiedliche Wege gegangen sind. Heute durch den Job (Frankfurt) leider nicht mehr so viel Zeit für Partei Engagement, aber meine Stimme bekommen sie natürlich trotzdem. Gerade hier in Frankfurt finde ich zum Beispiel, dass noch viel mehr für Fahrradfahrer gemacht werden müsste und mehr E-Autos statt Verbrenner würden der Stadtluft durchaus gut tun.

antworten

Richtig! Das ist es auch was mich bei der AfD so massiv stört. Sie sprechen als einzige Partei unverblümt aus was alles falsch läuft hierzulande. Aber wo ist denn das brauchbare und realistische Konzept es besser zu machen? Das suche ich bei der Partei bisher vergeblich.

Um mal eine andere Partei in die Diskussion einzubringen - wie wird denn die LKR hier gesehen? Wer sie nicht kennt: Hieß mal ALFA und ist die neue Partei von Lucke. Also quasi die "bessere AfD", so wie sie mal hätte sein sollen, und wie Deutschland es dringend bräuchte. Schade, dass eine Stimme für die wohl letztlich Verschwendung sein wird, da sie niemals über die 5%-Hürde kommt.

Würdest du wirklich gerne Lucke in einer verantwortlichen Position sehen? Ich bin kein extrem politisch interessierter Mensch, aber mir war sofort klar, dass die AfD jeden Rechtradikalen und Rassisten der Republik anziehen würde. Ist dann ja auch passiert und die AfD hat nie ernsthaft probiert, sich davon abzugrenzen.

Das bedeutet für mich, dass Lucke und die anderen angeblich guten AfD'ler entweder geglaubt haben, dass sie den rechten Dreck in ihrer Partei kontrollieren könnten, während sie gleichzeitig die Stimmen für ihre politische Karriere nutzen. Oder alternativ waren sie politisch so naiv, dass sie das Problem nicht gesehen oder ausreichen ernst genommen haben.

Damit sind sie für mich entweder gewissenlos oder unbedarfte Deppen. Beides braucht man nicht wirklich.

antworten

Physiker hier. Es gibt keinen "Konsens" in der Wissenschaft. Gab es oft genug in der Wissenschaft, dass die angebliche Mehrheit doch unrecht hatte. Gibt es einen Klimawandel? Ja offensichtlich. Hat der Mensch einen Einfluss durch das Co2? Ist auf jeden Fall nicht so einfach auszuschließen. Ist der Mensch hauptsächlich an der Klimaveränderung verantwortlich? Sehr steile These, wenn man bedenkt, dass man sehr wenig über das Klima weiß, halbwegs seriöse Wetteraufzeichnungen erst seit ca. 150-200 Jahren existieren, der Temperaturanstieg sehr gering ist und dass es starke Klimaänderungen nachweislich auch schon früher gegeben hat z.B. mittelalterliche Warmzeit. Dass natürlich viele Wissenschaftler das bestätigen, liegt einfach an der Finanzierung.

Völlig illusorisch ist es außerdem zu glauben, dass Deutschland irgendwas global bewirken wird, auch wenn der Mensch 100% das Klima beeinflusst.
Beim Thema Klima ist es ähnlich wie bei Corona. Da geht es nicht darum die Wahrheit herauszufinden , sondern darum seine Ideologie durchzusetzen.

antworten

WiWi Gast schrieb am 10.09.2021:

War früher in der Grünen Jugend (Göttingen) und hab dort viele anständige Leute kennen gelernt, mit denen ich heute noch Kontakt habe, obwohl wir beruflich unterschiedliche Wege gegangen sind. Heute durch den Job (Frankfurt) leider nicht mehr so viel Zeit für Partei Engagement, aber meine Stimme bekommen sie natürlich trotzdem. Gerade hier in Frankfurt finde ich zum Beispiel, dass noch viel mehr für Fahrradfahrer gemacht werden müsste und mehr E-Autos statt Verbrenner würden der Stadtluft durchaus gut tun.

Es geht hier um die BUNDEStagswahl. Deine Anliegen werden auf KOMMUNALER Ebene umgesetzt und gesteuert.

antworten

WiWi Gast schrieb am 10.09.2021:

Mal einer kleiner Einwurf aus politikwissenschaftlicher Perspektive:

Eine bürgerliche AfD hätte nie im Leben (s. Lucke verpasste im Jahr 2014 den Einzug trotz dem Megathema „Euro“ in den Bundestag und mickriges Ergebnis Europawahl) den gleichen Erfolg, wie die rechtspopulistische AfD.

Dazu beigetragen haben natürlich die sehr großen Erfolge in Ostdeutschland des „Flügels“, der auch weiterhin seinen Einfluss auf die Bundespartei ausübt.

Also: Jeder der hier von einer bürgerlichen AfD träumt, verschwendet nur Zeit.

Zu mal Lucke bereits den Populismus in der Partei heraufbeschwor aber selbst zum Opfer fiel.

antworten

WiWi Gast schrieb am 09.09.2021:

Richtig, die Grünen sind eine Großstadtpartei, typisches Klientel sind linke Hipster. Ja für mich sind Hipster links. Meist sind das Sprösslinge aus der oberen Mittelschicht, die ohne materiellen Sorgen aufgewachsen sind.

[...]
Ich selber kenne sogar Leute, die arbeiten in der Autoindustrie und wählen grün, leben selber auf hohem Niveau. Da sag ich wirklich: ohne Worte. Die sägen doch ganz fest auf dem Ast, wo sie selbst drauf sitzen.

Überrascht mich nicht. Solche Menschen leben in einer Blase und verstehen die Ängste und Sorgen der Schichten unter ihnen nicht.
Dennoch haben vorallem Grünenwähler den größten Einfluss auf unseren Zeitgeist.

Beispiele dafür gibt es viele- die "Gendersprache" wird von einem Großteil der Bevölkerung abgelehnt wird aber aufgrund eben dieser lautstarken Gruppe weiterhin in öffentlichen Institutionen und den Öffentlich Rechtlichen genutzt. Selbst bei der Gleichberechtigung geht es vorallem darum, Privilegien für Frauen aus der oberen gesellschaftlichen Schicht zu schaffen.

Auch in den USA wählt vorallem die obere Mittelschicht und die Oberschicht die Demokraten, siehe Silicon Valley oder die Wall Street.

antworten

Ich bestreite den Klimawandel nicht aber dieses Thema hält immer mehr als Art Sündenbock für unbequeme poltische Entscheidungen her, z.B.:

"Die Mineralölsteuer/ Energiesteuer etc. muss steigen, ansonsten können wir den Kampf gegen den Klimawandel nicht gewinnen (nicht weil der Staat mehr Geld benötigt ;))."

Und wer dagegen ist, der ist natürlich ein rechter Klimawandelleugner.

antworten

WiWi Gast schrieb am 10.09.2021:

Physiker hier. Es gibt keinen "Konsens" in der Wissenschaft. Gab es oft genug in der Wissenschaft, dass die angebliche Mehrheit doch unrecht hatte. Gibt es einen Klimawandel? Ja offensichtlich. Hat der Mensch einen Einfluss durch das Co2? Ist auf jeden Fall nicht so einfach auszuschließen. Ist der Mensch hauptsächlich an der Klimaveränderung verantwortlich? Sehr steile These, wenn man bedenkt, dass man sehr wenig über das Klima weiß, halbwegs seriöse Wetteraufzeichnungen erst seit ca. 150-200 Jahren existieren, der Temperaturanstieg sehr gering ist und dass es starke Klimaänderungen nachweislich auch schon früher gegeben hat z.B. mittelalterliche Warmzeit. Dass natürlich viele Wissenschaftler das bestätigen, liegt einfach an der Finanzierung.

Völlig illusorisch ist es außerdem zu glauben, dass Deutschland irgendwas global bewirken wird, auch wenn der Mensch 100% das Klima beeinflusst.
Beim Thema Klima ist es ähnlich wie bei Corona. Da geht es nicht darum die Wahrheit herauszufinden , sondern darum seine Ideologie durchzusetzen.

Na das nenne ich mal eine kluge Physikerin ;)

antworten

WiWi Gast schrieb am 10.09.2021:

Würdest du wirklich gerne Lucke in einer verantwortlichen Position sehen?

Der ist soweit ich weiß doch gar nicht deren Spitzenkandidat. In den Werbevideos tritt jedenfalls ein anderer auf, weiß nicht mehr wie er heißt. Irgendwas mit "J" meine ich.

antworten

WiWi Gast schrieb am 10.09.2021:

Physiker hier. Es gibt keinen "Konsens" in der Wissenschaft. Gab es oft genug in der Wissenschaft, dass die angebliche Mehrheit doch unrecht hatte. Gibt es einen Klimawandel? Ja offensichtlich. Hat der Mensch einen Einfluss durch das Co2? Ist auf jeden Fall nicht so einfach auszuschließen. Ist der Mensch hauptsächlich an der Klimaveränderung verantwortlich? Sehr steile These, wenn man bedenkt, dass man sehr wenig über das Klima weiß, halbwegs seriöse Wetteraufzeichnungen erst seit ca. 150-200 Jahren existieren, der Temperaturanstieg sehr gering ist und dass es starke Klimaänderungen nachweislich auch schon früher gegeben hat z.B. mittelalterliche Warmzeit. Dass natürlich viele Wissenschaftler das bestätigen, liegt einfach an der Finanzierung.

Völlig illusorisch ist es außerdem zu glauben, dass Deutschland irgendwas global bewirken wird, auch wenn der Mensch 100% das Klima beeinflusst.
Beim Thema Klima ist es ähnlich wie bei Corona. Da geht es nicht darum die Wahrheit herauszufinden , sondern darum seine Ideologie durchzusetzen.

+1

Ich denke das ist auch den meisten Grünen Politikern bekannt, aber das ist eben gerade das aktuelle Hype-Thema in Deutschland, also plappert man halt munter weiter. Der Großteil der Deutschen scheint es zu schlucken. Uns geht es einfach noch viel zu gut.

Jedes mal wenn jemand "wissenschaftlicher Konsens" erwähnt, stellen sich mir schon die Nackenhaare auf.

antworten

WiWi Gast schrieb am 09.09.2021:

Man hat in anderen Ländern festgestellt das die Anzahl der Todesopfer sich halbiert hat, mit einem Tempolimit von 130 km/h. Das sind 1350 Menschen jährlich die weiterleben könnten und vom ökonomischen Schaden fange ich mal besser nicht an zu reden. Aber das sind ja nur ein paar Menschenleben für dich und das Thema ist ohnehin viel zu interessant. Unglaublich wie kurzsichtig und empathielos manche sind…

Immer dieses Argument mit den Verkehrstoten...

Auf Autobahnen gab es 2018 genau 412 Verkehrstote - Tendenz weiterhin sinkend. Bitte nächstes mal gründlich recherchieren!

Wir reden also über maximal ca. 200 Tote, die man potenziell vermeiden könnte. Bezogen auf die jährliche Gesamtanzahl der Menschen auf deutschen Autobahnen ist die Verbesserung der Sicherheit durch eine Geschwindigkeitsbegrenzung so gering, dass sie in Zahlen gar nicht abbildbar ist.

Es gibt nun wirklich unzählige andere Themen, die deutlich geeigneter sind, Tote zu vermeiden.

Ja und? Dann gibt es eben andere Themen? Und weiter? Wenn du morgen darüber entscheidend müsstest, ob ein einzelner Mensch stirbst (dein Vater, dein Freund, irgendjemand) - würdest du dich dafür oder dagegen entscheiden?

Man kann Menschenleben retten, man kann den CO2-Ausstoß verringern, man kann leichte und schwere Unfälle ohne Todesfolge verringern und es kosten uns überhaupt nichts. Natürlich sollte man das machen. So wie jedes andere Industrieland dieser Welt es auch macht.

Viele Leute sind sich dessen nicht bewusst, aber wir wiegen immer gegen Menschenleben ab. Nicht nur bei diesen Themen. 120 sind sicherer als 150, aber 60 sind sicherer als 120, und 30 sicherer als 60. Aber eigentlich ist Autos abschaffen das sicherste. Es sterben aber auch Leute beim Fahrradfahren, Fahrräder sollten wir also auch abschaffen. Dann gibt es Leute die fallen Treppen runter und sterben. Wir sollten also nur noch eingeschossig bauen. Das kann man ewig so weiter führen.

antworten

WiWi Gast schrieb am 10.09.2021:

Richtig! Das ist es auch was mich bei der AfD so massiv stört. Sie sprechen als einzige Partei unverblümt aus was alles falsch läuft hierzulande. Aber wo ist denn das brauchbare und realistische Konzept es besser zu machen? Das suche ich bei der Partei bisher vergeblich.

Um mal eine andere Partei in die Diskussion einzubringen - wie wird denn die LKR hier gesehen? Wer sie nicht kennt: Hieß mal ALFA und ist die neue Partei von Lucke. Also quasi die "bessere AfD", so wie sie mal hätte sein sollen, und wie Deutschland es dringend bräuchte. Schade, dass eine Stimme für die wohl letztlich Verschwendung sein wird, da sie niemals über die 5%-Hürde kommt.

Würdest du wirklich gerne Lucke in einer verantwortlichen Position sehen? Ich bin kein extrem politisch interessierter Mensch, aber mir war sofort klar, dass die AfD jeden Rechtradikalen und Rassisten der Republik anziehen würde. Ist dann ja auch passiert und die AfD hat nie ernsthaft probiert, sich davon abzugrenzen.

Das bedeutet für mich, dass Lucke und die anderen angeblich guten AfD'ler entweder geglaubt haben, dass sie den rechten Dreck in ihrer Partei kontrollieren könnten, während sie gleichzeitig die Stimmen für ihre politische Karriere nutzen. Oder alternativ waren sie politisch so naiv, dass sie das Problem nicht gesehen oder ausreichen ernst genommen haben.

Damit sind sie für mich entweder gewissenlos oder unbedarfte Deppen. Beides braucht man nicht wirklich.

alles richtig, aber die SPD/GRÜNE/LINKE schleppen den linken "Zitat: Dreck" doch genauso mit sich rum. Braucht man nach deiner Logik also nicht.

antworten

Wenn man sich aktuell die Prognosen für die Bundestagswahl anschaut, wird überdeutlich, an was es im derzeitigen Bildungssystem (schulische sowie akademische Laufbahn) fehlt: wirtschaftliche Grundbildung.

Selbst im Abitur war für uns damals "Wirtschaft" lediglich ein Wahlfach.
Es MUSS zur Allgemeinbildung gehören, zu verstehen, wie Wohlstand entsteht, wie man Innovation fördert und vor allem wie gute Wirtschafts-, Steuer- und Sozialpolitik aussieht.
"Gut" in dem Sinne, dass es darum geht, wie man den maximalen Nutzen für die gesamte Gesellschaft auf lange Sicht daraus zieht. Und nicht nur einige Minderheiten privilegiert und/oder subventioniert zu Lasten des Wohlstands aller.

Aber ich muss sagen, die Antworten in diesem Forum stimmen mich doch schon optimistischer.

antworten

WiWi Gast schrieb am 10.09.2021:

Ein kluger NaWi wird immer grün wählen. Jemand der die Zusammenhänge des Klimawandel nicht versteht, wird hingegen AFD wählen.

Dann bringe ein kluger NaWi den Grünen doch bitte auch Mal Grundlagen der Elektrotechnik bei (Stichwort: Grundlast, Netzstabilität bei Spannungsabfall, Mechanismen zum Aufnehmen der Peaks in Form von Pumpspeicherkraftwerken, Batterietechnik, Wasserstoffproduktion etc.).

Außerdem kläre ein kluger NaWi doch bitte über die Vorteile von Spitzenforschung und neuen Technologien (Gentechnik, Nanotechnologie etc.) auf. Die traditionelle Grünen-Position abseits des Klimawandels ist nun nicht gerade 100% wissenschaftsfreundlich. Unternehmen wie BioNTech in Deutschland sind eher ein freudiger Zufall als explizit gewünscht.

Das Zielbild der Grünen ist ja sehr lobenswert, die Ansätze zur Umsetzung oft aber reichlich naiv und ineffizient. Wenn neben dem klugen NaWi noch ein kluger Volkswirt bereitgestellt wird und man ideologische Scheuklappen absetzt, dann wird es vielleicht auch was mit einem zukunftsfähigen Deutschland.

Immer dieser Mythos der "Grundlastfähigkeit". Solarstrom und Windkraft sind nicht grundlastfähig aber Wasserenergie und Energie aus Biomasse ist es. Diese können rund um die Uhr Leistung liefern und können ohne Probleme konventionelle Kraftwerke ersetzen. Außerdem gibt es auch saubere Gaskraftwerke. Solarstrom und Windkraft können hingegen die Peaks absichern. Ohnehin ist es aber so dass die Grundlastfähigkeit immer weniger gebraucht wird. Fun Fact: Die konventionellen Kraftwerke können ohnehin viel zu langsam auf schnell ansteigende Nachfrage reagieren, das machen die Erneuerbaren Energien wesentlich besser. Es kann auch nicht sein dass wir in Europa so weit hinterher hinken was das Thema Klimaschutz betrifft. Viele andere europäische Länder machen das schon viel besser.

Es macht eigentlich keinen Sinn auf alle anderen Punkte einzugehen, weil ich dann hier den Erklär-Bär mache für Leute die nicht mal die Basics verstanden haben und teilweise schimpfen sich diese Leute hier "Ingenieure" (ich stelle mal in Frage ob es überhaupt welche sind).

Und du als "kluger NaWi" weißt doch sicherlich, was für erhebliche Schäden Wasserkraftwerke an den Flüssen alles so anrichten, oder? Und für die Energie aus Biomasse sind erstmal riesige Ackerflächen für Energiepflanzen notwendig. Ackerflächen, die wir nicht haben. Oder willst du als Grüner dass wir ganze Wälder abholzen?

Mein gesunder Menschenverstand sagt mir, sobald ich in die Natur in irgendeiner Form eingreife werde ich immer Spuren hinterlassen. Ich habe nie behauptet das wir irgendeinen Idealzustand erreichen können aber zu behaupten das Wasserkraftwerke IN SUMME wesentlich schädlicher für die Umwelt sind als konventionelle Kraftwerke, ist reine Blasphemie. Zu der Bemerkung mit den Ackerflächen kann ich nur müde lächeln, wir importieren jetzt schon weit mehr "Lebensmittel" als wir exportieren. Wir kommen also ohnehin nicht mit den Ressourcen das unser Land zur Verfügung stellt zurecht. Dafür sind wir zu viele Menschen und leben auch nicht dementsprechend das wir es schaffen würden.

Stichwort Fleischkonsum, 1kg Fleisch benötigt in der Herstellung ca. 4-5kg Getreide bei geringerer Energiedichte pro kg Lebensmittel. Wir hätten Stellschrauben aber die will keiner anfassen. Man möchte nicht mal die Kraftwerke abschaffen, weil die ja viel "ökologischer" sind als die erneuerbaren Energien.

Ich habe da eine viel bessere Idee: wie wäre es, wenn wir statt massive Schäden an den Flüssen und Wäldern anrichten, wir stattdessen es so wie in Frankreich machen und unseren Strom aus AKW erzeugen? Dann müssen wir die Umwelt gar nicht zerstören (abgesehen von dem Mining von Uran, aber das ist wirklich minimal), und können das Geld, das wir für den Ausbau von teuren erneuerbaren Energien ausgegeben hätten, stattdessen für die Forschung von Nukleare Fusionsreaktoren (die einzige richtige Lösung zu dem Energieproblem der Menschheit) verwenden. Hast du jemals als kluger NaWi darüber nachgedacht?

antworten

Danke für diesen guten Beitrag.

Sehe es absolut genauso wie Du, will aber trotzdem ergänzen (sicher auch in Deinem Sinne):
Natürlich muss eine nachhaltigere Wirtschaft und ein verantwortungsvoller(er) Umgang mit Ressourcen forciert werden. Da geht es dann auch nicht nur ums CO2.

Nur ist die grüne Klimaideologie gegenüber unserer jetzigen Lebensart unaufgeklärt. Denn die ganzen sozialen Wohltaten und der Beamtenstaat könnten nicht finanziert werden, hätten wir hier keine Autoindustrie und keinen Mittelstand. Wer sich tatsächlich dafür einsetzt, all dies abzuschaffen (oder zumindest den Wirtschaftsstandort zu gefährden), der soll bitte auch mit Antworten kommen, wie das Bruttosozialprodukt denn sonst erwirtschaftet werden soll. Davon höre ich absolut nichts von den Grünen - sie nehmen die Einkommensseite als "gottgegeben" hin.

WiWi Gast schrieb am 10.09.2021:

Physiker hier. Es gibt keinen "Konsens" in der Wissenschaft. Gab es oft genug in der Wissenschaft, dass die angebliche Mehrheit doch unrecht hatte. Gibt es einen Klimawandel? Ja offensichtlich. Hat der Mensch einen Einfluss durch das Co2? Ist auf jeden Fall nicht so einfach auszuschließen. Ist der Mensch hauptsächlich an der Klimaveränderung verantwortlich? Sehr steile These, wenn man bedenkt, dass man sehr wenig über das Klima weiß, halbwegs seriöse Wetteraufzeichnungen erst seit ca. 150-200 Jahren existieren, der Temperaturanstieg sehr gering ist und dass es starke Klimaänderungen nachweislich auch schon früher gegeben hat z.B. mittelalterliche Warmzeit. Dass natürlich viele Wissenschaftler das bestätigen, liegt einfach an der Finanzierung.

Völlig illusorisch ist es außerdem zu glauben, dass Deutschland irgendwas global bewirken wird, auch wenn der Mensch 100% das Klima beeinflusst.
Beim Thema Klima ist es ähnlich wie bei Corona. Da geht es nicht darum die Wahrheit herauszufinden , sondern darum seine Ideologie durchzusetzen.

antworten

Ziemlich eigensinnig und kurzsichtig, immer nur die Partei zu wählen, die einem persönlich den größten (finanziellen) Nutzen verspricht.

Als wären das die größten Probleme unserer Zeit mit dem Auto >130km/h zu fahren oder die Optimierung meiner Steuerlast.

antworten

WiWi Gast schrieb am 11.09.2021:

Richtig, die Grünen sind eine Großstadtpartei, typisches Klientel sind linke Hipster. Ja für mich sind Hipster links. Meist sind das Sprösslinge aus der oberen Mittelschicht, die ohne materiellen Sorgen aufgewachsen sind.

[...]
Ich selber kenne sogar Leute, die arbeiten in der Autoindustrie und wählen grün, leben selber auf hohem Niveau. Da sag ich wirklich: ohne Worte. Die sägen doch ganz fest auf dem Ast, wo sie selbst drauf sitzen.

Überrascht mich nicht. Solche Menschen leben in einer Blase und verstehen die Ängste und Sorgen der Schichten unter ihnen nicht.
Dennoch haben vorallem Grünenwähler den größten Einfluss auf unseren Zeitgeist.

Beispiele dafür gibt es viele- die "Gendersprache" wird von einem Großteil der Bevölkerung abgelehnt wird aber aufgrund eben dieser lautstarken Gruppe weiterhin in öffentlichen Institutionen und den Öffentlich Rechtlichen genutzt. Selbst bei der Gleichberechtigung geht es vorallem darum, Privilegien für Frauen aus der oberen gesellschaftlichen Schicht zu schaffen.

Auch in den USA wählt vorallem die obere Mittelschicht und die Oberschicht die Demokraten, siehe Silicon Valley oder die Wall Street.

Stimmt schon, beim Thema Gleichberechtigung geht es heutzutage vorallem darum, Frauen durch Quotenregelungen in Spitzenpositionen zu bringen.

antworten

Wieso glauben Grünen Wähler eigentlich Deutschland könnte mal eben das Klima retten?

antworten

WiWi Gast schrieb am 11.09.2021:

Ziemlich eigensinnig und kurzsichtig, immer nur die Partei zu wählen, die einem persönlich den größten (finanziellen) Nutzen verspricht.

Genau, man muss mit seiner Wählerstimme schließlich die Welt retten! :-)

Also echt mal, wen zum Geier sollte ich denn sonst wählen??

antworten

WiWi Gast schrieb am 11.09.2021:

Ziemlich eigensinnig und kurzsichtig, immer nur die Partei zu wählen, die einem persönlich den größten (finanziellen) Nutzen verspricht.

Als wären das die größten Probleme unserer Zeit mit dem Auto >130km/h zu fahren oder die Optimierung meiner Steuerlast.

Richtig, ein Tempolimit bringt niemand was!

Anstatt wirklich Konzepte zu entwickeln, wie wir unser Land in schweren Zeit wettbewerbsfähig machen und das ganze möglichst nachhaltig (Digitalisierung, Aufstieg von Diktaturen zur Supermacht und Bedrohung der freien Welt, Radikalismus (egal ob Rechts, Links, Islamisus etc.), Überfischung der Meere, Disruptive Geschäftsmodelle in allen Bereichen, Überalterung der Gesellschaft, Wohnraummangel, etc etc) kümmern wir uns lieber um die wichtigen Dinge:

Schön das Leben der anderen vermießen (Tempolimt das 0,0 bringt) und die Vergewaltigung er der schönsten Sprachen mit Genderstrernchen. Ja, eine Partei die so treffsicher die richtigen Probleme erkennt und anpackt, die muss man wählen.

antworten

Physik an der Universität des Lebens studiert?

WiWi Gast schrieb am 10.09.2021:

Physiker hier. Es gibt keinen "Konsens" in der Wissenschaft. Gab es oft genug in der Wissenschaft, dass die angebliche Mehrheit doch unrecht hatte. Gibt es einen Klimawandel? Ja offensichtlich. Hat der Mensch einen Einfluss durch das Co2? Ist auf jeden Fall nicht so einfach auszuschließen. Ist der Mensch hauptsächlich an der Klimaveränderung verantwortlich? Sehr steile These, wenn man bedenkt, dass man sehr wenig über das Klima weiß, halbwegs seriöse Wetteraufzeichnungen erst seit ca. 150-200 Jahren existieren, der Temperaturanstieg sehr gering ist und dass es starke Klimaänderungen nachweislich auch schon früher gegeben hat z.B. mittelalterliche Warmzeit. Dass natürlich viele Wissenschaftler das bestätigen, liegt einfach an der Finanzierung.

Völlig illusorisch ist es außerdem zu glauben, dass Deutschland irgendwas global bewirken wird, auch wenn der Mensch 100% das Klima beeinflusst.
Beim Thema Klima ist es ähnlich wie bei Corona. Da geht es nicht darum die Wahrheit herauszufinden , sondern darum seine Ideologie durchzusetzen.

antworten

WiWi Gast schrieb am 11.09.2021:

Schön das Leben der anderen vermießen (Tempolimt das 0,0 bringt)

Das Tempolimit bringt den 60% der Nicht-Autofahrer etwas - mehr CO2 Budget für andere Sachen. Und ich also Autobahnfahrer (täglich) bin auch dafür, weil es leider einige Idioten gibt, die Rasen und Drängeln. Das wird mit Tempo 130 weitestgehend unterbunden. So oder so dürfte es für 95% vorteilhaft sein und für 5% Raser und Drängler nachteilhaft.

antworten

Linke Parteien wollen Tempolimits weil Linke es nicht ertragen können, dass es so etwas wie Eigenverantwortung gibt. Deshalb wollen Linke auch immer nur Verbote.

antworten

WiWi Gast schrieb am 11.09.2021:

Wieso glauben Grünen Wähler eigentlich Deutschland könnte mal eben das Klima retten?

Fast alle Länder der Welt haben verbindliche Klimapläne abgegeben. Die müssen erfüllt werden bzw. noch mindestens 20-30% verbessert werden. Überhaupt nur die vertragliche Verpflichtung aus dem Pariser Abkommen ist mit den Grünen zu schaffen.

Kein Bock auf viele Mrd. an Strafzahlungen in 1-2 Jahrzehnten, weil Deutschland seine vertraglichen Pflichten aus dem Pariser Abkommen nicht einhält.

antworten

Auf dieses BIP pro Kopf würde ich doch gerne eingehen und es ergänzen:
(erste Zahl: CO2 Tonnen pro Kopf; zweite Zahl: BIP pro Kopf in USD)
P.S. Deutschland doppelt so hoch wie Italien stimmt nicht. Und Schweden und Schweiz sind weit vor uns im BIP pro Kopf und weit hinter uns bei CO2 pro Kopf. Ebenso Dänemark. Dänemark und Schweden müssen dazu auch mehr heizen als wir - falls dieses Argument noch kommt. :-D

Lettland: 4,05 - 17.772
Schweden: 4,47 - 51.404
Schweiz: 4,79 - 82.484
Frankreich: 4,96 - 41.897
Portugal: 5,11 - 23.132
UK: 5,59 - 42.739
Dänemark: 5,76 - 59.770
Italien: 5,82 - 33.159
Spanien: 5,95 - 29.993
(viele weitere Länder)
Deutschland: 9,15 - 46.473

WiWi Gast schrieb am 10.09.2021:

Frankreich erzeugt 70% des Stroms über AKW.
Du kannst auch nicht industrieintensive Länder mit weniger industrialisierten Staaten vergleichen. In anderen Staaten ist der Dienstleistungssektor viel stärker als bei uns.
Das deutsche BIP ist bspw. doppelt so hoch wie von Italien.

WiWi Gast schrieb am 10.09.2021:

Diese Frage möchte ich dir natürlich gerne beantworten. Ich hoffe, diese Zahlen helfen dir weiter:

CO2 pro Kopf und Jahr (2018):
Puerto Rico: 0,87 (BIP pro Kopf auf dem Niveau von Italien)
Lettland: 4,05
Schweden: 4,47
Schweiz: 4,79
Frankreich: 4,96
Portugal: 5,11
UK: 5,59
Dänemark: 5,76
Italien: 5,82
Spanien: 5,95
(viele weitere Länder)
Deutschland: 9,15

Grob gesagt gehört Deutschland zum hinteren Mittelfeld in der EU. Selbst Polen ist besser, trotz noch mehr Kohlekraft. Die großen europäischen Flächenländer Frankreich, UK, Spanien und Italien sind alle besser. Viel besser.

antworten

WiWi Gast schrieb am 10.09.2021:

Mimimimimi Klimawandel ist eine Lüge und ich will meine Rendite maximieren. Ich wähle CDU weil die haben so großartig Politik die letzten 16 Jahre gemacht. Ich kann es nicht mehr hören, wäre gut wenn die Leute hier mal erwachsen werden und Verantwortung übernehmen.

Also wenn du mich fragst, übernimmt die CDU genau wie die SPD deutlich mehr Verantwortung als die Grünen. Sie denken nämlich auch an die Folgen ihrer Politik.

Die vorherigen Poster haben es sehr gut getroffen: Die Grünen machen übelste Klientelpolitik, gepaart mit Idealismus. Ich würde allerdings sagen eher für die (obere) Mittelschicht, nicht für die Oberschicht. Gerade gab es ja auch wieder eine Umfrage, dass sie gerade unter Beamten sehr gut abschneiden.

Da kommt dann der eigene schon erreichte Lebensstandard zusammen mit Neid auf die, die mehr erreicht haben (das braucht ja keiner, können die ruhig drauf verzichten). Genauso wie man sieht, dass sie nur Politik für Städter machen, und die Landbevölkerung aktiv benachteiligen wollen.

Ja, ich würde auch sagen. Die typischen Grünenwähler haben es zu einem gewissen Wohlstand gebracht. Sie grenzen sich einerseits vom in ihren Augen gemütlichen, aber spiessigen Arbeitermillieu ab (die trinken ja keinen fair gehandelten Filterkaffee) und wollen etwas Besseres als Arbeiter sein.

Andererseits sehen sie auch, dass sie in der Karriereleiter nicht bis nach ganz oben kommen oder weniger verdienen als Selbständige. Da viele von ihnen typische Aufsteiger sind, deren Eltern noch SPD-Millieu waren, machen sie nicht selten ihre Herkunft für die mangelnden Aufstiegsmöglichkeiten in die Liga der wirklich Reichen verantwortlich und wollen durch Gender/Frauenquote oder Erbschafts/Reichensteuer staatlich verordnete "Gleichbehandlung".

Wenn du sagst, dass viel von denen, die in der Karriereleiter nicht wirklich hochkommen, aus dem ehemaligen SPD-/Arbeiter-Millieu stammen, dann stimmst du doch darin überein, dass die Herkunft wichtiger ist als die tatsächliche Leistung?

Und wenn dort einstimmst, dann ist doch eine Reichensteuer für Multi-Millionäre richtig, um Ungerechtigkeit abzubauen? So sind die Reichen doch dann, wenn die erste These stimmt, mehrheitlich aufgrund Geburtsrecht reich und nicht aufgrund ihrer eigenen Leistungen.

antworten

WiWi Gast schrieb am 11.09.2021:

Schön das Leben der anderen vermießen (Tempolimt das 0,0 bringt)

Das Tempolimit bringt den 60% der Nicht-Autofahrer etwas - mehr CO2 Budget für andere Sachen. Und ich also Autobahnfahrer (täglich) bin auch dafür, weil es leider einige Idioten gibt, die Rasen und Drängeln. Das wird mit Tempo 130 weitestgehend unterbunden. So oder so dürfte es für 95% vorteilhaft sein und für 5% Raser und Drängler nachteilhaft.

Nein, völlig falsch! Von vorne bis hinten!

Erstens ist die Einsparung vermutlich im Bereich des "nicht messbaren", weil heute bereits 2/3 der Autobahnen berechtigterweise (marode Straßen, Unfallgefahr etc) Tempolimits haben, zum Teil auch nur temporär.
Und selbst auf den freien Strecken wird nicht jeder dauerhaft 250 fahren, das geht gar nicht. Die wenigen Strecken und zu den wenigen Zeiten in denen einige wirklich sehr schnell fahren (>200) sind minimal. Das macht 0,0000000 von Deutschlands CO2 Emission aus und global wohl tatsächlich nicht messbar.

Zweitens musst du ja nicht mit deiner Krücke die linke Spur blockieren. Halte dich ans Rechtsfahrgebot, dann ärgern dich auch die Drängler Links nicht. ;)
Aber genauso wie es Idioten sind, die dicht auffahren und drängeln, exakt so sind es auch Idioten die Links fahren und sich nicht ans Rechtsfahrgebot halten oder meinen die anderen Fahrer "erziehen" zu müssen mit ihrem Kriechen.

Und drittens wird sich genau gar nichts ändern. Selbst wo heute z. B. Tempo 120 ist, erlebe ich es selbst, wie es dann Leute gibt die dicht auffahren, drängeln weil die auf Beschränkung nichts geben. Und die wird es auch bei einem generellen Tempolimit weiter geben.

Was mich beim Thema Tempolimit so dermaßen aufregt ist, dass die meisten die pro Tempolimit sind, entweder gar kein Auto haben (meist auch gar kein Führerschein) und nur Rad fahren oder Bahn oder einfach die es halt nicht zum Audi/Porsche/Maserati etc geschafft haben und aufgrund ihrer verblendeten Ideologie oder Neid auch allen anderen Freiheit und Freude rauben wollen.

Würde man unter routinierten Autofahrern, Berufspendlern, etc., also Menschen die ein Tempolimit betreffen würde, fragen, so wären 80-90% dagegen.

Aber so ist es halt in einer Demokratie. Jeder darf zu allem eine Meinung haben, ganz egal wie verblendet oder unbetroffen er ist. Ich meine, der Papst äußert sich ja auch regelmäßig wie das Familienleben ablaufen soll, etc. Dinge von denen er aus eigener Erfahrung ganz viel weiß.
Und genau so ist es mit den Menschen die sich ein Tempolimit wünschen.

Als Physiker, Wiwi und Berufspendler mit inzwischen 400.000 KM (Unfallfrei, 0 Punkte) kotzen mich diese Menschen, die weder von der Physik noch vom Autofahren eine Ahnung haben, einfach nur heftig an.

antworten

WiWi Gast schrieb am 11.09.2021:

Mimimimimi Klimawandel ist eine Lüge und ich will meine Rendite maximieren. Ich wähle CDU weil die haben so großartig Politik die letzten 16 Jahre gemacht. Ich kann es nicht mehr hören, wäre gut wenn die Leute hier mal erwachsen werden und Verantwortung übernehmen.

Also wenn du mich fragst, übernimmt die CDU genau wie die SPD deutlich mehr Verantwortung als die Grünen. Sie denken nämlich auch an die Folgen ihrer Politik.

Die vorherigen Poster haben es sehr gut getroffen: Die Grünen machen übelste Klientelpolitik, gepaart mit Idealismus. Ich würde allerdings sagen eher für die (obere) Mittelschicht, nicht für die Oberschicht. Gerade gab es ja auch wieder eine Umfrage, dass sie gerade unter Beamten sehr gut abschneiden.

Da kommt dann der eigene schon erreichte Lebensstandard zusammen mit Neid auf die, die mehr erreicht haben (das braucht ja keiner, können die ruhig drauf verzichten). Genauso wie man sieht, dass sie nur Politik für Städter machen, und die Landbevölkerung aktiv benachteiligen wollen.

Ja, ich würde auch sagen. Die typischen Grünenwähler haben es zu einem gewissen Wohlstand gebracht. Sie grenzen sich einerseits vom in ihren Augen gemütlichen, aber spiessigen Arbeitermillieu ab (die trinken ja keinen fair gehandelten Filterkaffee) und wollen etwas Besseres als Arbeiter sein.

Andererseits sehen sie auch, dass sie in der Karriereleiter nicht bis nach ganz oben kommen oder weniger verdienen als Selbständige. Da viele von ihnen typische Aufsteiger sind, deren Eltern noch SPD-Millieu waren, machen sie nicht selten ihre Herkunft für die mangelnden Aufstiegsmöglichkeiten in die Liga der wirklich Reichen verantwortlich und wollen durch Gender/Frauenquote oder Erbschafts/Reichensteuer staatlich verordnete "Gleichbehandlung".

Wenn du sagst, dass viel von denen, die in der Karriereleiter nicht wirklich hochkommen, aus dem ehemaligen SPD-/Arbeiter-Millieu stammen, dann stimmst du doch darin überein, dass die Herkunft wichtiger ist als die tatsächliche Leistung?

Und wenn dort einstimmst, dann ist doch eine Reichensteuer für Multi-Millionäre richtig, um Ungerechtigkeit abzubauen? So sind die Reichen doch dann, wenn die erste These stimmt, mehrheitlich aufgrund Geburtsrecht reich und nicht aufgrund ihrer eigenen Leistungen.

Naja genau genommen sagt er nur dass diese Beschreibung auf die Grünenwähler zutrifft, nicht dass SPD-Arbeiterfamilien Kinder es "nicht schaffen" sondern dann lediglich nicht die Grünen wählen sondern wahrscheinlich eher CDU oder FDP wie halt die viele sehr gut Verdiener weil Sie es leid sind von ihrem erarbeiteten Geld 40% abgegeben zu müssen.

Man sollte bei solchen Debatten auch bitte berücksichtigen dass die Leute die es ins Top Management schaffen oder erfolgreich gründen dafür meist deutlich mehr als 40 Stunden die Woche arbeiten dazu viele persönliche und finanzielle Risiken (insbesondere beim gründen) auf sich nehmen und zur Belohnung gibt es dann gewisse Parteien die genau diese Gruppe am liebsten komplett enteignen würden.

Und dann gibts halt noch das Herr von 35/h Konzernarbeiter die irgendwo in der Verwaltung ein entspannten gut bezahlten Job haben und dann nach Reichensteuer schreien weil Sie in die Vermögensphären niemals aufsteigen werden.

Für mich ist eine Vermögenssteuer daher einfach nicht tragbar. Was aus meiner Sicht tatsächlich ein Problem ist, ist großes vererbtes Vermögen, da hier tatsächlich keine Leistung hinter steht. Hier sollte man meiner Meinung nach ansetzen, insbesondere wenn man sich mal die Vermögenden Personen in Deutschland anschaut, da ist ein Großteil ererbt und nur wenige Ausnahmen selbst aufgebaut. Das kann auch jeder im persönliche Umfeld erleben wo der unmotivierte underperformanende Arbeitskollege sich ein schönes Haus mit Garten und zwei Autos gönnt weil er gut geerbt hat und der Vorgesetze ohne Erbe weiter zur Miete wohnt.

Leider legt hier aber auch keine Partei ein brauchbares Konzept vor wie man hier mal rangehen möchte. Ich fände es z.B. sehr interessant die Erbschaftssteuer deutlich restriktiver zu gestalten, dabei aber langfristige Stundungsregelungen zu schaffen, damit z.B. Unternehmen nicht verkauft werden müssen und im Gegenzug die Einkommensteuer für alle zu senken, dies würde dann wirklich mal Ungleichheit bekämpfen weil jeder sich leichter selbst Wohlstand erarbeiten kann. Leider gibt es hier aber nur die einen die Erbschaftssteuer erhöhen wollen ohne im Gegenzug zu entlasten und die andern die an das Thema garnicht ran wollen.

Unterm Strich wirds bei mir daher FDP auch wenn die weiterhin in einem Desaströsen Zustand sind hoffe ich, dass damit wenigsten RGR verhindert wird und somit so der idiologischer Bullshit wie Vermögenssteuer und Mietdeckel usw. nicht eingeführt wird. Insgesamt hoffe ich auf SPD/FDP/Grüne (mit möglichst starker FDP), der CDU tun ein paar Jahre Opposition mal ganz gut und Scholz (auch wenn ich kein Fan bin) traue ich eher zu den Reformstau in Deutschland anzugehen als Laschet.

antworten

WiWi Gast schrieb am 11.09.2021:

Mimimimimi Klimawandel ist eine Lüge und ich will meine Rendite maximieren. Ich wähle CDU weil die haben so großartig Politik die letzten 16 Jahre gemacht. Ich kann es nicht mehr hören, wäre gut wenn die Leute hier mal erwachsen werden und Verantwortung übernehmen.

Also wenn du mich fragst, übernimmt die CDU genau wie die SPD deutlich mehr Verantwortung als die Grünen. Sie denken nämlich auch an die Folgen ihrer Politik.

Die vorherigen Poster haben es sehr gut getroffen: Die Grünen machen übelste Klientelpolitik, gepaart mit Idealismus. Ich würde allerdings sagen eher für die (obere) Mittelschicht, nicht für die Oberschicht. Gerade gab es ja auch wieder eine Umfrage, dass sie gerade unter Beamten sehr gut abschneiden.

Da kommt dann der eigene schon erreichte Lebensstandard zusammen mit Neid auf die, die mehr erreicht haben (das braucht ja keiner, können die ruhig drauf verzichten). Genauso wie man sieht, dass sie nur Politik für Städter machen, und die Landbevölkerung aktiv benachteiligen wollen.

Ja, ich würde auch sagen. Die typischen Grünenwähler haben es zu einem gewissen Wohlstand gebracht. Sie grenzen sich einerseits vom in ihren Augen gemütlichen, aber spiessigen Arbeitermillieu ab (die trinken ja keinen fair gehandelten Filterkaffee) und wollen etwas Besseres als Arbeiter sein.

Andererseits sehen sie auch, dass sie in der Karriereleiter nicht bis nach ganz oben kommen oder weniger verdienen als Selbständige. Da viele von ihnen typische Aufsteiger sind, deren Eltern noch SPD-Millieu waren, machen sie nicht selten ihre Herkunft für die mangelnden Aufstiegsmöglichkeiten in die Liga der wirklich Reichen verantwortlich und wollen durch Gender/Frauenquote oder Erbschafts/Reichensteuer staatlich verordnete "Gleichbehandlung".

Wenn du sagst, dass viel von denen, die in der Karriereleiter nicht wirklich hochkommen, aus dem ehemaligen SPD-/Arbeiter-Millieu stammen, dann stimmst du doch darin überein, dass die Herkunft wichtiger ist als die tatsächliche Leistung?

Und wenn dort einstimmst, dann ist doch eine Reichensteuer für Multi-Millionäre richtig, um Ungerechtigkeit abzubauen? So sind die Reichen doch dann, wenn die erste These stimmt, mehrheitlich aufgrund Geburtsrecht reich und nicht aufgrund ihrer eigenen Leistungen.

Ich denke, dass es eine gläserne Decke gibt auf Grund von der Zugehörigkeit zu bestimmten Milieus. So grenzt sich ein Grünen-Wähler gegenüber einem Arbeiter mit seiner Soja-Latte ab und diejenigen, die schon in zweiter Genration reich sind von den Neureichen mit ihrem Jaguar.

Warum Reichensteuer? Die Reichen zahlen ja schon so viele Steuern wie in keinem anderen europäischen Land hier? Die Vorfahren haben den Reichtum erworben und anstatt ihn auf den Kopf zu hauen ihren Kindern überlassen bzw. ins Unternehmen investiert.

antworten

WiWi Gast schrieb am 11.09.2021:

Wieso glauben Grünen Wähler eigentlich Deutschland könnte mal eben das Klima retten?

Fast alle Länder der Welt haben verbindliche Klimapläne abgegeben. Die müssen erfüllt werden bzw. noch mindestens 20-30% verbessert werden. Überhaupt nur die vertragliche Verpflichtung aus dem Pariser Abkommen ist mit den Grünen zu schaffen.

Kein Bock auf viele Mrd. an Strafzahlungen in 1-2 Jahrzehnten, weil Deutschland seine vertraglichen Pflichten aus dem Pariser Abkommen nicht einhält.

Lol genauso verbindlich wie die Verpflichtungen aus dem Kyoto Protokol.

Alleine der Fakt, dass fast jedes Land der Welt dem Pariser Abkommen beigetreten ist, zeigt schon, dass es mehr symbolisch als ernst ist

antworten

Zu diesem Gedanken wurde bisher noch nicht weiter ausgeführt, bitte fortfahren!

WiWi Gast schrieb am 11.09.2021:

Danke für diesen guten Beitrag.

Sehe es absolut genauso wie Du, will aber trotzdem ergänzen (sicher auch in Deinem Sinne):
Natürlich muss eine nachhaltigere Wirtschaft und ein verantwortungsvoller(er) Umgang mit Ressourcen forciert werden. Da geht es dann auch nicht nur ums CO2.

Nur ist die grüne Klimaideologie gegenüber unserer jetzigen Lebensart unaufgeklärt. Denn die ganzen sozialen Wohltaten und der Beamtenstaat könnten nicht finanziert werden, hätten wir hier keine Autoindustrie und keinen Mittelstand. Wer sich tatsächlich dafür einsetzt, all dies abzuschaffen (oder zumindest den Wirtschaftsstandort zu gefährden), der soll bitte auch mit Antworten kommen, wie das Bruttosozialprodukt denn sonst erwirtschaftet werden soll. Davon höre ich absolut nichts von den Grünen - sie nehmen die Einkommensseite als "gottgegeben" hin.

Physiker hier. Es gibt keinen "Konsens" in der Wissenschaft. Gab es oft genug in der Wissenschaft, dass die angebliche Mehrheit doch unrecht hatte. Gibt es einen Klimawandel? Ja offensichtlich. Hat der Mensch einen Einfluss durch das Co2? Ist auf jeden Fall nicht so einfach auszuschließen. Ist der Mensch hauptsächlich an der Klimaveränderung verantwortlich? Sehr steile These, wenn man bedenkt, dass man sehr wenig über das Klima weiß, halbwegs seriöse Wetteraufzeichnungen erst seit ca. 150-200 Jahren existieren, der Temperaturanstieg sehr gering ist und dass es starke Klimaänderungen nachweislich auch schon früher gegeben hat z.B. mittelalterliche Warmzeit. Dass natürlich viele Wissenschaftler das bestätigen, liegt einfach an der Finanzierung.

Völlig illusorisch ist es außerdem zu glauben, dass Deutschland irgendwas global bewirken wird, auch wenn der Mensch 100% das Klima beeinflusst.
Beim Thema Klima ist es ähnlich wie bei Corona. Da geht es nicht darum die Wahrheit herauszufinden , sondern darum seine Ideologie durchzusetzen.

antworten

WiWi Gast schrieb am 11.09.2021:

Linke Parteien wollen Tempolimits weil Linke es nicht ertragen können, dass es so etwas wie Eigenverantwortung gibt. Deshalb wollen Linke auch immer nur Verbote.

So entstehen also Kausalitäten. Das macht total Sinn. Danke für deinen Beitrag du Genie.

antworten

WiWi Gast schrieb am 11.09.2021:

Linke Parteien wollen Tempolimits weil Linke es nicht ertragen können, dass es so etwas wie Eigenverantwortung gibt. Deshalb wollen Linke auch immer nur Verbote.

Wenn du mit 180 auf eine 120er/130er Kolonne auffährst, wild Lichthupe gibst obwohl die Autobahn dicht ist und dann 10 Meter "Sicherheitsabstand" fährst, dann geht es nicht um Eigenverantwortung. Dann gefährdest du auch andere. "Die Freiheit des Einzelnen endet dort, wo die Freiheit des Anderen beginnt." - nur, weil du Rasen willst um gefühlt (nicht real!) schneller voranzukommen, darfst du deswegen keine anderen Menschenleben gefährden.

antworten

WiWi Gast schrieb am 11.09.2021:

Auf dieses BIP pro Kopf würde ich doch gerne eingehen und es ergänzen:
(erste Zahl: CO2 Tonnen pro Kopf; zweite Zahl: BIP pro Kopf in USD)
P.S. Deutschland doppelt so hoch wie Italien stimmt nicht. Und Schweden und Schweiz sind weit vor uns im BIP pro Kopf und weit hinter uns bei CO2 pro Kopf. Ebenso Dänemark. Dänemark und Schweden müssen dazu auch mehr heizen als wir - falls dieses Argument noch kommt. :-D

Lettland: 4,05 - 17.772
Schweden: 4,47 - 51.404
Schweiz: 4,79 - 82.484
Frankreich: 4,96 - 41.897
Portugal: 5,11 - 23.132
UK: 5,59 - 42.739
Dänemark: 5,76 - 59.770
Italien: 5,82 - 33.159
Spanien: 5,95 - 29.993
(viele weitere Länder)
Deutschland: 9,15 - 46.473

WiWi Gast schrieb am 10.09.2021:

Frankreich erzeugt 70% des Stroms über AKW.
Du kannst auch nicht industrieintensive Länder mit weniger industrialisierten Staaten vergleichen. In anderen Staaten ist der Dienstleistungssektor viel stärker als bei uns.
Das deutsche BIP ist bspw. doppelt so hoch wie von Italien.

Diese Frage möchte ich dir natürlich gerne beantworten. Ich hoffe, diese Zahlen helfen dir weiter:

CO2 pro Kopf und Jahr (2018):
Puerto Rico: 0,87 (BIP pro Kopf auf dem Niveau von Italien)
Lettland: 4,05
Schweden: 4,47
Schweiz: 4,79
Frankreich: 4,96
Portugal: 5,11
UK: 5,59
Dänemark: 5,76
Italien: 5,82
Spanien: 5,95
(viele weitere Länder)
Deutschland: 9,15

Grob gesagt gehört Deutschland zum hinteren Mittelfeld in der EU. Selbst Polen ist besser, trotz noch mehr Kohlekraft. Die großen europäischen Flächenländer Frankreich, UK, Spanien und Italien sind alle besser. Viel besser.

Länder wie Schweden und Dänemark haben einen höheren Lebensstandard als wir bei der Hälfte der Pro-Kopf-Emissionen. Auch in Schweden und Dänemark wird Auto gefahren, geheizt und gelebt. Diese Länder könnten schon ein Vorbild für uns sein - in fast jeder Hinsicht.

antworten

WiWi Gast schrieb am 12.09.2021:

Wieso glauben Grünen Wähler eigentlich Deutschland könnte mal eben das Klima retten?

Fast alle Länder der Welt haben verbindliche Klimapläne abgegeben. Die müssen erfüllt werden bzw. noch mindestens 20-30% verbessert werden. Überhaupt nur die vertragliche Verpflichtung aus dem Pariser Abkommen ist mit den Grünen zu schaffen.

Kein Bock auf viele Mrd. an Strafzahlungen in 1-2 Jahrzehnten, weil Deutschland seine vertraglichen Pflichten aus dem Pariser Abkommen nicht einhält.

Lol genauso verbindlich wie die Verpflichtungen aus dem Kyoto Protokol.

Alleine der Fakt, dass fast jedes Land der Welt dem Pariser Abkommen beigetreten ist, zeigt schon, dass es mehr symbolisch als ernst ist

Wie kommst du darauf? Die wenigsten Länder der Welt verstoßen absichtlich gegen das Pariser Abkommen. Etwa die USA unter Trump oder Brasilien unter Bolsonaro. Das ist dann auch groß in den Medien. Die meisten Länder der Welt arbeiten brav ihr Programm ab. In den Niederlanden ist tagsüber Tempo 100 auf den Autobahnen - denkst du, die machen es zum Spaß? Die meisten anderen Länder legen eine sehr hohe Priorität auf Klimaschutz - Deutschland hinkt da deutlich hinterher. Zeigt auch der Ländervergleich weiter oben - fast jedes europäische Land ist besser als wir. Und in den USA sind die meisten Bundesstaaten trotz Trump weiter vorangegangen beim Klimaschutz.

Deutschland rettet nicht alleine das Klima. Fast alle Länder der Welt machen es. Deutschland hinkt eher stark hinterher. Finnland hat seit den 1990ern einen CO2-Preis. Schweden aktuell 137 Dollar, Schweiz aktuell 101 Dollar. Deutschland gehört zu den Nachzüglern.

antworten

WiWi Gast schrieb am 12.09.2021:

Linke Parteien wollen Tempolimits weil Linke es nicht ertragen können, dass es so etwas wie Eigenverantwortung gibt. Deshalb wollen Linke auch immer nur Verbote.

Wenn du mit 180 auf eine 120er/130er Kolonne auffährst, wild Lichthupe gibst obwohl die Autobahn dicht ist und dann 10 Meter "Sicherheitsabstand" fährst, dann geht es nicht um Eigenverantwortung. Dann gefährdest du auch andere. "Die Freiheit des Einzelnen endet dort, wo die Freiheit des Anderen beginnt." - nur, weil du Rasen willst um gefühlt (nicht real!) schneller voranzukommen, darfst du deswegen keine anderen Menschenleben gefährden.

Nur hat Nötigung im Straßenverkehr herzlich wenig mit einem Tempolimit zu tun. Das passiert mit und ohne Tempolimit. Wie kommt man eigentlich auf die Idee da einen kausalen Zusammenhang zu sehen?
Mit dem gleichen Argument könnte man Tempo 30 auf Landstraßen einführen. Da überholen ja auch oft Leute leichtsinnig und bringen andere in Gefahr, nur weil sie schneller fahren wollen. Und und und, kann man so weiterspinnen bis man überall Schrittgeschwindigkeit fährt. Deswegen absolut kein legitimes Argument. Wir verbieten ja auch keine Küchenmesser, nur weil manche Leute damit andere abstechen.

antworten

WiWi Gast schrieb am 12.09.2021:

Linke Parteien wollen Tempolimits weil Linke es nicht ertragen können, dass es so etwas wie Eigenverantwortung gibt. Deshalb wollen Linke auch immer nur Verbote.

So entstehen also Kausalitäten. Das macht total Sinn. Danke für deinen Beitrag du Genie.

Wieso, ist ein bisschen platt formuliert, aber im Grunde hat er doch Recht. Linke Parteien scheren sich null um die Freiheit des Individuums und wollen alles dem Kollektiv und dem (natürlich von ihnen selbst festgelegten) Gemeinwohl unterordnen. Eigenverantwortung und das Leben selbst in die Hand zu nehmen hat in diesem Gedankengebäude keinen Platz bzw. ist sogar pauschal irgendwie verdächtig. Wer so etwas ernsthaft befürwortet, mit dem kann irgendwas im Oberstübchen nicht ganz in Ordnung sein.

antworten

WiWi Gast schrieb am 12.09.2021:

Wieso glauben Grünen Wähler eigentlich Deutschland könnte mal eben das Klima retten?

Fast alle Länder der Welt haben verbindliche Klimapläne abgegeben. Die müssen erfüllt werden bzw. noch mindestens 20-30% verbessert werden. Überhaupt nur die vertragliche Verpflichtung aus dem Pariser Abkommen ist mit den Grünen zu schaffen.

Kein Bock auf viele Mrd. an Strafzahlungen in 1-2 Jahrzehnten, weil Deutschland seine vertraglichen Pflichten aus dem Pariser Abkommen nicht einhält.

Lol genauso verbindlich wie die Verpflichtungen aus dem Kyoto Protokol.

Alleine der Fakt, dass fast jedes Land der Welt dem Pariser Abkommen beigetreten ist, zeigt schon, dass es mehr symbolisch als ernst ist

Wie kommst du darauf? Die wenigsten Länder der Welt verstoßen absichtlich gegen das Pariser Abkommen. Etwa die USA unter Trump oder Brasilien unter Bolsonaro. Das ist dann auch groß in den Medien. Die meisten Länder der Welt arbeiten brav ihr Programm ab. In den Niederlanden ist tagsüber Tempo 100 auf den Autobahnen - denkst du, die machen es zum Spaß? Die meisten anderen Länder legen eine sehr hohe Priorität auf Klimaschutz - Deutschland hinkt da deutlich hinterher. Zeigt auch der Ländervergleich weiter oben - fast jedes europäische Land ist besser als wir. Und in den USA sind die meisten Bundesstaaten trotz Trump weiter vorangegangen beim Klimaschutz.

Deutschland rettet nicht alleine das Klima. Fast alle Länder der Welt machen es. Deutschland hinkt eher stark hinterher. Finnland hat seit den 1990ern einen CO2-Preis. Schweden aktuell 137 Dollar, Schweiz aktuell 101 Dollar. Deutschland gehört zu den Nachzüglern.

1. Die Listen sind umstritten und ideologisch getrieben

2. Im Verhältnis zum BIP ist Deutschland kein Nachzügler, sondern Vorreiter

3. Länder wie Schweden oder Finnland haben auch keine Indstrie, die stark von Energie abhängig und weitaus weniger Menschen ist (siehe Punkt 2)

4. Klimaschutz braucht Innovationen, keine Verbote oder Teuerungen, sonst verliert er spätestens in 4 Jahren bei der nächsten Wahl massiv an Akzeptanz.

antworten

WiWi Gast schrieb am 12.09.2021:

Linke Parteien wollen Tempolimits weil Linke es nicht ertragen können, dass es so etwas wie Eigenverantwortung gibt. Deshalb wollen Linke auch immer nur Verbote.

So entstehen also Kausalitäten. Das macht total Sinn. Danke für deinen Beitrag du Genie.

Es ist eine Kausalität, dass die Linken über Dinge Politik machen möchten, die sie selbst nicht haben oder verstehen. Weder Auto, Eigentum oder Vermögen besitzen sie, wollen aber Tempolimits, Enteignung und Vermögenssteuer

antworten

WiWi Gast schrieb am 12.09.2021:

Linke Parteien wollen Tempolimits weil Linke es nicht ertragen können, dass es so etwas wie Eigenverantwortung gibt. Deshalb wollen Linke auch immer nur Verbote.

Wenn du mit 180 auf eine 120er/130er Kolonne auffährst, wild Lichthupe gibst obwohl die Autobahn dicht ist und dann 10 Meter "Sicherheitsabstand" fährst, dann geht es nicht um Eigenverantwortung. Dann gefährdest du auch andere. "Die Freiheit des Einzelnen endet dort, wo die Freiheit des Anderen beginnt." - nur, weil du Rasen willst um gefühlt (nicht real!) schneller voranzukommen, darfst du deswegen keine anderen Menschenleben gefährden.

Nur hat Nötigung im Straßenverkehr herzlich wenig mit einem Tempolimit zu tun. Das passiert mit und ohne Tempolimit. Wie kommt man eigentlich auf die Idee da einen kausalen Zusammenhang zu sehen?

Ziemlich einfach. Weil es fast nur in Deutschland passiert. Der Raser denkt ja, wenn er nur die gesamte Kolonne (die ja in Wirklichkeit nie endet) weg-gehupt und weggedrängt hat, kann er frei 180 oder 200 fahren. Kann er haben nicht.

In unseren Nachbarländern weiß er, die Kolonne fährt 120/130. Ich darf eh nur 120/130 fahren. Drängeln bringt mir jetzt auch nichts.

Ist wohl so eine Art Phantomschmerz in Deutschland. Die Autobahn ist doch freigegeben, ich dürfte doch. Ich will rasen. Warum behindern mich andere Leute am Rasen?

antworten