Hi, ich lese schon lange hier mit und planen auch meinen Berufseinstieg in den Finanzsektor, wenn ich mit der Uni fertig bin (Aktuell Target-Uni, 3.FS, Top 10% Notenschnitt).

Ich will in jedem Fall IBD oder PE machen nach der Uni. Mich würde aber wirklich interessieren, ob PE so viel besser ist als IBD.

Was ich bislang mitgenommen habe, ist vor allem die Feststellung, dass niemand freiwillig im IBD bleibt. Mich interessiert da auch, wie große das Karriererisiko ist, wenn man scheitert. Oder anders: Alle die im IBD anfangen, versuchen ja 2-3 Jahren einen Exit zu einem PE Fund zu bewältigen, um damit den nächsten großen Schritt in ihrer Karriere zu machen und dann wohl beruflich richtig groß rauszukommen und endlich Big Money zu machen. Aber das packen ja nicht alle Leute, die im IBD anfangen. Was passiert mit denen, die zurückbleiben und als Associate oder VP bei einer Bank weiterarbeiten müssen? Der Markt und die Headhunter sind ja nicht doof, die wissen doch, dass diese Leute gescheitert sind und es nicht geschafft haben - und letztlich nicht zu den Leistungsträgern der Bank gehören. Wie negativ wird das gesehen und wie schwierig ist es später, dann nochmal woanders unterzukommen?

Was mich für den IBD Einstieg auch interessiert: Wenn alle guten Mitarbeiter nach 2-3 Jahren weg sind, dann bleibt ja nur noch der Rest als Associate übrig - heißt dass, das man als Analyst in den Banken immer für Leute arbeiten muss, die weniger drauf haben als man selbst? Das stelle ich mir extrem frustrierend vor.

Auf der anderen Seite aber mal auf den Prüfstand gestellt: Warum ist PE umgekehrt so viel besser als IBD? Nach allem was ich lese, scheint es ja so zu sein, dass die Arbeitszeiten sehr viel besser werden (eher bis 19 oder 20 Uhr, aber nicht 2 Uhr morgens), man viel mehr eigene Dealverantwortlichkeit bekommt, selber Stellen im Aufsichtsrat der Portfolio-Companies sitzt und Befehlsgewalt über das Management hat und auch das eigene Einkommen ziemlich hart ansteigt (eher 400 bis 600k als Associate bei einem PE Fund statt der lausigen 180k - 250k im IBD).

Kann das jemand aus erster Hand bestätigen und die Frage beantworten, wie hoch das Karriererisiko ist, wenn der Exit scheitert und man im IBD bleiben muss?

Es wäre besser Du bringst erstmal Dein Studium zu Ende. Wenn Du dann mal Praxiserfahrung hast, kannst Du evtl. mitreden.

Es gibt zwar keine dummen Fragen, aber sowas wie "Was passiert mit denen, die zurückbleiben und als Associate oder VP bei einer Bank weiterarbeiten müssen?" zeigt doch wie weit Du noch vom realen Leben entfernt bist. Dann noch random Verdienste gedroppt und fertig ist der Klischee-Justus-Aurelius.

Lounge Gast schrieb:

Hi, ich lese schon lange hier mit und planen auch meinen
Berufseinstieg in den Finanzsektor, wenn ich mit der Uni
fertig bin (Aktuell Target-Uni, 3.FS, Top 10% Notenschnitt).

400-600k als Assoc im PE? in welcher Welt lebst du bitte?

Ich glaube, es ist mal wieder der ganz falsche Studentenansatz.

"Alle die im IBD anfangen, versuchen ja 2-3 Jahren einen Exit zu einem PE Fund zu bewältigen, um damit den nächsten großen Schritt in ihrer Karriere zu machen und dann wohl beruflich richtig groß rauszukommen und endlich Big Money zu machen"

Alle? Wirklich alle? Groß rauskommen kann man überall, und das zumeist nicht bereits nach 2-3 Jahren Berufserfahrung.

"Was passiert mit denen, die zurückbleiben und als Associate oder VP bei einer Bank weiterarbeiten müssen? Der Markt und die Headhunter sind ja nicht doof, die wissen doch, dass diese Leute gescheitert sind und es nicht geschafft haben - und letztlich nicht zu den Leistungsträgern der Bank gehören. "

Die genannten "bleiben nicht zurück", sondern arbeiten einfach da, sonst wäre ja in der Bank keiner da. Alle die gehen sind gut? Wie wärs mit "alle die gehen, waren nicht gut genug für Weiterentwicklung"?

Zu den Leistungsträgern der Bank gehören zwangsläufig die, die da sind - die guten gegangenen sind ja nicht mehr bei der Bank.

Wieso machst du noch einen Thread auf? Fragt doch mal einen Alumini oder im alten Thread.
Hier wurde ja schon einiges beantwortet:
http://www.wiwi-treff.de/home/lounge/read.php?ukatid=14&f=28&i=344158&t=344158&collapse=1

Klassische Bank IB Karriere aus dem Freundeskreis: 10 Jahre bei DB IDB dann als VP zu GS gewechselt. Dort dann nach 7 Jahren MD geworden und weitere 3 Jahre gearbeitet. Das heißt knapp 20 Jahre IBD. Als VP und vor allem als MD machst du nicht bis Mitternacht aber bekommst trotzdem deine 500k+. Klassische Karrierechancen in der Bank.

Wo jetzt deine Fieberträume mit "Associate" in Verbindung mit "400 bis 600k" herkommen, weiß ich nicht. Sowas verdient man auch bei einem PE nicht.

Zu den Leistungsträgern der Bank gehören zwangsläufig die, die da sind - die guten gegangenen sind ja nicht mehr bei der Bank.

Glaube du verstehst mich falsch. Die Elite-Mitarbeiter einer Investmentbank gehen doch zu den PEs, dann können doch diejenigen die in der Bank übrig bleiben nur zu denen gehören, die schlechter sind und es nicht gepackt haben? Wie kann man denn da noch von "Leistungsträgern" sprechen?

"...wie hoch das Karriererisiko ist, wenn der Exit scheitert und man im IBD bleiben muss?"

Made my day.

Weiss nicht was mich mehr irritiert, der Typ der denkt Associates + sind Mangelware oder der der MD Freunde bei GS hat und hier im Forum postet?

Bitte mache erst mal Berufserfahrung. Du bist im 3. Semester und hast noch keine Ahnung, wie es wirklich läuft. Niemand hier kann dir deine Frage so beantworten, dass du sie auch wirklich verstehst.

Lounge Gast schrieb:

Zu den Leistungsträgern der Bank gehören
zwangsläufig die, die da sind - die guten gegangenen sind ja
nicht mehr bei der Bank.

Glaube du verstehst mich falsch. Die Elite-Mitarbeiter einer
Investmentbank gehen doch zu den PEs, dann können doch
diejenigen die in der Bank übrig bleiben nur zu denen
gehören, die schlechter sind und es nicht gepackt haben? Wie
kann man denn da noch von "Leistungsträgern"
sprechen?

der Typ der denkt Associates

Warum denkst es sei anders? Jeder der im IBD arbeitet, weiß, dass der deutsche Markt für Associates extrem eng ist. Glaubst du vielleicht die Fix Payments für Assocs sind über die gesamte Branche hinweg in 2015 um 20-25% angehoben worden, weil den Banken langweilig war?

Lieber TE, jeder Mensch ist verschieden und nicht jeder der im IB anfängt, will ins PE wechseln. Du scheinst hier eine echte schwarz-weiß-Sicht der Welt zu haben. Die Leute sind auch nicht "gescheitert". Sie haben Fähigkeiten und Erfahrung mit denen sie viel Geld verdienen und jederzeit woanders anfangen könnten.

Aber mal zur Darstellung von PE. Du glaubst doch nicht echt, dass die dich als Jungspund in das Board eines Unternehmens setzen, damit du den gestandenen Managern da sagen kannst, was sie tun sollen? Bei uns zumindest wird man sich eher die Experten suchen, die das Unternehmen führen, denn du kannst einfach nicht die Erfahrung mit jeder Branche haben, in die du investierst.
Auch gehaltstechnisch solltest du in deiner Vorstellung mal kleinere Brötchen backen. Du wirst erst exorbitant verdienen, wenn du Profite für den Fund erwirtschaftest, dh du musst dich erstmal bewähren und die ersten Jahre richtig ranklotzen.

Lausige 180-250k.
Absoluter Troll oder völlig naiv und dumm zugleich.

Zudem gibt es ja 2 Sektoren, die NOCH anspruchsvoller/besser sind als PE, was ist wenn man aus PE den Absprung dorthin nicht schafft?

Der eine Sektor sind HFs... und der andere? Reich heiraten vielleicht?!

Lounge Gast schrieb:

Zudem gibt es ja 2 Sektoren, die NOCH anspruchsvoller/besser
sind als PE, was ist wenn man aus PE den Absprung dorthin
nicht schafft?