Hallo angehende Manager ;-),

in Top Positionen verdienen Vorstandsvorsitzende Millionen... haltet ihr solche Gehälter für gerechtfertigt? Denkt ihr, es sei ein ganz normales "Marktergebnis" sprich: weil die Person soviel "leistet", hat sie auch soviel verdient? Bin gespannt auf eure Antworten :-)

Vielleicht wäre eine solche Frage besser in einem Ethik- oder Wirtschafts-Politik Forum aufgehoben.

Der normal denkende BWLer kann doch eigentlich nur sagen: "Ich nehme, was ich kriegen kann. Der Markt macht den Preis."

ja, gerechtfertigt.
und zwar weil ein pyramidensystem vorliegt.
die ebene unter dem vorstand muss besser vergütet werden als die direktion etc... nur so bleibt eine extrinsische motivation zu mehrleistung erhalten.
desweiteren sind die vorstandsgehälter nur eine verschwindend geringe kostenstelle im unternehmen. viel bedeutender sind die stäbe die sich vorstände teilweise unsinnigerweise leisten...

Es ist einfach nur unethisch! Und die 1. Antwort hier offenbar direkt das Problem: Jemand rät dazu, dass diese Frage ja besser in einem Ethik-Forum und nicht hier im wiwi-treff aufgehoben wäre. Ich habe selten seine so geile Demonstration der eigenen Beschränktheit erlebt! MARKT UND ETHIK sind für den BWLer 2 unterschiedliche Sachen... echt geil!
Zwischen all den Wirtschafts-Optimierungs-Wahn sollte hier eigentlich nich vergessen werden, dass wir immernoch in einer GESELLSCHAFT leben. Und diese ganze Marktprinzip wird uns so eingetrichtert, dass wir selbst unsere Kommilitonen als Konkurrenten begreifen, genau so wie den Nachbarn, etc... Leute, so funktioniert das Leben halt nicht in einer Gemeinschaft!

Ich habe mal einen interessanten Artikel aus dem Bereich der Spieltheorie gelesen, in welchem die Meinung vertreten wurde, dass solche Vorstandsgehälter sinnvoll sind (genauso wie der "goldene Handschlag" zum Abschied). Begründung war, dass nur so die Vorstände Risiken eingehen (weil sie eben abgesichert sind) und damit die Unternehmen auch abseits der konventionellen Wege voranbringen - auch auf das Risiko hin, dass es schief geht.

Ich persönlich hab kein Problem mit diesen Gehältern, läuft bei mir unter: Gratulation, Glück gehabt.

Ich kanns nicht glauben, dass es WiWis gibt, die das unmoralisch finden.

Darf ein Hauptschüler 10 Millionen im Jahr verdienen, nur weil er gut gegen einen Fußball treten kann? Leistet er mehr als ein Vorstand der ständig unter Beschuss ist, Verantwortung für tausende Mitarbeiter und gegenüber den Aktionären hat?

Ich bin der Meinung: Millionengehälter bei Managern sind vollkommen unethisch und absolut NICHT gerechtfertigt. Die oberen Etagen sind reinste Seilschaften! Googelt doch mal nach "Vorstand Wechsel Aufsichtsrat" (und umgekehrt). Die schieben sich die Gelder gegenseitig zu... beim Aufsichtsrat nicken sie fein ab, und wenn sie selber Vorstandsvorsitzender werden, wird ihnen zugenickt. Das Spiel ist so durchschaubar! Und dann gibt es einige "Manager", die tingeln in zig Aufsichtsräten herum, verdienen da "nebenbei".... hmm, da fragt man sich: Wo nehmen die ihre Zeit her?

Das mit dem Ethik-Forum ist wirklich ne geile Antwort... also wer über Armut reden will, der sollte doch bitte die "Tafel"-Einrichtung seiner Kommune aufsuchen :-DDD, lol?

Ganz Ehrlich: Ich gebe lieber einem Hauptschüler Millionen, wenn er die Menschen begeistern und Freude bereiten kann, als einem Manager, der über das Schicksal anderer entscheidet. Ein Vorstand hat keine Verantwortung, denn Verantwortung hat nur der, der persönlich und mit seinem privaten Vermögen für seine Entscheidungen haftet.

Lounge Gast schrieb:

Es ist einfach nur unethisch! Und die 1. Antwort hier
offenbar direkt das Problem: Jemand rät dazu, dass diese
Frage ja besser in einem Ethik-Forum und nicht hier im
wiwi-treff aufgehoben wäre. Ich habe selten seine so geile
Demonstration der eigenen Beschränktheit erlebt! MARKT UND
ETHIK sind für den BWLer 2 unterschiedliche Sachen... echt
geil!
Zwischen all den Wirtschafts-Optimierungs-Wahn sollte hier
eigentlich nich vergessen werden, dass wir immernoch in einer
GESELLSCHAFT leben. Und diese ganze Marktprinzip wird uns so
eingetrichtert, dass wir selbst unsere Kommilitonen als
Konkurrenten begreifen, genau so wie den Nachbarn, etc...
Leute, so funktioniert das Leben halt nicht in einer
Gemeinschaft!

Tja, mein junger Freund, genau das meinte ich. Sowohl die Frage als auch Deine Antwort gehören in ein Sozial-Forum und nicht in ein wirtschaftswissenschaftliches.

Als WiWi erkläre ich mit Modellen die Ökonomie bzw. wende Modelle in der Realwirtschaft an. Meine Aufgabe ist es nicht, das System als solches zu modellieren.

Das System als solches zu modellieren, das ist eine ethische bzw. politische Frage.

Unser Wirtschafts-System ist zweifellos schlecht, aber es ist das Beste im Vergleich zu allen anderen. Und mit den bei uns gezahlten "Manager-Gehältern" habe ich überhaupt kein Problem. Das einzige was mich ärgert ist die Tatsache, dass ich noch nicht herausgefunden habe, wie ich so ein Millionen-Gehalt für mich klar mache. Das Geld, das diese Burschen erhalten, ist ja nicht dem Wirtschafts-Kreislauf entzogen. Im besten Fall wird es erstmal versteuert, der Rest wieder investiert oder in dicke Autos, Boote oder anderen Firlefanz (d.h. in Konsum) gesteckt. Ergo: Kein Problem.

Falls das für Dich persönlich ein Problem ist, klingt das eher nach ziemlich ausgeprägtem Sozialneid.

Naja- ich würde da eher an "Moral Hazard" denken.
Finde die übermaß Selbstbedienung (ja, HV nickt ab, trotzdem wird Macht ausgenutzt) inakzeptabel.
Könnte ich als Boss nicht vertreten. Etwas mehr sicherlich, da es deutlich mehr Stress und Verantwortung sind. Aber wenn meine Sekretärin oder der Reinigungsmann sich nächtelange abschuften und ich den Zaster wegrolle - NEIN, GEHT GAR NICHT !

Und wenn all dieses hier nur in einem Ethik Forum statt bei den wiwis was zu suchen hat, dann sollten die Wiwis mal ganz schnell ins Ethik Forum gerollt werden.

Alles andere macht unsere Gesellschaft, Werte und wunnehübsche Weltkugel kaputt.

Idealisten? Ja bitte. Natürlich gut durchmischt mit Realismus.

VOTE: sind unmoralisch!

Lounge Gast schrieb:

Ich habe mal einen interessanten Artikel aus dem Bereich der
Spieltheorie gelesen, in welchem die Meinung vertreten wurde,
dass solche Vorstandsgehälter sinnvoll sind (genauso wie der
"goldene Handschlag" zum Abschied). Begründung war,
dass nur so die Vorstände Risiken eingehen (weil sie eben
abgesichert sind) und damit die Unternehmen auch abseits der
konventionellen Wege voranbringen - auch auf das Risiko hin,
dass es schief geht.

Ich persönlich hab kein Problem mit diesen Gehältern, läuft
bei mir unter: Gratulation, Glück gehabt.

Ohne scheiß: Ihr merkt gar nicht, wie ihr alle verblendet worden seid.
NATÜRLICH ist es korrekt, das ein Vorstand das Vielfache eines Arbeiters X in Position Y verdient. Das ist auch überhaupt kein Problem: Es ist aber ein Unterschied ob es das 10fach oder 40fache ist!

Und wer auf so eine Frage die geile Antwort gibt, dass das eben ein Pyramidensystem ist wo Anreize geschaffen werden müssen, der hat einfach noch nie kritische Reflektion gelernt. Der Kollege mit der Spieltheorie ebenso!

Mehr = OK

Es ist aber eine Diskussion über das Ausmaß angebracht und die typsichen BWLer hier allesamt reden genau das, was ihnen jahrelang eingetrichtert wird.

Schönen Gruß

Ex-Tier-1-UBler

Nuja, so lang es jemanden gibt, der seinem Vorstand auch so viel zahlt...

Der Vorstand haftet in der Tat persönlich! Und zwar dann, wenn er vorsätzlich falsch handelt oder seine Sorgfaltspflichten vernachlässigt.

Und warum ist das eigentlich wichtig für Dich? Wieso immer zu denen schauen die mehr verdienen und meckern, dass das ungerecht sei. Warum nicht lieber froh sein, dass man selbst zwar nur einen BRuchteil davon bekommt, dafür aber keinen 24 Stundentag hat und über Zeit für Familie, Freunde und Hobbies verfügt.

Was haben die Jungs denn von den ganzen Millionen? Jede Menge Speichellecker, die was davon abhaben wollen und privat Angst vor Entführung, Erpressung etc.

Da bleib ich doch lieber im Middlemanagement und bin mit meinen 100k zufrieden. Mehr braucht kein Mensch, um ein finanziell unabhängiges Leben zu führen.

Sorry, keine Arbeit eines Menschen ist 10 Mio. EUR im Jahr wert! Die können nicht zaubern! Die haben Vitamin B etc. und schustern sich gegenseitig Geld zu. Als Wiwi finde ich solche Gehälter beschämend, sie werfen ein sehr schlechtes Bild auf unseren Berufsstand.

Interessant ist doch, dass zumindest bei mir im Wiwi-Bekanntenkreis viele solche hohen Gehälter befürworten, aber keiner von Ihnen dieses Gehalt jemals erreichen wird. Die Gehirnwäsche scheint zu funktionieren =)

Lounge Gast schrieb:

Tja, mein junger Freund, genau das meinte ich. Sowohl die
Frage als auch Deine Antwort gehören in ein Sozial-Forum und
nicht in ein wirtschaftswissenschaftliches.

Millionengehälter für Manager sind kein Naturgesetz sondern eine Kulturfrage. Der Trend ist relativ neu und schwappte erst Mitte der 90er Jahren aus Amerika herüber. In asiatischen Unternehmen sind solche Exzesse undenkbar. Aber so lange diese Dinge als gottgegeben akzeptiert werden, ändert sich hierzulande sowieso nichts. Wenn man die Meinungen hier liest, glaubt man kaum, dass das junge Leute geschrieben haben.

Hohe Gehälter sind m.E. gerechtfertigt. Warum? Weil ich davon ausgehe, dass - entgegen der öffentlichen Wahrnehmung - ein großer Teil der Manager gute Arbeit leistet, die entsprechend entlohnt werden kann. Und noch aus einem anderen Grund: Auf Geschäftsführungsebene ist das stets ein Job auf Zeit (meist gewählt für fünf Jahre) und damit mit Unsicherheit behaftet. Diese Unsicherheit wird sich jeder entsprechend entlohnen lassen.

Nun die Einschränkung: Weder das eine noch das andere rechtfertigt Gehälter im mittleren ein- bis hin in den zweistelligen Millionenbereich. Das sind Exzesse, die sich bedauerlicherweise seit einigen Jahren in Deutschland breit gemacht haben.

Also bei unserem letzten Beratungsprojekt haben wir über Entlassungen bei einem kleineren Mittelständler fast 4 Mio. EUR pro Jahr gespart, also einen Unternehmenswert von satt über 20 Mio. EUR geschaffen. Das wir dann für das halbe Jahr Arbeit gute 3 Mio. EUR bezahlt bekommen haben, ist doch völlig in Ordnung und ein gutes Geschäft.

Lounge Gast schrieb:

Also bei unserem letzten Beratungsprojekt haben wir über
Entlassungen bei einem kleineren Mittelständler fast 4 Mio.
EUR pro Jahr gespart, also einen Unternehmenswert von satt
über 20 Mio. EUR geschaffen. Das wir dann für das halbe Jahr
Arbeit gute 3 Mio. EUR bezahlt bekommen haben, ist doch
völlig in Ordnung und ein gutes Geschäft.

Abgesehen von der Tatsache, dass die Aussage absoluter Nonsens ist: Es geht in diesem Thread um etwas vollkommen anderes. Das ist Dir klar, oder?

TROLL

Lounge Gast schrieb:

Nun die Einschränkung: Weder das eine noch das andere
rechtfertigt Gehälter im mittleren ein- bis hin in den
zweistelligen Millionenbereich. Das sind Exzesse, die sich
bedauerlicherweise seit einigen Jahren in Deutschland breit
gemacht haben.

Nöö, denn zweistellige Millionengehälter bekommt kein Vorstandsvorsitzender in Deutschland...

Lounge Gast schrieb:

Also bei unserem letzten Beratungsprojekt haben wir über
Entlassungen bei einem kleineren Mittelständler fast 4 Mio.
EUR pro Jahr gespart, also einen Unternehmenswert von satt
über 20 Mio. EUR geschaffen. Das wir dann für das halbe Jahr
Arbeit gute 3 Mio. EUR bezahlt bekommen haben, ist doch
völlig in Ordnung und ein gutes Geschäft.

Geil! Erklär mir bitte, wie du aus Entlassungen, die mir Lohnkosten im Wert von 4 Mio EUR ersparen einen Wert i.H.v 20 Mio schaffen kannst. Das wäre mir auch 3 Mio für Dich wert!

Also das Argument mit der "Unsicherheit" von Vorstandsvorsitzenden geht ja mal gar nicht! Sorry! Aber wenn ich 5 Jahre eingestellt bin, kassiere ich pro ja. bspw. 2 Mio EUR und mache dann nach 5 Jahren Arbeit 10 Mio. EUR, hau den Job in den Sack und mache mir ein schönes Leben! Derbe Wahnvorstellungen hier...

4 Mio beispielsweise abgezinst mit 20% als ewige Rente. Dürfte aber ein geringerer Zinssatz sein, da für Entlassungen erstmal kurzfristig Kosten entstehen (Abfindung, Gerichtskosten, etc.)

Ist ja schön, dass hier viele das Phänomen Vorstandsentlohnung und dessen Berechtigung vorwiegend aus der Perspektive "BWL/VWL" verarbeiten wollen.

Geht gar nicht.
Als eine der jüngsten Disziplinen ist BWL absichtlich eine Leihnahme aus anderen Lehren, Mixtur aus Vielem. Und wie wir derzeit gerade lernen eben noch lange nicht ausgereift als Disziplin.

Wir haben noch viel zu lernen und eben auch, dass WiWi mal eben losgelöst von allen anderen Lehrinhalten, die das Leben bestimmen (Mathe, Physik, Biologie, etc.), es durchleuchten (Philosophie, Soziologie, Psychologie, Pädagogik, etc.) und es lebenswerter machen (Sprachen, Musik, Literatur, Künste, Sport, Architektur, usw.) nunmal nicht klappen.

Die BWL/VWL ist einfach mal davon marschiert, faselte was von Eliten und hat sich ins Aus katapultiert. Viele hier merken noch nicht einmal wie sie sich vom normalen Markt weg bewegen und ihr eigenes Elitesüppchen kochen. Und nein, Ihr seid nichts besseres. Auch nicht als Vorstands-V (...). Ihr seid nur soviel wie Euer Team, das System und Eure Fähigkeit damit umzugehen ermöglichen. Und eben mit der Gesellschaft. Die als Ballast darzustellen in der Entscheidung der Entlohnung und Gewinnbeteiligung und sonstiger Rechte mit Hinblick auf Eurer Wirtschaften entbehrt jeglicher Realität.

Einfach mal zurück auf den Teppich und den kleinen Mann fragen. Nein, nicht den in Eurem Ohr. Und auch nicht den auf dem Geldschein.

Ja die 20 Mio. sind 4 Mio. EBIT x Multiple 5 bei gleicher Verschuldung.

Großartiger Beitrag!!!

Und genau meine Meinung.

"Sowas gehört in ein Ethik-Forum".

Genau diese Abgrenzung von BWL mit dem Rest der Welt ist doch, was uns allen noch das Genick brechen wird.
Ja, Strategieberatung ist toll, ist sinnvoll, bringt Kohle, macht Jobchancen, bau dir dann Dein Haus, zieh Kinder groß ohne finanzielle Probleme.... doof nur, dass man in dem Job akut Burnout gefährdet ist (ich habs erlebt).

Und wenn ihr alle verlernt haben, zu erkennen, dass wir in einer GESELLSCHAFT leben dann seid ihr auf dem Holzweg.

Marktprinzipien können mächtig Schaden anrichten und wenn Leute, die genau diese Denke - wie hier im Forum zu Hauf verbreitet - anwenden, dann sieht man doch was dabei rauskommt.
Die nächste Krise hat ja schon geklingelt.

Ein bisschen mehr Menschlichkeit würde auch euch gut tun - der Mensch ist kein rationales Wesen - er braucht auch Dinge, die nicht das Ziel der Geldmehrung und Wachstum verfolgen.

Und so billige FDP-Polemik, wo nur mit Steuersenkungen geworben wird: Ist es das was ihr wollt? Ich jedenfalls stell es mir schrecklich vor, mit einem Porsche durch ein Armenviertel zu fahren! Da fahr ich lieber mit nem Golf durch mein Land und sehe wie es allen akzeptabel geht. Also verteilt das Geld endlich gerechter!

Lounge Gast schrieb:

Und nein, Ihr seid nichts besseres. Auch nicht als Vorstands-V (...).

Ja selbstverständlich sind wir was besseres. Zumindest besser als alle anderen, die sich ebenfalls um den Posten beworben haben und nicht genommen wurden. So funktioniert das nunmal. Wenn es nicht so wäre, warum bist Du dann kein CEO?

Und außerdem: Es soll auch Vorstandsmitglieder und sogar Vorsitzende geben, die nicht BWL oder WiWi studiert haben!

So sind Ingenieure als COO nicht unüblich und bei den CIOs haben sich sogar Informatiker breitgemacht...