Welches Offer (Praktikum) würdet ihr annehmen?

Kann man in Deutschland folgendes sagen? Bain > BCG > Strategy&?

Rein vom Ruf her:
BCG >= Bain > S&

Aber alles Top insgesamt

Denke so kann man das nicht sehen, eher

McKinsey > BCG=Berger > Spezialisierte Boutiquen > Bain=ATK=Wyman

BCG > Bain > Strategy& wohl eher. Bain ist wesentlich kleiner als BCG, hat eine schlechtere Kultur und macht hauptsächlich FS und PE-Themen. Bei Bain wird tendenziell länger gearbeitet. Strategy& ist nach den beiden eine gute Alternative und vor allem statt Bain eine Option; der Name Bain ist aber trotzdem einiges bekannter.

Ne

Alles drei top Adressen, wenn du wirklich von allen ein Offer hast, dann Hut ab. Würde nach den Menschen auswählen, BCG ist natürlich vom Brandname weit vor den anderen beiden!

BCG > Bain > Strategy& ist eigentlich Konsens, zumindest was die Reputation angeht. Was den Footprint / Projekte im deutschen Markt angeht, kann man vielleicht auch schon fast BCG > Bain = Strategy& sagen. Für das Praktikum auf jeden Fall BCG nehmen!

BCG ist in Deutschland klar stärker als Bain und Strategy&. Ich halte viel von S&, aber BCG hat den besseren Ruf und arbeitet auch noch leicht strategischer. (Kürzere, interessantere Projekte)

Ganz klar BCG > Bain > Strategy&.

Sind alles 3 Top-Adressen, vom Brandname ist BCG aber klar zu bevorzugen.

Strategy& hat den Vorteil, momentan das hoechste Gehalt zu zahlen und ein starkes Momentum zu haben.

Nein, kann man nicht.

Lounge Gast schrieb:

Denke so kann man das nicht sehen, eher

McKinsey > BCG=Berger > Spezialisierte Boutiquen >
Bain=ATK=Wyman

Spezialisierte Boutiquen kommen ganz am Ende
Bain deutlich ueber ATK und OW
BCG deutlich ueber Berger

Also alles in allem voellig falsche Darstellung.

heutzutage ist eher BCG=McK. McK hat eher das nerdy Gesicht, BCG eher das frische neue. Das sage nicht nur ich, sondern auch ein Partner von McK den ich kenne.

Mck,BCG>Bain . Bain ist defintiv eine super Alternativ, allerdings ist der PE Fokus sehr stark ausgebreitet, Bain Berater bestreiten, dass gerne aber der höchste Umsatz ist durch PE service geniert.

Das stimmt, war sicherlich auch eher eine ironische antwort auf eine etwas banale Frage.

Stimme voll zu dass Roland Berger etwas eingebüßt hat und natürlich nicht mit BCG auf einem Level ist, aber man sollte hier im Forum auch mal eines klar sehen.

McK macht 30-40% mehr Umsatz als BCG, die letzten Zahlen in Deutschland die ich gefunden habe waren sogar 50%, also hier von MBB zu sprechen ist eig auch ziemlich lustig (weil das ja meist uaf Größe und Reputation zurückgeführt wird)

Daher musst du def unterscheiden:

Reputation weltweit: McK=>BCG>Bain>S&=Wyman=ATK=>Berger

Größe/Buisness/Exits weltweit: McK > ..BCG > ... .... ... Bain > etc.

auf Deutschland bezogen wiederum ist es etwas anders, da macht Bain ebend einen super Branding Job bei den Studies aber das ist dem Manfred im TIer 1 Supplier Einkauf oder Harald bei der Metro nicht nur egal, der weiß da nix von, also in DE was Reputation beim Kunde aber vor allem Projekte angeht ist es def:

McK>BCG>RB (je nach CC natürlich!)>Bain>S& oder so

BCG ist am Größten und bekanntesten, Bain in Deutschland wesentlich kleiner. Strategy& hat viel Potenzial und wächst ordentlich. Sind alles drei super Shops, well done!

Naja sorry Roland Berger war vor Jahren stark, mittlerweile sind sie extrem zusammengeschrumpft und eigentlich nur noch im Automotive, Restructuring (mit FS zusammengelegt) und Public vertreten - alle anderen Competence Center sind mMn. mehr Marketing als wirklich substanziell. Daneben ist die Brand Roland Berger mit einer sehr dominanten, hierarchischen und stundenorientierten Kultur verbunden. War selbst mal Praktikant, hätte aber im Traum nicht dran gedacht, dort zu unterschreiben.

Das Problem ist nur, dass Berger bis auf Restrukturierung und Automobil nicht mehr viel macht. Kenne keinen meiner Kommilitonen, der bei Ausbleiben eines McKinsey oder BCG Offers zu Berger wollte - einige sind zu Bain oder Strategy&, einige sogar liebe zu Wyman oder AT Kearney.

Jeder der mal selber bei Berger und bei MBB war, weiß wieviel weniger attraktiv Berger als Arbeitgeber ist als Bain und vielleicht sogar Strategy&. Eigentlich jeder der wirklich gut ist bei uns an der Uni ist bei MBB unterwegs. Bei McKinsey vllt nochmal krassere Typen als bei den anderen beiden, aber BCG und Bain geben sich bei uns nicht viel von den Profilen. ATK, OW und RB sind bei uns eher so 2. Liga.

Lounge Gast schrieb:

Naja sorry Roland Berger war vor Jahren stark, mittlerweile
sind sie extrem zusammengeschrumpft und eigentlich nur noch
im Automotive, Restructuring (mit FS zusammengelegt) und
Public vertreten - alle anderen Competence Center sind mMn.
mehr Marketing als wirklich substanziell. Daneben ist die
Brand Roland Berger mit einer sehr dominanten, hierarchischen
und stundenorientierten Kultur verbunden. War selbst mal
Praktikant, hätte aber im Traum nicht dran gedacht, dort zu
unterschreiben.

Das ist ja eigentlich auch Konsens: MBB als T1 und RB, S&, OW, ATK als T2. Ich denke, die Hackordnung bzgl. Vertragsunterschrift ist bei den meisten klar, es sei denn, man hat eine besondere Faszination für eine Industrie oder einfach die Kollegen (aber das sind dann wohl doch Einzelfälle).

Bezüglich der Beratungen innerhalb T2: Da hat doch jede so ihre Schwachstelle bzw. auch besondere Stärke - OW eben FS, ATK Operations/SCM, RB Automotive und Restructuring. Halte ich, genauso wie mit der Staffingmethodik, für Geschmacksfrage. Wobei auch hier gesagt werden muss, dass RB im deutschen Markt von den T2 UBs nichtsdestotrotz, auch hinsichtlich Industriebreite, eben noch den größten Footprint hat und genau wie alle anderen Beratungen wächst.

Lounge Gast schrieb:

Jeder der mal selber bei Berger und bei MBB war, weiß wieviel
weniger attraktiv Berger als Arbeitgeber ist als Bain und
vielleicht sogar Strategy&. Eigentlich jeder der wirklich
gut ist bei uns an der Uni ist bei MBB unterwegs. Bei
McKinsey vllt nochmal krassere Typen als bei den anderen
beiden, aber BCG und Bain geben sich bei uns nicht viel von
den Profilen. ATK, OW und RB sind bei uns eher so 2. Liga.

Lounge Gast schrieb:

Naja sorry Roland Berger war vor Jahren stark,
mittlerweile
sind sie extrem zusammengeschrumpft und eigentlich nur
noch
im Automotive, Restructuring (mit FS zusammengelegt) und
Public vertreten - alle anderen Competence Center sind
mMn.
mehr Marketing als wirklich substanziell. Daneben ist die
Brand Roland Berger mit einer sehr dominanten,
hierarchischen
und stundenorientierten Kultur verbunden. War selbst mal
Praktikant, hätte aber im Traum nicht dran gedacht, dort
zu
unterschreiben.

Das mit den Profilen ist einfach Blödsinn ehrlicherweise, kenne genügend Personen bei Strategy&, Oliver Wyman und auch Roland Berger, die richtig gut waren und teils besser als Leute bei Bain oder BCG. Viel mehr ist es Glück wer bei T1 oder T2 landet. Wenn man sich die Bainprofile anschaut, ist da auch viel Durchschnitt dabei.

Bain kann man in Europa nicht als T1 bezeichnen, viel zu klein und fleckig in den Industrien. Bain macht sehr gutes Employer Branding, aber sonst steckt mMn wenig dahinter. Die Hackordnung ist nur bei BCG und McKinsey Offer klar.

Everything said!

Sign BCG, Thread closed (Tier 2 Berater ohne BCG Offer)

Lounge Gast schrieb:

Bain kann man in Europa nicht als T1 bezeichnen, viel zu
klein und fleckig in den Industrien. Bain macht sehr gutes
Employer Branding, aber sonst steckt mMn wenig dahinter. Die
Hackordnung ist nur bei BCG und McKinsey Offer klar.

100% Zustimmung. Ich war an der HSG und kenne viele Leute bei allen T1 nd T2. Es sind teilweise "relativ schlechte" Leute bei BCG, Bain, und ja sogar McKinsey.
Andere sind nur zu T2 gekommen (oder sogar T3), obwohl sie sehr gute Profile hatten und sehr intelligent waren. Es muss mit den Interviewern klicken und man muss einen guten Tag haben.

Lounge Gast schrieb:

Das mit den Profilen ist einfach Blödsinn ehrlicherweise,
kenne genügend Personen bei Strategy&, Oliver Wyman und
auch Roland Berger, die richtig gut waren und teils besser
als Leute bei Bain oder BCG. Viel mehr ist es Glück wer bei
T1 oder T2 landet. Wenn man sich die Bainprofile anschaut,
ist da auch viel Durchschnitt dabei.

Hattest du denn ein MBB Offer?

Lounge Gast schrieb:

Bain kann man in Europa nicht als T1 bezeichnen, viel zu
klein und fleckig in den Industrien. Bain macht sehr gutes
Employer Branding, aber sonst steckt mMn wenig dahinter. Die
Hackordnung ist nur bei BCG und McKinsey Offer klar.

Richtig, das Gerede, dass nur Überflieger bei T1 landen ist falsch. Hat viel mit Glück zu tun, teils sogar mit Geschlecht und Studienabschluss. Frauen haben es derzeit tendenziell leichter bei McKinsey und BCG, da diese sich intern Frauenquoten in der Partnerschaft gesetzt haben. Studienabschluss kann einen auch Vorteile bei der Gesamtbeurteilung bringen, als Standard-BWLer hat man es schwerer bei McKinsey als Naturwissenschaftler. BWler werden schneller mal in der internen Bewertung auf Need 2 gesetzt, NaWis auf Need 1 - die Interviewphase ist weniger unabhängig als man denkt. Quelle: Bruder EM bei McKinsey

Ich würde die Hackordnung ehrlicherweise derzeit sowieso nur bei McKinsey sehen. BCG als Praktiktant ist noch okay, aber Festeinstieg würde ich mir nochmal schwer überlegen.
Erstens laden Sie sich momentan mit Bewerbern voll, 500 alleine dieses Jahr - jedem sollte klar sein, was das für die Arbeit an "strategischen" Projekten bedeutet. Richtig erkannt, so viele strategische Projekte hat BCG gar nicht, sondern sie bauen ihr Angebot stark in die operative Richtung aus! Man will mit allen Mitteln größer werden als McKinsey und nimmt dafür so gut wie jedes Projekt an, was Umsatz bringt. Zweitens haben sie die Tagesraten stark gesenkt, um McKinsey auszustechen. Daneben schicken sie auch mal ganzen Teams wochenlang ohne Budget beim Kunden zum Probearbeiten. Die geringere Profitabilität macht sich übrigens schon bei den Beratern bemerkbar, u.a. PhD und MBA-Förderung wurden um 10,000 verringert, Businessflüge im Inland zum Teil gestrichen.
Daneben hat man bei BCG kaum Wahlmöglichkeiten wegen Projekten, sondern wird wie eine Ressource hin- und hergeschoben. Letzter Punkt ist die Work-Life-Balance, die aktuell meiner Meinung nach wohl die schlechteste ist. Auch hier will man bei jedem Projekt 100% geben, um die ehrgeizigen Wachstumsziele zu übertreffen. Ziemlicher Sweatshop aktuell. Gibt noch ein paar weitere Punkte wie die Pyramide bei BCG, aber das kann ich selbst nicht im Detail wiedergeben, dafür war ich zu kurz Praktikant.

Exakt. Kann man auch bei uns im BWL Jahrgang ganz einfach sehen, wenn da die Damen mit BSc 1,8 und MsC 1,5 und EY Praktika bei McK landen und andere Kollegen mit 1,1 und 1,1 und 2 Tier 2 Praktika nichtmal zum Interview eingeladen werden :D

Lounge Gast schrieb:

Richtig, das Gerede, dass nur Überflieger bei T1 landen ist
falsch. Hat viel mit Glück zu tun, teils sogar mit Geschlecht
und Studienabschluss. Frauen haben es derzeit tendenziell
leichter bei McKinsey und BCG, da diese sich intern
Frauenquoten in der Partnerschaft gesetzt haben.
Studienabschluss kann einen auch Vorteile bei der
Gesamtbeurteilung bringen, als Standard-BWLer hat man es
schwerer bei McKinsey als Naturwissenschaftler. BWler werden
schneller mal in der internen Bewertung auf Need 2 gesetzt,
NaWis auf Need 1 - die Interviewphase ist weniger unabhängig
als man denkt. Quelle: Bruder EM bei McKinsey

Naja, also die von dir genannten Profile sind bei McKinsey würdig. Bei der Dame sind die Praktika mangelhaft, akademisch aber nichts auszusetzen. Mit 1,1 wird man bei McKinsey auf jeden Fall eingeladen, da muss es an etwas anderem gelegen haben.

Kenne aber andere Profile, die wirklich fragwürdig sind. Unter anderem eine Dame mit 2,1 von einer BWL Targetuni und 1,8 im Master, die dann bei McKinsey untergekommen ist - im Gegenzug kenne ich einige männliche Topabsolventen, die nicht eingeladen wurden, trotz Bachelor und Master an in-/ausländischen Target mit < 1,9 und top Praktika.

Also ich kenne mehrere Männer bei McKinsey, die auch keine Überflieger-Profile haben:

• Einer hat 2,0 im Abi, 2,0 im TUM-BWL Bachelor, ?? im TUM-BWL Master. Keine Praktika, sondern nur Projekte mit der studentischen Unternehmensberatung und eine studentische Unternehmensberatung im Ausland mitaufgebaut

• Ein anderer, bei dem ich das Abi nicht weiß, aber der hatte 1,9 oder 2,0 im BWL Bachelor an der LMU, ist dann noch in den AccFin an der LSE reingerutscht (AccFin ist ja die Cash-Cow), Praktika ok aber nichts richtig tolles. Nach 2 Jahren McKinsey hat er es sogar zur INSEAD geschaft.

Ob man bei MBB genommen wird, hängt SEHR von Glück ab. Das wird in diesem Forum stark unterschätzt.

Man muss sich nur mal die Recruiting Events der großen UBs (und auch IBs und Industrieunternehmen) anschauen: Ein wachsender Teil ist nur für Frauen, der Rest für beide Geschlechter. Ist gerade eine schlechte Zeit, um ein Mann zu sein. ;)

Und von der Persönlichkeit. Die wird bei dem Profil-Geflame hier im Forum völlig ausgeklammert.

Lounge Gast schrieb:

Also ich kenne mehrere Männer bei McKinsey, die auch keine
Überflieger-Profile haben:

• Einer hat 2,0 im Abi, 2,0 im TUM-BWL Bachelor, ?? im
  TUM-BWL Master. Keine Praktika, sondern nur Projekte mit der
  studentischen Unternehmensberatung und eine studentische
  Unternehmensberatung im Ausland mitaufgebaut

• Ein anderer, bei dem ich das Abi nicht weiß, aber der hatte
  1,9 oder 2,0 im BWL Bachelor an der LMU, ist dann noch in den
  AccFin an der LSE reingerutscht (AccFin ist ja die Cash-Cow),
  Praktika ok aber nichts richtig tolles. Nach 2 Jahren
  McKinsey hat er es sogar zur INSEAD geschaft.

Ob man bei MBB genommen wird, hängt SEHR von Glück ab. Das
wird in diesem Forum stark unterschätzt.

BCG ist top, genauso wie Bain und Strategy& auch. Jede Beratung hat eigene Stärken und Schwächen, man sollte nicht immer so auf den Namen achten, sondern auf die Menschen. Die sind entscheidend! Alles drei top Unternehmen, natürlich ist BCG am bekanntesten.

Ging hier um Einladungen, und BCG fährt z.b. eine "nur top 10% des Jahrgangs Policy" dieses Jahr. Zumindest bei männlichen BWLern. Wer im Persönlichkeitstest Probleme hat, wird bei allen Probleme haben ^^

Und zum anderen Vorposter, in MBB und generell TOP 7 gibt es eig wenig Garantien für eine Einladung mittlerweile. Diese Diskussion um Cut-offs und Schnitte hier ist da echt sinnfrei.. man kann sein bestes geben und vllt. klappts dann, beim andern mehr beim andern weniger

Lounge Gast schrieb:

Und von der Persönlichkeit. Die wird bei dem Profil-Geflame
hier im Forum völlig ausgeklammert.

Lounge Gast schrieb:

Also ich kenne mehrere Männer bei McKinsey, die auch keine
Überflieger-Profile haben:

• Einer hat 2,0 im Abi, 2,0 im TUM-BWL Bachelor, ?? im
  TUM-BWL Master. Keine Praktika, sondern nur Projekte mit
  der
  studentischen Unternehmensberatung und eine studentische
  Unternehmensberatung im Ausland mitaufgebaut

• Ein anderer, bei dem ich das Abi nicht weiß, aber der
  hatte
  1,9 oder 2,0 im BWL Bachelor an der LMU, ist dann noch
  in den
  AccFin an der LSE reingerutscht (AccFin ist ja die
  Cash-Cow),
  Praktika ok aber nichts richtig tolles. Nach 2 Jahren
  McKinsey hat er es sogar zur INSEAD geschaft.

Ob man bei MBB genommen wird, hängt SEHR von Glück ab. Das
wird in diesem Forum stark unterschätzt.

Entscheide nah seinem Bauchgefühl ganz einfach. Wo hat die das Team am besten gefallen? Alle drei Companies sind Top Notch.

Auf dem Niveau zählt das beste Bauchgefühl.

10% des Jahrgangs-Policy, selten so einen Quatsch gelesen. Das kann sich BCG gar nicht erlauben. Wenn sie ihre Recruiting-Ziele von 500 Consultants erreichen wollen, können sie sich nicht nur auf die Top 10% stürzen, da davon nur ein Bruchteil überhaupt Consulting machen wird und vom Rest nochmal ein Großteil bei anderen unterschreibt. BCG lädt aktuell scheinbar großzügiger ein, alleine in diesem Jahe habe ich genügend Leute mitbekommen, die nicht in den Top 10% waren. Das Gesamtprofil entscheidet und nicht eine Prezentilbetrachtung.

500 = 200 non-consultants + 300 consultants
300 = normalerweise 70/30 share einsteiger/experience = 210 Einsteiger
210 = 50% BWLer bei der BCG = 105 BWL Einsteiger

Bei Target Schools DACH + Europa ca. 200 Leute im Schnitt im Jahrgang, 20 Studies pro Uni bei allein 10 in DE + Ausland ca. 10 macht 400 Studies and klassischen Target alleine

Lounge Gast schrieb:

10% des Jahrgangs-Policy, selten so einen Quatsch gelesen.
Das kann sich BCG gar nicht erlauben. Wenn sie ihre
Recruiting-Ziele von 500 Consultants erreichen wollen, können
sie sich nicht nur auf die Top 10% stürzen, da davon nur ein
Bruchteil überhaupt Consulting machen wird und vom Rest
nochmal ein Großteil bei anderen unterschreibt. BCG lädt
aktuell scheinbar großzügiger ein, alleine in diesem Jahe
habe ich genügend Leute mitbekommen, die nicht in den Top 10%
waren. Das Gesamtprofil entscheidet und nicht eine
Prezentilbetrachtung.

Erstens, ich bezweifle ich stark, dass 200 Non-Consultants gehired werden sollen. Der Trend geht zu einem schlankeren Middle- und effizienteren BackOffice, gerade BCG dreht aktuell stark an der Effizienzschraube. Bei Deiner Rechnung hätte Dir selbst klar werden müssen, dass die Aussage falsch ist. Wenn wir von relevanten 400 Studenten ausgehen, dann wollen davon im besten Fall zwischen 30-50% ins Consulting. Sagen wir einfach mal 50% bewerben sich davon werden dann tatsächlich 75% eingeladen. Beide Annahmen sind sehr großzügig gerechnet, nicht alle Top 10% Studenten eignen sich vom Profil her für Consulting - zu schlechtes Abitur, schlechte Praktika, kein Consultingprofil usw. Ergebnis: 150 Absolventen, die eingeladen werden. Von diesen Absolventen kommen in etwa 20-30% durch die Interviews, machen wir mal 30%. Dann wären das 45 Offers ? von denen werden aber nicht alle angenommen, denn es gibt ja noch McKinsey, Bain, Strategy&, Roland Berger, AT Kearney, Oliver Wyman, Stern Stewart, OC&C? neben Konkurrenten aus dem Consultingfeld, entscheiden sich einige der Consultinginteressierten daneben noch kurzfristig um oder schmeißen in der Probezeit hin. Es verbleibt von den 400 passenden Studenten eigentlich nur ein viel zu kleiner Teil. Selbst wenn man die Grundzahl an High Potentials vervierfacht, dann würde das alleine immernoch nicht ausreichen, um die Nachfrage zu befriedigen. Beratungsfirmen müssen aktuell sehr um gute Leute kämpfen; alle Beratungen wachsen stark, bauen ihr Leistungsangebot aus und suchen nach geeigneten Profilen.

BCG hat in Deutschland ca. 1200-1500 Mitarbeiter, also wenn das 1200 Berater sind und mehr als 300 neue Berater eingestellt werden, dann setzt das ja eine Fluktuation von ca. 20% voraus, bisschen hoch...

Und zu "alle Beratungen wachsen stark, bauen ihr Leistungsangebot aus und suchen nach geeigneten Profilen."

Gute BWLer gibts heute wie Sand am Meer, alle Auslandssemester, Praktika, Noteninflation im Master, größter Schwachsinn so zu tun als ob es nie einfacher war ganz entspannt zu BCG zu gehen :D (wenngleich BCG sicherlich aktuell die einfachste von den MBBs ist weil sie ja stark wachsen möchten und schön PMO Ausbau betreiben)

Lounge Gast schrieb:

Erstens, ich bezweifle ich stark, dass 200 Non-Consultants
gehired werden sollen. Der Trend geht zu einem schlankeren
Middle- und effizienteren BackOffice, gerade BCG dreht
aktuell stark an der Effizienzschraube. Bei Deiner Rechnung
hätte Dir selbst klar werden müssen, dass die Aussage falsch
ist. Wenn wir von relevanten 400 Studenten ausgehen, dann
wollen davon im besten Fall zwischen 30-50% ins Consulting.
Sagen wir einfach mal 50% bewerben sich davon werden dann
tatsächlich 75% eingeladen. Beide Annahmen sind sehr
großzügig gerechnet, nicht alle Top 10% Studenten eignen sich
vom Profil her für Consulting - zu schlechtes Abitur,
schlechte Praktika, kein Consultingprofil usw. Ergebnis: 150
Absolventen, die eingeladen werden. Von diesen Absolventen
kommen in etwa 20-30% durch die Interviews, machen wir mal
30%. Dann wären das 45 Offers ? von denen werden aber nicht
alle angenommen, denn es gibt ja noch McKinsey, Bain,
Strategy&, Roland Berger, AT Kearney, Oliver Wyman, Stern
Stewart, OC&C? neben Konkurrenten aus dem Consultingfeld,
entscheiden sich einige der Consultinginteressierten daneben
noch kurzfristig um oder schmeißen in der Probezeit hin. Es
verbleibt von den 400 passenden Studenten eigentlich nur ein
viel zu kleiner Teil. Selbst wenn man die Grundzahl an High
Potentials vervierfacht, dann würde das alleine immernoch
nicht ausreichen, um die Nachfrage zu befriedigen.
Beratungsfirmen müssen aktuell sehr um gute Leute kämpfen;
alle Beratungen wachsen stark, bauen ihr Leistungsangebot aus
und suchen nach geeigneten Profilen.

Die Behauptung mit 10% ist halt einfach falsch, daran ändern deine Aussagen wenig.

Eine Fluktuation von 20% ist für eine Beratung nicht allzu hoch, sondern relativ normal. Ich kenne verlässliche Zahlen aus einer T3-UB und dort sind es die letzten Jahre zwischen 14% und 18% gewesen. Bei T1 und T2 ist die Fluktuation sicherlich nicht geringer, daher ist gerade bei geplantem Netto-Aufbau von Mitarbeitern die Annahme von ~ 25% Neueinstellungen nicht sooo verkehrt

Lounge Gast schrieb:

BCG hat in Deutschland ca. 1200-1500 Mitarbeiter, also wenn
das 1200 Berater sind und mehr als 300 neue Berater
eingestellt werden, dann setzt das ja eine Fluktuation von
ca. 20% voraus, bisschen hoch...

Und zu "alle Beratungen wachsen stark, bauen ihr
Leistungsangebot aus und suchen nach geeigneten Profilen."

Gute BWLer gibts heute wie Sand am Meer, alle
Auslandssemester, Praktika, Noteninflation im Master, größter
Schwachsinn so zu tun als ob es nie einfacher war ganz
entspannt zu BCG zu gehen :D (wenngleich BCG sicherlich
aktuell die einfachste von den MBBs ist weil sie ja stark
wachsen möchten und schön PMO Ausbau betreiben)

Lounge Gast schrieb:

Erstens, ich bezweifle ich stark, dass 200 Non-Consultants
gehired werden sollen. Der Trend geht zu einem schlankeren
Middle- und effizienteren BackOffice, gerade BCG dreht
aktuell stark an der Effizienzschraube. Bei Deiner
Rechnung
hätte Dir selbst klar werden müssen, dass die Aussage
falsch
ist. Wenn wir von relevanten 400 Studenten ausgehen, dann
wollen davon im besten Fall zwischen 30-50% ins
Consulting.
Sagen wir einfach mal 50% bewerben sich davon werden dann
tatsächlich 75% eingeladen. Beide Annahmen sind sehr
großzügig gerechnet, nicht alle Top 10% Studenten eignen
sich
vom Profil her für Consulting - zu schlechtes Abitur,
schlechte Praktika, kein Consultingprofil usw. Ergebnis:
150
Absolventen, die eingeladen werden. Von diesen Absolventen
kommen in etwa 20-30% durch die Interviews, machen wir mal
30%. Dann wären das 45 Offers ? von denen werden aber
nicht
alle angenommen, denn es gibt ja noch McKinsey, Bain,
Strategy&, Roland Berger, AT Kearney, Oliver Wyman,
Stern
Stewart, OC&C? neben Konkurrenten aus dem
Consultingfeld,
entscheiden sich einige der Consultinginteressierten
daneben
noch kurzfristig um oder schmeißen in der Probezeit hin.
Es
verbleibt von den 400 passenden Studenten eigentlich nur
ein
viel zu kleiner Teil. Selbst wenn man die Grundzahl an
High
Potentials vervierfacht, dann würde das alleine immernoch
nicht ausreichen, um die Nachfrage zu befriedigen.
Beratungsfirmen müssen aktuell sehr um gute Leute kämpfen;
alle Beratungen wachsen stark, bauen ihr
Leistungsangebot aus
und suchen nach geeigneten Profilen.

Schon geil wie hier alle immer weiter rum diskutieren über Sachen die einfach völlig egal sind.

Natürlich sind nicht nur Überflieger bei McKinsey und co. Kenne Leute mit 2,3 Schnitt im Bachelor die da an den start gegangen sind. (Und das von Privaten Hochschulen wo 2,3 schon Schlusslicht des Jahres ist).

Das es für Frauen einfacher ist, ist auch klar.

Zur aktuellsten Diskussion: Also ich war an einer Target im Ausland im Master. Da ca. 30% meiner Kommilitonen bei den großen Beratungen gelandet sind, habe ich einen guten Überblick.

BCG zum Beispiel hat ca. 80% der Bewerber aus meinem Jahrgang eingeladen. Durchgekommen sind nicht alle aber auch viele.

McKinsey war da selektiver hat aber jeden genommen, der zum Interview vorsprechen durfte.

Bain hat so gut wie niemanden eingeladen und letztendlich glaube ich 1 Person eingestellt.

Vieles hat hier mit Glück, Laune etc zu tun. Versucht euch nicht so verrückt zu machen und ein System zu erkennen. Guckt einfach, dass euer Profil so gut wie möglich ist und dann wird es auch klappen bei einer Beratung. Bei welcher lässt sich nie steuern.

Zum Frauen Thema nochmal eine kleine Anektdote: Im wöchentlichen Career Newsletterfür die 4. Semester einer TopTarget waren in der Eventsection 3 Events von BCG, MCK und MS... Alle nur für Frauen. Das waren ihnen dann selbst so unangenehm, dass sie noch eine aktualisierte Version mit einem CS Webinar auch für Männer nachgeschoben haben. Gleichberechtigung am Arsch.

WHU oder?

WiWi Gast schrieb am 19.06.2018:

Zum Frauen Thema nochmal eine kleine Anektdote: Im wöchentlichen Career Newsletterfür die 4. Semester einer TopTarget waren in der Eventsection 3 Events von BCG, MCK und MS... Alle nur für Frauen. Das waren ihnen dann selbst so unangenehm, dass sie noch eine aktualisierte Version mit einem CS Webinar auch für Männer nachgeschoben haben. Gleichberechtigung am Arsch.