Hallo Wiwis,

Gerne würde ich eure Meinung zum Thema Steuerlast und Netto-Niveau erfragen:

1. Lohnt sich „Mehrarbeit“ in Deutschland aufgrund der Steuerlast? Mir kommt es inzwischen so vor, dass Leistung aufgrund Steuern und Sozialabgaben sanktioniert wird.

Nehmen wir mal an man verdient als Angestellter 4000€ Brutto als Single ohne Kinder - 2400 Netto. Macht man einen Gehaltssprung auf z. B 5000 brutto sind es ca. 400€ mehr monatlich, gleichzeitig aber viel mehr Verantwortung, Arbeit und Stress.

Ist es volkswirtschaftlich nicht sogar kontraproduktiv Angestellte mit so einer Steuer- und Sozialabgabenlast zu erschlagen?

Grüße

1. Lohnt sich „Mehrarbeit“ in Deutschland aufgrund der Steuerlast? Mir kommt es inzwischen so vor, dass Leistung aufgrund Steuern und Sozialabgaben sanktioniert wird.

Eher nicht. Arbeiten lassen lohnt sich am meisten. Mehrarbeit lohnt sich solange, wie der Lohnzuwachs überproportional zum Aufwand ist. Daher irgendwann ist das Gehaltsniveau erreicht, wo jeder Euro mehr extrem anstrengend wird. Dann sollte man sich zurücklehnen und leben.

Ist es volkswirtschaftlich nicht sogar kontraproduktiv Angestellte mit so einer Steuer- und Sozialabgabenlast zu erschlagen?

Natürlich. Aber der Staatshaushalt und die Sozialleistungen wollen finanziert werden. Bei den unteren 50% ist kaum was zu holen und an die oberen 1% kommt man nicht ran. Also müssen die 48%, die ohnehin die Wirtschaftsleistung tragen, halt blechen. Ist halt das Problem an einem "fetten Staat" wie in Deutschland.

Ja. Das Problem ist, dass unser Staat enorm ineffizient mit dem Geld umgeht. Die effektive Einkommensumverteilung ist vermutlich so krass wie nirgendwo anders auf der Welt. Viel an der Struktur der Besteuerungskurve ändern lässt sich auf jeden Fall nicht, ohne die Geringverdiener ins danach nutzenmaximierende Hartz IV zu zwingen.

Ich hoffe deshalb zum einen, dass irgendwer mal auf die Idee kommt, Einkommenssteuereinnahmen durch Vermögenssteuereinnahmen zu substituieren und zum anderen, dass die Gesamtsteuerlast verringert wird, im gleichen Zug mehr Schulden gemacht werden und ein wenig Sozialabbau stattfindet. Prestigebauten bitte auch verbieten. Achja und wenn Berlin nicht mehr so krass quersubventioniert wird, wäre das auch zu begrüßen.

In unserem Land wird Fairness ganz ganz klein geschrieben.

Aufgrund der linken Quatschköpfe können wir daran wohl leider wenig ändern.. Deshalb wäre wohl spannender zu erfahren, welche Länder denn zum Auswandern in Frage kommen, in denen sich Leistung noch lohnt. Schweiz, USA, Saudi Arabien, Singapur, Hong Kong,.. Vlt hat hier ja jemand Erfahrungen und/oder kennt sich gut mit Steuern und Gehältern aus und kann dazu was sagen.

Da stimme ich zu. Keine Vermögenssteuer und abnormale Sozialabagaben/Einkommenssteuer zeigen nur eins: Deutschland ist primär eine Erben- und keine Leistungsgesellschaft.

Du musst über die Beitragsbemessungsgrenze Renten-/ Arbeitslosenversicherung kommen. Ab dann zahlst du nur noch Steuern auf deine Grenzerträge und das Arbeiten lohnt sich wieder halbwegs - vorher lohnen sich Boni und Mehrarbeit tatsächlich kaum.

Wenn man sich ernsthaft mit den politischen Lösungen „Innovation“, „Fortschritt“ etc. pp. auseinandersetzt kommt man am Thema Steuern, Sozialabgaben nicht vorbei. Das Kapital sind die Menschen und diese muss man im internationalen Vergleich gut entlohnen, wenn man mithalten will. Aber welche Kosten kommen dann zb auf einen Arbeitgeber in Deutschland zu....?

WiWi Gast schrieb am 14.01.2019:

Da stimme ich zu. Keine Vermögenssteuer und abnormale Sozialabagaben/Einkommenssteuer zeigen nur eins: Deutschland ist primär eine Erben- und keine Leistungsgesellschaft.

Besser kann man es nicht beschreiben.

In den 28 Jahren wo ich lebe, hat bisher keiner gefragt ob wir mal weniger Sozialleistungen wollen. Rente mit 63, Baukindergeld, Jetzt wieder irgendwas mit Kindergeld..... Irgendwann is doch mal gut. Denkt jemand noch an die Leute, die sich den Arsch aufreißen und nicht nur im sozialen Fangnetz spielen?!

WiWi Gast schrieb am 15.01.2019:

WiWi Gast schrieb am 14.01.2019:

Da stimme ich zu. Keine Vermögenssteuer und abnormale Sozialabagaben/Einkommenssteuer zeigen nur eins: Deutschland ist primär eine Erben- und keine Leistungsgesellschaft.

Besser kann man es nicht beschreiben.

In den 28 Jahren wo ich lebe, hat bisher keiner gefragt ob wir mal weniger Sozialleistungen wollen. Rente mit 63, Baukindergeld, Jetzt wieder irgendwas mit Kindergeld..... Irgendwann is doch mal gut. Denkt jemand noch an die Leute, die sich den Arsch aufreißen und nicht nur im sozialen Fangnetz spielen?!

Ist doch richtig so das Kinder so stark unterstützt werden, immerhin finanzieren sie dir deine Rente außer du bist dann bereit, im Alter darauf zu verzichten und dich tot zu arbeiten. Dann hätte ich Verständnis für diese Ansicht. Ansonsten sollte man nicht vergessen, dass gerade die kinderreichen Familien die finanzielle Last tragen und nicht irgendwelche kinderlosen Karrieristen.

Das passiert halt, wenn eine produktive Minderheit eine unproduktive Mehrheit mitfinanzieren muss (unproduktiv =/= arbeitslos).

Das wird auch noch schlimmer. 2050 wird das Verhältnis 1:2,5-3 sein. Daher 1 gutverdienende Person muss 2-3 andere Menschen quersubventionieren (Zuschüsse, Rente, H4, Krankenversicherung etc.). Der Sozialstaat wird dann irgendwann zusammenbrechen, weil sich Abgabenlast nochmal deutlich steigen müsste, aber der produktivr Bevölkerungsanteil ja heute schon sinkt.

Paar Kollegen haben das inzwischen auch schon erkannt. Statt mehr Geld zu wollen, reduzieren die lieber ihre Arbeitszeit fürs gleiche Geld. Weil bei jeder Gehaltserhöhung gewinnt primär der Staat.

Die Steuerlast in Deutschland ist eher gering. Die Sozialabgaben sind da eher das Problem. Allerdings bekommt man dafür auch ordentlich was geboten. Wer's nicht glaubt: Ab ins Ausland und umsehen. Und zwar ins Niedrigsteuer- und -abgabenausland. Vergleiche mit Norwegen und Schweden sind wenig zielführend..

Das ist doch Pauschaler Unsinn. Was nützt mir die kinderreiche Hartz4 Familie in der statistisch 4 von 5 der Kinder wieder im Niedriglohnsektor enden? Die Familie hat dann in Summe eine negative Bilanz, da der eine nicht schafft die anderen 4 quer zu subventionieren, wohingegen der kinderlose gutverdiener eine positive Bilanz hat, da er mehr gibt als nimmt.

Bedingungsloses grundeinkommen für jeden und dafür Abschaffung der Rentenversicherung und des aufgeblassenen Apparats von arbeitsagenturen. Wer mehr möchte muss halt privat vorsorgen und sich kümmern und was leisten.

Gruß von einem sozialen Aufsteiger, dem das aber sehr schwierig gemacht wird.

WiWi Gast schrieb am 15.01.2019:

WiWi Gast schrieb am 15.01.2019:

WiWi Gast schrieb am 14.01.2019:

Da stimme ich zu. Keine Vermögenssteuer und abnormale Sozialabagaben/Einkommenssteuer zeigen nur eins: Deutschland ist primär eine Erben- und keine Leistungsgesellschaft.

Besser kann man es nicht beschreiben.

In den 28 Jahren wo ich lebe, hat bisher keiner gefragt ob wir mal weniger Sozialleistungen wollen. Rente mit 63, Baukindergeld, Jetzt wieder irgendwas mit Kindergeld..... Irgendwann is doch mal gut. Denkt jemand noch an die Leute, die sich den Arsch aufreißen und nicht nur im sozialen Fangnetz spielen?!

Ist doch richtig so das Kinder so stark unterstützt werden, immerhin finanzieren sie dir deine Rente außer du bist dann bereit, im Alter darauf zu verzichten und dich tot zu arbeiten. Dann hätte ich Verständnis für diese Ansicht. Ansonsten sollte man nicht vergessen, dass gerade die kinderreichen Familien die finanzielle Last tragen und nicht irgendwelche kinderlosen Karrieristen.

Sich ein Vermögen aufzubauen geht nur noch über Kapitalmarktorientierung oder eine gewerbliche Tätigkeit, jedoch nicht mit Mehrarbeit im Rahmen von sozialversicherungspflichtigen Beschäftigungsverhältnissen.

Bei Steuerklasse I oder IV ist es so, daß man in den ersten 4 Stunden eines Arbeitstages von 8 Stunden 2/3 seines Nettogehalts verdient und in den restlichen 4 Stunden das letzte Drittel.

Das hängt im wesentlichen am progressiven Steuertarif, der innerhalb von fast drei Dekaden nicht mehr an die inflationäre Entwicklung angepaßt wurde. D. h. als gutverdienender Angestellter befindet man sich bereits im Spitzensteuersatz.

Rechnet selbst nach mit einem Brutto- / Nettolohnrechner!

Ganz so einfach ist es nicht wie ich finde.

1) Deine Rechnung ist falsch. Bei einer Steigerung von 4k auf 5k hat man rund 500 mehr netto. Und es ist definitiv besser 500 Euro so haben als sie nicht zu haben.

2) Ich bin mir ziemlich sicher, dass die meisten von euch noch nie einem land mit niedrigen Steuern gelebt haben und daher die Nachteile nicht sehen. Ich arbeite aktuell in Dubai und zahle Null steuern und Sozialabgaben. Als junger Single ist es das reinste Paradies, das ändert sich aber mit der Zeit, da sämtliche Kommunalleistungen die wir für Selbstverständlich halten hier Geld kosten.

Ich verdiene aktuell rund 9k Euro Netto im Monat (Führungskraft). Bin Single ohne Kinder.

• Hätte ich Kinder, müsste ich rund 25k an Schulgeld pro Jahr zahlen oder grob 2k pro Monat
• Dazu müsste ich zusätzlich rund 300 Euro Krankenversicherung pro Kind zahlen und auch für die Frau sollte sie nicht arbeiten.
• Ich habe eine gute Krankenversicherung von Arbeitgeber gesponsert, aber auch sie ist limitiert. Sprich wenn es hart auf hart kommt, dann zahlt sie nur bis zu einem gewissen Grad , danach muss ich selber zahlen. Sollte ich also einen Burnout kriegen und für 1 Jahr ausfallen, würde ich maximal 3 Monate Therapie kriegen und nach 2 Wochen Krankheit kein Gehalt mehr. Auch hier müsste ich privat vorsorgen.
• Rente? Fehlanzeige! Sollte ich hier irgendwann in Rente gehe muss ich von Ersparnissen leben (davon abgesehen bräuchte ich einen Sponsor für das Visum). Also strenggenommen müsste ich mindestens 2-3k pro Monat alleine dafür zur Seite legen.
• Autofahren? Ja der Sprit ist billig (rund 50 Cent/L), aber dafür muss ich für jeden Hinweg (ca. 15km) zur Arbeit rund 4 Euro an "Maut" zahlen und das Gleiche für den Rückweg.
• Halbwegs würdevolles Leben als Geringverdiener? Vergiss es! Als z.B. Verkäuferin bist du dazu verdammt in einer Barrakenartigen WG zu leben und dich von Reis zu ernähren. Da bekommt der Begriff Angst vorm sozialen Abstieg eine ganz neue Bedeutung.
• Unterstützung im Falle des Jobverlustes? Nope! Zero! Auch hierfür muss man Ersparnisse bilden.

Das ist jetzt natürlich eine Spezialfall, da für Emiratis etwas andere regeln gelten, weil man sie nicht einfach nachhause schicken kann wenn man sie nicht mehr braucht. Aber ihr versteht worauf ich hinaus will.

WiWi Gast schrieb am 14.01.2019:

Hallo Wiwis,

Gerne würde ich eure Meinung zum Thema Steuerlast und Netto-Niveau erfragen:

1. Lohnt sich „Mehrarbeit“ in Deutschland aufgrund der Steuerlast? Mir kommt es inzwischen so vor, dass Leistung aufgrund Steuern und Sozialabgaben sanktioniert wird.

Nehmen wir mal an man verdient als Angestellter 4000€ Brutto als Single ohne Kinder - 2400 Netto. Macht man einen Gehaltssprung auf z. B 5000 brutto sind es ca. 400€ mehr monatlich, gleichzeitig aber viel mehr Verantwortung, Arbeit und Stress.

Ist es volkswirtschaftlich nicht sogar kontraproduktiv Angestellte mit so einer Steuer- und Sozialabgabenlast zu erschlagen?

Grüße

Das ist für Angestellte der Fall, die zwischen 55k und 78k verdienen.

Wenn man 120k verdient sieht es so aus:

1. Drittel des Tages: 40% des Tagesnettos
2. Drittel des Tages: 25% des Tagesnettos
3. Drittel des Tages: 35% des Tagesnettos

Mann muss halt über die 78k kommen, dann bleiben dir von deinen 1000€ zusätzliches Gehalt immerhin 2/3 (nach Abzug 42% ESt + Soli)

WiWi Gast schrieb am 15.01.2019:

Sich ein Vermögen aufzubauen geht nur noch über Kapitalmarktorientierung oder eine gewerbliche Tätigkeit, jedoch nicht mit Mehrarbeit im Rahmen von sozialversicherungspflichtigen Beschäftigungsverhältnissen.

Bei Steuerklasse I oder IV ist es so, daß man in den ersten 4 Stunden eines Arbeitstages von 8 Stunden 2/3 seines Nettogehalts verdient und in den restlichen 4 Stunden das letzte Drittel.

Das hängt im wesentlichen am progressiven Steuertarif, der innerhalb von fast drei Dekaden nicht mehr an die inflationäre Entwicklung angepaßt wurde. D. h. als gutverdienender Angestellter befindet man sich bereits im Spitzensteuersatz.

Rechnet selbst nach mit einem Brutto- / Nettolohnrechner!

Pauschaler Unsinn ist deine Aussage. Es gibt hier im Rhein-Main-Gebiet extrem gut situierte Familien mit 3-5 Kindern. Solange das Rentensystem ein Umlagesystem ist, benötigen wir Kinder, die eben dort einzahlen.

Vielleicht sollten verheiratete Doppelverdiener ohne Kinder höher besteuert werden oder Rentenabschläge bekommen. Familienpolitik sollte mal wieder vordergründig betrieben werden und zwar richtig.

In Norwegen beispielsweise haben Familien einen ganz anderen gesellschaftlichen Stellenwert, als hier bei uns in Deutschland.

WiWi Gast schrieb am 15.01.2019:

Das ist doch Pauschaler Unsinn. Was nützt mir die kinderreiche Hartz4 Familie in der statistisch 4 von 5 der Kinder wieder im Niedriglohnsektor enden? Die Familie hat dann in Summe eine negative Bilanz, da der eine nicht schafft die anderen 4 quer zu subventionieren, wohingegen der kinderlose gutverdiener eine positive Bilanz hat, da er mehr gibt als nimmt.

Bedingungsloses grundeinkommen für jeden und dafür Abschaffung der Rentenversicherung und des aufgeblassenen Apparats von arbeitsagenturen. Wer mehr möchte muss halt privat vorsorgen und sich kümmern und was leisten.

Gruß von einem sozialen Aufsteiger, dem das aber sehr schwierig gemacht wird.

WiWi Gast schrieb am 15.01.2019:

WiWi Gast schrieb am 15.01.2019:

WiWi Gast schrieb am 14.01.2019:

Da stimme ich zu. Keine Vermögenssteuer und abnormale Sozialabagaben/Einkommenssteuer zeigen nur eins: Deutschland ist primär eine Erben- und keine Leistungsgesellschaft.

Besser kann man es nicht beschreiben.

In den 28 Jahren wo ich lebe, hat bisher keiner gefragt ob wir mal weniger Sozialleistungen wollen. Rente mit 63, Baukindergeld, Jetzt wieder irgendwas mit Kindergeld..... Irgendwann is doch mal gut. Denkt jemand noch an die Leute, die sich den Arsch aufreißen und nicht nur im sozialen Fangnetz spielen?!

Ist doch richtig so das Kinder so stark unterstützt werden, immerhin finanzieren sie dir deine Rente außer du bist dann bereit, im Alter darauf zu verzichten und dich tot zu arbeiten. Dann hätte ich Verständnis für diese Ansicht. Ansonsten sollte man nicht vergessen, dass gerade die kinderreichen Familien die finanzielle Last tragen und nicht irgendwelche kinderlosen Karrieristen.

Das war doch schon immer so gewesen. Der Spitzensteuersatz unter der Kohlregierung lag deutlich höher.

Ein Freund von mir hat nicht das Ziel ein Vermögen aufzubauen. Diesen Ansatz halte ich für zunehmend entspannend. Er hat einen sinnstiftenden Beruf, verdient genug Geld und hat geregelte Arbeitszeiten. Er hat genug Zeit für die Familie und beschäftigt sich mit diesen Themen nicht. Rente wird auch reichen. Er lebt in der Gegenwart.

Er wirkt sehr viel entspannter als die meisten Menschen, die sich darüber immer den Kopf zerbrechen.

WiWi Gast schrieb am 15.01.2019:

Sich ein Vermögen aufzubauen geht nur noch über Kapitalmarktorientierung oder eine gewerbliche Tätigkeit, jedoch nicht mit Mehrarbeit im Rahmen von sozialversicherungspflichtigen Beschäftigungsverhältnissen.

Bei Steuerklasse I oder IV ist es so, daß man in den ersten 4 Stunden eines Arbeitstages von 8 Stunden 2/3 seines Nettogehalts verdient und in den restlichen 4 Stunden das letzte Drittel.

Das hängt im wesentlichen am progressiven Steuertarif, der innerhalb von fast drei Dekaden nicht mehr an die inflationäre Entwicklung angepaßt wurde. D. h. als gutverdienender Angestellter befindet man sich bereits im Spitzensteuersatz.

Rechnet selbst nach mit einem Brutto- / Nettolohnrechner!

WiWi Gast schrieb am 14.01.2019:

Hallo Wiwis,

Gerne würde ich eure Meinung zum Thema Steuerlast und Netto-Niveau erfragen:

1. Lohnt sich „Mehrarbeit“ in Deutschland aufgrund der Steuerlast? Mir kommt es inzwischen so vor, dass Leistung aufgrund Steuern und Sozialabgaben sanktioniert wird.

Nehmen wir mal an man verdient als Angestellter 4000€ Brutto als Single ohne Kinder - 2400 Netto. Macht man einen Gehaltssprung auf z. B 5000 brutto sind es ca. 400€ mehr monatlich, gleichzeitig aber viel mehr Verantwortung, Arbeit und Stress.

Ist es volkswirtschaftlich nicht sogar kontraproduktiv Angestellte mit so einer Steuer- und Sozialabgabenlast zu erschlagen?

Grüße

Arbeit generell lohnt sich in deutschland nicht.

Hartz IV und 6 Kinder schon geht es dir besser als 50% der arbeitenden Bevölkerung und du kannst dein Leben leben, alterst nicht so schnell, hast Zeit für deine Kinder etc.

Warte mal bis ein paar linkere Parteien an die macht kommen. Eine will 75% Spitzensteuersatz

WiWi Gast schrieb am 15.01.2019:

Ein Freund von mir hat nicht das Ziel ein Vermögen aufzubauen. Diesen Ansatz halte ich für zunehmend entspannend. Er hat einen sinnstiftenden Beruf, verdient genug Geld und hat geregelte Arbeitszeiten. Er hat genug Zeit für die Familie und beschäftigt sich mit diesen Themen nicht. Rente wird auch reichen. Er lebt in der Gegenwart.

Er wirkt sehr viel entspannter als die meisten Menschen, die sich darüber immer den Kopf zerbrechen.

Die wenigsten haben einen sinnstiftenden Beruf mit geregelten Arbeitszeiten, bei dem sie genug Geld verdienen.

Kompletter Schwachsinn.
Du gibst pro Kind mehr Geld aus als du Kindergeld bekommst und mit Hartz IV lebst du einfach nur beschissen.

Brich doch dein Studium ab und beantrag dein ALG, wenns so super ist.

WiWi Gast schrieb am 15.01.2019:

Hallo Wiwis,

Gerne würde ich eure Meinung zum Thema Steuerlast und Netto-Niveau erfragen:

1. Lohnt sich „Mehrarbeit“ in Deutschland aufgrund der Steuerlast? Mir kommt es inzwischen so vor, dass Leistung aufgrund Steuern und Sozialabgaben sanktioniert wird.

Nehmen wir mal an man verdient als Angestellter 4000€ Brutto als Single ohne Kinder - 2400 Netto. Macht man einen Gehaltssprung auf z. B 5000 brutto sind es ca. 400€ mehr monatlich, gleichzeitig aber viel mehr Verantwortung, Arbeit und Stress.

Ist es volkswirtschaftlich nicht sogar kontraproduktiv Angestellte mit so einer Steuer- und Sozialabgabenlast zu erschlagen?

Grüße

Arbeit generell lohnt sich in deutschland nicht.

Hartz IV und 6 Kinder schon geht es dir besser als 50% der arbeitenden Bevölkerung und du kannst dein Leben leben, alterst nicht so schnell, hast Zeit für deine Kinder etc.

Warte mal bis ein paar linkere Parteien an die macht kommen. Eine will 75% Spitzensteuersatz

FInde auch, dass man es nicht übertreiben darf. Arbeiten ist immer noch besser als nicht arbeiten. Trotzdem braucht es dringend eine Renten und- Gesundheitsreform.

Ich zahle in beides enorm viel ein und beziehe nichts und gehe auch nicht davon aus, dass ich in Zukunft allzuviel beziehen werde. Es ist einfach nur unfair.

WiWi Gast schrieb am 15.01.2019:

Kompletter Schwachsinn.
Du gibst pro Kind mehr Geld aus als du Kindergeld bekommst und mit Hartz IV lebst du einfach nur beschissen.

Brich doch dein Studium ab und beantrag dein ALG, wenns so super ist.

WiWi Gast schrieb am 15.01.2019:

Hallo Wiwis,

Gerne würde ich eure Meinung zum Thema Steuerlast und Netto-Niveau erfragen:

1. Lohnt sich „Mehrarbeit“ in Deutschland aufgrund der Steuerlast? Mir kommt es inzwischen so vor, dass Leistung aufgrund Steuern und Sozialabgaben sanktioniert wird.

Nehmen wir mal an man verdient als Angestellter 4000€ Brutto als Single ohne Kinder - 2400 Netto. Macht man einen Gehaltssprung auf z. B 5000 brutto sind es ca. 400€ mehr monatlich, gleichzeitig aber viel mehr Verantwortung, Arbeit und Stress.

Ist es volkswirtschaftlich nicht sogar kontraproduktiv Angestellte mit so einer Steuer- und Sozialabgabenlast zu erschlagen?

Grüße

Arbeit generell lohnt sich in deutschland nicht.

Hartz IV und 6 Kinder schon geht es dir besser als 50% der arbeitenden Bevölkerung und du kannst dein Leben leben, alterst nicht so schnell, hast Zeit für deine Kinder etc.

Warte mal bis ein paar linkere Parteien an die macht kommen. Eine will 75% Spitzensteuersatz

Warum ist das Ziel so oft Vermögen aufzubauen? Das letzte Hemd hat keine Taschen. Interessanter Ansatz wäre eine Erbschaftsbesteuerung von 100 % und dabei bin ich nicht einmal ein politisch links eingestellter Mensch. Somit wäre gewährleistet, dass die meisten Menschen ihr Geld verkonsumieren, was wiederum die Wirtschaft ankurbeln würde.

Dazu müsste es natürlich auskömmliche Renten geben, was durch die Steuereinnahmen kein Problem sein dürfte.

Darüber hinaus würde es dazu führen, dass endlich Menschen Berufe ergreifen, für die sie Interesse haben, weil sie nicht nach Einkommen selektieren.

Think about it!

WiWi Gast schrieb am 15.01.2019:

WiWi Gast schrieb am 15.01.2019:

Ein Freund von mir hat nicht das Ziel ein Vermögen aufzubauen. Diesen Ansatz halte ich für zunehmend entspannend. Er hat einen sinnstiftenden Beruf, verdient genug Geld und hat geregelte Arbeitszeiten. Er hat genug Zeit für die Familie und beschäftigt sich mit diesen Themen nicht. Rente wird auch reichen. Er lebt in der Gegenwart.

Er wirkt sehr viel entspannter als die meisten Menschen, die sich darüber immer den Kopf zerbrechen.

Die wenigsten haben einen sinnstiftenden Beruf mit geregelten Arbeitszeiten, bei dem sie genug Geld verdienen.

WiWi Gast schrieb am 15.01.2019:

Warum ist das Ziel so oft Vermögen aufzubauen? Das letzte Hemd hat keine Taschen. Interessanter Ansatz wäre eine Erbschaftsbesteuerung von 100 % und dabei bin ich nicht einmal ein politisch links eingestellter Mensch. Somit wäre gewährleistet, dass die meisten Menschen ihr Geld verkonsumieren, was wiederum die Wirtschaft ankurbeln würde.

Dazu müsste es natürlich auskömmliche Renten geben, was durch die Steuereinnahmen kein Problem sein dürfte.

Darüber hinaus würde es dazu führen, dass endlich Menschen Berufe ergreifen, für die sie Interesse haben, weil sie nicht nach Einkommen selektieren.

Think about it!

WiWi Gast schrieb am 15.01.2019:

WiWi Gast schrieb am 15.01.2019:

Ein Freund von mir hat nicht das Ziel ein Vermögen aufzubauen. Diesen Ansatz halte ich für zunehmend entspannend. Er hat einen sinnstiftenden Beruf, verdient genug Geld und hat geregelte Arbeitszeiten. Er hat genug Zeit für die Familie und beschäftigt sich mit diesen Themen nicht. Rente wird auch reichen. Er lebt in der Gegenwart.

Er wirkt sehr viel entspannter als die meisten Menschen, die sich darüber immer den Kopf zerbrechen.

Die wenigsten haben einen sinnstiftenden Beruf mit geregelten Arbeitszeiten, bei dem sie genug Geld verdienen.

Man muss das Vermögen ja nicht aufbauen bis man den Löffel abgibt, aber es sollte doch eigentlich offensichtlich sein, dass das Leben mit mehr Geld auf dem Konto / im Depot wesentlich angenehmer ist als ständig ein oder zwei Gehälter von der Pleite entfernt zu sein.

WiWi Gast schrieb am 15.01.2019:

Warum ist das Ziel so oft Vermögen aufzubauen? Das letzte Hemd hat keine Taschen. Interessanter Ansatz wäre eine Erbschaftsbesteuerung von 100 % und dabei bin ich nicht einmal ein politisch links eingestellter Mensch. Somit wäre gewährleistet, dass die meisten Menschen ihr Geld verkonsumieren, was wiederum die Wirtschaft ankurbeln würde.

Die Betriebe, die Arbeitsplätze anbieten, sind demnach wieder VEB´s (volkseigene Betriebe)?

Dazu müsste es natürlich auskömmliche Renten geben, was durch die Steuereinnahmen kein Problem sein dürfte.

Warum sollten zu diesen Bedingungen die Steuern steigen?

Darüber hinaus würde es dazu führen, dass endlich Menschen Berufe ergreifen, für die sie Interesse haben, weil sie nicht nach Einkommen selektieren.

Einkommenserzielung höher als die unmittelbaren Lebensbedürfnisse und Vermögensbildung sind kein akzeptables Interesse?

Think about it!

s.o.

WiWi Gast schrieb am 15.01.2019:

Warum ist das Ziel so oft Vermögen aufzubauen? Das letzte Hemd hat keine Taschen. Interessanter Ansatz wäre eine Erbschaftsbesteuerung von 100 % und dabei bin ich nicht einmal ein politisch links eingestellter Mensch. Somit wäre gewährleistet, dass die meisten Menschen ihr Geld verkonsumieren, was wiederum die Wirtschaft ankurbeln würde.

Die Betriebe, die Arbeitsplätze anbieten, sind demnach wieder VEB´s (volkseigene Betriebe)?

Ein Ansatz wäre auch diese Betriebe genossenschaftlich zu unterhalten, sodass das Kollektiv Anteilseigener ist. Siehe Genossenschaftsbanken.

Dazu müsste es natürlich auskömmliche Renten geben, was durch die Steuereinnahmen kein Problem sein dürfte.

Warum sollten zu diesen Bedingungen die Steuern steigen?
Wenn alle Erbschaften zu 100 % an den Staat gehen, dann sollten diese Steuereinnahmen ausreichen.

Darüber hinaus würde es dazu führen, dass endlich Menschen Berufe ergreifen, für die sie Interesse haben, weil sie nicht nach Einkommen selektieren.

Einkommenserzielung höher als die unmittelbaren Lebensbedürfnisse und Vermögensbildung sind kein akzeptables Interesse?

Ich bin der festen Überzeugung, dass der Kapitalismus in der jetzigen Form dem Tode geweiht ist. Unendliches Wachstum nennt man in der Natur Krebs. Es gibt kein System, das unendlich wachsen kann. Das extreme Ungleichgewicht zwischen arm und reich und zwar weltweit wird dazu führen, dass es immer bedrohlichere Unruhen und Migrationsbewegungen geben wird, die irgendwann eskalieren.

Finanz- und Kapitalmärkte sind ja bereits seit Jahren völlig entartet. Es ist ein gravierender Systemfehler, dass der Finanzmarkt mächtiger und größer ist als die Realwirtschaft.

Think about it!

s.o.

WiWi Gast schrieb am 15.01.2019:

Warum ist das Ziel so oft Vermögen aufzubauen? Das letzte Hemd hat keine Taschen. Interessanter Ansatz wäre eine Erbschaftsbesteuerung von 100 % und dabei bin ich nicht einmal ein politisch links eingestellter Mensch. Somit wäre gewährleistet, dass die meisten Menschen ihr Geld verkonsumieren, was wiederum die Wirtschaft ankurbeln würde.

Wollen wir also inzwischen direkt die Hoffnung aufgeben, daß es der heute jungen Generation morgen wirtschaftlich besser ergeht als uns selbst?

Das Problem an der Abgaben - und Steuerlast in Deutschland ist, dass die Steuern von der Politik verschwendet werden. Wenn man sieht, dass mittlerweile 57% der Steuern (Einkommenssteuer, Mwst etc.) ins Soziale gehen (obwohl wir so krasse Abgaben für Rente, Gesundheit, Arbeitslosengeld etc.) haben, merkt man was hier schief läuft.
Der Deutsche meint eben, er könnte ein Heer von Millionen Armutszuwanderern einfach so durchfüttern. Es sind nicht nur "Flüchtlinge" gemeint, schon davor gab es ewig viele EU-Ausländer, die z.B. Kindergeld kassieren. Das Problem besteht nicht erst seit 2015.
Davon abgesehen, wird jeder Scheiß subventioniert(das kostet ebenfalls viel Geld).

Währenddessen verfällt unsere Infrastruktur und wir verspielen unsere Zukunft.
Ich sage, der Sozialstaat wird fallen, und ich denke, das ist gewollt. Wenn schon SPD-Politiker einem erzählen wollen, dass Einwanderung vor Sozialstaat geht, dann sehen wir wohin die Reise gehen wird. Nämlich die USA! Der Unterschied ist, wir werden ein Hochsteuerland bleiben, ohne einen guten Sozialstaat. Ich schätze, ein sozialistischer Staat ist realistisch. Jeder wird ein bisschen was bekommen, besteuert wird wie heute, wahrscheinlich noch höher.

Für High-Performer wird auch in Zukunft USA, Schweiz oder Australien interessant bleiben.
Das sind Länder, wo man Vermögen aufbauen kann. Die Frage ist natürlich, wozu Vermögen aufbauen?
Kostolany sagte mal: Vermögen bringt einem Unabhängigkeit. Und ich muss ihm zustimmen. Du bist weder vom Staat (jeder der schon mal auf der Arge war, weiß wie scheiße das ist) noch von deinem Arbeitgeber abhängig, wenn du jederzeit kündigen kannst.

WiWi Gast schrieb am 15.01.2019:

WiWi Gast schrieb am 15.01.2019:

Warum ist das Ziel so oft Vermögen aufzubauen? Das letzte Hemd hat keine Taschen. Interessanter Ansatz wäre eine Erbschaftsbesteuerung von 100 % und dabei bin ich nicht einmal ein politisch links eingestellter Mensch. Somit wäre gewährleistet, dass die meisten Menschen ihr Geld verkonsumieren, was wiederum die Wirtschaft ankurbeln würde.

Die Betriebe, die Arbeitsplätze anbieten, sind demnach wieder VEB´s (volkseigene Betriebe)?

Ein Ansatz wäre auch diese Betriebe genossenschaftlich zu unterhalten, sodass das Kollektiv Anteilseigener ist. Siehe Genossenschaftsbanken.

Dazu müsste es natürlich auskömmliche Renten geben, was durch die Steuereinnahmen kein Problem sein dürfte.

Warum sollten zu diesen Bedingungen die Steuern steigen?
Wenn alle Erbschaften zu 100 % an den Staat gehen, dann sollten diese Steuereinnahmen ausreichen.

Darüber hinaus würde es dazu führen, dass endlich Menschen Berufe ergreifen, für die sie Interesse haben, weil sie nicht nach Einkommen selektieren.

Einkommenserzielung höher als die unmittelbaren Lebensbedürfnisse und Vermögensbildung sind kein akzeptables Interesse?

Ich bin der festen Überzeugung, dass der Kapitalismus in der jetzigen Form dem Tode geweiht ist. Unendliches Wachstum nennt man in der Natur Krebs. Es gibt kein System, das unendlich wachsen kann. Das extreme Ungleichgewicht zwischen arm und reich und zwar weltweit wird dazu führen, dass es immer bedrohlichere Unruhen und Migrationsbewegungen geben wird, die irgendwann eskalieren.

Es wird immer über Kapitalismus geredet, dabei haben wir ihn nicht wirklich.
Sozialistischer Kapitalismus vielleicht. Vor allem rote Wirtschaftspolitik. Und deswegen funktioniert unser System nicht.
Ich träume von einem Freien Markt, ohne Subventionen und einem kleinen Staat.
Der Staat soll sich um die Rechte seiner Bürger kümmern, und nicht Geld umverteilen.
Das macht der Markt schon selber.

Bei den Sozialabgaben spielt nicht nur die Höhe eine Rolle. Es kommt auch darauf an wer sie bekommt. Je heterogener eine Bevölkerung wird desto geringer ist die Bereitschaft Sozialabgaben zu leisten.

Gibt diverse (kleiner Wortwitz) Studien dazu.