Das Problem ist, dass sich die Argumentation bereits dann erledigt, sobald du mit Erwartungswerten kommst, denn wenn die Erwartungswerte nicht erfüllt werden, verliert die Methode. Die Entwicklungen im DAX wurden deswegen auch historisch untersucht und hier verliert die Einmalinvestition deutlich gegenüber dem CAE in 2/3 aller Fälle.
antwortenIn eurer Erklärungswelt gibt es bei der Einmalinvestition nur Gewinner, weil der Investor immer die Zukunft voraussagen kann und das bestmöglichste Investment tätigt. Das passiert aber in der Realität nicht. Denn da gewinnt in den meißten Fällen der CAE. Siehe auch die Studie oben bezüglich des DAX.
antwortenWiWi Gast schrieb am 20.06.2019:
WiWi Gast schrieb am 20.06.2019:
WiWi Gast schrieb am 20.06.2019:
Der Beitragsschreiber verweist völlig zurecht auf den sogenannten Cost-Average-Effekt, den eigentlich jeder von euch BWL-Studenten kennen sollte. Nach der Erfahrung und allen Studien ist in ca. 80% aller Fälle der Cost-Average-Effekt gewinnbringender als eine Einmalinvestition. Das einzig schlechte hier ist, dass du BWL studierst und nicht einmal Grundlagen kennst.
Weder in Nasdaq, Dow noch Dax wäre der Cost-Average-Effekt in den letzten 50 Jahren im Mittel die bessere Variante gewesen
Die Aussage ist falsch. Siehe auch folgende Studie, die sich mit dem DAX beschäftigt und zum gegenteiligen Ergebnis kommt:
Seite 3 zeigt deutlich, dass der Cost-Average-Effekt der Einmalanlage für den gewählten Zeitraum überlegen ist.
Wo sind deine Studien?
Ich denke, wir haben hier einmal Studien wie deine, die belegen, dass der Cost-Average-Effekt in der Regel gegenüber der Einmalinvestition gewinnt. Zumindest historisch und auf das fiktive DAX-ETF bezogen. Das Ergebnis ist klar: Im Schnitt gewinnt der CAE.
Und wir haben hier jede Menge Leute,die glauben, das Spiel gegen den Markt grundsätzlich gewinnen zu können. Es ist auch nichts neues, dass sich gerade Studenten für absolute Börsen-Kings halten, ohne je auch nur einmal gehandelt zu haben. Den Glauben wirst du ihnen nicht nehmen und vielleicht gelingt es ihnen sogar. Nur, im Durchschnitt ist es eben nicht so.
Dass das aber nur wenigen Marktteilnehmern gelingt, zeigt deine Studie
antwortenWiWi Gast schrieb am 20.06.2019:
WiWi Gast schrieb am 20.06.2019:
Wer hat da was bewiesen? Quelle?
Kennst du die Leute, die in Telekom-Aktien investiert haben? Da wäre eine Einmalinvestition 1996 bestimmt cool gekommen.
Stimmt, bei ~21€ Einstiegskurs damals wäre die heutige Dividendenrendite hoch. Schätzungsweise rund 5%.
Mal abgesehen, dass man dann jetzt aktuell nur rund 17% im Minus wäre und mehr als 2 Jahrzehnte satt Dividenden kassiert hätte, wäre der Einstand alleine von der Dividenden fast schon wieder drin.
Die "satten" Dividenden wären bei der Telekom gerade einmal 2,8% im Jahresschnitt gewesen und gerade in den anfänglichen 2000er Jahre gab es auch mal Jahre, in denen nichts ausgeschüttet wurde.
Wenn du dann noch Zinskosten zwischen 1,5% und 3% hast, bleibt von deinen 2,8% so wenig, dass sie nicht einmal deine 17% Verlust seit Ende der 90er ausgleichen konnten.
Mit dem Cost-Average-Effekt hättest du weder den Verlust, noch Zinszahlungen, sondern nur die Rendite. Womit wäre man dann besser gefahren?
Die Telekom Aktie ist ein gutes Beispiel dafür, wie fatal buy and hold bei Dividendentiteln sein kann. Auch Kostolany lag da total falsch.
WiWi Gast schrieb am 20.06.2019:
antwortenWer hat da was bewiesen? Quelle?
Kennst du die Leute, die in Telekom-Aktien investiert haben? Da wäre eine Einmalinvestition 1996 bestimmt cool gekommen.
Stimmt, bei ~21€ Einstiegskurs damals wäre die heutige Dividendenrendite hoch. Schätzungsweise rund 5%.
Mal abgesehen, dass man dann jetzt aktuell nur rund 17% im Minus wäre und mehr als 2 Jahrzehnte satt Dividenden kassiert hätte, wäre der Einstand alleine von der Dividenden fast schon wieder drin.
Die "satten" Dividenden wären bei der Telekom gerade einmal 2,8% im Jahresschnitt gewesen und gerade in den anfänglichen 2000er Jahre gab es auch mal Jahre, in denen nichts ausgeschüttet wurde.
Wenn du dann noch Zinskosten zwischen 1,5% und 3% hast, bleibt von deinen 2,8% so wenig, dass sie nicht einmal deine 17% Verlust seit Ende der 90er ausgleichen konnten.
Mit dem Cost-Average-Effekt hättest du weder den Verlust, noch Zinszahlungen, sondern nur die Rendite. Womit wäre man dann besser gefahren?
WiWi Gast schrieb am 20.06.2019:
WiWi Gast schrieb am 20.06.2019:
WiWi Gast schrieb am 20.06.2019:
Wer hat da was bewiesen? Quelle?
Kennst du die Leute, die in Telekom-Aktien investiert haben? Da wäre eine Einmalinvestition 1996 bestimmt cool gekommen.
Stimmt, bei ~21€ Einstiegskurs damals wäre die heutige Dividendenrendite hoch. Schätzungsweise rund 5%.
Mal abgesehen, dass man dann jetzt aktuell nur rund 17% im Minus wäre und mehr als 2 Jahrzehnte satt Dividenden kassiert hätte, wäre der Einstand alleine von der Dividenden fast schon wieder drin.
Die "satten" Dividenden wären bei der Telekom gerade einmal 2,8% im Jahresschnitt gewesen und gerade in den anfänglichen 2000er Jahre gab es auch mal Jahre, in denen nichts ausgeschüttet wurde.
Wenn du dann noch Zinskosten zwischen 1,5% und 3% hast, bleibt von deinen 2,8% so wenig, dass sie nicht einmal deine 17% Verlust seit Ende der 90er ausgleichen konnten.
Mit dem Cost-Average-Effekt hättest du weder den Verlust, noch Zinszahlungen, sondern nur die Rendite. Womit wäre man dann besser gefahren?
Derweil gab es zwei große Haussezyklen von 2003 bis 2007 und 2009 bis 2018, die man per ETF und Trendfolgestrategie (GD 200) bei überschaubarer Kontrollarbeit - beispielsweise monatsweise - jeweils investiert für sich nutzen konnte.
Wenn man sich längerfristig an ein Unternehmen bindet, sollte sich dies besser entwickeln können als marktbreite Indizes. Nur ist das bei der Deutschen Telekom AG, die in 20 Jahren ihren Umsatz um ca. 50% gesteigert hat während das Ergebnis des Jahres 2000 mit EUR 6,0 Mrd. identisch mit dem des Jahres 2018 ist eben gerade nicht der Fall.
Man denke auch an das Jahr 2003 mit einem Verlust von EUR 24,6 Mrd. oder 2012 mit EUR 6,0 Mrd. jeweils wegen Verlusten aus abzuschreibenden derivativen Firmenwerten / goodwill der Beteiligung Voicestream oder den überteuert erworbenen UMTS - Lizenzen.
antwortenIch hoffe euer Depot bestand nicht nur aus Telekom Aktien oder warum wird hier gerade versucht von einer Stichprobe auf die Grundgesamtheit zu schließen.
antwortenWiWi Gast schrieb am 20.06.2019:
Die Telekom Aktie ist ein gutes Beispiel dafür, wie fatal buy and hold bei Dividendentiteln sein kann. Auch Kostolany lag da total falsch.
Ähnlich übrigens E.ON und RWE seit 2007.
antwortenWiWi Gast schrieb am 20.06.2019:
Ich denke, wir haben hier einmal Studien wie deine, die belegen, dass der Cost-Average-Effekt in der Regel gegenüber der Einmalinvestition gewinnt. Zumindest historisch und auf das fiktive DAX-ETF bezogen. Das Ergebnis ist klar: Im Schnitt gewinnt der CAE.
Deswegen ETF und Trendfolgestrategie, um nur in Zeiten von Aufwärtstrends investiert zu sein, aber bitte nur Indizes mit überwiegend Gewinnerunternehmen wie NASDAQ, MDAX oder TECDAX und nicht den DAX - Index mit vielen langjährigen Verliererunternehmen.
Und wir haben hier jede Menge Leute,die glauben, das Spiel gegen den Markt grundsätzlich gewinnen zu können. Es ist auch nichts neues, dass sich gerade Studenten für absolute Börsen-Kings halten, ohne je auch nur einmal gehandelt zu haben. Den Glauben wirst du ihnen nicht nehmen und vielleicht gelingt es ihnen sogar. Nur, im Durchschnitt ist es eben nicht so.
Die Plusrendite von marktbreiten Indexfonds auf Indizes mit überwiegend mittleren und Wachstumsunternehmen ist mehr als ausreichend, NASDAQ versechsfacht (x 6) in Euro, MDAX vervierfacht (x 4) und TECDAX verfünffacht (x 5) jeweils seit 2009.
Dass das aber nur wenigen Marktteilnehmern gelingt, zeigt deine Studie.
Deshalb marktbreit in Indizes mit überwiegend Gewinnerunternehmen investieren, wie obenstehend dargestellt.
antwortenWiWi Gast schrieb am 20.06.2019:
Ich hoffe euer Depot bestand nicht nur aus Telekom Aktien oder warum wird hier gerade versucht von einer Stichprobe auf die Grundgesamtheit zu schließen.
Die Deutsche Telekom AG ist eines der zweifelhaften Unternehmen, das seit vielen Jahren mehr Dividende ausschüttet, als diese als Jahresübeschuß nach Steuern erzielen :-)
antwortenWiWi Gast schrieb am 20.06.2019:
Ich hoffe euer Depot bestand nicht nur aus Telekom Aktien oder warum wird hier gerade versucht von einer Stichprobe auf die Grundgesamtheit zu schließen.
Machen wir nicht. Oben ist doch eine Studie der Deutschen Bank verlinkt, die den kompletten DAX untersucht hat und zu dem Ergebnis kommt, dass man bei einer Einmalinvestition in ein fiktives DAX-EFT deutlich schlechter gefahren wäre, als bei einem Vorgehen nach Cost-Average-Effekt.
antwortenWiWi Gast schrieb am 20.06.2019:
Ich hoffe euer Depot bestand nicht nur aus Telekom Aktien oder warum wird hier gerade versucht von einer Stichprobe auf die Grundgesamtheit zu schließen.
Oben ist eine Studie, die den kompletten DAX umfasst. Auch hier verliert die Einmalinvestition gegenüber dem CAE. Die Diversifikation hilft demnach nur wenig.
Die Einmalinvestition kann natürlich den CAE schlagen, aber eben nur in der deutlichen Minderheit der Fälle. In der Regel verliert die Einmalinvestition. Die Vergangenheitserfahrungen sprechen daher gegen die Einmalinvestition, aber hier wird halt so getan, als könnte man die Zukunft voraussehen und auf dem Niveau argumentiert, wie "hätte man alles Geld am Tag X in Aktie Y investiert" und so ,weil man die Entwicklung schon kennt.
WiWi Gast schrieb am 20.06.2019:
Ich denke, wir haben hier einmal Studien wie deine, die belegen, dass der Cost-Average-Effekt in der Regel gegenüber der Einmalinvestition gewinnt. Zumindest historisch und auf das fiktive DAX-ETF bezogen. Das Ergebnis ist klar: Im Schnitt gewinnt der CAE.
Und wir haben hier jede Menge Leute,die glauben, das Spiel gegen den Markt grundsätzlich gewinnen zu können. Es ist auch nichts neues, dass sich gerade Studenten für absolute Börsen-Kings halten, ohne je auch nur einmal gehandelt zu haben. Den Glauben wirst du ihnen nicht nehmen und vielleicht gelingt es ihnen sogar. Nur, im Durchschnitt ist es eben nicht so.
Dass das aber nur wenigen Marktteilnehmern gelingt, zeigt deine Studie
Ich bin Student und habe ein ordentliches Depotvolumen. Von daher, naja...
antwortenWiWi Gast schrieb am 20.06.2019:
Wer hat da was bewiesen? Quelle?
Kennst du die Leute, die in Telekom-Aktien investiert haben? Da wäre eine Einmalinvestition 1996 bestimmt cool gekommen.
Stimmt, bei ~21€ Einstiegskurs damals wäre die heutige Dividendenrendite hoch. Schätzungsweise rund 5%.
Mal abgesehen, dass man dann jetzt aktuell nur rund 17% im Minus wäre und mehr als 2 Jahrzehnte satt Dividenden kassiert hätte, wäre der Einstand alleine von der Dividenden fast schon wieder drin.
Die "satten" Dividenden wären bei der Telekom gerade einmal 2,8% im Jahresschnitt gewesen und gerade in den anfänglichen 2000er Jahre gab es auch mal Jahre, in denen nichts ausgeschüttet wurde.
Wenn du dann noch Zinskosten zwischen 1,5% und 3% hast, bleibt von deinen 2,8% so wenig, dass sie nicht einmal deine 17% Verlust seit Ende der 90er ausgleichen konnten.
Mit dem Cost-Average-Effekt hättest du weder den Verlust, noch Zinszahlungen, sondern nur die Rendite. Womit wäre man dann besser gefahren?
Welche Zinskosten?
Niemand kauft Aktien auf Kredit, wenn sich der Markt nicht in einer tiefen Krise befindet!!
Beim IPO der Telekom war alles, aber keine Krise!!
antwortenWiWi Gast schrieb am 20.06.2019:
WiWi Gast schrieb am 20.06.2019:
Ich hoffe euer Depot bestand nicht nur aus Telekom Aktien oder warum wird hier gerade versucht von einer Stichprobe auf die Grundgesamtheit zu schließen.
Die Deutsche Telekom AG ist eines der zweifelhaften Unternehmen, das seit vielen Jahren mehr Dividende ausschüttet, als diese als Jahresübeschuß nach Steuern erzielen :-)
Schön aber was hat das mit dem vorher gesagten zu tun. :)
antwortenWiWi Gast schrieb am 20.06.2019:
WiWi Gast schrieb am 20.06.2019:
Ich hoffe euer Depot bestand nicht nur aus Telekom Aktien oder warum wird hier gerade versucht von einer Stichprobe auf die Grundgesamtheit zu schließen.
Oben ist eine Studie, die den kompletten DAX umfasst. Auch hier verliert die Einmalinvestition gegenüber dem CAE. Die Diversifikation hilft demnach nur wenig.
Die Einmalinvestition kann natürlich den CAE schlagen, aber eben nur in der deutlichen Minderheit der Fälle. In der Regel verliert die Einmalinvestition. Die Vergangenheitserfahrungen sprechen daher gegen die Einmalinvestition, aber hier wird halt so getan, als könnte man die Zukunft voraussehen und auf dem Niveau argumentiert, wie "hätte man alles Geld am Tag X in Aktie Y investiert" und so ,weil man die Entwicklung schon kennt.
Das Thema Einmalinvestition hat gar nichts mit dem Thema Market timing zu tun. Je schneller ich hoch investiert bin, desto höher Rendite und Risiko so einfach ist die Logik. Das hat rein gar nix damit zu tun, dass ich denke einen besseren Einstiegszeitpunkt als andere treffen zu können, im Gegenteil weil ich das nicht kann will ich ja so schnell wie möglich rein.
antwortenWelche Zinskosten?
Niemand kauft Aktien auf Kredit, wenn sich der Markt nicht in einer tiefen Krise befindet!!Beim IPO der Telekom war alles, aber keine Krise!!
Die Diskussion hat mit der Frage begonnen, ob man in der jetzigen Situation Aktien auf Kredit kaufen soll.
Der Markt ist zur Zeit nicht in einer tiefen Krise.
antwortenIch verstehe gar nicht wieso wir hier diskutieren müssen, steht doch alles bei Wiki: https://de.wikipedia.org/wiki/Durchschnittskosteneffekt
Kurzum: CAE mindert die Varianz. Wie man auf die abstruse Idee kommt, dass man damit gleichzeitig auch die Rendite steigern könnte, bleibt wohl das Geheimnis unserer Wirtschaftsweisen im 1. Semester.
antwortenWiWi Gast schrieb am 20.06.2019:
Das Problem ist, dass sich die Argumentation bereits dann erledigt, sobald du mit Erwartungswerten kommst, denn wenn die Erwartungswerte nicht erfüllt werden, verliert die Methode. Die Entwicklungen im DAX wurden deswegen auch historisch untersucht und hier verliert die Einmalinvestition deutlich gegenüber dem CAE in 2/3 aller Fälle.
Womit soll ich denn sonst rechnen, wenn nicht mit Erwartungswerten du Blitzbirne?!
antworten"Finance has to fit the business."
antwortenWiWi Gast schrieb am 20.06.2019:
Ich verstehe gar nicht wieso wir hier diskutieren müssen, steht doch alles bei Wiki: https://de.wikipedia.org/wiki/Durchschnittskosteneffekt
Kurzum: CAE mindert die Varianz. Wie man auf die abstruse Idee kommt, dass man damit gleichzeitig auch die Rendite steigern könnte, bleibt wohl das Geheimnis unserer Wirtschaftsweisen im 1. Semester.
Natürlich kommt der Renditesteigernde Effekt dadurch zustande, das man meist wesentlich bessere Phasen erwischt. Ich bin Wirtschaftsinformatiker und muss es wohl wissen.
antwortenWiWi Gast schrieb am 20.06.2019:
Ich verstehe gar nicht wieso wir hier diskutieren müssen, steht doch alles bei Wiki: https://de.wikipedia.org/wiki/Durchschnittskosteneffekt
Kurzum: CAE mindert die Varianz. Wie man auf die abstruse Idee kommt, dass man damit gleichzeitig auch die Rendite steigern könnte, bleibt wohl das Geheimnis unserer Wirtschaftsweisen im 1. Semester.
Natürlich kommt der Renditesteigernde Effekt dadurch zustande, das man meist wesentlich bessere Phasen erwischt. Ich bin Wirtschaftsinformatiker und muss es wohl wissen.
antwortenWiWi Gast schrieb am 20.06.2019:
WiWi Gast schrieb am 20.06.2019:
Ich verstehe gar nicht wieso wir hier diskutieren müssen, steht doch alles bei Wiki: de.wikipedia.org/wiki/Durchschnittskosteneffekt
Kurzum: CAE mindert die Varianz. Wie man auf die abstruse Idee kommt, dass man damit gleichzeitig auch die Rendite steigern könnte, bleibt wohl das Geheimnis unserer Wirtschaftsweisen im 1. Semester.
Natürlich kommt der Renditesteigernde Effekt dadurch zustande, das man meist wesentlich bessere Phasen erwischt. Ich bin Wirtschaftsinformatiker und muss es wohl wissen.
Du bist ahnungslos und anscheinend nicht mal in der Lage den Artikel zu verstehen. Dunning-Kruger vom Feinsten mein Lieber.
antwortenWiWi Gast schrieb am 20.06.2019:
antwortenWiWi Gast schrieb am 20.06.2019:
Die Telekom Aktie ist ein gutes Beispiel dafür, wie fatal buy and hold bei Dividendentiteln sein kann. Auch Kostolany lag da total falsch.
Ähnlich übrigens E.ON und RWE seit 2007.
WiWi Gast schrieb am 20.06.2019:
WiWi Gast schrieb am 20.06.2019:
WiWi Gast schrieb am 20.06.2019:
Ich verstehe gar nicht wieso wir hier diskutieren müssen, steht doch alles bei Wiki: de.wikipedia.org/wiki/Durchschnittskosteneffekt
Kurzum: CAE mindert die Varianz. Wie man auf die abstruse Idee kommt, dass man damit gleichzeitig auch die Rendite steigern könnte, bleibt wohl das Geheimnis unserer Wirtschaftsweisen im 1. Semester.
Natürlich kommt der Renditesteigernde Effekt dadurch zustande, das man meist wesentlich bessere Phasen erwischt. Ich bin Wirtschaftsinformatiker und muss es wohl wissen.
Du bist ahnungslos und anscheinend nicht mal in der Lage den Artikel zu verstehen. Dunning-Kruger vom Feinsten mein Lieber.
Dann ruhe dich mal weiter auf deiner niedrigen Rendite + BWL Abschluss aus.
antwortenWiWi Gast schrieb am 20.06.2019:
Die Einmalinvestition kann natürlich den CAE schlagen, aber eben nur in der deutlichen Minderheit der Fälle. In der Regel verliert die Einmalinvestition. Die Vergangenheitserfahrungen sprechen daher gegen die Einmalinvestition, aber hier wird halt so getan, als könnte man die Zukunft voraussehen und auf dem Niveau argumentiert, wie "hätte man alles Geld am Tag X in Aktie Y investiert" und so ,weil man die Entwicklung schon kennt.
Wichtig ist eher, daß man seine Einmalinvestition in einem Moment der Krise und Unterbewertung nach langjährigen Maßstäben beginnt.
Mit internationalem Überblick finden sich alle paar Jahre solche Situationen:
2009: USA, Europa, Gold-, Rohstoff und Minenaktien
2011: Europa
2012: Japan
2013: Indien
2014: China, FAANG - aktien
2015: Rußland
2016: USA, Brasilien, Österreich, Gold-, Rohstoff und Minenaktien
Man kann also schon viel mehr tun als schicksalsergeben in einen teuren und langjährig gut gelaufenen Markt zu investieren.
antwortenpush
antworten
Das Handeln mit Aktien gilt als unsicher und spekulativ – vor wenigen Jahren hatten die meisten dabei noch Männer in Anzügen vor Augen, die am Telefon aufgeregt, „kaufen, kaufen“ rufen. Heute denken viele bei Aktienkäufern eher an Hippster, die beim Blick auf ihr Smartphone immer auch die Aktienkurse checken. Aber wieso kommen Aktien heute für mehr Menschen in Frage als früher? Und wie funktioniert der Aktienkauf überhaupt?
Die Zahl der Aktionäre und Besitzer von Aktienfondsanteilen ist im ersten Halbjahr 2011 um 136.000 gestiegen. Insgesamt waren 8,3 Mio. Anleger in Deutschland direkt oder indirekt in Aktien investiert. Gegenüber dem Höchststand im Jahr 2001 bedeutet die aktuelle Zahl jedoch einen Rückgang um rund 4,5 Mio. (35,3 Prozent).
Etwa jeder dritte Deutsche verfügt über ein Wertpapierdepot. Rund 27 Millionen Depots besaßen die privaten Haushalte in Deutschland 2010. In diesen lagen Wertpapiere im Wert von 783 Milliarden Euro.
Im ersten Halbjahr 2010 lag die Zahl der Aktionäre und Aktienfondsbesitzer in Deutschland bei 8,6 Millionen und ist damit erneut leicht gesunken. Dies entspricht einer Aktionärsquote von 13,3 Prozent der deutschen Bevölkerung. Im Jahr 2009 besaßen noch 8,8 Millionen Anleger Aktien oder Aktienfondsanteile
Die Anlageergebnisse von Investmentfonds-Sparplänen haben sich seit Jahresbeginn stetig verbessert. Dies trifft besonders für die Ergebnisse von Aktienfonds-Sparplänen zu.
Börsen-Zeitung: Kommentar von Christopher Kalbhenn
Die Wirtschaftskrise fördert den Trend zu einer stärker am langfristigen unternehmerischen Denken ausgerichteten Vergütungspolitik deutscher Aktiengesellschaften, wie eine aktuelle Studie der Managementberatung Kienbaum zeigt.
Börsen-Zeitung: Kommentar von Dieter Kuckelkorn zu den Finanzmärkten
Börsen-Zeitung: Kommentar von Dieter Kuckelkorn zu den Finanzmärkten
Börsen-Zeitung: Kommentar von Christopher Kalbhenn zu den Märkten
Wenn der zwanzigste Geburtstag des Dax gefeiert wird, hat nicht nur der Aktienindex eine Erfolgsgeschichte vorzuweisen. Auch die Vorstandsgehälter stiegen deutlich und entwickelten sich im Gleichschritt mit dem Dax.
Die Europäische Zentralbank hat sich zuversichtlich gezeigt, dass die Konjunktur in der Euro-Zone die Turbulenzen an den Aktienmärkten verkraften kann.
Volkswirt Wolfgang Franz, Mitglied des Sachverständigenrates zur Begutachtung der gesamtwirtschaftlichen Entwicklung, sieht auch nach den jüngsten Kurseinbrüchen an den Aktienmärkten keine Gefahr für die Konjunktur in Deutschland.
Auf der Prognosebörse EIX sagen Bürger die Wirtschaftsentwicklung voraus. Die Teilnehmer handeln die Prognose wichtiger Konjunkturdaten – Bruttoinlandsprodukt, Inflationsrate, Arbeitslosenzahlen, Exporte, Bruttoanlageinvestitionen – über virtuelle Aktien. Dabei wird die persönliche Erwartung über Aktienankäufe und -verkäufe auf der Prognosebörse umgesetzt.
Die unabhängigen Vermögensverwalter sind trotz lang anhaltender Hausse an den internationalen Kapitalmärkten weiterhin positiv für die Aktienmärkte gestimmt.
228 Beiträge
