erschreckend aber war absehbar, dass das mit Trump nicht lange friedlich bleibt und dann solche Ankündigungen über Twitter das muss man sich mal überlegen

https://www.bz-berlin.de/welt/usa-praesident-donald-trump-kuendigt-raketenangriff-auf-syrien-an

Ja gut, so blöd ist es gar nicht. Auch wenn ich Trump generell für einen Vollpfosten halte.
Abgefangene Raketen sind kein Kriegsgrund. Gleichzeitig zeigen die USA, dass sie es ernst meinen.
Ich fände es auch interessant zu sehen ob die moderne russische Luftabwehr ala Pantsir und co. tatsächlich so gut ist wie von russischen Propagandamedien wie Russia Today dargestellt wird. Leute wie Erdogan, Putin und auch Assad verstehen halt nur Stärke. Blöd wird's nur wenn dabei angehörige der russischen Streitkräfte umkommen sollten. Aber ich denke genau deswegen gibt es eine Vorwarnung.

Andererseits hat bisher glaube ich keiner eindeutige Beweise dafür geliefert, dass der Gasangriff tatsächlich von Assad befohlen und durchgeführt wurde. Dass der Mann dazu fähig wäre glaube ich allerdings sofort.

Klassischer neorealistischer move, verstehe nicht wie man sich darüber aufregen kann. Die US-Amerikanische Außenpolitik ist seit Truman gekennzeichnet durch den Realismus und seit Kissinger durch den Neorealismus.

Durch Obamas Nahostpolitik, hat man schon genug Einfluss im Nahen Osten verloren, es gilt jetzt sich wieder seinen Einfluss zu sichern und Russland am besten zurückzudrängen.

Die russische Militärtechnik ist bei weitem nicht so gut, wie beschrieben, man möchte sich nur mal die Militärausgaben der USA und Russland anschauen. Russland agiert da frei nach dem Motto: Gut gebrüllt Löwe.

Atomkrieg etc. ist alles nur Angst Macherei, wird nicht dazu kommen.

Ihr habt sicherlich die Twitter-Meldung von Trump mitbekommen. Was meint ihr? Ist das der Auslöser des 3. Weltkrieges? Wenn ja, welche Rolle wird Deutschland darin einnehmen?

Mein Name ist Sören, ich bin 17 und engagiere mich politisch auf Twitter.
Obama war der beste Präsident den die USA je hatte (außerdem war er schwarz, finde ich super). Es war alles friedlich bis dieser Trump(el) an die Macht gekommen ist. Seitdem sind die USA echt lächerlich obwohl sie vorher eine außenpolitisch sehr friedliche Nation waren.

WiWi Gast schrieb am 11.04.2018:

Mein Name ist Sören, ich bin 17 und engagiere mich politisch auf Twitter.
Obama war der beste Präsident den die USA je hatte (außerdem war er schwarz, finde ich super). Es war alles friedlich bis dieser Trump(el) an die Macht gekommen ist. Seitdem sind die USA echt lächerlich obwohl sie vorher eine außenpolitisch sehr friedliche Nation waren.

Außerdem war er schwarz??
Oh man...

Es gibt immer Leute wie dich die auf jeden noch so kleinen Troll Post reinfallen.

WiWi Gast schrieb am 11.04.2018:

WiWi Gast schrieb am 11.04.2018:

Mein Name ist Sören, ich bin 17 und engagiere mich politisch auf Twitter.
Obama war der beste Präsident den die USA je hatte (außerdem war er schwarz, finde ich super). Es war alles friedlich bis dieser Trump(el) an die Macht gekommen ist. Seitdem sind die USA echt lächerlich obwohl sie vorher eine außenpolitisch sehr friedliche Nation waren.

Außerdem war er schwarz??
Oh man...

WiWi Gast schrieb am 11.04.2018:

Mein Name ist Sören, ich bin 17 und engagiere mich politisch auf Twitter.
Obama war der beste Präsident den die USA je hatte (außerdem war er schwarz, finde ich super). Es war alles friedlich bis dieser Trump(el) an die Macht gekommen ist. Seitdem sind die USA echt lächerlich obwohl sie vorher eine außenpolitisch sehr friedliche Nation waren.

Made my day :)

Ronald Reagan war der beste Präsident.

WiWi Gast schrieb am 11.04.2018:

WiWi Gast schrieb am 11.04.2018:

Mein Name ist Sören, ich bin 17 und engagiere mich politisch auf Twitter.
Obama war der beste Präsident den die USA je hatte (außerdem war er schwarz, finde ich super). Es war alles friedlich bis dieser Trump(el) an die Macht gekommen ist. Seitdem sind die USA echt lächerlich obwohl sie vorher eine außenpolitisch sehr friedliche Nation waren.

Außerdem war er schwarz??

er ist es ja immer noch...

WiWi Gast schrieb am 11.04.2018:

Klassischer neorealistischer move, verstehe nicht wie man sich darüber aufregen kann. Die US-Amerikanische Außenpolitik ist seit Truman gekennzeichnet durch den Realismus und seit Kissinger durch den Neorealismus.

Durch Obamas Nahostpolitik, hat man schon genug Einfluss im Nahen Osten verloren, es gilt jetzt sich wieder seinen Einfluss zu sichern und Russland am besten zurückzudrängen.

Die russische Militärtechnik ist bei weitem nicht so gut, wie beschrieben, man möchte sich nur mal die Militärausgaben der USA und Russland anschauen. Russland agiert da frei nach dem Motto: Gut gebrüllt Löwe.

Atomkrieg etc. ist alles nur Angst Macherei, wird nicht dazu kommen.

Was haben die USA im nahen Osten zu suchen und warum wollen sie dort Einfluss haben?

WiWi Gast schrieb am 11.04.2018:

WiWi Gast schrieb am 11.04.2018:

Klassischer neorealistischer move, verstehe nicht wie man sich darüber aufregen kann. Die US-Amerikanische Außenpolitik ist seit Truman gekennzeichnet durch den Realismus und seit Kissinger durch den Neorealismus.

Durch Obamas Nahostpolitik, hat man schon genug Einfluss im Nahen Osten verloren, es gilt jetzt sich wieder seinen Einfluss zu sichern und Russland am besten zurückzudrängen.

Die russische Militärtechnik ist bei weitem nicht so gut, wie beschrieben, man möchte sich nur mal die Militärausgaben der USA und Russland anschauen. Russland agiert da frei nach dem Motto: Gut gebrüllt Löwe.

Atomkrieg etc. ist alles nur Angst Macherei, wird nicht dazu kommen.

Was haben die USA im nahen Osten zu suchen und warum wollen sie dort Einfluss haben?

Öl, die USA benutzen ungern ihre eigenen Reserven. Stichwort: Eisenhower Doctrine

Als die Russen kurz nach dem 2. Weltkrieg versucht haben im damaligen Persien / Iran die Ölfelder von den Briten einzunehmen, hat Truman zum ersten Mal mit dem Einsatz der Atombombe gedroht -> Startschuss Wettrüsten -> Kalter Krieg

https://en.wikipedia.org/wiki/Eisenhower_Doctrine

https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_foreign_policy_in_the_Middle_East

Jaja so ein qualitativer International Relations Master gar nicht mal so unnütz :-)

kannst toll im forum imponieren mit deinem master. für mein start up brauche ich aber andere skills.

Schlaue False-Flag Aktion von den Rebellen, Giftgas einzusetzen um so das Eingreifen Trumps zu provozieren.
Assad ist nicht dumm und würde sowas nicht eine Woche nach dem von Trump angekündigten Abzug machen.

Was mich positiv überrascht hat war, dass heute in den Mainstream GEZ Medien (HR Info) ein Prof aus Mainz der Meinung war der Gasangriff komme nicht von Assad und das auch gut begründete.
Hoffentlich schafft es Assad mit Russland das Land endlich zu stabilisieren.

WiWi Gast schrieb am 11.04.2018:

Schlaue False-Flag Aktion von den Rebellen, Giftgas einzusetzen um so das Eingreifen Trumps zu provozieren.
Assad ist nicht dumm und würde sowas nicht eine Woche nach dem von Trump angekündigten Abzug machen.

Was mich positiv überrascht hat war, dass heute in den Mainstream GEZ Medien (HR Info) ein Prof aus Mainz der Meinung war der Gasangriff komme nicht von Assad und das auch gut begründete.
Hoffentlich schafft es Assad mit Russland das Land endlich zu stabilisieren.

Du kannst ja super Vater Putin 1:1 nachreden... hast du aber auch eine eigene, selbst gebildete Meinung?

WiWi Gast schrieb am 11.04.2018:

kannst toll im forum imponieren mit deinem master. für mein start up brauche ich aber andere skills.

Wie kann man sich denn sofort so eingeschnappt fühlen?

Für dein Start-Up brauchst du erstmal Geldgeber und Investoren, die du mit viel PPT und Laberei von deinem Projekt überzeugen musst. Vielleicht ist da eine Person die viel Reden, Erklären und Überzeugen kann, besser als der drölfste Analyst, der dein Geschäftsmodell ganz ganz toll findet. Gleiches gilt für das Marketing. Da kannst du noch die tollste Idee haben, wenn sich kein Schwein dafür interessiert wird das nicht.

Wer außerdem so plump fragt, was die mit riesen Abstand größte Militärmacht der Welt im Nahen Ost sucht, sollte vielleicht nochmal an seiner Analysefähigkeit arbeiten :-)

Als ob es immer nur ums Öl geht. Dann könnte man auch einfach Venezuela besetzen und hat ausgesorgt. Es geht darum Koalitionen wie die jetzige (Russland, Iran, Syrien) zu verhindern. Europa hat zudem die Arschkarte, weil es genau zwischen West und Ost in der Mitte liegt und anfällig für ein Auseinanderfallen ist.

WiWi Gast schrieb am 11.04.2018:

Du kannst ja super Vater Putin 1:1 nachreden... hast du aber auch eine eigene, selbst gebildete Meinung?

Wieso diskreditierst du mich mit so einem Scheinargument? Hast du kein echtes Argument?
Kennst du die moderne Geschichte Afghanistans? Libyens? Ägyptens?

Solche Länder können nur mit einem starken Führer. Die schlagen sich sonst nur die Köpfe ein. Ägypten hat gerade so die Kurve dank des Militärputsches bekommen.
Autokrat/Militärregierung > Fundamentalisten, die Leute mit Benzin übergießen und anzünden oder Clankriege in einer Anarchie.

Und verwechsel bitte einen Liberalen nicht mir einem Russland Fan!

WiWi Gast schrieb am 11.04.2018:

Es geht darum Koalitionen wie die jetzige (Russland, Iran, Syrien) zu verhindern.

Was für eine mächtige Koalition. Die NATO zittert da natürlich vor Angst, wenn die Russen mit ihren 70 Jahre alten Panzern anrollen und die Iraner mit ihren imaginären Atombomben.

WiWi Gast schrieb am 12.04.2018:

WiWi Gast schrieb am 11.04.2018:

Es geht darum Koalitionen wie die jetzige (Russland, Iran, Syrien) zu verhindern.

Was für eine mächtige Koalition. Die NATO zittert da natürlich vor Angst, wenn die Russen mit ihren 70 Jahre alten Panzern anrollen und die Iraner mit ihren imaginären Atombomben.

Man muss sich nur mal die Rüstungsausgaben anschauen. Die Zahlen sind jetzt im Gedächtnis aber das Verhältnis ist circa 8:1 USA.

Russland: 100 Milliarden US-Dollar - USA: 800 Milliarden US-Dollar

Dazu kommt, dass Russland sich im Moment überhaupt keinen Krieg leisten kann. Man sollte nicht auf diese sehr schlechte russische Propaganda reinfallen. Die USA haben die besten Universitäten der Welt, die besten Forschungsinstitute, den höchsten Militäretat und das seit Jahrzehnten. Jeder der denkt, die in den USA sind dumme Menschen, die keine überlegende Militärtechnik besitzen würden, glaubt auch an demokratische Wahlen in Russland.

Warum ist das Thema in FUN & Allgemeines. Ich finds das ganz und gar nicht zum lachen. Und Militärausgaben hin oder her, Russlands Armee ist dazu aufgestellt gegen die NATO zu kämpfen. Trump, May und Macron haben gerade allen Grund von ihren Problemen abzulenken und wenn der russische Bär weiter proviziert wird traue ich denen durchaus zu eine US Fregatte zu versenken. Ich sehe die verbale Aufrüstung als höchst problematisch und mache mir ernsthaft sorgen.

Heutzutage gewinnt man Kriege durch Luftüberlegenheit, und hier sind die USA Lichtjahre den Russen und allen anderen Ländern voraus. Alles was da aus dem Osten kommt ist nichts anderes als Gebluffe. Und wie viel Angst die Russen vor der NATO haben zeigt ja deren verzweifelter Versuch, sich mit irgendwelchen Dritte Welt-Ländern im Nahen Osten zu verbünden.

WiWi Gast schrieb am 12.04.2018:

Heutzutage gewinnt man Kriege durch Luftüberlegenheit, und hier sind die USA Lichtjahre den Russen und allen anderen Ländern voraus. Alles was da aus dem Osten kommt ist nichts anderes als Gebluffe. Und wie viel Angst die Russen vor der NATO haben zeigt ja deren verzweifelter Versuch, sich mit irgendwelchen Dritte Welt-Ländern im Nahen Osten zu verbünden.

Dem stimme ich zu.

Nur um das nochmal zu verdeutlichen. Russland: 1 (!) Flugzeugträger - USA: 11 (!!) Flugzeugträger.

WiWi Gast schrieb am 12.04.2018:

WiWi Gast schrieb am 12.04.2018:

Heutzutage gewinnt man Kriege durch Luftüberlegenheit, und hier sind die USA Lichtjahre den Russen und allen anderen Ländern voraus. Alles was da aus dem Osten kommt ist nichts anderes als Gebluffe. Und wie viel Angst die Russen vor der NATO haben zeigt ja deren verzweifelter Versuch, sich mit irgendwelchen Dritte Welt-Ländern im Nahen Osten zu verbünden.

Dem stimme ich zu.

Nur um das nochmal zu verdeutlichen. Russland: 1 (!) Flugzeugträger - USA: 11 (!!) Flugzeugträger.

So ein Flugzeugträger ist aber auch ganz schnell Mal versenkt.

WiWi Gast schrieb am 12.04.2018:

Heutzutage gewinnt man Kriege durch Luftüberlegenheit, und hier sind die USA Lichtjahre den Russen und allen anderen Ländern voraus. Alles was da aus dem Osten kommt ist nichts anderes als Gebluffe. Und wie viel Angst die Russen vor der NATO haben zeigt ja deren verzweifelter Versuch, sich mit irgendwelchen Dritte Welt-Ländern im Nahen Osten zu verbünden.

Dem stimme ich zu.

Nur um das nochmal zu verdeutlichen. Russland: 1 (!) Flugzeugträger - USA: 11 (!!) Flugzeugträger.

So ein Flugzeugträger ist aber auch ganz schnell Mal versenkt.

Oh jetzt lesen auch noch Generäle im WiWi-Teff mit :D

Du weißt schon, dass so ein Flugzeugträger nicht alleine im Wasser steht ohne Marineverband mit 7-9 Begleitschiffen. Jetzt überlege dir mal ganz genau, wozu die Begleitschiffe dienen.

https://de.wikipedia.org/wiki/Flugzeugträgerkampfgruppe#Carrier_Strike_Group_der_US_Navy

Bei manchen Kommentaren hier, denke ich echt, dass viele noch im Zeitalter von Pearl Harbor leben.

Dass die US-Navy schon seit mehreren Jahren erfolgreich mit Laserwaffensystemen experimentiert interessiert wohl keinen aber natürlich lassen die Amerikaner einfach so ihren paar Milliarden teuren $ Flugzeugträger ganz schnell versenken.

WiWi Gast schrieb am 11.04.2018:

WiWi Gast schrieb am 11.04.2018:

Du kannst ja super Vater Putin 1:1 nachreden... hast du aber auch eine eigene, selbst gebildete Meinung?

Wieso diskreditierst du mich mit so einem Scheinargument? Hast du kein echtes Argument?
Kennst du die moderne Geschichte Afghanistans? Libyens? Ägyptens?

Solche Länder können nur mit einem starken Führer. Die schlagen sich sonst nur die Köpfe ein. Ägypten hat gerade so die Kurve dank des Militärputsches bekommen.
Autokrat/Militärregierung > Fundamentalisten, die Leute mit Benzin übergießen und anzünden oder Clankriege in einer Anarchie.

Und verwechsel bitte einen Liberalen nicht mir einem Russland Fan!

Als die damaligen brittischen Kolonien in Amerika ihre Unabhängigkeit erklärten gab es auch Chaos. Das ganze fing an mit der Plünderung eines Schiffes (Tea party). Danach haben sie Sklaven gehalten. Dazu haben sie die Indianer fast ausgerottet. Man hätte damals auch argumentieren können, dass sie einen starken Führer brauchen. Oder die französische Revolution. Danach gab es erstmal Exekutionen ohne Ende. Trotzdem hat es die französische Nation zu dem gemacht was sie heute ist. Warum willst du diese Entwicklung den arabischen Ländern verweigern? Jede radikale Veränderung führt zunächst zum Chaos.

WiWi Gast schrieb am 12.04.2018:

Heutzutage gewinnt man Kriege durch Luftüberlegenheit, und hier sind die USA Lichtjahre den Russen und allen anderen Ländern voraus. Alles was da aus dem Osten kommt ist nichts anderes als Gebluffe. Und wie viel Angst die Russen vor der NATO haben zeigt ja deren verzweifelter Versuch, sich mit irgendwelchen Dritte Welt-Ländern im Nahen Osten zu verbünden.

Und du glaubst den Russen ist das nicht bewusst? Hast du dir die russische Strategie schon mal angeguckt? Die Russen haben zwar weniger moderne und konkurrenzfähige Flugzeuge, deren Offensivfähigkeiten sind daher tatsächlich sehr begrenzt. Aber eben weil sie sich keine vergleichbar große Luftwaffen wie die Nato leisten können bauen Sie auf die Defensive, was viel billiger ist. Ein Großteil des russischen Militärbudgets geht in Atomwaffen und Raketenabwehr. Es geht darum jeglichen Militärgang gegen Russland und seine Verbündeten so teuer zu machen wie möglich. Und russische Flugabwehr (S-300, S-400, Pantsir, usw.) gilt als durchaus state of the art und auch für moderne NATO Flugzeuge gefährlich. Zusätzlich haben die Russen Kaliningrad mit erheblichen Erstschlagkapazitäten ausgestattet (Iskander Raketen). Damit können sie Europa zur Geisel machen bzw. die wichtigsten Städte innerhalb von Minuten einäschern. Sie können den Krieg zwar nicht gewinnen, aber den Sieg der NATO so teuer machen, dass die NATO ganz sicher kein Interesse an einer direkten Konfrontation ist.

WiWi Gast schrieb am 12.04.2018:

WiWi Gast schrieb am 12.04.2018:
Sie können den Krieg zwar nicht gewinnen, aber den Sieg der NATO so teuer machen, dass die NATO ganz sicher kein Interesse an einer direkten Konfrontation ist.

Bin nicht der von dir zitierte Poster, aber die von dir zitierten russischen Raketen- und Defensivtechnologien sind alle meist nur Prototypen, die Hollywood-reif im Fernsehen präsentiert werden, aber in der Stückzahl und in ihrer Massenproduktions-Tauglichkeit kaum zu gebrauchen sind, genauso auch wie T14 Armata, Satan II & Co. Russland ist defensiv nicht so stark wie auf RT präsentiert und russische Städte sind relativ einfach (da in Raketenreichweite nahezu aller NATO-Staaten) zu vernichten, wobei es eigentlich eh nur Moskau braucht, da der Rest Russlands wirtschaftlich und politisch relativ bedeutungslos ist (heute mehr als früher).

WiWi Gast schrieb am 12.04.2018:

WiWi Gast schrieb am 12.04.2018:

WiWi Gast schrieb am 12.04.2018:
Sie können den Krieg zwar nicht gewinnen, aber den Sieg der NATO so teuer machen, dass die NATO ganz sicher kein Interesse an einer direkten Konfrontation ist.

Bin nicht der von dir zitierte Poster, aber die von dir zitierten russischen Raketen- und Defensivtechnologien sind alle meist nur Prototypen, die Hollywood-reif im Fernsehen präsentiert werden, aber in der Stückzahl und in ihrer Massenproduktions-Tauglichkeit kaum zu gebrauchen sind, genauso auch wie T14 Armata, Satan II & Co. Russland ist defensiv nicht so stark wie auf RT präsentiert und russische Städte sind relativ einfach (da in Raketenreichweite nahezu aller NATO-Staaten) zu vernichten, wobei es eigentlich eh nur Moskau braucht, da der Rest Russlands wirtschaftlich und politisch relativ bedeutungslos ist (heute mehr als früher).

Leider sehen das strategische Think Tanks der NATO etwas anders. Oder was glaubst du warum sonst das System so ein Exportschlager ist? Erst vor kurzem wurde ein israelischer F16 von der syrischen Luftabwehr abgeschossen (siehe Nachrichten). Kannst ja mal bei Jane's ein paar Artikel lesen wenn du wirklich glaubst, dass Russland auf diesem Gebiet nichts kann. Oder dich in den entsprechenden Foren wie WaffenHQ mal umhören. Die einsatzbereiten Stückzahlen der S-400 findest du sogar bei Wikipedia. Allein das reicht schon um einige NATO Flugzeuge abzuschießen. Dazu kommen modernisierte S-300.
Das sind alles keine Wunderwaffen wie von RT dargestellt, aber gut genug um NATO Flugzeuge abzuschießen. Und in ausreichender Zahl vorhanden. Am Ende würde die NATO vermutlich trotzdem die Luftüberlegenheit haben, aber zu einem hohen Preis.

Armata ist eine ganz andere Geschichte und wird vermutlich nur in kleineren Stückzahlen beschafft. Der Krieg wird in der Luft gewonnen. Armata und co. braucht man heutzutage hauptsächlich für Proxykriege wie in Syrien oder Ukraine.