Hi zusammen,

ich wollte nur mal fragen, ob jemand einschätzen kann, wie es den 2 Top Beratungen aktuell geht, da das Bild in den Medien gerade sehr unterschiedlich ist.
Sucht man nach McKinsey, erhält man News Ergebnisse zu Stellenkürzungen, während bei BCG die Rede von 1000 Einstellungen in Deutschland ist.

Läuft es bei den grünen aktuell deutlich besser, ist das eher Deutschland spezifisch oder einfach eine Kommunikation um sich besser darstehen zu lassen?

Ich habe mich bei beiden beworben (in 11/23) und während McKinsey sich erstmal nie gemeldet hat und dann auf meine Rückfrage in 02/24 abgesagt hat, hat BCG top kommuniziert und mir den Job inzwischen gegeben. Also erste Interviewrunde im 01/24 und dann in 03/24 den Job in der zweiten Runde bekommen.

Aber: Ich bin nicht-wiwi. Vllt. stellt McKinsey aktuell nur Wiwi ein um quasi auf der sicheren Seite zu sein? Nicht-wiwis sind immer ein höheres risiko denke ich

War zu Beginn des Jahres auch bei beiden im Bewerbungsprozess für ein Praktikum und die Anzahl der Leute in den Prepcalls war ziemlich ähnlich, bzw eigentlich sogar nochmal klar höher bei McK (im Firsthand Workshop waren 50-60 Personen die derzeit Intervieweinladungen hatten), dafür sind diese Calls bei McK aber auch in weniger frequentierten Abständen (mit den 4 Deadlines pro Jahr) - daher insgesamt denke ich ähnlich. Habe am Ende ein Offer gekriegt und zwei Kommilitonen, die auch im Prozess waren ebenso.

Die Layoffs betreffen btw ausschließlich Backoffice-Stellen.

BCG hat in den letzten 3 Jahren massiv überhired, gerade was Diversity Hires angeht. Das Ergebnis ist, dass es massive Performance Probleme und Kundenbeschwerden gibt und einige Junior gar nicht vernünftig gestafft werden.

McKinsey hat sein Backoffice verkleinert, richtig. Allerdings hat McK auch die höchste Deckungsquote von allen Beratungen (auf jeden Consultant kommt ein Backoffice Support).

Beide Beratungen sind aktuell sehr selektiv, liegt an der aktuellen Marktlage.

WiWi Gast schrieb am 16.04.2024:

Hi zusammen,

ich wollte nur mal fragen, ob jemand einschätzen kann, wie es den 2 Top Beratungen aktuell geht, da das Bild in den Medien gerade sehr unterschiedlich ist.
Sucht man nach McKinsey, erhält man News Ergebnisse zu Stellenkürzungen, während bei BCG die Rede von 1000 Einstellungen in Deutschland ist.

Läuft es bei den grünen aktuell deutlich besser, ist das eher Deutschland spezifisch oder einfach eine Kommunikation um sich besser darstehen zu lassen?

Bin bei BCG und bei uns ist auch der Eindruck dass es die Kollegen in Blau in den letzten Jahren stärker übertrieben haben was das Hiring angeht. Angeblich geben die auch gar keine offers mehr für 2024 aus

Interessant - mein Eindruck ist anders. Tatsächlich sind wir (BCG) gerade bei einigen Kunden drin bei denen McK nicht mehr durch die Tür kommt, weil sie einige Projekte („Studien“) verhauen haben. Anders herum habe ich das noch nicht mit bekommen. Ist vielleicht eine selektive Wahrnehmung von Dir?

Ich würde mich ehrlich gesagt einfach bei beiden bewerben und dann kriegst Du ja ein bisschen mit wie die Stimmung jeweils ist

WiWi Gast schrieb am 19.04.2024:

BCG hat in den letzten 3 Jahren massiv überhired, gerade was Diversity Hires angeht. Das Ergebnis ist, dass es massive Performance Probleme und Kundenbeschwerden gibt und einige Junior gar nicht vernünftig gestafft werden.

McKinsey hat sein Backoffice verkleinert, richtig. Allerdings hat McK auch die höchste Deckungsquote von allen Beratungen (auf jeden Consultant kommt ein Backoffice Support).

Beide Beratungen sind aktuell sehr selektiv, liegt an der aktuellen Marktlage.

WiWi Gast schrieb am 16.04.2024:

Hi zusammen,

ich wollte nur mal fragen, ob jemand einschätzen kann, wie es den 2 Top Beratungen aktuell geht, da das Bild in den Medien gerade sehr unterschiedlich ist.
Sucht man nach McKinsey, erhält man News Ergebnisse zu Stellenkürzungen, während bei BCG die Rede von 1000 Einstellungen in Deutschland ist.

Läuft es bei den grünen aktuell deutlich besser, ist das eher Deutschland spezifisch oder einfach eine Kommunikation um sich besser darstehen zu lassen?

Kurze Antwort: Ja

WiWi Gast schrieb am 16.04.2024:

Hi zusammen,

ich wollte nur mal fragen, ob jemand einschätzen kann, wie es den 2 Top Beratungen aktuell geht, da das Bild in den Medien gerade sehr unterschiedlich ist.
Sucht man nach McKinsey, erhält man News Ergebnisse zu Stellenkürzungen, während bei BCG die Rede von 1000 Einstellungen in Deutschland ist.

Läuft es bei den grünen aktuell deutlich besser, ist das eher Deutschland spezifisch oder einfach eine Kommunikation um sich besser darstehen zu lassen?

Jaein, die Grünen sind halt viel tiefer in die Wertschöpfungskette gegangen und bedienen sschon lange mehr als nur Strategie, was ihn gerade auch den Arsch rettet.

Du bist bist bei BCG und hast das Bundesbank-Debakel nicht mitbekommen? Selektive Wahrnehmung?

WiWi Gast schrieb am 19.04.2024:

Interessant - mein Eindruck ist anders. Tatsächlich sind wir (BCG) gerade bei einigen Kunden drin bei denen McK nicht mehr durch die Tür kommt, weil sie einige Projekte („Studien“) verhauen haben. Anders herum habe ich das noch nicht mit bekommen. Ist vielleicht eine selektive Wahrnehmung von Dir?

Ich würde mich ehrlich gesagt einfach bei beiden bewerben und dann kriegst Du ja ein bisschen mit wie die Stimmung jeweils ist

WiWi Gast schrieb am 19.04.2024:

BCG hat in den letzten 3 Jahren massiv überhired, gerade was Diversity Hires angeht. Das Ergebnis ist, dass es massive Performance Probleme und Kundenbeschwerden gibt und einige Junior gar nicht vernünftig gestafft werden.

McKinsey hat sein Backoffice verkleinert, richtig. Allerdings hat McK auch die höchste Deckungsquote von allen Beratungen (auf jeden Consultant kommt ein Backoffice Support).

Beide Beratungen sind aktuell sehr selektiv, liegt an der aktuellen Marktlage.

WiWi Gast schrieb am 16.04.2024:

Hi zusammen,

ich wollte nur mal fragen, ob jemand einschätzen kann, wie es den 2 Top Beratungen aktuell geht, da das Bild in den Medien gerade sehr unterschiedlich ist.
Sucht man nach McKinsey, erhält man News Ergebnisse zu Stellenkürzungen, während bei BCG die Rede von 1000 Einstellungen in Deutschland ist.

Läuft es bei den grünen aktuell deutlich besser, ist das eher Deutschland spezifisch oder einfach eine Kommunikation um sich besser darstehen zu lassen?

Ich habe mitbekommen was in der Presse war - also dass einige Mitarbeiter mit den vorgeschlagenen Stellenkürzungen und mehr agilem Arbeiten nicht happy waren. Überrascht mich aber ehrlich gesagt nicht & gehört zu unserem Job dazu auch mal die unbequemen Vorschläge zu machen.

Daraus würde ich aber kein systematisches Problem machen.

WiWi Gast schrieb am 19.04.2024:

Du bist bist bei BCG und hast das Bundesbank-Debakel nicht mitbekommen? Selektive Wahrnehmung?

WiWi Gast schrieb am 19.04.2024:

Interessant - mein Eindruck ist anders. Tatsächlich sind wir (BCG) gerade bei einigen Kunden drin bei denen McK nicht mehr durch die Tür kommt, weil sie einige Projekte („Studien“) verhauen haben. Anders herum habe ich das noch nicht mit bekommen. Ist vielleicht eine selektive Wahrnehmung von Dir?

Ich würde mich ehrlich gesagt einfach bei beiden bewerben und dann kriegst Du ja ein bisschen mit wie die Stimmung jeweils ist

WiWi Gast schrieb am 19.04.2024:

Du bist bist bei BCG und hast das Bundesbank-Debakel nicht mitbekommen? Selektive Wahrnehmung?

Interessant - mein Eindruck ist anders. Tatsächlich sind wir (BCG) gerade bei einigen Kunden drin bei denen McK nicht mehr durch die Tür kommt, weil sie einige Projekte („Studien“) verhauen haben. Anders herum habe ich das noch nicht mit bekommen. Ist vielleicht eine selektive Wahrnehmung von Dir?

Bin bei einer anderen Beratung (nicht MBB), aber hatte in letzter Zeit auch 2 Projekte, wo BCG involviert war… beim einen Kunden war man mit der ersten Projektphase so unzufrieden, dass wir das übernehmen sollten (und die Unterlagen, die wir im Rahmen der Übergabe bekommen haben waren echt nicht das Niveau, das ich von MBB erwartet hätte - angefangen von Inhalten bis zu Formalia), beim anderen war BCG auf strategischer Ebene im Lead und grad die Junioren Mitarbeiter wirkten nicht wirklich kompetent und die Arbeitsqualität war auch eher mittelmäßig.

Bei McKinsey kann ich zur Qualität nichts sagen, aber dass die grad schon Probleme haben und auch auf den erfahreneren Ebenen ((Senior) Associate) viele auf der Bank sitzen ist ja bekannt… Der Markt wächst halt aktuell kaum und die Unternehmen sind deutlich preissensibler, was es McK mit den hohen Tagessätzen gerade im nicht superstrategischen Bereich, in dem sie teilweise auch mit T3 und abwärts konkurrieren, schwer macht + Overhiring in den letzten Jahren…

Grade als angehende Unternehmensberater:innen müsst ihr aufpassen, nicht vermeintlich einfachen monokausalen Erklärungen hinterher zu laufen. Das fällt Euch spätestens im Case Interview auf die Füße.

Wenn wir das hier mal als Beispiel nehmen:
Wenn man sich mal öffentlich verfügbare Zahlen anschaut sieht man dass BCG, McK und Bain +/- denselben Umsatz pro Berater machen. Ergo werden sie auch +/- ähnliche Tagessätze haben. Ergo werden sie +/- ähnliche Projektportfolien haben.

Dass alle drei nicht nur Strategie machen kann man sich auch ganz einfach dadurch erschließen dass es nicht genug Strategieprojekte geben kann. Die Unternehmen brauchen maximal alle 2-3 Jahre (eher seltener) eine neue Strategie da gibt das Volumen nicht her dass man nur Strategie macht.

Bei allen drei MBBs werdet ihr eine Mischung an Projekten finden aus z.B.

• Strategie
• (v)DDs
• Carve Outs
• Post Merger Integrations
• Markteinführungen
• Pricing Themen
• Transformationen
• Kostenthemen
• etc etc

WiWi Gast schrieb am 19.04.2024:

Jaein, die Grünen sind halt viel tiefer in die Wertschöpfungskette gegangen und bedienen sschon lange mehr als nur Strategie, was ihn gerade auch den Arsch rettet.

WiWi Gast schrieb am 19.04.2024:

Du bist bist bei BCG und hast das Bundesbank-Debakel nicht mitbekommen? Selektive Wahrnehmung?

Interessant - mein Eindruck ist anders. Tatsächlich sind wir (BCG) gerade bei einigen Kunden drin bei denen McK nicht mehr durch die Tür kommt, weil sie einige Projekte („Studien“) verhauen haben. Anders herum habe ich das noch nicht mit bekommen. Ist vielleicht eine selektive Wahrnehmung von Dir?

Ich würde mich ehrlich gesagt einfach bei beiden bewerben und dann kriegst Du ja ein bisschen mit wie die Stimmung jeweils ist

BCG hat in den letzten 3 Jahren massiv überhired, gerade was Diversity Hires angeht. Das Ergebnis ist, dass es massive Performance Probleme und Kundenbeschwerden gibt und einige Junior gar nicht vernünftig gestafft werden.

McKinsey hat sein Backoffice verkleinert, richtig. Allerdings hat McK auch die höchste Deckungsquote von allen Beratungen (auf jeden Consultant kommt ein Backoffice Support).

Beide Beratungen sind aktuell sehr selektiv, liegt an der aktuellen Marktlage.

WiWi Gast schrieb am 16.04.2024:

Hi zusammen,

ich wollte nur mal fragen, ob jemand einschätzen kann, wie es den 2 Top Beratungen aktuell geht, da das Bild in den Medien gerade sehr unterschiedlich ist.
Sucht man nach McKinsey, erhält man News Ergebnisse zu Stellenkürzungen, während bei BCG die Rede von 1000 Einstellungen in Deutschland ist.

Läuft es bei den grünen aktuell deutlich besser, ist das eher Deutschland spezifisch oder einfach eine Kommunikation um sich besser darstehen zu lassen?

Du meinst, dass McK den Kunden verloren und BCG den Kunden für 5 Jahre mit 50m gewonnen hat? Finde "Debakel" ein spannendes Wort dafür

Es läuft bei beiden Beratungen nicht sehr gut aktuell, aber auch bei allen anderen nicht wie bspw. RB oder EYP (siehe Handelsblattartikel zu letzteren)
BCG hat seinen new hires recht klar mitgeteilt wie schnell sie ins Monitoring kommen können und wie lange man sich die Situation dann anschaut bis Konsequenzen folgen. Auslastung ist unternehmensweit auch nicht die beste.

McK hatte diesen Monat deutschlandweit (evtl sogar DACH-weit) nur einen Neueinsteiger (natürlich gab es weitere Neueinsteigerinnen)

Aber so ist nun mal das Beratungsgeschäft. Es verläuft in Zyklen und seltsamerweise geht das Senior Management in guten Phasen davon aus, dass die Phasen noch besser werden und die Konjunktur nicht abflacht. Ich verstehe dieses Denken nicht. Natürlich ist es absehbar, dass der Markt in Zyklen verläuft.

Das ist wie der der Schweinebauer der nicht genug Schweine hat um die hohe Nachfrage zu bedienen. Er beginnt in Massen neue Ferkel zu züchten. Wenn diese dann in einigen Monaten verkaufsbereit sind ist die Nachfrage wieder niedriger und er sitzt auf seinen Tieren..

WiWi Gast schrieb am 19.04.2024:

Jaein, die Grünen sind halt viel tiefer in die Wertschöpfungskette gegangen und bedienen sschon lange mehr als nur Strategie, was ihn gerade auch den Arsch rettet.

This! BCG hat sich mit Zukäufen sehr starke Kompetenz in allen Bereichen geholt. Inverto ist ein Dauerbrenner mit den Einkaufsthemen. Das geht immer. Ebenso Platinion. IT und Digitales wird die nächsten Jahre auch immer Hoch im Kurs sein. BCG selbst ist da einfach sehr breit aufgestellt neben Strategie. Reine Strategiethemen kann McKinsey aber besser. Das bringt jedoch nichts, wenn das immer weniger nachgefragt wird.

WiWi Gast schrieb am 20.04.2024:

Jaein, die Grünen sind halt viel tiefer in die Wertschöpfungskette gegangen und bedienen sschon lange mehr als nur Strategie, was ihn gerade auch den Arsch rettet.

This! BCG hat sich mit Zukäufen sehr starke Kompetenz in allen Bereichen geholt. Inverto ist ein Dauerbrenner mit den Einkaufsthemen. Das geht immer. Ebenso Platinion. IT und Digitales wird die nächsten Jahre auch immer Hoch im Kurs sein. BCG selbst ist da einfach sehr breit aufgestellt neben Strategie. Reine Strategiethemen kann McKinsey aber besser. Das bringt jedoch nichts, wenn das immer weniger nachgefragt wird.

Es sind mehrere Faktoren warum BCG aus ökonomischer Perspektive erfolgreicher ist.

1. BCG Core ist sehr tief in die Wertschöpfung der Kunden gegangen und hat heute große Projekte die ähnlich sind wie die von Accenture und Co. nur eben zu deutlich höheren Margen. BCG hat einfach erkannt, dass Implementierung wichtiger als Strategie wird und sich entsprechend positioniert.

2. BCG Zukäufe Inverto und Platinion bedienen beide Mega Trends und wachsen daher überdurchschnittlich. Zudem erhöht man hierdurch die Glaubhaftigkeit der Marke BCG für Implementierung.

3. Die Diversity Hirings zahlen sich ökonomisch aus. BCG hat viele Projekte gewonnen, weil sie ein diverses Team bereitstellen konnten. Das ist und wird immer wichtiger um an größere Projekte in Konzernen zu kommen. Diesen Trend hat BCG von allen Premiumberatern am besten erkannt und umgesetzt - mit allen Nebenwirkungen die das so hatte…

Deswegen hat McKinsey auch 25% mehr revenue als BCG. ;)

WiWi Gast schrieb am 20.04.2024:

Jaein, die Grünen sind halt viel tiefer in die Wertschöpfungskette gegangen und bedienen sschon lange mehr als nur Strategie, was ihn gerade auch den Arsch rettet.

This! BCG hat sich mit Zukäufen sehr starke Kompetenz in allen Bereichen geholt. Inverto ist ein Dauerbrenner mit den Einkaufsthemen. Das geht immer. Ebenso Platinion. IT und Digitales wird die nächsten Jahre auch immer Hoch im Kurs sein. BCG selbst ist da einfach sehr breit aufgestellt neben Strategie. Reine Strategiethemen kann McKinsey aber besser. Das bringt jedoch nichts, wenn das immer weniger nachgefragt wird.

Es sind mehrere Faktoren warum BCG aus ökonomischer Perspektive erfolgreicher ist.

1. BCG Core ist sehr tief in die Wertschöpfung der Kunden gegangen und hat heute große Projekte die ähnlich sind wie die von Accenture und Co. nur eben zu deutlich höheren Margen. BCG hat einfach erkannt, dass Implementierung wichtiger als Strategie wird und sich entsprechend positioniert.

2. BCG Zukäufe Inverto und Platinion bedienen beide Mega Trends und wachsen daher überdurchschnittlich. Zudem erhöht man hierdurch die Glaubhaftigkeit der Marke BCG für Implementierung.

3. Die Diversity Hirings zahlen sich ökonomisch aus. BCG hat viele Projekte gewonnen, weil sie ein diverses Team bereitstellen konnten. Das ist und wird immer wichtiger um an größere Projekte in Konzernen zu kommen. Diesen Trend hat BCG von allen Premiumberatern am besten erkannt und umgesetzt - mit allen Nebenwirkungen die das so hatte…

WiWi Gast schrieb am 20.04.2024:

Jaein, die Grünen sind halt viel tiefer in die Wertschöpfungskette gegangen und bedienen sschon lange mehr als nur Strategie, was ihn gerade auch den Arsch rettet.

This! BCG hat sich mit Zukäufen sehr starke Kompetenz in allen Bereichen geholt. Inverto ist ein Dauerbrenner mit den Einkaufsthemen. Das geht immer. Ebenso Platinion. IT und Digitales wird die nächsten Jahre auch immer Hoch im Kurs sein. BCG selbst ist da einfach sehr breit aufgestellt neben Strategie. Reine Strategiethemen kann McKinsey aber besser. Das bringt jedoch nichts, wenn das immer weniger nachgefragt wird.

Es sind mehrere Faktoren warum BCG aus ökonomischer Perspektive erfolgreicher ist.

1. BCG Core ist sehr tief in die Wertschöpfung der Kunden gegangen und hat heute große Projekte die ähnlich sind wie die von Accenture und Co. nur eben zu deutlich höheren Margen. BCG hat einfach erkannt, dass Implementierung wichtiger als Strategie wird und sich entsprechend positioniert.

2. BCG Zukäufe Inverto und Platinion bedienen beide Mega Trends und wachsen daher überdurchschnittlich. Zudem erhöht man hierdurch die Glaubhaftigkeit der Marke BCG für Implementierung.

3. Die Diversity Hirings zahlen sich ökonomisch aus. BCG hat viele Projekte gewonnen, weil sie ein diverses Team bereitstellen konnten. Das ist und wird immer wichtiger um an größere Projekte in Konzernen zu kommen. Diesen Trend hat BCG von allen Premiumberatern am besten erkannt und umgesetzt - mit allen Nebenwirkungen die das so hatte…

Also dann mal Butter bei de Fische, welches Projekt bzw. Kunden hat BCG aufgrund von Diversity gewonnen?

Da möchte ich mal was hören, wenn man das schon explizit so unterstreicht. Wir sind ein anonymes Forum, also kann dir nichts passieren.

Ne das macht aus meiner Sicht keinen Sinn.

Accenture sehen wir mal hier und da bei einer Implementierung aber nicht bei der Großzahl der Projekte. Das sind eher die üblichen verdächtigen. Mach ja auch Sinn - eine einfache Implementierung kann man nicht viel besser oder schlechter machen von daher kannst Du unsere Tagessätze da in der Regel nicht durch setzen weil die Wettbewerber es literally zu einem Drittel mache.
Ausnahmen sind

1. „Komplexe“ Implementierungen (zb wenn noch etwas an Länder oder BUs angepasst werden muss) oder
2. wenn wir nach einem „at Risk“ Modell bezahlt werden

Platinion und Inverto haben damit erst mal nix zu tun weil sie einerseits relativ eigenständig agieren (also auch eigene Teams haben; Überlappungen kommen vor sind aber selten) und zweitens auch nichts mit Implementierung zu tun haben (Inverto macht Einkauf, Platinion macht IT)

WiWi Gast schrieb am 20.04.2024:

Jaein, die Grünen sind halt viel tiefer in die Wertschöpfungskette gegangen und bedienen sschon lange mehr als nur Strategie, was ihn gerade auch den Arsch rettet.

This! BCG hat sich mit Zukäufen sehr starke Kompetenz in allen Bereichen geholt. Inverto ist ein Dauerbrenner mit den Einkaufsthemen. Das geht immer. Ebenso Platinion. IT und Digitales wird die nächsten Jahre auch immer Hoch im Kurs sein. BCG selbst ist da einfach sehr breit aufgestellt neben Strategie. Reine Strategiethemen kann McKinsey aber besser. Das bringt jedoch nichts, wenn das immer weniger nachgefragt wird.

Es sind mehrere Faktoren warum BCG aus ökonomischer Perspektive erfolgreicher ist.

1. BCG Core ist sehr tief in die Wertschöpfung der Kunden gegangen und hat heute große Projekte die ähnlich sind wie die von Accenture und Co. nur eben zu deutlich höheren Margen. BCG hat einfach erkannt, dass Implementierung wichtiger als Strategie wird und sich entsprechend positioniert.

2. BCG Zukäufe Inverto und Platinion bedienen beide Mega Trends und wachsen daher überdurchschnittlich. Zudem erhöht man hierdurch die Glaubhaftigkeit der Marke BCG für Implementierung.

3. Die Diversity Hirings zahlen sich ökonomisch aus. BCG hat viele Projekte gewonnen, weil sie ein diverses Team bereitstellen konnten. Das ist und wird immer wichtiger um an größere Projekte in Konzernen zu kommen. Diesen Trend hat BCG von allen Premiumberatern am besten erkannt und umgesetzt - mit allen Nebenwirkungen die das so hatte…

Ich denke die Geschichten gibt es von jeder Beratung, von der eigenen bekommt man es halt selten mit;-)

Wie wir intern drauf schauen ist: das MBB Segment wächst insgesamt etwas stärker als das was T2 bedienen kann; innerhalb von MBB wächst BCG in den letzten Jahren etwas stärker als McK. Bain hängt stark am PE Zyklus.

Für Euch Bewerber hier heißt das exakt gar nix, bewerbt euch trotzdem bei allen und geht da hin wo es euch am besten gefällt. Mit keiner MBB machst Du was falsch.

WiWi Gast schrieb am 19.04.2024:

Du bist bist bei BCG und hast das Bundesbank-Debakel nicht mitbekommen? Selektive Wahrnehmung?

Interessant - mein Eindruck ist anders. Tatsächlich sind wir (BCG) gerade bei einigen Kunden drin bei denen McK nicht mehr durch die Tür kommt, weil sie einige Projekte („Studien“) verhauen haben. Anders herum habe ich das noch nicht mit bekommen. Ist vielleicht eine selektive Wahrnehmung von Dir?

Bin bei einer anderen Beratung (nicht MBB), aber hatte in letzter Zeit auch 2 Projekte, wo BCG involviert war… beim einen Kunden war man mit der ersten Projektphase so unzufrieden, dass wir das übernehmen sollten (und die Unterlagen, die wir im Rahmen der Übergabe bekommen haben waren echt nicht das Niveau, das ich von MBB erwartet hätte - angefangen von Inhalten bis zu Formalia), beim anderen war BCG auf strategischer Ebene im Lead und grad die Junioren Mitarbeiter wirkten nicht wirklich kompetent und die Arbeitsqualität war auch eher mittelmäßig.

Bei McKinsey kann ich zur Qualität nichts sagen, aber dass die grad schon Probleme haben und auch auf den erfahreneren Ebenen ((Senior) Associate) viele auf der Bank sitzen ist ja bekannt… Der Markt wächst halt aktuell kaum und die Unternehmen sind deutlich preissensibler, was es McK mit den hohen Tagessätzen gerade im nicht superstrategischen Bereich, in dem sie teilweise auch mit T3 und abwärts konkurrieren, schwer macht + Overhiring in den letzten Jahren…

Na wir wollen doch nicht unterschlagen, dass (in Deutschland! - nicht global) Bain stärker gewachsen ist als McKinsey und BCG ;)

Zugegebenermaßen ist das aber auch nicht schwer mit niedrigerem Umsatz

WiWi Gast schrieb am 20.04.2024:

Ich denke die Geschichten gibt es von jeder Beratung, von der eigenen bekommt man es halt selten mit;-)

Wie wir intern drauf schauen ist: das MBB Segment wächst insgesamt etwas stärker als das was T2 bedienen kann; innerhalb von MBB wächst BCG in den letzten Jahren etwas stärker als McK. Bain hängt stark am PE Zyklus.

Für Euch Bewerber hier heißt das exakt gar nix, bewerbt euch trotzdem bei allen und geht da hin wo es euch am besten gefällt. Mit keiner MBB machst Du was falsch.

WiWi Gast schrieb am 19.04.2024:

Du bist bist bei BCG und hast das Bundesbank-Debakel nicht mitbekommen? Selektive Wahrnehmung?

Interessant - mein Eindruck ist anders. Tatsächlich sind wir (BCG) gerade bei einigen Kunden drin bei denen McK nicht mehr durch die Tür kommt, weil sie einige Projekte („Studien“) verhauen haben. Anders herum habe ich das noch nicht mit bekommen. Ist vielleicht eine selektive Wahrnehmung von Dir?

Bin bei einer anderen Beratung (nicht MBB), aber hatte in letzter Zeit auch 2 Projekte, wo BCG involviert war… beim einen Kunden war man mit der ersten Projektphase so unzufrieden, dass wir das übernehmen sollten (und die Unterlagen, die wir im Rahmen der Übergabe bekommen haben waren echt nicht das Niveau, das ich von MBB erwartet hätte - angefangen von Inhalten bis zu Formalia), beim anderen war BCG auf strategischer Ebene im Lead und grad die Junioren Mitarbeiter wirkten nicht wirklich kompetent und die Arbeitsqualität war auch eher mittelmäßig.

Bei McKinsey kann ich zur Qualität nichts sagen, aber dass die grad schon Probleme haben und auch auf den erfahreneren Ebenen ((Senior) Associate) viele auf der Bank sitzen ist ja bekannt… Der Markt wächst halt aktuell kaum und die Unternehmen sind deutlich preissensibler, was es McK mit den hohen Tagessätzen gerade im nicht superstrategischen Bereich, in dem sie teilweise auch mit T3 und abwärts konkurrieren, schwer macht + Overhiring in den letzten Jahren…

Zunächst einmal muss man festhalten, dass McK immer noch klar der Marktführer ist. Das mag nicht mehr in allen Bereichen der Fall sein, aber sie sind es eben noch.

Auch richtig ist dass sowohl BCG als auch Bain über die letzten Jahre stärker gewachsen sind als McK. Das war in manchen Jahren deutlich in anderen Jahren weniger aber in Summe hat sich der Abstand eben verkleinert.

Es gibt niemanden, der beweisen kann warum das so ist; die gängigen Hypothesen sind aber

• Der klassische „McKinsey way“ Ansatz funktioniert nicht mehr so gut vs den eher kollaborativen/ co-creation Ansätzen von B&B
• Durch die sehr starke Fokussierung nach innen haben sie doch nicht in allen Bereichen den Anschluss gehalten. Siehe ChatGPT wo Bain und BCG den gleichen Premium Zugang haben McK aber nicht
• Die Zahlreichen Skandale von Opiods bis zu Steuerhinterziehungen bleiben jetzt halt doch hängen

Alles das sind keine Naturgesetze und die werden das schon gefixt bekommen. Dauert halt.

Ach ja: Niemand bei MBB vergleicht sich übrigens mit Accenture oder möchte sich denen annähern. Wirklich niemand. Das ist einfach ein komplett anderes Geschäftsmodell.

BCG ist zwar stark gewachsen, aber vorallem in die Breite und zulasten der Reputation. Macht aus einer unternehmerischen Sichtweise natürlich Sinn, aber ist für den einzelnen BCG Berater nicht unbedingt vom Vorteil. Die Brand BCG hat mMn. ordentlich an Strahlkraft verloren.

Ist das wirklich noch so? Kein Trolling sondern ernst gemeinte Frage. Ich glaube dass Ihr durch den PE Boom über die Niedrigzinsphase deutlich gewachsen seit, aber seit das weniger ist doch nicht mehr oder?

WiWi Gast schrieb am 21.04.2024:

Na wir wollen doch nicht unterschlagen, dass (in Deutschland! - nicht global) Bain stärker gewachsen ist als McKinsey und BCG ;)

Zugegebenermaßen ist das aber auch nicht schwer mit niedrigerem Umsatz

Das was du unter „komplexe Implementierung“ beschreibst machen wir hier bei Accenture auch. Würde sagen über 60 Prozent unseres Projektportfolio ist das was du hier als „komplexe Implementierung“ beschreibst. Intern ist man bei Accenture extrem besorgt, wie gut es BCG gelingt in unsere Kernkompetenz „Implementierung“ einzudringen. Früher undenkbar, aber heute vergleichen wir uns immer häufiger mit BCG und schauen auch intern stark darauf was BCG macht. Das „at Risk“ Modell hatten wir früher nie, fangen damit aber auch zunehmend an. Ich denke in ein paar Jahren gibt es bzgl. des Offerings kaum mehr eine Unterscheidung zwischen uns (Accenture) und BCG, dafür schauen beide zu stark aufeinander und passen sich an. Die Frage die sich Kunden stellt ist heute schon „Premium Implementierung, also BCG“, gute Implementierung (Accenture), Low-Budget Implementierung (Cognizant und Co.). BCG hat aber natürlich auch noch andere Themen als „Implementierung“.

Interessant das du sagst, dass Inverto und Platinion als Marken nicht auf eure Wahrnehmung einzahlen. Wir sehen das anders. Beide Marken werden immer wieder von Kunden genannt und als Beispiel herangezogen warum auch BCG Core in der „Implementierung“ gut sein soll. Ich denke du unterschätzt, wie sehr Platinion und Inverto die Wahrnehmung von BCG Core beeinflussen bzw. Im Bereich Implementierung verbessern.

WiWi Gast schrieb am 20.04.2024:

Ne das macht aus meiner Sicht keinen Sinn.

Accenture sehen wir mal hier und da bei einer Implementierung aber nicht bei der Großzahl der Projekte. Das sind eher die üblichen verdächtigen. Mach ja auch Sinn - eine einfache Implementierung kann man nicht viel besser oder schlechter machen von daher kannst Du unsere Tagessätze da in der Regel nicht durch setzen weil die Wettbewerber es literally zu einem Drittel mache.
Ausnahmen sind

1. „Komplexe“ Implementierungen (zb wenn noch etwas an Länder oder BUs angepasst werden muss) oder
2. wenn wir nach einem „at Risk“ Modell bezahlt werden

Platinion und Inverto haben damit erst mal nix zu tun weil sie einerseits relativ eigenständig agieren (also auch eigene Teams haben; Überlappungen kommen vor sind aber selten) und zweitens auch nichts mit Implementierung zu tun haben (Inverto macht Einkauf, Platinion macht IT)

WiWi Gast schrieb am 20.04.2024:

Jaein, die Grünen sind halt viel tiefer in die Wertschöpfungskette gegangen und bedienen sschon lange mehr als nur Strategie, was ihn gerade auch den Arsch rettet.

This! BCG hat sich mit Zukäufen sehr starke Kompetenz in allen Bereichen geholt. Inverto ist ein Dauerbrenner mit den Einkaufsthemen. Das geht immer. Ebenso Platinion. IT und Digitales wird die nächsten Jahre auch immer Hoch im Kurs sein. BCG selbst ist da einfach sehr breit aufgestellt neben Strategie. Reine Strategiethemen kann McKinsey aber besser. Das bringt jedoch nichts, wenn das immer weniger nachgefragt wird.

Es sind mehrere Faktoren warum BCG aus ökonomischer Perspektive erfolgreicher ist.

1. BCG Core ist sehr tief in die Wertschöpfung der Kunden gegangen und hat heute große Projekte die ähnlich sind wie die von Accenture und Co. nur eben zu deutlich höheren Margen. BCG hat einfach erkannt, dass Implementierung wichtiger als Strategie wird und sich entsprechend positioniert.

2. BCG Zukäufe Inverto und Platinion bedienen beide Mega Trends und wachsen daher überdurchschnittlich. Zudem erhöht man hierdurch die Glaubhaftigkeit der Marke BCG für Implementierung.

3. Die Diversity Hirings zahlen sich ökonomisch aus. BCG hat viele Projekte gewonnen, weil sie ein diverses Team bereitstellen konnten. Das ist und wird immer wichtiger um an größere Projekte in Konzernen zu kommen. Diesen Trend hat BCG von allen Premiumberatern am besten erkannt und umgesetzt - mit allen Nebenwirkungen die das so hatte…

Wie hoch sind die aktuellen Einstiegsgehälter bei McK und BCG nach dem Master?

Jede MBB übernimmt ständig von einer anderen Beratung Kunden/Projekte. Also kein Wunder, dass hier diese Anekdoten stehen. Daraus zu schließen, dass die Qualität bei manchen besser wäre oder es generell besser läuft, ist allerdings nicht möglich.

Sollte für eine Bewerbung ehrlich gesagt auch keine Rolle spielen. Bewerbt euch überall und schaut wo es klappt.

Ich glaube wir haben hier ein definitorisches Thema was wir mit „Implementierung“ jeweils meinen. In meiner persönlichen Erfahrung sehen wir Euch jedenfalls nicht auf denselben Themen als Wettbewerber. Wir schauen intern auch nicht stark auf Accenture. In den states of the union kommt eher „Wir sind mit x% gewachsen, M & B glauben wir mit y% und z%.“

Don’t get me wrong - ich möchte hier nicht Accenture bashen. Es ist halt einfach ein anderes Geschäftsmodell. Muss es ja auch sein da ihr weltweit >15x so viele Mitarbeiter habt wie wir.

Da ich nicht mit Deinen Kunden spreche muss ich Dir glauben, dass die das so wahrnehmen. Es wundert mich halt nur weil ich zb für Inverto nicht sagen kann wie die Gedankenkette Gut in Einkauf —> Wird auch gut in Implementierung sein funktioniert.

Bei den at Risk Themen sind wir uns ja eh einig. Ich kann nur dann akzeptieren dass Du mich nur bezahlst wenn Thema x implementiert ist wenn Du auch akzeptierst dass meine Berater auch da sind bis Thema x implementiert ist.

WiWi Gast schrieb am 21.04.2024:

Das was du unter „komplexe Implementierung“ beschreibst machen wir hier bei Accenture auch. Würde sagen über 60 Prozent unseres Projektportfolio ist das was du hier als „komplexe Implementierung“ beschreibst. Intern ist man bei Accenture extrem besorgt, wie gut es BCG gelingt in unsere Kernkompetenz „Implementierung“ einzudringen. Früher undenkbar, aber heute vergleichen wir uns immer häufiger mit BCG und schauen auch intern stark darauf was BCG macht. Das „at Risk“ Modell hatten wir früher nie, fangen damit aber auch zunehmend an. Ich denke in ein paar Jahren gibt es bzgl. des Offerings kaum mehr eine Unterscheidung zwischen uns (Accenture) und BCG, dafür schauen beide zu stark aufeinander und passen sich an. Die Frage die sich Kunden stellt ist heute schon „Premium Implementierung, also BCG“, gute Implementierung (Accenture), Low-Budget Implementierung (Cognizant und Co.). BCG hat aber natürlich auch noch andere Themen als „Implementierung“.

Interessant das du sagst, dass Inverto und Platinion als Marken nicht auf eure Wahrnehmung einzahlen. Wir sehen das anders. Beide Marken werden immer wieder von Kunden genannt und als Beispiel herangezogen warum auch BCG Core in der „Implementierung“ gut sein soll. Ich denke du unterschätzt, wie sehr Platinion und Inverto die Wahrnehmung von BCG Core beeinflussen bzw. Im Bereich Implementierung verbessern.

Von innen sehe ich diese systematischen Unterschiede in den Projekten zu unseren Wettbewerbern (i.e. M & B) ehrlich gesagt nicht. Selbst wenn es so wäre wäre es mir aber immer noch lieber als wo anders on the Beach zu sitzen.

Brand muss jeder für sich beurteilen und bin ich auch Biased da ich selbst ja bei BCG bin. Es gibt ja auch andere Beratungen bei denen man arbeiten kann von daher musst Du Deinen CV ja nicht der Brand BCG aussetzen;-)

WiWi Gast schrieb am 21.04.2024:

BCG ist zwar stark gewachsen, aber vorallem in die Breite und zulasten der Reputation. Macht aus einer unternehmerischen Sichtweise natürlich Sinn, aber ist für den einzelnen BCG Berater nicht unbedingt vom Vorteil. Die Brand BCG hat mMn. ordentlich an Strahlkraft verloren.

WiWi Gast schrieb am 22.04.2024:

Ich glaube wir haben hier ein definitorisches Thema was wir mit „Implementierung“ jeweils meinen. In meiner persönlichen Erfahrung sehen wir Euch jedenfalls nicht auf denselben Themen als Wettbewerber. Wir schauen intern auch nicht stark auf Accenture. In den states of the union kommt eher „Wir sind mit x% gewachsen, M & B glauben wir mit y% und z%.“

Don’t get me wrong - ich möchte hier nicht Accenture bashen. Es ist halt einfach ein anderes Geschäftsmodell. Muss es ja auch sein da ihr weltweit >15x so viele Mitarbeiter habt wie wir.

Da ich nicht mit Deinen Kunden spreche muss ich Dir glauben, dass die das so wahrnehmen. Es wundert mich halt nur weil ich zb für Inverto nicht sagen kann wie die Gedankenkette Gut in Einkauf —> Wird auch gut in Implementierung sein funktioniert.

Bei den at Risk Themen sind wir uns ja eh einig. Ich kann nur dann akzeptieren dass Du mich nur bezahlst wenn Thema x implementiert ist wenn Du auch akzeptierst dass meine Berater auch da sind bis Thema x implementiert ist.

WiWi Gast schrieb am 21.04.2024:

Das was du unter „komplexe Implementierung“ beschreibst machen wir hier bei Accenture auch. Würde sagen über 60 Prozent unseres Projektportfolio ist das was du hier als „komplexe Implementierung“ beschreibst. Intern ist man bei Accenture extrem besorgt, wie gut es BCG gelingt in unsere Kernkompetenz „Implementierung“ einzudringen. Früher undenkbar, aber heute vergleichen wir uns immer häufiger mit BCG und schauen auch intern stark darauf was BCG macht. Das „at Risk“ Modell hatten wir früher nie, fangen damit aber auch zunehmend an. Ich denke in ein paar Jahren gibt es bzgl. des Offerings kaum mehr eine Unterscheidung zwischen uns (Accenture) und BCG, dafür schauen beide zu stark aufeinander und passen sich an. Die Frage die sich Kunden stellt ist heute schon „Premium Implementierung, also BCG“, gute Implementierung (Accenture), Low-Budget Implementierung (Cognizant und Co.). BCG hat aber natürlich auch noch andere Themen als „Implementierung“.

Interessant das du sagst, dass Inverto und Platinion als Marken nicht auf eure Wahrnehmung einzahlen. Wir sehen das anders. Beide Marken werden immer wieder von Kunden genannt und als Beispiel herangezogen warum auch BCG Core in der „Implementierung“ gut sein soll. Ich denke du unterschätzt, wie sehr Platinion und Inverto die Wahrnehmung von BCG Core beeinflussen bzw. Im Bereich Implementierung verbessern.

Was macht Inverto denn sonst, wenn nicht auch Implementierung? Die verhandeln ganz normal mit Lieferanten und betreiben "Co-Sourcing" --> verlängerte Werkbank des Kunden. Natürlich haben die auch Strategieprojekte (Lieferantenstrategie, Target Operating Model etc.), aber der Großteil ist Implementierung. Damit verdienen die ihr Geld.

Ich sage ja - ich glaube wir müssen einmal definieren was wir mit Implementierung meinen.

Was e.g. Inverto macht ist 1. Die Supplier Base eines Kunden zu analysieren 2. Daraus Potenziale abzuleiten und dann wenn gewünscht 3. Zu dem jeweiligen Workshop mit dem Supplier dazu zu kommen. Das ist für mich aber keine Implementierung sondern Unterstützung des Kunden bei einer Verhandlung. Implementierung wäre dann in dem Beispiel dass die neuen Preise, Zahlungsziele etc. auch entsprechend in den Verträgen und in den Systemen des Kunden sind.

Implementierung die ich oben meinte wären z.B. Änderungen and Org Strukturen oder Arbeitsprozessen in X Ländern, die dann auch entsprechend lange dauern. Was BCG hier machen würde wäre diese Änderungen auszuarbeiten aber eben (in der Regel) NICHT die operative Umsetzung operativ zu begleiten. Was Du manchmal hast ist ein zentrales Team das eben Roadblocks ausräumt ggf Enablement der Kunden macht oder ähnliches. Was Du eben so gut wie nie hast ist die Hands on Umsetzung beim Kunden. Dafür brauchst Du wesentlich mehr Leute als wir Ökonomisch sinnvoll stellen könnten. Deswegen hat e.g. Accenture ja auch c. 460k Mitarbeiter und BCG c. 30k

WiWi Gast schrieb am 22.04.2024:

Was macht Inverto denn sonst, wenn nicht auch Implementierung? Die verhandeln ganz normal mit Lieferanten und betreiben "Co-Sourcing" --> verlängerte Werkbank des Kunden. Natürlich haben die auch Strategieprojekte (Lieferantenstrategie, Target Operating Model etc.), aber der Großteil ist Implementierung. Damit verdienen die ihr Geld.

Leute ich weiss gar nicht wo diese Perzeption her kommt dass das Projektportfolio bei BCG so anders sein soll als bei Mck oder Bain. Ich war selbst bei 2 der MBBs und da war es komplett gleich. Es gibt Unterschiede in den Industrien aber nicht zwingend in den Projekten.

Also TOM (Entwicklung, Redesign etc.) machen wir bei Accenture Strategy hoch und runter. Wenn das bei BCG schon als Strategie gilt, dann machen wir nur Strategie :D

WiWi Gast schrieb am 22.04.2024:

Ich sage ja - ich glaube wir müssen einmal definieren was wir mit Implementierung meinen.

Was e.g. Inverto macht ist 1. Die Supplier Base eines Kunden zu analysieren 2. Daraus Potenziale abzuleiten und dann wenn gewünscht 3. Zu dem jeweiligen Workshop mit dem Supplier dazu zu kommen. Das ist für mich aber keine Implementierung sondern Unterstützung des Kunden bei einer Verhandlung. Implementierung wäre dann in dem Beispiel dass die neuen Preise, Zahlungsziele etc. auch entsprechend in den Verträgen und in den Systemen des Kunden sind.

Implementierung die ich oben meinte wären z.B. Änderungen and Org Strukturen oder Arbeitsprozessen in X Ländern, die dann auch entsprechend lange dauern. Was BCG hier machen würde wäre diese Änderungen auszuarbeiten aber eben (in der Regel) NICHT die operative Umsetzung operativ zu begleiten. Was Du manchmal hast ist ein zentrales Team das eben Roadblocks ausräumt ggf Enablement der Kunden macht oder ähnliches. Was Du eben so gut wie nie hast ist die Hands on Umsetzung beim Kunden. Dafür brauchst Du wesentlich mehr Leute als wir Ökonomisch sinnvoll stellen könnten. Deswegen hat e.g. Accenture ja auch c. 460k Mitarbeiter und BCG c. 30k

WiWi Gast schrieb am 22.04.2024:

Was macht Inverto denn sonst, wenn nicht auch Implementierung? Die verhandeln ganz normal mit Lieferanten und betreiben "Co-Sourcing" --> verlängerte Werkbank des Kunden. Natürlich haben die auch Strategieprojekte (Lieferantenstrategie, Target Operating Model etc.), aber der Großteil ist Implementierung. Damit verdienen die ihr Geld.

Das würde für uns unter Target Operating Model laufen. Ein Strategieprojekt würde sich zb mit der Frage beschäftigen “Wo soll meine Firma ihren Fokus legen”, oder dann eine Stufe drunter “Wo soll BU xy ihren Fokus legen”. Wobei wir uns schon drüber streiten können ob das auf BU Level noch “echte” Strategie ist. Wie man a den Fragestellungen sieht machen Firmen diese Art an Projekten aber nicht alle paar Monate neu.

Schau, ich bin sicher Ihr macht tolle Projekte bei Accenture und seid da drin auch gut. Und sicher gibt es grade bei komplexen TOM Designs einen Overlap mit MBB. Design ist aber nicht Implementierung - und Du hast ja selbst gesagt, dass 60% bei Euch implementieren.

Wir sehen Accenture auch nur sporadisch als Wettbewerber. Kommt vor aber selten. Als Beispiel: bevor Du angefangen hast es mir zu erklären hätte ich nicht sagen können was Accenture genau macht. Ich hätte gedacht das hat viel mit IT Themen zu tun

WiWi Gast schrieb am 22.04.2024:

Also TOM (Entwicklung, Redesign etc.) machen wir bei Accenture Strategy hoch und runter. Wenn das bei BCG schon als Strategie gilt, dann machen wir nur Strategie :D