WiWi Gast schrieb am 16.02.2024:
Deshalb sind die Deutschen arm. Man investiert so risikoavers, dass selbst die Investoren am Ende kaum eine Rendite erwirtschaften. Wenn der MSCI World nachhaltig (und nicht nur für 1, 2 Jahre) abstürzt dann ist sowieso alles im Eimer. Da bringt dir dein Sparbuch oder Gold auch nichts mehr..
Seltsame Antwort. Woher willst Du wissen welches der hier geposteten portfolio meines ist? Stell dir vor ein Teil ist sogar in Krypo, das ist sicher nicht risikoavers. Mich würde aber interessieren was für dich gegen eine breite Streuung und die Anwendung der drei Speichen-Regel spricht!
Schade, dass Du nicht mehr reagierst. Mich hatte es interessiert deine Gründe zu erfahren die gegen eine Diversifizierung sprechen
Sorry hatte den Thread nicht mehr auf dem Schirm, aber ich sage es ja bereits: durch Anwendung der "drei Speichen-Regel" opferst du Rendite zugunsten von Sicherheit aufgrund von Risikoaversion. Das heißt nicht, dass 30% deines Portfolios nicht mit Risiko behaftet sein können, aber einfache Beispielrechnung (Achtung Milchmädchenrechnung zur Veranschauung):
Ich gehe jetzt nur von per se relativ risikoarmen Investments aus und ignoriere Optionen und co.
1/3 Rendite bringend: angenommene Rendite von 8% (z.B. durch S&P 500, höhere Rendite als in Modell 2 unter Annahme von etwas höherem Risiko)
1/3 sicher: AAA-Anleihen (historisch 2,1%) (wobei eigentlich wenig bis keine Rendite bringende Anlagen bei sicher gemeint sind - da sind 2,1% sogar schon hochgegriffen)
1/3 Cash (0%)
Demgegenüber ein immer noch ziemlich risikoarmer MSCI World:
90% MSCI World zu 7%
10% Cash zu 0%
Bei 50k Anfangsvermögen sieht das nach 30 Jahren wie folgt aus:
3-Speichen-Regel: 168k+31k+16k = 215k
MSCI World: 281k + 5k = 286k
Mehr Risiko bringt mehr Rendite. Ein MSCI World hat ein sehr niedriges Risiko, deine Variante ein extrem niedriges Risiko. Ein paar Prozent Rendite mehr machen auf einen langen Zeitraum aber einen gigantischen Unterschied. Die Diversifizierung findet statt nur nicht ganz so extrem, aber eine Öl-Aktie, eine Luxus Aktie und eine Consumergoods Aktie beinhalten schon eine starke Streuung. Wenn dann über den MSCI World noch 80%+ verschiedener Märkte abgedeckt sind tendiert das Risiko gegen 0 solange man kurzfristige Schwankungen aushalten kann.
Ja Danke für die Antwort, jetzt wird mir einiges klarer. Wir beide haben offensichtlich eine andere Vorstellung von der drei-Speichen-Regel und deren Umsetzung. Daher muss ich deinem Beispiel insofern widersprechen, dass das was Du als "deine Variante" bezeichnet sicherlich nicht das ist was ich unter der drei-Speichen-Regel verstehe (und auch nicht annähernd so investiert bin wie in deiner "Milchmädchenrechnung").
Insofern hat sich die Diskussion also schon gelohnt denn so ist es tatsächlich wie Äpfel mit Birnen vergleichen. Wenn Du tatsächlich solch einen Vergleich anstrengen möchtest der nur die Renditen vergleicht, dann ersetze Anleihen bitte mit Immobilien und Cash mit Gold. Klassisch gesehen spricht man ja davon ein Drittel in Land, ein Drittel Handelswaren und ein Drittel bar zur Hand.
Auf die heutige Zeit angewendet sind es eher ein Drittel Immobilien, ein Drittel Aktien und ein Drittel Edelmetalle. Das wäre Punkt eins meiner Kritik. Punkt zwei ist dass es eben nicht nur um Rendite gehen sollte sondern auch um den Vermögensschutz.
Dass Aktien (in deinem Beispiel der MSCI World) über 30 Jahre hinweg stabil 7 % Rendite bringen halte ich für sehr gewagt. Das mag vielleicht für die Vergangenheit gelten aber für die Zukunft kann es niemand voraussagen. Das wäre wie wenn ich mit Blick in den Rückspiegel nach vorne fahre.
Es gibt immer ein auf und ab in den verschiedenen assets und ich versuche daher die drei-Speichen-Regel so anzuwenden, dass ich schaue welche der drei Speichen ist aktuell am höchsten bewertet und welche am niedrigsten. So kann ich immer entsprechende Korrekturen vornehmen (aktuell hätte das bedeutet zum peak Immobilien abzustossen und in Gold umzuschichten) und halte so mein Vermögensrad laufend am rollen.
Da sich gerade ein boom bei den Aktien abzeichnet ist für mich klar wo demnächst verringert werden sollte. Das nur mal so als Gedankenanstoß zur Diskussion. Zu sagen es gehe hier nur um entweder risikoavers oder renditeorientiert trifft es mMn nicht.
antworten
