Hallo Forum!
Vielleicht kann mir ja ein fähiger Vwlér mal auf die Sprünge helfen. Lester Thurow beschreibt in seinem Vorwort zu "Wirtschaft-Das sollte man wissen" einen Zusammenhang zwischen Guthaben (hier: Börsenwerte und Immobilien) und Verbindlichkeiten. Kurz: er unterstellt, dass bei einem Wertverlust von Guthaben (Börsencrash) zwingend eine Neubewertung von Verbindlichkeiten erfolgen muss. Ansonsten bliebe (aufgrund der neuen Relation Schuldenlast und Wert der Vermögenswerte von Haushalten und Unternehmen) nach Abzug von Zins und Tilgung kaum Spielraum für Konsum und Invest. (Dieses nennt er als Grund für die Krise der japanischen Wirtschaft Anfang der Neunziger).

Seit wann wird die Zins-/Tilgungsleistung aus Vermögenswerten wie Immobilien/Börsenwerte geleistet?
Wie sollte eine Neubewertung der Verbindlichkeiten (die er fordert) den PRAKTISCH aussehen?

Diesem Zusammenhang kann ich nicht folgen....vielleicht ist jemand so nett, und hilft mir weiter!

Viele Grüße
Nico

antworten

das ist ganz einfach.
der staat muss die private insovenz zulassen. dann kann man einen schlussstrich ziehen. erst dann ist man in der lage, den konsum anzukurbeln.
in den usa ist das beim bankenkrach möglich gewesen, in japan nicht. also sind alle damals überhöhten grundstückspreise noch immer verbindlichkeiten und die japaner kommen aus dieser falle NIE heraus - es sei denn durch einen mutigen gesetzgeber.
alles klar?
mfg
volker

antworten

Hallo Volker!
Na...ob das so einfach ist... :-)
Das bedeutet also, dass eine "Neubewertung der Verbindlichkeiten" anhand der Insolvenz stattfindet. Person x meldet Insolvenz an...seine Verbindlichkeiten haben den Wert 0. OK.
Aber: Der Zusammenhang zwischen der Wertänderung des Guthabens (hier: Immobilie) und den Verbindlichkeiten, ist doch gar nicht gegeben. Als Besitzer einer Immobilie habe ich einen nicht realisierten Wertverlust zu verzeichnen. Meine Verbindlichkeiten (Zins/Tilgung) bestehen in der gleichen Höhe und werden z.B. aus meinem laufenden Einkommen bedient. Wie kommt man da überhaupt auf den Gedanken der Insolvenz? Meiner Ansicht nach, ist dort überhaupt kein zwingender Zusammenhang zu sehen.
mfg
Nico

antworten

und eben erst gesehen....
"also sind alle damals überhöhten grundstückspreise noch immer verbindlichkeiten"...

ÜBERHÖHT? Die Grundstückspreise sollen ja wie die Börsenwerte GEFALLEN sein!

antworten

hi nico,
zuerst zum zweiten beitrag:
der grundstückspreis ist zwar gefallen, aber der abzuzahlende kredit richtet sich eher nicht nach dem aktuellen grundstückspreis. das bedeutet, dass derjenige, der zu einem wesentlich überhöhten preis eine immobilie erworben hat, bis ans ende seiner tage den kredit zurückzahlt, als konsumet demnach wegfällt. das ist die japanische version.
zum ersten beitrag:
ob der zusammenhang zwingend ist, wäre zu prüfen. fakt ist, dass die us-bürger, die (nachweislich???) einen überhöhten preis bei einer der (von wem?) ausgewählten banken gezahlt haben, den schlüssel bei der bank abgegeben haben (so einfach war es sicher nicht) und damit diesen anteil los waren. so gesehen ist der begriff insolvenz eigentlich falsch, denn das waren sie eben nicht. sie standen nach dem deal (der von einer us-behörde überwacht wurde - namen müsste ich nachschlagen) frei von der schuld an der immobilie da und da es in der regel menschen im berufsleben waren, standen sie in kürze als konsumenten zur verfügung.
sie waren das von ihnen für die immobilie aufgewendete kapital los aber nicht bis über beide ohren verschuldet. dass dies auswirkung auf die sparrate, demnach auf das defizit der usa hat und letztlich in wenigen jahren auf die deutsche exportwirtschaft zurückschlagen wird, war den machern in den usa erst mal egal.
mit diesem problem sollten sich eher die deutschen beschäftigen, die immer voller unerklärlicher freude vom exportweltmeister schwatzen.
alles klar?
volker

antworten

Hi Nico

Seit wann wird die Zins-/Tilgungsleistung aus Vermögenswerten
wie Immobilien/Börsenwerte geleistet?

Argumentation hinter der Behauptung:
1.) Man geht davon aus, daß nahezu alle Immobilien über einen Kredit finanziert werden.

2.) Wer eine kreditfinanzierte Immobilie besitzt muss irgendwie Geld auftreiben um den Kredit zu bedienen.

3.) Man VERMIETET die kreditfinanzierte Immobilie - das generiert die nötigen Cashflows zur Bedienung des Kredits

4.) Die HÖHE der durch Vermietung erzielten Einzahlungen richten sich nach dem Wert der Immobilie. Sprich: Miete ist eine Funktion des Wertes der Immobilie.

5.) War die Immobilie ÜBERbewertet und erfolgt dann eine Wertkorrektur nach unten, SINKEN AUCH die MIETEINNAHMEN die durch den Besitz der Immobilie generiert werden können. Ergebnis: die durch den Besitz und Vermietung der Immobilie generierten Cash-Flows reichen nicht aus um die Verbindlichkeiten zu bedienen.

Wie sollte eine Neubewertung der Verbindlichkeiten (die er
fordert) den PRAKTISCH aussehen?

Neben Konkurs gibt es auch die Möglichkeit Fremdkapital in Eigenkapital umzuwandeln. Sprich: Der Gläubiger (Bank) wandelt Teile des Kredites in eine Beteiligung an der immobilien-besitzednen Gesellschaft um und trägt damit auch anteilig die Verluste die durch die Wertberichtigung entstanden sind.
So wurde das in Deutschland sehr oft getan. Ergebis: Eine enorme Verpflechtungen der Banken als Fremd- und Eigenkapitalgeben in der Wirtschaft. So gut wie jede größere deutsche Bank sitzt in vielen deutschen Unternehmen mit im Aufsichtsrat (wiel sie inzwischen Anteilseigner ist). Dadurch Interessenskonflikte und viel Geklüngel.

antworten