Why is LSE so low in university rankings overall and specialized for finance? From what I heard from recruiters LSE MSc Finance is super prestige and equally seen to HSG/HEC/Bocconi

i dont know what rankings you look at maybe if its a german ranking they are just not that present since nobody goes to Frankfurt after doing LSE but LSE Msc Finance is the best of the best europe has to offer along with Oxford Said and maybe LBS. HEC HSG etc all below

EBS>>>>> LSE

What university rankings are you referring to?

WiWi Gast schrieb am 17.04.2023:

Why is LSE so low in university rankings overall and specialized for finance? From what I heard from recruiters LSE MSc Finance is super prestige and equally seen to HSG/HEC/Bocconi

Ranking provider use very specific criteria to asses Universities' international standing. Some establishment such as HSG and HEC dilligently aimt to fulfill these points to get as many points as economically sensible.

But how is the "unofficial" ranking for LSE? So how do recruiters see LSE compared to HSG or Bocconi? It is only one year so is it seen worse cause you cannot do an additional internship during the master

Für DACH hat HSG einfach das krankeste Netzwerk. Da kommt weder LSE noch Oxbridge ran. Zudem hat LSE einfach ein absurd schlechtes P/L Verhältnis (£43k für 1 Jahr + London Lebenserhaltungskosten). Dann doch lieber mit Tuition Waiver 2 Jahre gratis in Mailand studieren.

HEC ist jetzt weder in UK noch in DACH beliebt. Das absurd kranke Placement in Frankreich bringt einen als Deutscher jetzt auch nicht viel ohne Französischkenntnisse.

WiWi Gast schrieb am 02.05.2023:

Für DACH hat HSG einfach das krankeste Netzwerk. Da kommt weder LSE noch Oxbridge ran. Zudem hat LSE einfach ein absurd schlechtes P/L Verhältnis (£43k für 1 Jahr + London Lebenserhaltungskosten). Dann doch lieber mit Tuition Waiver 2 Jahre gratis in Mailand studieren.

HEC ist jetzt weder in UK noch in DACH beliebt. Das absurd kranke Placement in Frankreich bringt einen als Deutscher jetzt auch nicht viel ohne Französischkenntnisse.

P/L so schlecht ? Was verdient ein Ana1 denn im ersten Jahr ? Da verdient man an der HSG noch kein Geld.

WiWi Gast schrieb am 03.05.2023:

WiWi Gast schrieb am 02.05.2023:

Für DACH hat HSG einfach das krankeste Netzwerk. Da kommt weder LSE noch Oxbridge ran. Zudem hat LSE einfach ein absurd schlechtes P/L Verhältnis (£43k für 1 Jahr + London Lebenserhaltungskosten). Dann doch lieber mit Tuition Waiver 2 Jahre gratis in Mailand studieren.

HEC ist jetzt weder in UK noch in DACH beliebt. Das absurd kranke Placement in Frankreich bringt einen als Deutscher jetzt auch nicht viel ohne Französischkenntnisse.

P/L so schlecht ? Was verdient ein Ana1 denn im ersten Jahr ? Da verdient man an der HSG noch kein Geld.

Base: 60-70k GBP

LSE MFin is the most prestigious Finance degree in Europe and only second to some US Ivys.
MIF at HEC/LBS/OxBridge are extremely good too but not that competitive. HSG, Bocconi and the other french bschools are good but nowhere close to LSE.

push

Ist LSE in FFM überhaupt bekannt? Da kennt man eh nur Mannheim, WHU, HSG

WHU > LSE für FFM IB

WiWi Gast schrieb am 20.05.2023:

Ist LSE in FFM überhaupt bekannt? Da kennt man eh nur Mannheim, WHU, HSG

Eher WHU, Frankfurt School, Goethe, EBS.

WiWi Gast schrieb am 20.05.2023:

WiWi Gast schrieb am 20.05.2023:

Ist LSE in FFM überhaupt bekannt? Da kennt man eh nur Mannheim, WHU, HSG

Eher WHU, Frankfurt School, Goethe, EBS.

Kannst mir nicht sagen, dass du wirklich denkst recruiter sehen Goethe oder EBS über der LSE für IB in Frankfurt...

WiWi Gast schrieb am 20.05.2023:

WiWi Gast schrieb am 20.05.2023:

WiWi Gast schrieb am 20.05.2023:

Ist LSE in FFM überhaupt bekannt? Da kennt man eh nur Mannheim, WHU, HSG

Eher WHU, Frankfurt School, Goethe, EBS.

Kannst mir nicht sagen, dass du wirklich denkst recruiter sehen Goethe oder EBS über der LSE für IB in Frankfurt...

Mit der LSE wird man zumindest keinen Recruiter beeindruckenden können, wie man es mit Harvard oder Stanford könnte. Ist halt eine der üblichen Adressen, wo sehr viele waren.

WiWi Gast schrieb am 03.05.2023:

WiWi Gast schrieb am 03.05.2023:

WiWi Gast schrieb am 02.05.2023:

Für DACH hat HSG einfach das krankeste Netzwerk. Da kommt weder LSE noch Oxbridge ran. Zudem hat LSE einfach ein absurd schlechtes P/L Verhältnis (£43k für 1 Jahr + London Lebenserhaltungskosten). Dann doch lieber mit Tuition Waiver 2 Jahre gratis in Mailand studieren.

HEC ist jetzt weder in UK noch in DACH beliebt. Das absurd kranke Placement in Frankreich bringt einen als Deutscher jetzt auch nicht viel ohne Französischkenntnisse.

P/L so schlecht ? Was verdient ein Ana1 denn im ersten Jahr ? Da verdient man an der HSG noch kein Geld.

Base: 60-70k GBP

Können auch nur GBP 40k sein, wenn die Absolventen zu WPGs gehen.

WiWi Gast schrieb am 21.05.2023:

WiWi Gast schrieb am 03.05.2023:

WiWi Gast schrieb am 03.05.2023:

WiWi Gast schrieb am 02.05.2023:

Für DACH hat HSG einfach das krankeste Netzwerk. Da kommt weder LSE noch Oxbridge ran. Zudem hat LSE einfach ein absurd schlechtes P/L Verhältnis (£43k für 1 Jahr + London Lebenserhaltungskosten). Dann doch lieber mit Tuition Waiver 2 Jahre gratis in Mailand studieren.

HEC ist jetzt weder in UK noch in DACH beliebt. Das absurd kranke Placement in Frankreich bringt einen als Deutscher jetzt auch nicht viel ohne Französischkenntnisse.

P/L so schlecht ? Was verdient ein Ana1 denn im ersten Jahr ? Da verdient man an der HSG noch kein Geld.

Base: 60-70k GBP

Können auch nur GBP 40k sein, wenn die Absolventen zu WPGs gehen.

Wer mit einem Master von der LSE geht zu einer WPG? Targeten doch alle IB und UB

WiWi Gast schrieb am 20.05.2023:

WiWi Gast schrieb am 20.05.2023:

WiWi Gast schrieb am 20.05.2023:

WiWi Gast schrieb am 20.05.2023:

Ist LSE in FFM überhaupt bekannt? Da kennt man eh nur Mannheim, WHU, HSG

Eher WHU, Frankfurt School, Goethe, EBS.

Kannst mir nicht sagen, dass du wirklich denkst recruiter sehen Goethe oder EBS über der LSE für IB in Frankfurt...

Mit der LSE wird man zumindest keinen Recruiter beeindruckenden können, wie man es mit Harvard oder Stanford könnte. Ist halt eine der üblichen Adressen, wo sehr viele waren.

Wenn man mit einem Abschluss Recruiter beeindruckt bewirbt man sich auf den falschen Job. Bei entsprechenden Jobs beeindruckt man mit einem Harvard/Stanford/Oxbridge Abschluss niemanden. Mit ein wenig Recherche sieht man, dass selbst Oxbridge Absolventen bei T3 Banken und Beratungen arbeiten

WiWi Gast schrieb am 21.05.2023:

WiWi Gast schrieb am 21.05.2023:

WiWi Gast schrieb am 03.05.2023:

WiWi Gast schrieb am 03.05.2023:

WiWi Gast schrieb am 02.05.2023:

Für DACH hat HSG einfach das krankeste Netzwerk. Da kommt weder LSE noch Oxbridge ran. Zudem hat LSE einfach ein absurd schlechtes P/L Verhältnis (£43k für 1 Jahr + London Lebenserhaltungskosten). Dann doch lieber mit Tuition Waiver 2 Jahre gratis in Mailand studieren.

HEC ist jetzt weder in UK noch in DACH beliebt. Das absurd kranke Placement in Frankreich bringt einen als Deutscher jetzt auch nicht viel ohne Französischkenntnisse.

P/L so schlecht ? Was verdient ein Ana1 denn im ersten Jahr ? Da verdient man an der HSG noch kein Geld.

Base: 60-70k GBP

Können auch nur GBP 40k sein, wenn die Absolventen zu WPGs gehen.

Wer mit einem Master von der LSE geht zu einer WPG? Targeten doch alle IB und UB

Mit dem Master werten meist Leute mit schwächerem Bachelor ihren CV mit der LSE-Brand auf. Das ist von der Reputation her nicht im Ansatz vergleichbar mit einem undergraduate-Abschluss der LSE. Nicht jeder schafft es damit mindestens zu einer Big4.

WiWi Gast schrieb am 21.05.2023:

Für DACH hat HSG einfach das krankeste Netzwerk. Da kommt weder LSE noch Oxbridge ran. Zudem hat LSE einfach ein absurd schlechtes P/L Verhältnis (£43k für 1 Jahr + London Lebenserhaltungskosten). Dann doch lieber mit Tuition Waiver 2 Jahre gratis in Mailand studieren.

HEC ist jetzt weder in UK noch in DACH beliebt. Das absurd kranke Placement in Frankreich bringt einen als Deutscher jetzt auch nicht viel ohne Französischkenntnisse.

P/L so schlecht ? Was verdient ein Ana1 denn im ersten Jahr ? Da verdient man an der HSG noch kein Geld.

Base: 60-70k GBP

Können auch nur GBP 40k sein, wenn die Absolventen zu WPGs gehen.

Wer mit einem Master von der LSE geht zu einer WPG? Targeten doch alle IB und UB

Mit dem Master werten meist Leute mit schwächerem Bachelor ihren CV mit der LSE-Brand auf. Das ist von der Reputation her nicht im Ansatz vergleichbar mit einem undergraduate-Abschluss der LSE. Nicht jeder schafft es damit mindestens zu einer Big4.

Warum ist das so?
Generell, meine ich. Also: einer war auf nem Top-Internat, darum wird riesen-Bohei gemacht. Du gerade: LSE-Bachelor zählt mehr als Master.

Eigentlich müsste doch der zuletzt erworbene Abschluss am wichtigsten sein, schliesslich ist das Wissen am frischesten.

Oder ist das eher romantische Idealisierung von undergrad-Abschlüssen durch Leute die da selbst nie waren, es den Mastern aber irgendwie madig machen wollen?

Thoughts?

WiWi Gast schrieb am 21.05.2023:

Für DACH hat HSG einfach das krankeste Netzwerk. Da kommt weder LSE noch Oxbridge ran. Zudem hat LSE einfach ein absurd schlechtes P/L Verhältnis (£43k für 1 Jahr + London Lebenserhaltungskosten). Dann doch lieber mit Tuition Waiver 2 Jahre gratis in Mailand studieren.

HEC ist jetzt weder in UK noch in DACH beliebt. Das absurd kranke Placement in Frankreich bringt einen als Deutscher jetzt auch nicht viel ohne Französischkenntnisse.

P/L so schlecht ? Was verdient ein Ana1 denn im ersten Jahr ? Da verdient man an der HSG noch kein Geld.

Base: 60-70k GBP

Können auch nur GBP 40k sein, wenn die Absolventen zu WPGs gehen.

Wer mit einem Master von der LSE geht zu einer WPG? Targeten doch alle IB und UB

Mit dem Master werten meist Leute mit schwächerem Bachelor ihren CV mit der LSE-Brand auf. Das ist von der Reputation her nicht im Ansatz vergleichbar mit einem undergraduate-Abschluss der LSE. Nicht jeder schafft es damit mindestens zu einer Big4.

Warum ist das so?
Generell, meine ich. Also: einer war auf nem Top-Internat, darum wird riesen-Bohei gemacht. Du gerade: LSE-Bachelor zählt mehr als Master.

Eigentlich müsste doch der zuletzt erworbene Abschluss am wichtigsten sein, schliesslich ist das Wissen am frischesten.

Oder ist das eher romantische Idealisierung von undergrad-Abschlüssen durch Leute die da selbst nie waren, es den Mastern aber irgendwie madig machen wollen?

Thoughts?

Vielleicht sind in der realen Welt einfach nicht alle an IB und UB interessiert…

Wir haben sehr gute Erfahrungen mit Leuten von LSE, LBS etc. gemacht und wir stellen sie gerne ein. Aber es ist ein Trugschluss anzunehmen, dass alle Absolventen dort (trotz Top CVs) mit sehr hohen Gehältern in das Berufsleben starten.

WiWi Gast schrieb am 21.05.2023:

Für DACH hat HSG einfach das krankeste Netzwerk. Da kommt weder LSE noch Oxbridge ran. Zudem hat LSE einfach ein absurd schlechtes P/L Verhältnis (£43k für 1 Jahr + London Lebenserhaltungskosten). Dann doch lieber mit Tuition Waiver 2 Jahre gratis in Mailand studieren.

HEC ist jetzt weder in UK noch in DACH beliebt. Das absurd kranke Placement in Frankreich bringt einen als Deutscher jetzt auch nicht viel ohne Französischkenntnisse.

P/L so schlecht ? Was verdient ein Ana1 denn im ersten Jahr ? Da verdient man an der HSG noch kein Geld.

Base: 60-70k GBP

Können auch nur GBP 40k sein, wenn die Absolventen zu WPGs gehen.

Wer mit einem Master von der LSE geht zu einer WPG? Targeten doch alle IB und UB

Mit dem Master werten meist Leute mit schwächerem Bachelor ihren CV mit der LSE-Brand auf. Das ist von der Reputation her nicht im Ansatz vergleichbar mit einem undergraduate-Abschluss der LSE. Nicht jeder schafft es damit mindestens zu einer Big4.

Warum ist das so?
Generell, meine ich. Also: einer war auf nem Top-Internat, darum wird riesen-Bohei gemacht. Du gerade: LSE-Bachelor zählt mehr als Master.

Eigentlich müsste doch der zuletzt erworbene Abschluss am wichtigsten sein, schliesslich ist das Wissen am frischesten.

Oder ist das eher romantische Idealisierung von undergrad-Abschlüssen durch Leute die da selbst nie waren, es den Mastern aber irgendwie madig machen wollen?

Thoughts?

Undergraduate sind 3-4 Jahre, Master nur 1 Jahr. Dass es mehr Gewicht hat, wenn man 3-4 Jahre in Oxbridge /LSE war als nur knapp 1 Jahr, ist doch klar. Zudem ist der Bachelor der Regelabschluss, der Master nicht unbedingt erforderlich.

WiWi Gast schrieb am 22.05.2023:

Für DACH hat HSG einfach das krankeste Netzwerk. Da kommt weder LSE noch Oxbridge ran. Zudem hat LSE einfach ein absurd schlechtes P/L Verhältnis (£43k für 1 Jahr + London Lebenserhaltungskosten). Dann doch lieber mit Tuition Waiver 2 Jahre gratis in Mailand studieren.

HEC ist jetzt weder in UK noch in DACH beliebt. Das absurd kranke Placement in Frankreich bringt einen als Deutscher jetzt auch nicht viel ohne Französischkenntnisse.

P/L so schlecht ? Was verdient ein Ana1 denn im ersten Jahr ? Da verdient man an der HSG noch kein Geld.

Base: 60-70k GBP

Können auch nur GBP 40k sein, wenn die Absolventen zu WPGs gehen.

Wer mit einem Master von der LSE geht zu einer WPG? Targeten doch alle IB und UB

Mit dem Master werten meist Leute mit schwächerem Bachelor ihren CV mit der LSE-Brand auf. Das ist von der Reputation her nicht im Ansatz vergleichbar mit einem undergraduate-Abschluss der LSE. Nicht jeder schafft es damit mindestens zu einer Big4.

Warum ist das so?
Generell, meine ich. Also: einer war auf nem Top-Internat, darum wird riesen-Bohei gemacht. Du gerade: LSE-Bachelor zählt mehr als Master.

Eigentlich müsste doch der zuletzt erworbene Abschluss am wichtigsten sein, schliesslich ist das Wissen am frischesten.

Oder ist das eher romantische Idealisierung von undergrad-Abschlüssen durch Leute die da selbst nie waren, es den Mastern aber irgendwie madig machen wollen?

Thoughts?

Undergraduate sind 3-4 Jahre, Master nur 1 Jahr. Dass es mehr Gewicht hat, wenn man 3-4 Jahre in Oxbridge /LSE war als nur knapp 1 Jahr, ist doch klar. Zudem ist der Bachelor der Regelabschluss, der Master nicht unbedingt erforderlich.

Trotzdem gibt es im europäischen Raum keinen besseren Finance Master als von der LSE, HSG, oder HEC. Die drei sind klar noch eine Stufe über den anderen. Change my mind

WiWi Gast schrieb am 22.05.2023:

Für DACH hat HSG einfach das krankeste Netzwerk. Da kommt weder LSE noch Oxbridge ran. Zudem hat LSE einfach ein absurd schlechtes P/L Verhältnis (£43k für 1 Jahr + London Lebenserhaltungskosten). Dann doch lieber mit Tuition Waiver 2 Jahre gratis in Mailand studieren.

HEC ist jetzt weder in UK noch in DACH beliebt. Das absurd kranke Placement in Frankreich bringt einen als Deutscher jetzt auch nicht viel ohne Französischkenntnisse.

P/L so schlecht ? Was verdient ein Ana1 denn im ersten Jahr ? Da verdient man an der HSG noch kein Geld.

Base: 60-70k GBP

Können auch nur GBP 40k sein, wenn die Absolventen zu WPGs gehen.

Wer mit einem Master von der LSE geht zu einer WPG? Targeten doch alle IB und UB

Mit dem Master werten meist Leute mit schwächerem Bachelor ihren CV mit der LSE-Brand auf. Das ist von der Reputation her nicht im Ansatz vergleichbar mit einem undergraduate-Abschluss der LSE. Nicht jeder schafft es damit mindestens zu einer Big4.

Warum ist das so?
Generell, meine ich. Also: einer war auf nem Top-Internat, darum wird riesen-Bohei gemacht. Du gerade: LSE-Bachelor zählt mehr als Master.

Eigentlich müsste doch der zuletzt erworbene Abschluss am wichtigsten sein, schliesslich ist das Wissen am frischesten.

Oder ist das eher romantische Idealisierung von undergrad-Abschlüssen durch Leute die da selbst nie waren, es den Mastern aber irgendwie madig machen wollen?

Thoughts?

Undergraduate sind 3-4 Jahre, Master nur 1 Jahr. Dass es mehr Gewicht hat, wenn man 3-4 Jahre in Oxbridge /LSE war als nur knapp 1 Jahr, ist doch klar. Zudem ist der Bachelor der Regelabschluss, der Master nicht unbedingt erforderlich.

Trotzdem gibt es im europäischen Raum keinen besseren Finance Master als von der LSE, HSG, oder HEC. Die drei sind klar noch eine Stufe über den anderen. Change my mind

LBS

WiWi Gast schrieb am 22.05.2023:

Für DACH hat HSG einfach das krankeste Netzwerk. Da kommt weder LSE noch Oxbridge ran. Zudem hat LSE einfach ein absurd schlechtes P/L Verhältnis (£43k für 1 Jahr + London Lebenserhaltungskosten). Dann doch lieber mit Tuition Waiver 2 Jahre gratis in Mailand studieren.

HEC ist jetzt weder in UK noch in DACH beliebt. Das absurd kranke Placement in Frankreich bringt einen als Deutscher jetzt auch nicht viel ohne Französischkenntnisse.

P/L so schlecht ? Was verdient ein Ana1 denn im ersten Jahr ? Da verdient man an der HSG noch kein Geld.

Base: 60-70k GBP

Können auch nur GBP 40k sein, wenn die Absolventen zu WPGs gehen.

Wer mit einem Master von der LSE geht zu einer WPG? Targeten doch alle IB und UB

Mit dem Master werten meist Leute mit schwächerem Bachelor ihren CV mit der LSE-Brand auf. Das ist von der Reputation her nicht im Ansatz vergleichbar mit einem undergraduate-Abschluss der LSE. Nicht jeder schafft es damit mindestens zu einer Big4.

Warum ist das so?
Generell, meine ich. Also: einer war auf nem Top-Internat, darum wird riesen-Bohei gemacht. Du gerade: LSE-Bachelor zählt mehr als Master.

Eigentlich müsste doch der zuletzt erworbene Abschluss am wichtigsten sein, schliesslich ist das Wissen am frischesten.

Oder ist das eher romantische Idealisierung von undergrad-Abschlüssen durch Leute die da selbst nie waren, es den Mastern aber irgendwie madig machen wollen?

Thoughts?

Undergraduate sind 3-4 Jahre, Master nur 1 Jahr. Dass es mehr Gewicht hat, wenn man 3-4 Jahre in Oxbridge /LSE war als nur knapp 1 Jahr, ist doch klar. Zudem ist der Bachelor der Regelabschluss, der Master nicht unbedingt erforderlich.

Trotzdem gibt es im europäischen Raum keinen besseren Finance Master als von der LSE, HSG, oder HEC. Die drei sind klar noch eine Stufe über den anderen. Change my mind

Das mag ja sein. Das Problem ist halt nur, dass ein Finance-Master nicht der ultimative Karriereboost ist, sondern eher der Versuch, schwächere Profile noch etwas aufzuhübschen. Mit Top-Bachelor braucht man gar keinen Master. Und wenn es unbedingt noch ein Master sein soll, dann ist für die Topjobs eben ein Harvard-MBA klar vorzuziehen.

WiWi Gast schrieb am 23.05.2023:

WiWi Gast schrieb am 22.05.2023:

Für DACH hat HSG einfach das krankeste Netzwerk. Da kommt weder LSE noch Oxbridge ran. Zudem hat LSE einfach ein absurd schlechtes P/L Verhältnis (£43k für 1 Jahr + London Lebenserhaltungskosten). Dann doch lieber mit Tuition Waiver 2 Jahre gratis in Mailand studieren.

HEC ist jetzt weder in UK noch in DACH beliebt. Das absurd kranke Placement in Frankreich bringt einen als Deutscher jetzt auch nicht viel ohne Französischkenntnisse.

P/L so schlecht ? Was verdient ein Ana1 denn im ersten Jahr ? Da verdient man an der HSG noch kein Geld.

Base: 60-70k GBP

Können auch nur GBP 40k sein, wenn die Absolventen zu WPGs gehen.

Wer mit einem Master von der LSE geht zu einer WPG? Targeten doch alle IB und UB

Mit dem Master werten meist Leute mit schwächerem Bachelor ihren CV mit der LSE-Brand auf. Das ist von der Reputation her nicht im Ansatz vergleichbar mit einem undergraduate-Abschluss der LSE. Nicht jeder schafft es damit mindestens zu einer Big4.

Warum ist das so?
Generell, meine ich. Also: einer war auf nem Top-Internat, darum wird riesen-Bohei gemacht. Du gerade: LSE-Bachelor zählt mehr als Master.

Eigentlich müsste doch der zuletzt erworbene Abschluss am wichtigsten sein, schliesslich ist das Wissen am frischesten.

Oder ist das eher romantische Idealisierung von undergrad-Abschlüssen durch Leute die da selbst nie waren, es den Mastern aber irgendwie madig machen wollen?

Thoughts?

Undergraduate sind 3-4 Jahre, Master nur 1 Jahr. Dass es mehr Gewicht hat, wenn man 3-4 Jahre in Oxbridge /LSE war als nur knapp 1 Jahr, ist doch klar. Zudem ist der Bachelor der Regelabschluss, der Master nicht unbedingt erforderlich.

Trotzdem gibt es im europäischen Raum keinen besseren Finance Master als von der LSE, HSG, oder HEC. Die drei sind klar noch eine Stufe über den anderen. Change my mind

Das mag ja sein. Das Problem ist halt nur, dass ein Finance-Master nicht der ultimative Karriereboost ist, sondern eher der Versuch, schwächere Profile noch etwas aufzuhübschen. Mit Top-Bachelor braucht man gar keinen Master. Und wenn es unbedingt noch ein Master sein soll, dann ist für die Topjobs eben ein Harvard-MBA klar vorzuziehen.

Hier wird viel von M7 MBAs geschwätzt aber keiner macht einen weil die meisten dort ohnehin kaum reinkommen. Die Leute, die hier ständig irgendwas von Harvard MBA schreiben kommen selbst nichtmal an die HSG/HEC/LSE…

Stimme dem Vorposter zu. Vorallem sind MBAs eh auf post-experience ausgerichtet. Für pre-experience (ergo meisten europäischen MSc FInance programme) gibts ein absolut seperates ranking. Denk der TE wollte eher auf rankings für Master die auf den Bachelor folgen hinaus...daher sinnfrei mit US MBAs zu vergleichen

WiWi Gast schrieb am 24.05.2023:

Stimme dem Vorposter zu. Vorallem sind MBAs eh auf post-experience ausgerichtet. Für pre-experience (ergo meisten europäischen MSc FInance programme) gibts ein absolut seperates ranking. Denk der TE wollte eher auf rankings für Master die auf den Bachelor folgen hinaus...daher sinnfrei mit US MBAs zu vergleichen

Pre-Experience benötigt man aber keinen Master. Deshalb sind die MSc-Programme - jedenfalls für BWL-Berufe, bei Ingenieuren ist das natürlich etwas anderes - vollkommen unnötig, sofern man einen ordentlichen Bachelor hingelegt hat. Denn diese Masterabsolventen konkurrieren letztlich mit den Bachelorabsolventen um dieselben stellen. Üblicherweise legt man dann nach 2-5 Berufsjahren noch den MBA nach, wenn man dann noch Lust hat, woran sich viele Arbeitgeber sogar finanziell beteiligen. Der Sinn eines Finance-MSc erschließt sich deshalb irgendwie nicht.

WiWi Gast schrieb am 24.05.2023:

Stimme dem Vorposter zu. Vorallem sind MBAs eh auf post-experience ausgerichtet. Für pre-experience (ergo meisten europäischen MSc FInance programme) gibts ein absolut seperates ranking. Denk der TE wollte eher auf rankings für Master die auf den Bachelor folgen hinaus...daher sinnfrei mit US MBAs zu vergleichen

Pre-Experience benötigt man aber keinen Master. Deshalb sind die MSc-Programme - jedenfalls für BWL-Berufe, bei Ingenieuren ist das natürlich etwas anderes - vollkommen unnötig, sofern man einen ordentlichen Bachelor hingelegt hat. Denn diese Masterabsolventen konkurrieren letztlich mit den Bachelorabsolventen um dieselben stellen. Üblicherweise legt man dann nach 2-5 Berufsjahren noch den MBA nach, wenn man dann noch Lust hat, woran sich viele Arbeitgeber sogar finanziell beteiligen. Der Sinn eines Finance-MSc erschließt sich deshalb irgendwie nicht.

Für jemanden der in Finance arbeitet oder arbeiten will, macht ein Finance-Master durchaus Sinn. Nur ein Bachelorabschluss ist schon etwas dünn und es gibt durchaus Firmen die für bestimmte Stellen bevorzugt Masterabsolventen einstellen.

WiWi Gast schrieb am 24.05.2023:

WiWi Gast schrieb am 24.05.2023:

Stimme dem Vorposter zu. Vorallem sind MBAs eh auf post-experience ausgerichtet. Für pre-experience (ergo meisten europäischen MSc FInance programme) gibts ein absolut seperates ranking. Denk der TE wollte eher auf rankings für Master die auf den Bachelor folgen hinaus...daher sinnfrei mit US MBAs zu vergleichen

Pre-Experience benötigt man aber keinen Master. Deshalb sind die MSc-Programme - jedenfalls für BWL-Berufe, bei Ingenieuren ist das natürlich etwas anderes - vollkommen unnötig, sofern man einen ordentlichen Bachelor hingelegt hat. Denn diese Masterabsolventen konkurrieren letztlich mit den Bachelorabsolventen um dieselben stellen. Üblicherweise legt man dann nach 2-5 Berufsjahren noch den MBA nach, wenn man dann noch Lust hat, woran sich viele Arbeitgeber sogar finanziell beteiligen. Der Sinn eines Finance-MSc erschließt sich deshalb irgendwie nicht.

Für jemanden der in Finance arbeitet oder arbeiten will, macht ein Finance-Master durchaus Sinn. Nur ein Bachelorabschluss ist schon etwas dünn und es gibt durchaus Firmen die für bestimmte Stellen bevorzugt Masterabsolventen einstellen.

Mag sein, aber den richtigen Karriereboost bringt ein Finance-Master nicht.

WiWi Gast schrieb am 25.05.2023:

Stimme dem Vorposter zu. Vorallem sind MBAs eh auf post-experience ausgerichtet. Für pre-experience (ergo meisten europäischen MSc FInance programme) gibts ein absolut seperates ranking. Denk der TE wollte eher auf rankings für Master die auf den Bachelor folgen hinaus...daher sinnfrei mit US MBAs zu vergleichen

Pre-Experience benötigt man aber keinen Master. Deshalb sind die MSc-Programme - jedenfalls für BWL-Berufe, bei Ingenieuren ist das natürlich etwas anderes - vollkommen unnötig, sofern man einen ordentlichen Bachelor hingelegt hat. Denn diese Masterabsolventen konkurrieren letztlich mit den Bachelorabsolventen um dieselben stellen. Üblicherweise legt man dann nach 2-5 Berufsjahren noch den MBA nach, wenn man dann noch Lust hat, woran sich viele Arbeitgeber sogar finanziell beteiligen. Der Sinn eines Finance-MSc erschließt sich deshalb irgendwie nicht.

Für jemanden der in Finance arbeitet oder arbeiten will, macht ein Finance-Master durchaus Sinn. Nur ein Bachelorabschluss ist schon etwas dünn und es gibt durchaus Firmen die für bestimmte Stellen bevorzugt Masterabsolventen einstellen.

Mag sein, aber den richtigen Karriereboost bringt ein Finance-Master nicht.

Bitte was? BWL Bachelor ist gleichzustellen mit einer Ausbildung

WiWi Gast schrieb am 25.05.2023:

Stimme dem Vorposter zu. Vorallem sind MBAs eh auf post-experience ausgerichtet. Für pre-experience (ergo meisten europäischen MSc FInance programme) gibts ein absolut seperates ranking. Denk der TE wollte eher auf rankings für Master die auf den Bachelor folgen hinaus...daher sinnfrei mit US MBAs zu vergleichen

Pre-Experience benötigt man aber keinen Master. Deshalb sind die MSc-Programme - jedenfalls für BWL-Berufe, bei Ingenieuren ist das natürlich etwas anderes - vollkommen unnötig, sofern man einen ordentlichen Bachelor hingelegt hat. Denn diese Masterabsolventen konkurrieren letztlich mit den Bachelorabsolventen um dieselben stellen. Üblicherweise legt man dann nach 2-5 Berufsjahren noch den MBA nach, wenn man dann noch Lust hat, woran sich viele Arbeitgeber sogar finanziell beteiligen. Der Sinn eines Finance-MSc erschließt sich deshalb irgendwie nicht.

Für jemanden der in Finance arbeitet oder arbeiten will, macht ein Finance-Master durchaus Sinn. Nur ein Bachelorabschluss ist schon etwas dünn und es gibt durchaus Firmen die für bestimmte Stellen bevorzugt Masterabsolventen einstellen.

Mag sein, aber den richtigen Karriereboost bringt ein Finance-Master nicht.

Bitte was? BWL Bachelor ist gleichzustellen mit einer Ausbildung

Und inwieweit hilft einem dann ein einjähriger Master? Das spricht doch stark dafür, einen normalen zweijährigen Master zu machen.