Hallo zusammen,

ich beende sehr bald meinen Master in Physik in NRW, auch recht guter Abschluss. Nun stehe ich vor der Wahl ob ich promoviere oder direkt ins Berufsleben einsteige. Ich habe bereits Erfahrung als Werkstudent im Consulting bei einer hochangesehen Boutique, diese haben mich aber leider nun für den Einstieg in Vollzeit abgelehnt.

Ich möchte aufjedenfall in die Wirtschaft/Industrie, auch definitiv in höhere Posten, gerne mit Personalverantwortung. Für nen MBA bin ich später auch offen. Besonders interessiert mich die Energiebranche, also EON, RWE, Siemens Energy etc.

Mein Ziel ist es jedenfalls, über 200k irgendwann zu machen und dabei trotzdem noch gut Leben zu können mit spannenden Aufgaben und geregelten Arbeitszeiten. Consulting kommt zwar infrage, aber nicht bei so Läden wie MBB, da lohnt sich die WLB einfach gar nicht. Da wären es schon eher speziellere Häuser dafür.

Ich wäre euch sehr dankbar für generellen Input und Ideen.

Mathematiker hier. Ja gut, also da gibt es eigtl nur die folgenden option als MINTler.

1. Promotion and einem guten Lehrstuhl und dann Faang. Schaffen vielleicht am Ende die besten 5 %. Noch etwas selektivierer ist Quant-finance (Janestreet, etc), da hast du gute WLB und riesen gehälter (300-500k) recht kurz nach Einstieg. Die haben aber kaum/ keine Jobs in Deutschland und hiren selbst von stanford nur die besten.

2. In Deutschen Firmen müsstest du eine Führungskarriere anstreben. Davon hab ich keinen Plan. Aber wenn du keinen Bock auf Consulting hast, scheint people businesss auch nicht so dein Ding zu sein?! Die Frage ist natürlich dann, wie du dich in der Konzernpolitik eines Großkonzerns durchsetzen willst. MBA hilft natürlich. Aber ansonsten ist das schon auf den oberen Etagen (auf die du für 200k zwingend musst) nur über Beziehungen möglich. Krieg von meinen ehemaligen Komilitonen und Familenangehörigen immer ab wie es in diesen Konzernen abgeht. Das ist fast nie "Aufstieg durch Leistung".

3. Der wahrscheinlichste Weg in deiner Situation ist Zweitstudium Medizin oder Jura. Überlege ich auch grad nach meiner Promotion. Mint in deutschland ist nichts.

WiWi Gast schrieb am 28.01.2026:

Hallo zusammen,

ich beende sehr bald meinen Master in Physik in NRW, auch recht guter Abschluss. Nun stehe ich vor der Wahl ob ich promoviere oder direkt ins Berufsleben einsteige. Ich habe bereits Erfahrung als Werkstudent im Consulting bei einer hochangesehen Boutique, diese haben mich aber leider nun für den Einstieg in Vollzeit abgelehnt.

Ich möchte aufjedenfall in die Wirtschaft/Industrie, auch definitiv in höhere Posten, gerne mit Personalverantwortung. Für nen MBA bin ich später auch offen. Besonders interessiert mich die Energiebranche, also EON, RWE, Siemens Energy etc.

Mein Ziel ist es jedenfalls, über 200k irgendwann zu machen und dabei trotzdem noch gut Leben zu können mit spannenden Aufgaben und geregelten Arbeitszeiten. Consulting kommt zwar infrage, aber nicht bei so Läden wie MBB, da lohnt sich die WLB einfach gar nicht. Da wären es schon eher speziellere Häuser dafür.

Ich wäre euch sehr dankbar für generellen Input und Ideen.

d-fine!

Ist doch einfach. Findest Du keinen 150k-300k Job dann promoviere. Ich hatte nach meinen Mathe Master 140k bekommen und nebenbei dann promoviert und MBA gemacht. Jetzt bei 220k. Es lohnt sich. Hatte aber auch schon 5 BE zum Berufsstart (stud. UB, freiber. Dozent bei AgenturArbeit, stelv. Ortsleiter Nachhilfezirkel) und ganz wichtig familiäre Connections im Konzern.

WiWi Gast schrieb am 30.01.2026:

Ist doch einfach. Findest Du keinen 150k-300k Job dann promoviere. Ich hatte nach meinen Mathe Master 140k bekommen und nebenbei dann promoviert und MBA gemacht. Jetzt bei 220k. Es lohnt sich. Hatte aber auch schon 5 BE zum Berufsstart (stud. UB, freiber. Dozent bei AgenturArbeit, stelv. Ortsleiter Nachhilfezirkel) und ganz wichtig familiäre Connections im Konzern.

Du hast in einem Konzern 140k einstiegsgehalt mit einem Mathemaster bekommen? kannst du das etwas näher ausführen?

WiWi Gast schrieb am 30.01.2026:

Du hast in einem Konzern 140k einstiegsgehalt mit einem Mathemaster bekommen? kannst du das etwas näher ausführen?

Er hatte ja 5 Jahre Berufserfahrung, also kein Absolvent. SM/AT Level sollte nach 5 BE möglich sein.

kann es sein, dass da ein Clown im Forum unterwegs ist und in viele Threads einfach einen Blödsinn reinhaut?

WiWi Gast schrieb am 30.01.2026:

Du hast in einem Konzern 140k einstiegsgehalt mit einem Mathemaster bekommen? kannst du das etwas näher ausführen?

WiWi Gast schrieb am 30.01.2026:

Du hast in einem Konzern 140k einstiegsgehalt mit einem Mathemaster bekommen? kannst du das etwas näher ausführen?

Sie hatte ja schon 5 Jahre Berufserfahrung beim Einstieg und Vitamin C. Denke nicht dass Absolventen ohne Berufserfahrung 140k bekommen.

WiWi Gast schrieb am 29.01.2026:

d-fine!

Dafür reicht "guter" Abschluss nicht. Muss schon unter 1,5 sein, eher unter 1,3 bei wenig Berufserfahrung.

WiWi Gast schrieb am 30.01.2026:

Du hast in einem Konzern 140k einstiegsgehalt mit einem Mathemaster bekommen? kannst du das etwas näher ausführen?

Falls wahr (<10%, aber nicht 0% Wahrscheinlichkeit), steht der Grund doch da: Familiäre Connections.

Wenn Mama, Onkel o.ä. im Vorstand sitzt bzw. man relevante Förderer hat, geht im Konzern so einiges. Dann kannst du auch sehr jung zumindest bis ins Mid Management entwickelt werden (gerade heute mit bonusrelevanten Chromosomen). Fürs Top Management braucht es dann aber tatsächlich auch gewisse Leistungen und vor allem weiteres Netzwerken mit anderen Top-Entscheidern.

WiWi Gast schrieb am 30.01.2026:

Du hast in einem Konzern 140k einstiegsgehalt mit einem Mathemaster bekommen? kannst du das etwas näher ausführen?

Der Paulaner Garten soll überdurchschnittlich bezahlen.

du hast aber schon gelesen was das für Berufserfahrung war, oder? :-)

WiWi Gast schrieb am 30.01.2026:

Sie hatte ja schon 5 Jahre Berufserfahrung beim Einstieg und Vitamin C. Denke nicht dass Absolventen ohne Berufserfahrung 140k bekommen.

WiWi Gast schrieb am 29.01.2026:

d-fine!

"Recht guter Abschluss" reicht da dicke nicht. Muss schon unter 1,3 sein

WiWi Gast schrieb am 30.01.2026:

Er hatte ja 5 Jahre Berufserfahrung, also kein Absolvent. SM/AT Level sollte nach 5 BE möglich sein.

Das, was da steht würde ich nicht als "Berufserfahrung" bezeichnen. Bin Physiker und hätte sonst auch sogar 8 Jahre "Berufserfahrung" gehabt, wenn solche Dinge zählen würden. No Chance für 140k Einstiegsgehalt, außer man ist ein Ausnahmetalent und bringt gleich 20 Patente und 3 Nature Publikationen mit.

WiWi Gast schrieb am 30.01.2026:

"Recht guter Abschluss" reicht da dicke nicht. Muss schon unter 1,3 sein

"Nur" mit Master kann man das derzeit ohnehin vergessen. Davon abgesehen - ich war selber für 18 Monate bei d-fine (nach Promotion) und was ich dort gemacht habe/machen musste war mit Sicherheit das Langweiligste und Sinnloseste meiner bisherigen Karriere. WLB und Gehalt waren ok, aber nicht gut genug, um die stumpfen und repetitiven Aufgaben zu ertragen.

WiWi Gast schrieb am 30.01.2026:

Das, was da steht würde ich nicht als "Berufserfahrung" bezeichnen. Bin Physiker und hätte sonst auch sogar 8 Jahre "Berufserfahrung" gehabt, wenn solche Dinge zählen würden. No Chance für 140k Einstiegsgehalt, außer man ist ein Ausnahmetalent und bringt gleich 20 Patente und 3 Nature Publikationen mit.

Selbst dann würde ich behaupten, gibt es die 140k nicht im standard deutschen großkonzern sondern eher bei tech, im startup oder im finanzbereich.

OP hier

Danke euch für die Rückmeldungen bisher. Mit "recht guter" Abschluss meine ich eine 1.2 vorläufig, also habe ich mich eventuell etwas schlecht ausgedrückt. Die Firma, die mich abgelehnt hatte war tatsächlich d-fine :D

Damit wäre d-fine (wär schön gewesen) raus. Connections zu Konzernen habe ich da leider keine, meine Hoffnung wäre es gewesen halt durch die Arbeit bei einem guten UB dort welche zu knüpfen.

Grundsätzlich finde ich die Gehaltsentwicklung der ersten paar Jahre bei einem IGM-Konzern ganz gut, noch besser natürlich AT. Kann da jemand vielleicht Erfahrungen zu berichten?

WiWi Gast schrieb am 02.02.2026:

OP hier

Danke euch für die Rückmeldungen bisher. Mit "recht guter" Abschluss meine ich eine 1.2 vorläufig, also habe ich mich eventuell etwas schlecht ausgedrückt. Die Firma, die mich abgelehnt hatte war tatsächlich d-fine :D

Damit wäre d-fine (wär schön gewesen) raus. Connections zu Konzernen habe ich da leider keine, meine Hoffnung wäre es gewesen halt durch die Arbeit bei einem guten UB dort welche zu knüpfen.

Grundsätzlich finde ich die Gehaltsentwicklung der ersten paar Jahre bei einem IGM-Konzern ganz gut, noch besser natürlich AT. Kann da jemand vielleicht Erfahrungen zu berichten?

Master Physik in Bayern hier.
Einstieg Konzern ist ERA10 80k 35h
Einstieg mit Promotion Konzern ist ERA11 90k 35h

Aufstieg auf derselben Stelle geht bei beiden auf ERA12 (Endstufe Tarif 105k 35h) mehr oder weniger "automatisch".

Für 1. AT-Stufe (130k 40h oder 120k 35h) ist dann ein umbewerben angesagt und Teamleitung, Projektleitung oder sowas, oft auch nur in die Nachbarabteilung.

Ab dann ist eigentlich gläserne Decke, da dann Abteilungleiterebene(150k 40h). Und da gehts mehr um Beziehungen/Politik/Mentoren die dich empfehlen. Vorher gehts noch über Leistung. Gut mit Leuten hilft natürlich immer.

WiWi Gast schrieb am 02.02.2026:

OP hier

Danke euch für die Rückmeldungen bisher. Mit "recht guter" Abschluss meine ich eine 1.2 vorläufig, also habe ich mich eventuell etwas schlecht ausgedrückt. Die Firma, die mich abgelehnt hatte war tatsächlich d-fine :D

Damit wäre d-fine (wär schön gewesen) raus. Connections zu Konzernen habe ich da leider keine, meine Hoffnung wäre es gewesen halt durch die Arbeit bei einem guten UB dort welche zu knüpfen.

Grundsätzlich finde ich die Gehaltsentwicklung der ersten paar Jahre bei einem IGM-Konzern ganz gut, noch besser natürlich AT. Kann da jemand vielleicht Erfahrungen zu berichten?

Wurdest du bei D-Fine ins Vorstellungsgespräch eingeladen oder sofort abgelehnt?

Das mit den 140k zum Einstieg bei einem Konzern ist ein absoluter Paulaner. Alle, die irgendwas von "Ja aber 5 Jahre BE" schreiben, sollten unbedingt nochmal in die Grundschule und Leseverständnis üben. Die Berufserfahrung besteht aus studentischer Unternehmensberatung und Ortsvorstand im Nachhilfezirkel... Also noch offentsichtlicher kann man kein Paulaner ausschenken.

Mal als Vergleich: Ein SC bei McKinsey bekommt nach 4 Jahren exakt 140k.
Ein Abteilungsleiter bei DAX bekommt die 140k nach Dekaden mit guter Performance. Im IB bei den US BBs bekommt man im ersten Assoc Jahr ca. 140k mit Bonus in normalen Jahren.

Welcher Konzern?

WiWi Gast schrieb am 02.02.2026:

Wurdest du bei D-Fine ins Vorstellungsgespräch eingeladen oder sofort abgelehnt?

Ich wurde leider direkt abgelehnt. Auf Nachfrage des Grundes hin wurde mir gesagt, dass im Moment sehr sehr viele Bewerbungen reinkommen aber wenig Leute eingestellt werden. Da haben die besten Leute im besten Fall nunmal 1.0 Abi, 1.0 Bachelor und 1.0 Master, idealerweise mit Promotion und noch Auslandserfahrung. Wurde mir zumindest so am Telefon gesagt, also ist wohl auch wirklich schlechtes Timing gewesen.

WiWi Gast schrieb am 02.02.2026:

Das mit den 140k zum Einstieg bei einem Konzern ist ein absoluter Paulaner. Alle, die irgendwas von "Ja aber 5 Jahre BE" schreiben, sollten unbedingt nochmal in die Grundschule und Leseverständnis üben. Die Berufserfahrung besteht aus studentischer Unternehmensberatung und Ortsvorstand im Nachhilfezirkel... Also noch offentsichtlicher kann man kein Paulaner ausschenken.

Mal als Vergleich: Ein SC bei McKinsey bekommt nach 4 Jahren exakt 140k.
Ein Abteilungsleiter bei DAX bekommt die 140k nach Dekaden mit guter Performance. Im IB bei den US BBs bekommt man im ersten Assoc Jahr ca. 140k mit Bonus in normalen Jahren.

Also gibt auch Daxkonzerne, wo es die 140k nach 5 Jahren BE gibt ohne Führungsverantwortung.

WiWi Gast schrieb am 02.02.2026:

Das mit den 140k zum Einstieg bei einem Konzern ist ein absoluter Paulaner. Alle, die irgendwas von "Ja aber 5 Jahre BE" schreiben, sollten unbedingt nochmal in die Grundschule und Leseverständnis üben. Die Berufserfahrung besteht aus studentischer Unternehmensberatung und Ortsvorstand im Nachhilfezirkel... Also noch offentsichtlicher kann man kein Paulaner ausschenken.

Mal als Vergleich: Ein SC bei McKinsey bekommt nach 4 Jahren exakt 140k.
Ein Abteilungsleiter bei DAX bekommt die 140k nach Dekaden mit guter Performance. Im IB bei den US BBs bekommt man im ersten Assoc Jahr ca. 140k mit Bonus in normalen Jahren.

WiWi Gast schrieb am 30.01.2026:

Dafür reicht "guter" Abschluss nicht. Muss schon unter 1,5 sein, eher unter 1,3 bei wenig Berufserfahrung.

Gibt sogar Unis, wo 1,4 schon nur der Durchschnitt im Physikmaster ist.

WiWi Gast schrieb am 28.01.2026:

Hallo zusammen,

ich beende sehr bald meinen Master in Physik in NRW, auch recht guter Abschluss. Nun stehe ich vor der Wahl ob ich promoviere oder direkt ins Berufsleben einsteige. Ich habe bereits Erfahrung als Werkstudent im Consulting bei einer hochangesehen Boutique, diese haben mich aber leider nun für den Einstieg in Vollzeit abgelehnt.

Ich möchte aufjedenfall in die Wirtschaft/Industrie, auch definitiv in höhere Posten, gerne mit Personalverantwortung. Für nen MBA bin ich später auch offen. Besonders interessiert mich die Energiebranche, also EON, RWE, Siemens Energy etc.

Mein Ziel ist es jedenfalls, über 200k irgendwann zu machen und dabei trotzdem noch gut Leben zu können mit spannenden Aufgaben und geregelten Arbeitszeiten. Consulting kommt zwar infrage, aber nicht bei so Läden wie MBB, da lohnt sich die WLB einfach gar nicht. Da wären es schon eher speziellere Häuser dafür.

Ich wäre euch sehr dankbar für generellen Input und Ideen.

Klingt wirklich, als wäre ein Zweitstudium Medizin eine gute Wahl dafür. Um die Physik nicht ganz aus den Augen zu verlieren dann in die Nuklearmedizin. Da ist aktuell die Anstellung für 180k mit Facharzt im MVZ für 40 Stunden durchaus drin ist. Sind zwar nicht 200k, aber die gibts bei d-fine ja auch nicht für jeden.

WiWi Gast schrieb am 28.01.2026:

Hallo zusammen,

ich beende sehr bald meinen Master in Physik in NRW, auch recht guter Abschluss. Nun stehe ich vor der Wahl ob ich promoviere oder direkt ins Berufsleben einsteige. Ich habe bereits Erfahrung als Werkstudent im Consulting bei einer hochangesehen Boutique, diese haben mich aber leider nun für den Einstieg in Vollzeit abgelehnt.

Ich möchte aufjedenfall in die Wirtschaft/Industrie, auch definitiv in höhere Posten, gerne mit Personalverantwortung. Für nen MBA bin ich später auch offen. Besonders interessiert mich die Energiebranche, also EON, RWE, Siemens Energy etc.

Mein Ziel ist es jedenfalls, über 200k irgendwann zu machen und dabei trotzdem noch gut Leben zu können mit spannenden Aufgaben und geregelten Arbeitszeiten. Consulting kommt zwar infrage, aber nicht bei so Läden wie MBB, da lohnt sich die WLB einfach gar nicht. Da wären es schon eher speziellere Häuser dafür.

Ich wäre euch sehr dankbar für generellen Input und Ideen.

Meine 2 cents: In der aktuellen Phase in der wir uns befinden, in der akademisches Wissen immer schneller an Wert verliert, weil es tools gibt die schneller und besser sind als Menschen, ist es mMn sinnvoller Berufserfahrung zu sammeln als weitere 3-5 Jahre zu theoretisieren. Beispiel: Bis vor kurzem galt der CFA als einer der renomiertesten Finance-Titel, die es gibt. 1000 h mindestens lernen für alle 3 Levels, Durchfallquoten jenseits der 50%. Gemini 3 löst das CFA I Examen mit 97.5% in kurzer Zeit. Die Geschwindigkeit ist rasant und ich denke in ein paar Jahren wird ein PhD keinen großen Mehrwert mehr haben weil Computer besser und schneller sind als PhDler

WiWi Gast schrieb am 04.02.2026:

Meine 2 cents: In der aktuellen Phase in der wir uns befinden, in der akademisches Wissen immer schneller an Wert verliert, weil es tools gibt die schneller und besser sind als Menschen, ist es mMn sinnvoller Berufserfahrung zu sammeln als weitere 3-5 Jahre zu theoretisieren. Beispiel: Bis vor kurzem galt der CFA als einer der renomiertesten Finance-Titel, die es gibt. 1000 h mindestens lernen für alle 3 Levels, Durchfallquoten jenseits der 50%. Gemini 3 löst das CFA I Examen mit 97.5% in kurzer Zeit. Die Geschwindigkeit ist rasant und ich denke in ein paar Jahren wird ein PhD keinen großen Mehrwert mehr haben weil Computer besser und schneller sind als PhDler

Beende grad meine Promotion und kann dem nur massivst widersprechen. Promovieren in Physik ist kein Zertifikat, für das man Wissen anhäuft und dann in einer drei-stündigen Prüfung zeigt. In Physik promovieren heißt Forschen lernen. Heißt die richtigen Fragen stellen lernen, heißt lernen kritisch zu sein. Inkludiert sind Projektmanagement, umgehen mit Niederschlägen, Verantwortung übernehmen für eigene Themen, strukturiertes Vorgehen um Neue Erkenntnisse zu gewinnen, Abwiegen von Risiken usw. Natürlich spielt der Betreuer und das Thema eine riesen Rolle. Einige haben es da sehr einfach, weil die ein gutes Thema mit viel Publikationspotential quasi geschenkt bekommen, während andere auf Rohrkrepierer-themen gesetzt werden und relativ allein sind. Aber damit umzugehen und schlussendlich eigenständig irgendwas zu produzieren, was am Ende des Tages publiziert werden kann, ist kein "Wissen" was man bei Chat GPT erfragen kann. Chat GPT kann helfen - hindert ja niemand Doktoranden daran, diese Technologie zu nutzen. Wenn Chat GPT ein hervorragendes Theoriepaper produziert, dann ist es so. Dann muss es immernoch leute geben die das verstehen und die die richtigen Fragen stellen. Ersetzt Chat GPT deshalb eine Promotion? Auf keinen Fall.

Deshalb arbeiten ja bei den erfolgreichen Techfirmen auch zu 99,9% promovierte Leute der amerikanischen Elite unis in den Researchabteilungen. Wenn das alles Chat GPT machen könnte, würden die die Leute ja reihenweise rausschmeißen.

WiWi Gast schrieb am 04.02.2026:

Gibt sogar Unis, wo 1,4 schon nur der Durchschnitt im Physikmaster ist.

An der TU Berlin bist du mit einer 1,5 schon im unteren Drittel.

Quelle: https://www.static.tu.berlin/fileadmin/www/10002461/Pruefungsamt/QISPOS/ECTS_Ranking/WiSe25_26/M.Sc._Physik_WS2526.pdf

WiWi Gast schrieb am 04.02.2026:

Beende grad meine Promotion und kann dem nur massivst widersprechen. Promovieren in Physik ist kein Zertifikat, für das man Wissen anhäuft und dann in einer drei-stündigen Prüfung zeigt. In Physik promovieren heißt Forschen lernen. Heißt die richtigen Fragen stellen lernen, heißt lernen kritisch zu sein. Inkludiert sind Projektmanagement, umgehen mit Niederschlägen, Verantwortung übernehmen für eigene Themen, strukturiertes Vorgehen um Neue Erkenntnisse zu gewinnen, Abwiegen von Risiken usw. Natürlich spielt der Betreuer und das Thema eine riesen Rolle. Einige haben es da sehr einfach, weil die ein gutes Thema mit viel Publikationspotential quasi geschenkt bekommen, während andere auf Rohrkrepierer-themen gesetzt werden und relativ allein sind. Aber damit umzugehen und schlussendlich eigenständig irgendwas zu produzieren, was am Ende des Tages publiziert werden kann, ist kein "Wissen" was man bei Chat GPT erfragen kann. Chat GPT kann helfen - hindert ja niemand Doktoranden daran, diese Technologie zu nutzen. Wenn Chat GPT ein hervorragendes Theoriepaper produziert, dann ist es so. Dann muss es immernoch leute geben die das verstehen und die die richtigen Fragen stellen. Ersetzt Chat GPT deshalb eine Promotion? Auf keinen Fall.

Deshalb arbeiten ja bei den erfolgreichen Techfirmen auch zu 99,9% promovierte Leute der amerikanischen Elite unis in den Researchabteilungen. Wenn das alles Chat GPT machen könnte, würden die die Leute ja reihenweise rausschmeißen.

Aha und was genau bringt einem das, wenn man dann fünf Paper veröffentlicht hat, die 99,99% der Bevölkerung weder verstehen noch interessieren?! In den 3 - 5 Jahren Promotion hätte man genauso gut ein Unternehmen gründen, den Grundstein für eine solide Karriere legen oder echte Probleme lösen können.

WiWi Gast schrieb am 04.02.2026:

Meine 2 cents: In der aktuellen Phase in der wir uns befinden, in der akademisches Wissen immer schneller an Wert verliert, weil es tools gibt die schneller und besser sind als Menschen, ist es mMn sinnvoller Berufserfahrung zu sammeln als weitere 3-5 Jahre zu theoretisieren. Beispiel: Bis vor kurzem galt der CFA als einer der renomiertesten Finance-Titel, die es gibt. 1000 h mindestens lernen für alle 3 Levels, Durchfallquoten jenseits der 50%. Gemini 3 löst das CFA I Examen mit 97.5% in kurzer Zeit. Die Geschwindigkeit ist rasant und ich denke in ein paar Jahren wird ein PhD keinen großen Mehrwert mehr haben weil Computer besser und schneller sind als PhDler

Die seit Jahren inflationär zunehmenden Promotionen, von denen nicht wenige nur für den Titel (insbesondere im Wiwi-Bereich) und sicher nicht aus wissenschaftlichem Interesse sind, entwerten den Dr./PhD mittlerweile schon ganz von selbst.
Wenn ich mein Umfeld betrachte und mir die ganzen Schmalspur-Promotionen vor Augen führe, kann ich aus wirtschaftlicher Sicht wirklich niemandem mehr raten, diesen Weg zu gehen und hier viele Jahre zu investieren.

WiWi Gast schrieb am 04.02.2026:

Meine 2 cents: In der aktuellen Phase in der wir uns befinden, in der akademisches Wissen immer schneller an Wert verliert, weil es tools gibt die schneller und besser sind als Menschen, ist es mMn sinnvoller Berufserfahrung zu sammeln als weitere 3-5 Jahre zu theoretisieren. Beispiel: Bis vor kurzem galt der CFA als einer der renomiertesten Finance-Titel, die es gibt. 1000 h mindestens lernen für alle 3 Levels, Durchfallquoten jenseits der 50%. Gemini 3 löst das CFA I Examen mit 97.5% in kurzer Zeit. Die Geschwindigkeit ist rasant und ich denke in ein paar Jahren wird ein PhD keinen großen Mehrwert mehr haben weil Computer besser und schneller sind als PhDler

Selten so einen Stuss gelesen. Es wurde schon so oft geschrieben und gesagt. Aber weil manche es offenbar immer noch nicht mitbekommen haben:

Maschinen auf Menschen-Tests loszulassen ist bestenfalls belustigend. Diese Tests wurden für Menschen entwickelt um Menschen zu testen. Sie wurden nie entwickelt um Maschinen zu testen und sind dafür auch überhaupt gar nicht zugelassen.

WiWi Gast schrieb am 04.02.2026:

Beende grad meine Promotion und kann dem nur massivst widersprechen. Promovieren in Physik ist kein Zertifikat, für das man Wissen anhäuft und dann in einer drei-stündigen Prüfung zeigt. In Physik promovieren heißt Forschen lernen. Heißt die richtigen Fragen stellen lernen, heißt lernen kritisch zu sein. Inkludiert sind Projektmanagement, umgehen mit Niederschlägen, Verantwortung übernehmen für eigene Themen, strukturiertes Vorgehen um Neue Erkenntnisse zu gewinnen, Abwiegen von Risiken usw. Natürlich spielt der Betreuer und das Thema eine riesen Rolle. Einige haben es da sehr einfach, weil die ein gutes Thema mit viel Publikationspotential quasi geschenkt bekommen, während andere auf Rohrkrepierer-themen gesetzt werden und relativ allein sind. Aber damit umzugehen und schlussendlich eigenständig irgendwas zu produzieren, was am Ende des Tages publiziert werden kann, ist kein "Wissen" was man bei Chat GPT erfragen kann. Chat GPT kann helfen - hindert ja niemand Doktoranden daran, diese Technologie zu nutzen. Wenn Chat GPT ein hervorragendes Theoriepaper produziert, dann ist es so. Dann muss es immernoch leute geben die das verstehen und die die richtigen Fragen stellen. Ersetzt Chat GPT deshalb eine Promotion? Auf keinen Fall.

Deshalb arbeiten ja bei den erfolgreichen Techfirmen auch zu 99,9% promovierte Leute der amerikanischen Elite unis in den Researchabteilungen. Wenn das alles Chat GPT machen könnte, würden die die Leute ja reihenweise rausschmeißen.

Will das auch nicht schlecht reden. Ich sehe halt wie dynamisch sich das entwickelt und umgewälzt wird. Arbeite bei einem großen Tech Unternehmen und unterstütze u.a. bei der Entwicklung von AI Agentic platforms. Das geht weit über chatGPT und Wissensabfragen hinaus. Da werden heute schon Time Series Regression Models in sekundenschnelle gecodet. Programme schreiben selber Codes. Es ist nur eine Frage der Zeit bis AI Tools Doktorarbeiten schreiben können und Research betreiben können, das schneller und besser ist als jeder Mensch es könnte. Verfolge u.a. auch die Produktkonferenzen von Google. Die Dynamik mit der Fortschritte gemacht werden nimmt da immer mehr zu Stichwort Project Genie

WiWi Gast schrieb am 05.02.2026:

Will das auch nicht schlecht reden. Ich sehe halt wie dynamisch sich das entwickelt und umgewälzt wird. Arbeite bei einem großen Tech Unternehmen und unterstütze u.a. bei der Entwicklung von AI Agentic platforms. Das geht weit über chatGPT und Wissensabfragen hinaus. Da werden heute schon Time Series Regression Models in sekundenschnelle gecodet. Programme schreiben selber Codes. Es ist nur eine Frage der Zeit bis AI Tools Doktorarbeiten schreiben können und Research betreiben können, das schneller und besser ist als jeder Mensch es könnte. Verfolge u.a. auch die Produktkonferenzen von Google. Die Dynamik mit der Fortschritte gemacht werden nimmt da immer mehr zu Stichwort Project Genie

Physiker (Bachelor) und Mathematiker (Master), hier. Also aktuell sind ChatGPT und Co. noch absolut ungeeignet für Research. Ich arbeite in der Industrieforschung und habe privat ChatGPT (Pro) mal auf ein par Fachthemen losgelassen, mit denen ich mich selbst sehr gut auskenne. Ergebnisse: Sehr schlecht. Viel Phantasiererrei und Antworten auf der fachlichen Tiefe eines HighSchool Schülers. Auch bei spezifischen konkreten Nachfragen. Von "weiter denken" was für Entwicklung nötig wäre ganz zu schweigen. Das kann KI faktisch aktuell einfach nicht.

Ich schließe nicht aus, dass das in der Zukunft mal anders sein wird, aber aktuell ist die KI dafür nicht zugebrauchen. Das einzige wofür es aktuelle echt hilfreich ist, ist Coden, und wenn man mal ne fachliche Idee hatte, die KI danach suchen zu lassen, ob schon jemand diese oder eine ähnliche Idee in einem Paper veröffentlicht hat. Das lässt sich mit KI deutlich schneller finden, als old-school mit Google. Das ist bisher aber auch das Einzige, wo ich der KI Plus Punkte gebe.

WiWi Gast schrieb am 05.02.2026:

Physiker (Bachelor) und Mathematiker (Master), hier. Also aktuell sind ChatGPT und Co. noch absolut ungeeignet für Research. Ich arbeite in der Industrieforschung und habe privat ChatGPT (Pro) mal auf ein par Fachthemen losgelassen, mit denen ich mich selbst sehr gut auskenne. Ergebnisse: Sehr schlecht. Viel Phantasiererrei und Antworten auf der fachlichen Tiefe eines HighSchool Schülers. Auch bei spezifischen konkreten Nachfragen. Von "weiter denken" was für Entwicklung nötig wäre ganz zu schweigen. Das kann KI faktisch aktuell einfach nicht.

Ich schließe nicht aus, dass das in der Zukunft mal anders sein wird, aber aktuell ist die KI dafür nicht zugebrauchen. Das einzige wofür es aktuelle echt hilfreich ist, ist Coden, und wenn man mal ne fachliche Idee hatte, die KI danach suchen zu lassen, ob schon jemand diese oder eine ähnliche Idee in einem Paper veröffentlicht hat. Das lässt sich mit KI deutlich schneller finden, als old-school mit Google. Das ist bisher aber auch das Einzige, wo ich der KI Plus Punkte gebe.

Mathematikerin hier. Ich kann mich dem nur anschließen. Da draußen sind viele Mythen unterwegs vor allem unter Laien und Nicht-Fachleuten.
Ich würde das aber noch mal präzisieren dahingehend, dass solche Vergleiche wie "KI ist maximal auf dem Stand eines Mittelschülers" keinen Sinn ergeben. Rezente Sprachmodelle können viele Dinge, welche ein typischer Mittelschüler nicht einmal ansatzweise kann. Deswegen ist das Modell dem Mittelschüler aber auch nicht überlegen, weil es viele Dinge nicht sauber hinkriegt, welche jeder Grundschüler kann.

Was ich damit sagen will: Versuche Computerprogramme in Bildungsniveaus von Menschen einzuordnen sind absolut nicht zielführend, weil solche Programme fundamental anders funktionieren als Menschen und auf eine völlig andere Weise zu ihren "Ergebnissen" kommen.

WiWi Gast schrieb am 05.02.2026:

Physiker (Bachelor) und Mathematiker (Master), hier. Also aktuell sind ChatGPT und Co. noch absolut ungeeignet für Research. Ich arbeite in der Industrieforschung und habe privat ChatGPT (Pro) mal auf ein par Fachthemen losgelassen, mit denen ich mich selbst sehr gut auskenne. Ergebnisse: Sehr schlecht. Viel Phantasiererrei und Antworten auf der fachlichen Tiefe eines HighSchool Schülers. Auch bei spezifischen konkreten Nachfragen. Von "weiter denken" was für Entwicklung nötig wäre ganz zu schweigen. Das kann KI faktisch aktuell einfach nicht.

Ich schließe nicht aus, dass das in der Zukunft mal anders sein wird, aber aktuell ist die KI dafür nicht zugebrauchen. Das einzige wofür es aktuelle echt hilfreich ist, ist Coden, und wenn man mal ne fachliche Idee hatte, die KI danach suchen zu lassen, ob schon jemand diese oder eine ähnliche Idee in einem Paper veröffentlicht hat. Das lässt sich mit KI deutlich schneller finden, als old-school mit Google. Das ist bisher aber auch das Einzige, wo ich der KI Plus Punkte gebe.

„aktuell sind ChatGPT“

Ich spreche mehr von der Dynamik der Entwicklung. Wer hätte vor 10 Jahren gedacht, dass ChatGPT und co. kommt? Ich jedenfalls nicht. Diese Modelle haben Schwächen ja aber entwickeln sich einfach extrem rasant. Ich stelle die These auf, dass der Großteil der Akademiker in Zukunft nicht mehr gebraucht wird; ist mMn nur eine Frage der Zeit. Sie interagieren bereits, coden schneller als jeder Informatiker, führen komplexe statistische Auswertungen durch etc. VR, Avatare, AI Agents … entwickeln wir aktuell und das wird sich früher oder später durchsetzen

WiWi Gast schrieb am 05.02.2026:

Aha und was genau bringt einem das, wenn man dann fünf Paper veröffentlicht hat, die 99,99% der Bevölkerung weder verstehen noch interessieren?! In den 3 - 5 Jahren Promotion hätte man genauso gut ein Unternehmen gründen, den Grundstein für eine solide Karriere legen oder echte Probleme lösen können.

Es wird dich überraschen, aber die Technologien die dafür verantwortlich sind, dass wir uns hier megapixel videos in fast echtzeit um den ganzen planeten schicken, dass wir autofahren, wie wir autofahren, dass wir flugzeugfliegen wie wir flugzeug fliegen, dass wir millionen von 3 nanometer transistoren auf eine centimetergroße scheibe "malen", und damit rechnen können, dass wir in echtzeit hochaufgelöst in den menschlichen körper gucken können ohne ihn aufzuschneiden. Das alles sind technologien die in ihrer heutigen form ihren ursprung in 100ten von dr-arbeiten haben. Der individuelle fortschritt mag dem laien (dir) dabei nur inkrementell vorkommen, aber so funktioniert wissenschaft nunmal:) und jetzt geh und gründe deine 20te dating app oder mach das 40te hipstercafe auf...

WiWi Gast schrieb am 05.02.2026:

„aktuell sind ChatGPT“

Ich spreche mehr von der Dynamik der Entwicklung. Wer hätte vor 10 Jahren gedacht, dass ChatGPT und co. kommt? Ich jedenfalls nicht. Diese Modelle haben Schwächen ja aber entwickeln sich einfach extrem rasant. Ich stelle die These auf, dass der Großteil der Akademiker in Zukunft nicht mehr gebraucht wird; ist mMn nur eine Frage der Zeit. Sie interagieren bereits, coden schneller als jeder Informatiker, führen komplexe statistische Auswertungen durch etc. VR, Avatare, AI Agents … entwickeln wir aktuell und das wird sich früher oder später durchsetzen

Welche Dynamik? Das Wort höre ich im dem Zusammenhang komischerweise nur noch von Laien und Nicht-Experten welche sich von den Marketing Versprechungen windiger Technologieunternehmen Blenden lassen. Vielen fehlt halt leider das nüchterne fachliche Technologieverständnis.

Erinnert mich ein bisschen an Kleinkinder die von Baumaschinen und Traktoren schwärmen.

Hallo Expertin!

Was hast Du aufgrund Deines Technologieverständnisses denn zur Diskussion beizutragen?
Bist Du überhaupt in Lage, Dich neutral mit diesen Sachverhalten auseinanderzusetzen?

WiWi Gast schrieb am 06.02.2026:

Welche Dynamik? Das Wort höre ich im dem Zusammenhang komischerweise nur noch von Laien und Nicht-Experten welche sich von den Marketing Versprechungen windiger Technologieunternehmen Blenden lassen. Vielen fehlt halt leider das nüchterne fachliche Technologieverständnis.

Erinnert mich ein bisschen an Kleinkinder die von Baumaschinen und Traktoren schwärmen.