Ich habe dieses Jahr mein Abitur geschrieben und will eigentlich BWL studieren.
Doch ich bin sehr besorgt um den zukünftigen Arbeitsmarkt in Anbetracht der rasanten Entwicklungen hinsichtlich künstlicher Intelligenz.
Wie groß wird der Impact eurer Meinung nach sein?

Welche Berufsgruppen unter den Wirtschaftwissenschaftlern wird mehr betroffen sein, welche weniger?
Ist es nicht wahrscheinlich, dass die Konzerne aufgrund des möglichen Einsparpotentials (weniger Lohnkosten) dazu tendieren, kaum noch neue einzustellen und Mitarbeiter zu entlassen, sodass Abteilungen zugunsten der Gewinnmaximierung massiv verkleinert werden. Das würde den Druck auf den Arbeitsmarkt für Wiwis noch mehr verstärken, obwohl es ja jetzt schon ziemlich viele studieren.

Als Tipp: Ich war im Abi guter Durchschnitt, aber sicher kein Überflieger.

Sieht es in anderen Berufsgruppen besser aus?

Ich bin ehrlich gesagt sehr besorgt. Auch aus der Familie kommen Sätze wie: Vor 20 Jahren konnte ich noch leichter als BWLer in den Konzern gelangen und mit etwas Engagement Führungsverantwortung übernehmen. Heute sind für junge Berufseinsteiger diese Wege nahezu verwehrt."

Ich bin mal gespannt was ihr dazu sagt.
MINT, Jura...

In den 80ern: Computer werden uns alle Arbeitslos machen
In den 00ern: Das Internet wird uns alle Arbeitslos machen
Jetzt ist es die KI die uns alle angeblich Arbeitslos machen wird

Gefühlt alle 10 Jahre kommt irgend eine Technologie raus, die uns angeblich alle arbeitslos machen soll. In den 80ern hieß es auch, dass das man in den nächsten 5 Jahren das papierlose Büro hätte und Briefe der Vergangenheit angehören würden. Heute hab ich gefühlt noch mehr Papier als je zuvor.

Lange Rede, gar kein Sinn: Bei BWL war es schon immer wichtig, welche Fachrichtung du machst. Marketing oder irgendwas mit Leadership braucht halt kein Mensch. Wenn du irgendwas mit Finance, Tax oder Accounting machst, kannst im Prinzip heute 3 Bewerbungen rausschicken und du bekommst 10 Zusagen. Der Markt ist leergefegt.

Ansonsten Konzern ist eine völlig andere Nummer. Die werden mit 100.000 Bewerbungen jedes Jahr bombardiert, da ist es völlig egal was du studiert hast oder wie gut du es studiert hast, es ist so oder so schwer da reinzukommen.

Ich mach mir da gar keine Sorgen. Sollte die KI wirklich mal so gut sein um meinen Beruf zu ersetzen, und damit auch die vielen zwischenmenschlichen Aspekte, dann kann man sowieso die meisten anderen Berufe auch ersetzen. Unsere Gesellschaft muss dann komplett anders aussehen als wir sie heute kennen. Ich denke Jobs sind in so einem Szenario unsere geringste Sorge. Abgesehen davon denke ich nicht dass der Kapitalismus es zulässt dass zu viele Leute arbeitslos werden. Wer soll denn dann noch die ganzen iPhones und Teslas kaufen? Da werden entsprechende Leute mit Sicherheit rechtzeitig die Bremse ziehen (Elon Musk hat ja selbst schon eine KI-Pause gefordert).

Elon Musk hat die KI-Pause bestimmt gefordert, weil er so besorgt um das Wohlergehen der Menschheit ist... Ja, sicher doch. Nicht etwa, weil er und sein Unternehmen schon seit Ewigkeiten in diesem Bereich stagnieren und andere gerade rechts vorbeiziehen...

Back to topic: BWLer die nur Labern und Folien bauen können, wird die Automatisierung natürlich hart treffen. Paar Bulletspoints zusammenschustern ist für eine KI kein Problem. Ich denke aber auch, dass es Devs und andere ITler schwerer haben werden. Ki produziert jetzt schon ganz dezente Code-Stücke. Da braucht man weniger Leute die wirklich programmieren und nur noch ein paar die alles zusammensetzen, testen und eventuell Korrekturen vornehmen. Ich denke, dass vor allem Leute, die fachlich sehr tief in einem Thema spezialisiert sind auch in Zukunft sxhwer zu ersetzen sind. Rechnungswesenspezialisten (nicht Buchhalter!), Meldewesen, Tax, etc. Die Approximationen die KI in solchen spezifischen Themen liefert sind selten gut und verlässlich, weswegen in solchen High-Stakes-Bereichen noch weiter Menschen benötigt werden.

WiWi Gast schrieb am 06.06.2023:

Ich mach mir da gar keine Sorgen. Sollte die KI wirklich mal so gut sein um meinen Beruf zu ersetzen, und damit auch die vielen zwischenmenschlichen Aspekte, dann kann man sowieso die meisten anderen Berufe auch ersetzen. Unsere Gesellschaft muss dann komplett anders aussehen als wir sie heute kennen. Ich denke Jobs sind in so einem Szenario unsere geringste Sorge. Abgesehen davon denke ich nicht dass der Kapitalismus es zulässt dass zu viele Leute arbeitslos werden. Wer soll denn dann noch die ganzen iPhones und Teslas kaufen? Da werden entsprechende Leute mit Sicherheit rechtzeitig die Bremse ziehen (Elon Musk hat ja selbst schon eine KI-Pause gefordert).

Marketing hat wohl eh mit das größte Einsparpotential. Wie man unsere Steinzeithirne entsprechend triggert, ist mittlerweile hinreichend gut erforscht, niemand muss das Rad mehr neu erfinden. Da reichts, ne KI mit Erfahrungswerten zu füttern und ab dafür.

WiWi Gast schrieb am 06.06.2023:

Lange Rede, gar kein Sinn: Bei BWL war es schon immer wichtig, welche Fachrichtung du machst. Marketing oder irgendwas mit Leadership braucht halt kein Mensch. Wenn du irgendwas mit Finance, Tax oder Accounting machst, kannst im Prinzip heute 3 Bewerbungen rausschicken und du bekommst 10 Zusagen. Der Markt ist leergefegt.

Egal ob’s 1800, 1900 oder 2023 ist IMMER sagen alle hurr durr wir werden unsere Jobs durch die Wissenschaft verlieren. Seh ich halt bisher nix von

WiWi Gast schrieb am 06.06.2023:

Ich mach mir da gar keine Sorgen. Sollte die KI wirklich mal so gut sein um meinen Beruf zu ersetzen, und damit auch die vielen zwischenmenschlichen Aspekte, dann kann man sowieso die meisten anderen Berufe auch ersetzen. Unsere Gesellschaft muss dann komplett anders aussehen als wir sie heute kennen. Ich denke Jobs sind in so einem Szenario unsere geringste Sorge. Abgesehen davon denke ich nicht dass der Kapitalismus es zulässt dass zu viele Leute arbeitslos werden. Wer soll denn dann noch die ganzen iPhones und Teslas kaufen? Da werden entsprechende Leute mit Sicherheit rechtzeitig die Bremse ziehen (Elon Musk hat ja selbst schon eine KI-Pause gefordert).

+1

Sehe ich auch so. Und falls wirklich so viel automatisiert werden kann, dass durch Massenarbeitslosigkeit die wirtschaftliche Nachfrage einbricht, würden wir uns sowieso vom Kapitalismus Richtung Sozialismus verabschieden müssen. Dann wird der Staat dir vorgeben, wie oft man ein iPhone erhält.

Wie die ganzen WiWis hier wieder KI mit dem Internet oder dem Computer vergleichen wollen... Die KI ist kein Tool, sondern eine Intelligenz.

Ein Vergleich:
CEO braucht die Financials. Er geht zum CFO. Der CFO verteilt die einzelnen Aufgabenpakete an die Analysten. Die Analysten bedienen nun Excel (Das Tool) und erstellen die Reports.

Die KI wird nicht Excel ersetzen (So wie Excel den Taschenrechner und das Papier ersetzt hat), sondern den dreckigen Analysten.

Der CFO wird die KI fragen "Erstell mir die Reports" und die KI wird die reports schneller und besser erstellen als jeder Analyst.

Bitte bedenkt auch, dass sich die KI exponentiell entwickelt. In 2 - 3 Jahren wird die KI sämtliche Analyst Rollen übernehmen.
Es wird zwar immernoch Analysten geben, aber dafür deutlich weniger.

@OP: WiWis wirds immer geben, aber nur die besten werden jobs in diesem Feld bekommen.

WiWi Gast schrieb am 06.06.2023:

Ich mach mir da gar keine Sorgen. Sollte die KI wirklich mal so gut sein um meinen Beruf zu ersetzen, und damit auch die vielen zwischenmenschlichen Aspekte, dann kann man sowieso die meisten anderen Berufe auch ersetzen. Unsere Gesellschaft muss dann komplett anders aussehen als wir sie heute kennen. Ich denke Jobs sind in so einem Szenario unsere geringste Sorge. Abgesehen davon denke ich nicht dass der Kapitalismus es zulässt dass zu viele Leute arbeitslos werden. Wer soll denn dann noch die ganzen iPhones und Teslas kaufen? Da werden entsprechende Leute mit Sicherheit rechtzeitig die Bremse ziehen (Elon Musk hat ja selbst schon eine KI-Pause gefordert).

+1
Es kann ja nicht sein, dass Wiwi-Denke den Wiwi's zum Verhängnis würde

WiWi Gast schrieb am 06.06.2023:

Ich mach mir da gar keine Sorgen. Sollte die KI wirklich mal so gut sein um meinen Beruf zu ersetzen, und damit auch die vielen zwischenmenschlichen Aspekte, dann kann man sowieso die meisten anderen Berufe auch ersetzen. Unsere Gesellschaft muss dann komplett anders aussehen als wir sie heute kennen. Ich denke Jobs sind in so einem Szenario unsere geringste Sorge. Abgesehen davon denke ich nicht dass der Kapitalismus es zulässt dass zu viele Leute arbeitslos werden. Wer soll denn dann noch die ganzen iPhones und Teslas kaufen? Da werden entsprechende Leute mit Sicherheit rechtzeitig die Bremse ziehen (Elon Musk hat ja selbst schon eine KI-Pause gefordert).

+1
Es kann ja nicht sein, dass Wiwi-Denke den Wiwi's zum Verhängnis würde

Inwiefern sollte "Wiwi-Denke den Wiwis zum Verhägnis" werden? Ist ja nicht so dass KI Entwicklung irgendwas mit "Wiwi-Denke" zu tun hätte oder irgendwie nur Wiwis trifft. Schon ein sehr seltsamer Kommentar

Das Problem ist doch, dass das Wunschdenken ist, Geschätsprozesse- und IT-Systeme sind in der Realität höchst individuell in jedem Unternehmen und extrem komplex. Da werden auf generalistische Daten trainierte KI Systeme schnell an ihre Grenzen kommen ohne einen fachkundigen Anwender, der ein KI System als Tool einsetzt und dann ist KI auch wieder auf dem Level von Excel - ein Tool. Außerdem würde ein Siegeszug zu einer gesteigerten Effizienz als auch Produktivität im Arbeiten führen und Unternehmen dann diese Zugewinne in die Beschäftigung (Overemployment) neuer Mitarbeiter stecken, welche wiederum Projekte angehen, denen bisher kaum Beachtung aufgrund von Fachkräftemangel und Zeitmangel geschenkt wurde. Alles in allem wird dadurch die Wirtschaft und damit die Zukunftsaussichten von Beschäftigten wachsen.

WiWi Gast schrieb am 06.06.2023:

Wie die ganzen WiWis hier wieder KI mit dem Internet oder dem Computer vergleichen wollen... Die KI ist kein Tool, sondern eine Intelligenz.

Ein Vergleich:
CEO braucht die Financials. Er geht zum CFO. Der CFO verteilt die einzelnen Aufgabenpakete an die Analysten. Die Analysten bedienen nun Excel (Das Tool) und erstellen die Reports.

Die KI wird nicht Excel ersetzen (So wie Excel den Taschenrechner und das Papier ersetzt hat), sondern den dreckigen Analysten.

Der CFO wird die KI fragen "Erstell mir die Reports" und die KI wird die reports schneller und besser erstellen als jeder Analyst.

Bitte bedenkt auch, dass sich die KI exponentiell entwickelt. In 2 - 3 Jahren wird die KI sämtliche Analyst Rollen übernehmen.
Es wird zwar immernoch Analysten geben, aber dafür deutlich weniger.

@OP: WiWis wirds immer geben, aber nur die besten werden jobs in diesem Feld bekommen.

WiWi Gast schrieb am 06.06.2023:

Wie die ganzen WiWis hier wieder KI mit dem Internet oder dem Computer vergleichen wollen... Die KI ist kein Tool, sondern eine Intelligenz.

Ein Vergleich:
CEO braucht die Financials. Er geht zum CFO. Der CFO verteilt die einzelnen Aufgabenpakete an die Analysten. Die Analysten bedienen nun Excel (Das Tool) und erstellen die Reports.

Die KI wird nicht Excel ersetzen (So wie Excel den Taschenrechner und das Papier ersetzt hat), sondern den dreckigen Analysten.

Der CFO wird die KI fragen "Erstell mir die Reports" und die KI wird die reports schneller und besser erstellen als jeder Analyst.

Bitte bedenkt auch, dass sich die KI exponentiell entwickelt. In 2 - 3 Jahren wird die KI sämtliche Analyst Rollen übernehmen.
Es wird zwar immernoch Analysten geben, aber dafür deutlich weniger.

@OP: WiWis wirds immer geben, aber nur die besten werden jobs in diesem Feld bekommen.

Das ist grundsätzlich ein guter Beitrag. Ich würde aber gerne noch etwas nachschärfen: der Zeitaufwand, die Arbeit der KI nachzuvollziehen und zu überprüfen wird vielleicht 30% des heutigen Aufwands ausmachen, diese Arbeit originär auszuführen. Einer KI kann man aber nicht beibringen "outside the box" zu denken. In Bereichen mit hochstandardisierten Reports mag das zwar keine notwendige Fähigkeit sein; sobald aber Judgement gefordert ist, wird KI wirklich zum Tool degradiert werden, da die Fähigkeit von Sprachmodellen, menschliche Kreativität zu mimen nicht exponential nach oben gehen wird, sondern wahrscheinlich bereits jetzt an ihren Grenzen ist.

WiWi Gast schrieb am 06.06.2023:

Wie die ganzen WiWis hier wieder KI mit dem Internet oder dem Computer vergleichen wollen... Die KI ist kein Tool, sondern eine Intelligenz.

Ein Vergleich:
CEO braucht die Financials. Er geht zum CFO. Der CFO verteilt die einzelnen Aufgabenpakete an die Analysten. Die Analysten bedienen nun Excel (Das Tool) und erstellen die Reports.

Die KI wird nicht Excel ersetzen (So wie Excel den Taschenrechner und das Papier ersetzt hat), sondern den dreckigen Analysten.

Der CFO wird die KI fragen "Erstell mir die Reports" und die KI wird die reports schneller und besser erstellen als jeder Analyst.

Bitte bedenkt auch, dass sich die KI exponentiell entwickelt. In 2 - 3 Jahren wird die KI sämtliche Analyst Rollen übernehmen.
Es wird zwar immernoch Analysten geben, aber dafür deutlich weniger.

@OP: WiWis wirds immer geben, aber nur die besten werden jobs in diesem Feld bekommen.

Solange die KI alle Eingaben heimfunkt, oder zumindest die Möglichkeit dazu besteht, wird gar nix passieren.

Absolut & das fehlende Out-Of-The-Box-Denken bedeutet im Prinzip, dass man sich in der Strategieberatung in keinster Weise von Sprachmodellen bedroht sehen sollte.

WiWi Gast schrieb am 06.06.2023:

Wie die ganzen WiWis hier wieder KI mit dem Internet oder dem Computer vergleichen wollen... Die KI ist kein Tool, sondern eine Intelligenz.

Ein Vergleich:
CEO braucht die Financials. Er geht zum CFO. Der CFO verteilt die einzelnen Aufgabenpakete an die Analysten. Die Analysten bedienen nun Excel (Das Tool) und erstellen die Reports.

Die KI wird nicht Excel ersetzen (So wie Excel den Taschenrechner und das Papier ersetzt hat), sondern den dreckigen Analysten.

Der CFO wird die KI fragen "Erstell mir die Reports" und die KI wird die reports schneller und besser erstellen als jeder Analyst.

Bitte bedenkt auch, dass sich die KI exponentiell entwickelt. In 2 - 3 Jahren wird die KI sämtliche Analyst Rollen übernehmen.
Es wird zwar immernoch Analysten geben, aber dafür deutlich weniger.

@OP: WiWis wirds immer geben, aber nur die besten werden jobs in diesem Feld bekommen.

Das ist grundsätzlich ein guter Beitrag. Ich würde aber gerne noch etwas nachschärfen: der Zeitaufwand, die Arbeit der KI nachzuvollziehen und zu überprüfen wird vielleicht 30% des heutigen Aufwands ausmachen, diese Arbeit originär auszuführen. Einer KI kann man aber nicht beibringen "outside the box" zu denken. In Bereichen mit hochstandardisierten Reports mag das zwar keine notwendige Fähigkeit sein; sobald aber Judgement gefordert ist, wird KI wirklich zum Tool degradiert werden, da die Fähigkeit von Sprachmodellen, menschliche Kreativität zu mimen nicht exponential nach oben gehen wird, sondern wahrscheinlich bereits jetzt an ihren Grenzen ist.

Das mit dem Heimfunken wird kein Problem sein. Jeder weiß doch auch dass Windows, MS 365, SharePoint und Konsorten von oben bis unten verwanzt sind. Interessiert aber auch längst keinen mehr. Weil das eben Grundwerkzeuge sind ohne die kein Unternehmen mehr konkurrenzfähig arbeiten kann. Das muss man also als gegeben hinnehmen und genauso wird es mit KI sein.

Abgesehen davon werden diese Systeme schnell billiger, besser und kleiner. WizardLM kann man z.B. schon auf einer handelsüblichen Consumer CPU laufen lassen und es gibt bereits zig andere Open source Projekte die in diese Richtung gehen. Irgendwann werden Firmen dann auch die Modelle mit ihren eigenen Daten weiter trainieren können und das ganze kann dann auch lokal laufen.

Aktuelle KIs werden ja mit Daten trainiert, die dem aktuellen Erfahrungsschatz von Menschen entsprechen. Dementsprechend sind deren Fähigkeiten quasi durch diese nach oben beschränkt. Das KIs auch schon mal Dinge "entdeckt" haben (Muster in Forschungdsatensätzen z.B., die man vorher nicht kannte) liegt ja nur daran, das eine einzelne KI mit mehr Daten trainiert wurde, als der Otto Normal Mensch an Wissen hat.

Die Vorstellung eine KI wäre aktuell in der Lage komplexe Geschäftsprozesse zu erfassen ist desshalb unrealistsch, und wird es auch mit den aktuellen ML Modellen bleiben, denn die haben aktuell alle diese "Schwäche" der Determiniertheit. Erst wenn man es schaft hier den nächsten Schritt zu tun, ist mit solchen Dingen zu rechnen.

WiWi Gast schrieb am 06.06.2023:

Wie die ganzen WiWis hier wieder KI mit dem Internet oder dem Computer vergleichen wollen... Die KI ist kein Tool, sondern eine Intelligenz.

Ein Vergleich:
CEO braucht die Financials. Er geht zum CFO. Der CFO verteilt die einzelnen Aufgabenpakete an die Analysten. Die Analysten bedienen nun Excel (Das Tool) und erstellen die Reports.

Die KI wird nicht Excel ersetzen (So wie Excel den Taschenrechner und das Papier ersetzt hat), sondern den dreckigen Analysten.

Der CFO wird die KI fragen "Erstell mir die Reports" und die KI wird die reports schneller und besser erstellen als jeder Analyst.

Bitte bedenkt auch, dass sich die KI exponentiell entwickelt. In 2 - 3 Jahren wird die KI sämtliche Analyst Rollen übernehmen.
Es wird zwar immernoch Analysten geben, aber dafür deutlich weniger.

@OP: WiWis wirds immer geben, aber nur die besten werden jobs in diesem Feld bekommen.

Es ist wirklich lächerlich, wie unkritisch manche Menschen denken
Du hast offensichtlich keine Ahnung von KI. Mach dir einen Termin im Kalender in 3 Jahren und prüf deine Hypothese

WiWi Gast schrieb am 07.06.2023:

Wie die ganzen WiWis hier wieder KI mit dem Internet oder dem Computer vergleichen wollen... Die KI ist kein Tool, sondern eine Intelligenz.

Ein Vergleich:
CEO braucht die Financials. Er geht zum CFO. Der CFO verteilt die einzelnen Aufgabenpakete an die Analysten. Die Analysten bedienen nun Excel (Das Tool) und erstellen die Reports.

Die KI wird nicht Excel ersetzen (So wie Excel den Taschenrechner und das Papier ersetzt hat), sondern den dreckigen Analysten.

Der CFO wird die KI fragen "Erstell mir die Reports" und die KI wird die reports schneller und besser erstellen als jeder Analyst.

Bitte bedenkt auch, dass sich die KI exponentiell entwickelt. In 2 - 3 Jahren wird die KI sämtliche Analyst Rollen übernehmen.
Es wird zwar immernoch Analysten geben, aber dafür deutlich weniger.

@OP: WiWis wirds immer geben, aber nur die besten werden jobs in diesem Feld bekommen.

Es ist wirklich lächerlich, wie unkritisch manche Menschen denken
Du hast offensichtlich keine Ahnung von KI. Mach dir einen Termin im Kalender in 3 Jahren und prüf deine Hypothese

Zur not dann halt in den öD, denn KI kann noch kein Fax bedienen oder Papier abheften, bzw. Kaffee nachfüllen.

Man sollte generell zwischen KI und Automatisierung unterscheiden. Klar ist, dass es für die aktuell selben Arbeiten weniger Mensch brauchen wird. Alles, was automatisiert oder eine KI darauf trainiert werden kann wird entsprechend umgesetzt zwecks Wettbewerbsfähigkeit. Bin in unserem Unternehmen selbst daran involviert und der Headcount im Customer Service dürfte zukünftig extrem schrumpfen. Das sind jedoch noch einfache Prozesse und Arbeiten.

WiWi Gast schrieb am 07.06.2023:

Du hast offensichtlich keine Ahnung von KI. Mach dir einen Termin im Kalender in 3 Jahren und prüf deine Hypothese

Absolute Zustimmung. Der Vorposter sollte mal etwas programmieren lernen, dann merkt er schon, dass ChatGPT ein Chatbot und keine KI ist. Echte KI gibt es nämlich, wie Kernfusion, trotz jahrzehntelanger Forschung noch nicht.

Ich denke nicht. Vorraussagen, dass KI menschliche Mitarbeiter ablösen wird, setzen sich nicht oder kaum mit der Arbeitswirklichkeit auseinander. Ich höre zB, dass ChatGPT per Knopfdruck einen Entwurf einer Präsentation erstellen kann. Dass kann ich nicht ganz so schnell, aber selbst dann macht das 20% der Arbeit aus. Die restlichen 80%: absenden an verschiedene Stakeholder, Feedback hinterherrennen, versuchen einen Kompromiss zwischen widersprüchlichem Feedback hinzubekommen, und das iterativ weiter bis alle halbwegs zufrieden sind. Bis ChatGPT auch das kann, mache ich mir wenig Sorgen. Das Beruhigende ist gewissermassen, dass viele WiWis so oder so schon „Bullshit Jobs“ machen, die eigentlich entbehrlich wären. Es liegt aber in der menschlichen Natur, dass es diese trotzdem gibt.

WiWi Gast schrieb am 06.06.2023:

Ich mach mir da gar keine Sorgen. Sollte die KI wirklich mal so gut sein um meinen Beruf zu ersetzen, und damit auch die vielen zwischenmenschlichen Aspekte, dann kann man sowieso die meisten anderen Berufe auch ersetzen. Unsere Gesellschaft muss dann komplett anders aussehen als wir sie heute kennen. Ich denke Jobs sind in so einem Szenario unsere geringste Sorge. Abgesehen davon denke ich nicht dass der Kapitalismus es zulässt dass zu viele Leute arbeitslos werden. Wer soll denn dann noch die ganzen iPhones und Teslas kaufen? Da werden entsprechende Leute mit Sicherheit rechtzeitig die Bremse ziehen (Elon Musk hat ja selbst schon eine KI-Pause gefordert).

+1

Sehe ich auch so. Und falls wirklich so viel automatisiert werden kann, dass durch Massenarbeitslosigkeit die wirtschaftliche Nachfrage einbricht, würden wir uns sowieso vom Kapitalismus Richtung Sozialismus verabschieden müssen. Dann wird der Staat dir vorgeben, wie oft man ein iPhone erhält.

Warum sollte die Nachfrage einbrechen? Denk mal darüber nach, wie unsinnig das ist. Unsinnig ist auch, dass plötzlich alles zum Sozialismus wird. Als ob der Staat die Privatwirtschaft übernimmt und dann alles aufrecht erhalten würde. Ihr Leute solltet euch mal tief mit Wirtschaftssystemen befassen, bevor ihr so etwas behauptet. Es gibt genug Arbeiten, die nicht digital sind. Dann werdet ihr das machen müssen.

Bezüglich "nach hause telefonieren" sehe ich gar kein Hindernis. Jedem ist doch längst völlig klar, dass auch Windows, MS Office 365 und die ganzen Sharepoints, wo alles hin und her geschickt wird, datenschutztechnisch fragwürdig sind und die US-Geheimdienste im Zweifel auf alles Zugriff haben, wenn sie wollen. Trotzdem nutzt die Sachen jeder, da es Werkzeuge sind ohne die man gar nicht mehr konkurrenzfähig auf dem Markt agieren kann. Genauso wird das im Fall der Fälle mit KI aussehen. Da heißt es "friss oder stirb".

Zudem gibt es bereits intensive Bestrebungen, solche Systeme kleiner zu machen. Gibt schon viele Opensource-Projekte die ähnliche LLMs wie ChatGPT auf handelsüblicher Consumer-Hardware laufen lassen. Irgendwann werden die Systeme so effizient dass man das ganze auch on premise laufen lassen und mit eigenen Firmendaten trainieren kann.

Niemand kann 10-15 Jahre in die Zukunft blicken. BWL ist zwar keine rocketscience, wenn wir aber irgendwann so weit sein sollten dass die Arbeit eines durchschnittlichen BWLers komplett automatisiert abläuft wird es davor schon zig Millionen andere Arbeitnehmer getroffen haben, und dann muss es zwangsweise sowieso größere soziale Änderungen geben.
Ich würde mir auch nicht allzugroße Sorgen machen in einem Land wie Deutschland bald von einer KI ersetzt zu werden, aber naja..

Die wenigsten begreifen wirklich was hinter KI steht. Der Begriff Intelligenz ist vollkommen fehl am Platz, weil der Computer nicht autonom denkt sondern einfach nur mit Daten gefüttert wird, diese auswertet und dann weiterhin wie ein Computer denkt, sprich nach dem Muster if > then.

Es gibt in dem Zusammenhang übrigens spannende Experimente mit dem Brettspiel Go, was ähnlich wie Schach nur etwas komplexer ist. Lässt man eine KI mit Meistern des Spiels trainieren wird die KI relativ schnell alle Meister besiegen. In Experimenten hat sich aber gezeigt, dass Menschen dazulernen konnten und die Ki geschlagen haben. Auch in Experimenten wo man KI gegen KI spielen lassen hat konnte die KI von Menschen geschlagen werden. Die Fehler hat die KI dann relativ schnell ausgebessert, aber es geht. Letztendlich sind alle Panikberichte von wegen KI macht WiWis/Juristen obsolet vollkommen albern. Hinter jeder KI muss immer noch ein Mensch sitzen der weiß, mit welchen Daten er das Ding füttern muss und die Auswertung überprüft. KIs denken nämlich nicht autonom wie wir Menschen. Sieht man auch super wenn man ChatGPT benutzt, teilweise spuckt das Ding nur Schwachsinn aus der auf den ersten Blick vernünftig ausschaut aber in Wahrheit einfach nur Müll ist. Im Zweifelsfall muss dieser Mensch der dahinter sitzt auch ein Experte sein und nicht nur ein stumpfer Sachbearbeiter

WiWi Gast schrieb am 07.06.2023:

Die wenigsten begreifen wirklich was hinter KI steht. Der Begriff Intelligenz ist vollkommen fehl am Platz, weil der Computer nicht autonom denkt sondern einfach nur mit Daten gefüttert wird, diese auswertet und dann weiterhin wie ein Computer denkt, sprich nach dem Muster if > then.

Es gibt in dem Zusammenhang übrigens spannende Experimente mit dem Brettspiel Go, was ähnlich wie Schach nur etwas komplexer ist. Lässt man eine KI mit Meistern des Spiels trainieren wird die KI relativ schnell alle Meister besiegen. In Experimenten hat sich aber gezeigt, dass Menschen dazulernen konnten und die Ki geschlagen haben. Auch in Experimenten wo man KI gegen KI spielen lassen hat konnte die KI von Menschen geschlagen werden. Die Fehler hat die KI dann relativ schnell ausgebessert, aber es geht. Letztendlich sind alle Panikberichte von wegen KI macht WiWis/Juristen obsolet vollkommen albern. Hinter jeder KI muss immer noch ein Mensch sitzen der weiß, mit welchen Daten er das Ding füttern muss und die Auswertung überprüft. KIs denken nämlich nicht autonom wie wir Menschen. Sieht man auch super wenn man ChatGPT benutzt, teilweise spuckt das Ding nur Schwachsinn aus der auf den ersten Blick vernünftig ausschaut aber in Wahrheit einfach nur Müll ist. Im Zweifelsfall muss dieser Mensch der dahinter sitzt auch ein Experte sein und nicht nur ein stumpfer Sachbearbeiter

Genau daher, was du oben beschreibst, passt der Begriff Intelligenz eben doch. So läuft der Prozess eben.

GPT-Technologien werden die Arbeitswelt verändern. So wie es auch Technologien zuvor getan haben. Es werden Berufsbilder und/oder Tätigkeiten veschieden und neue kommen hinzu. Es gibt zahlreiche Studien das vor allem Jobs und Tätigkeiten gefährdet sind, die einem klaren Muster bzw. Gesetzen folgende. Dazu gehören bspw. Rechtsberatung (aber keine anwaltlichen Leistungen), praxisorientierte Mathematiker (aber nicht theoretische Mathermatiker), Buchhalter und Wirtschaftsprüfer.

Am Beispiel des Mathermatikers sieht man gut, dass GPT-Technologien dazu verwendet werden können, bestehendes Wissen zu nutzen (mathematisches Regelwerk). Theoretische Mathermatiker wird GPT aber nicht ersetzen, da GPT nicht in der notwendigen Weise "Out-Of-The-Box" denken kann. Deshalb brauchen sich bspw. auch Strategieberater keinerlei Sorgen machen. GPT kann altbekannte Strategien, Muster, Perspektiven und Denkweisen auf einen Use-Case anwenden, GPT wird einen Use-Case aber nicht aus nie dagewesenen Strategien, Muster, Perspektiven oder Denkweisen betrachten. Hier kann GPT lediglich als Tool agieren, um sich intensiver (schneller und effizienter) mit einem Thema zu beschäftigen.

Außerdem - und das hat auch die Vergangenheit gezeigt, siehe industrielle Revolution, der Computer und das Internet - sind Menschen zunächst neuen Technologien immer schwarzmalerisch und negativ gegenüber eingestellt. Es wird häufig davon ausgegangen, dass alles schlechter wird und Jobs wegfallen. Letztendlich wird es auf lange Sicht zu mehr Jobs (und einem stärkeren Wirtschaftswachstum) führen. Unternehmen werden höhere Gewinne und Umsätze durch eine gesteigerte Effizenz und Produktivität erzielen. Diese Gewinne und Umsätze werden Unternehmen reinvestieren. Und zwar in Projekte die aktuell niemand angehen möchte, da sich als zeitaufwendig, nicht so wichtig und kostenintensiv eingestuft werden - neue Technologien führen i.d.R. dazu das derartige Projekte immer realistischer und weniger kostenintensiv werden.

WiWi Gast schrieb am 08.06.2023:

GPT-Technologien werden die Arbeitswelt verändern. So wie es auch Technologien zuvor getan haben. Es werden Berufsbilder und/oder Tätigkeiten veschieden und neue kommen hinzu. Es gibt zahlreiche Studien das vor allem Jobs und Tätigkeiten gefährdet sind, die einem klaren Muster bzw. Gesetzen folgende. Dazu gehören bspw. Rechtsberatung (aber keine anwaltlichen Leistungen), praxisorientierte Mathematiker (aber nicht theoretische Mathermatiker), Buchhalter und Wirtschaftsprüfer.

Am Beispiel des Mathermatikers sieht man gut, dass GPT-Technologien dazu verwendet werden können, bestehendes Wissen zu nutzen (mathematisches Regelwerk). Theoretische Mathermatiker wird GPT aber nicht ersetzen, da GPT nicht in der notwendigen Weise "Out-Of-The-Box" denken kann. Deshalb brauchen sich bspw. auch Strategieberater keinerlei Sorgen machen. GPT kann altbekannte Strategien, Muster, Perspektiven und Denkweisen auf einen Use-Case anwenden, GPT wird einen Use-Case aber nicht aus nie dagewesenen Strategien, Muster, Perspektiven oder Denkweisen betrachten. Hier kann GPT lediglich als Tool agieren, um sich intensiver (schneller und effizienter) mit einem Thema zu beschäftigen.

Außerdem - und das hat auch die Vergangenheit gezeigt, siehe industrielle Revolution, der Computer und das Internet - sind Menschen zunächst neuen Technologien immer schwarzmalerisch und negativ gegenüber eingestellt. Es wird häufig davon ausgegangen, dass alles schlechter wird und Jobs wegfallen. Letztendlich wird es auf lange Sicht zu mehr Jobs (und einem stärkeren Wirtschaftswachstum) führen. Unternehmen werden höhere Gewinne und Umsätze durch eine gesteigerte Effizenz und Produktivität erzielen. Diese Gewinne und Umsätze werden Unternehmen reinvestieren. Und zwar in Projekte die aktuell niemand angehen möchte, da sich als zeitaufwendig, nicht so wichtig und kostenintensiv eingestuft werden - neue Technologien führen i.d.R. dazu das derartige Projekte immer realistischer und weniger kostenintensiv werden.

Liest sich toll, ist aber genauso unkritisch.
"KI" ist keine Bedrohung für Berufe wie Steuerberater, Prüfer oder Anwälte. Wie soll es denn deiner Meinung nach funktionieren, dass eine KI halbwegs transparent einen Fall bearbeitet?
Und dass eine KI jederzeit auf ständig neue Gesetze weitertrainiert wird?

Die Arbeit wird vielleicht durch Automatisierung vereinfacht (wie es schon längst geschieht) aber garantiert nicht aus der Hand gegeben; es ist eben nur ein unterstützendes Tool, auf das man sich niemals komplett verlassen könnte

WiWi Gast schrieb am 08.06.2023:

GPT-Technologien werden die Arbeitswelt verändern. So wie es auch Technologien zuvor getan haben. Es werden Berufsbilder und/oder Tätigkeiten veschieden und neue kommen hinzu. Es gibt zahlreiche Studien das vor allem Jobs und Tätigkeiten gefährdet sind, die einem klaren Muster bzw. Gesetzen folgende. Dazu gehören bspw. Rechtsberatung (aber keine anwaltlichen Leistungen), praxisorientierte Mathematiker (aber nicht theoretische Mathermatiker), Buchhalter und Wirtschaftsprüfer.

Am Beispiel des Mathermatikers sieht man gut, dass GPT-Technologien dazu verwendet werden können, bestehendes Wissen zu nutzen (mathematisches Regelwerk). Theoretische Mathermatiker wird GPT aber nicht ersetzen, da GPT nicht in der notwendigen Weise "Out-Of-The-Box" denken kann. Deshalb brauchen sich bspw. auch Strategieberater keinerlei Sorgen machen. GPT kann altbekannte Strategien, Muster, Perspektiven und Denkweisen auf einen Use-Case anwenden, GPT wird einen Use-Case aber nicht aus nie dagewesenen Strategien, Muster, Perspektiven oder Denkweisen betrachten. Hier kann GPT lediglich als Tool agieren, um sich intensiver (schneller und effizienter) mit einem Thema zu beschäftigen.

Außerdem - und das hat auch die Vergangenheit gezeigt, siehe industrielle Revolution, der Computer und das Internet - sind Menschen zunächst neuen Technologien immer schwarzmalerisch und negativ gegenüber eingestellt. Es wird häufig davon ausgegangen, dass alles schlechter wird und Jobs wegfallen. Letztendlich wird es auf lange Sicht zu mehr Jobs (und einem stärkeren Wirtschaftswachstum) führen. Unternehmen werden höhere Gewinne und Umsätze durch eine gesteigerte Effizenz und Produktivität erzielen. Diese Gewinne und Umsätze werden Unternehmen reinvestieren. Und zwar in Projekte die aktuell niemand angehen möchte, da sich als zeitaufwendig, nicht so wichtig und kostenintensiv eingestuft werden - neue Technologien führen i.d.R. dazu das derartige Projekte immer realistischer und weniger kostenintensiv werden.

lmao pures WiWitreff Gold. O-Ton: Mathematiker, Juristen, und sowieso alles andere wird durch KI verschwinden, aber der gute alte Powerpoint-Schrubber aka Berater wird sich natürlich wie der Phönix aus der Asche über alle anderen Berufsfelder erheben.
Wie biased willst du in deinem Denken sein? JA

WiWi Gast schrieb am 07.06.2023:

Du hast offensichtlich keine Ahnung von KI. Mach dir einen Termin im Kalender in 3 Jahren und prüf deine Hypothese

Absolute Zustimmung. Der Vorposter sollte mal etwas programmieren lernen, dann merkt er schon, dass ChatGPT ein Chatbot und keine KI ist. Echte KI gibt es nämlich, wie Kernfusion, trotz jahrzehntelanger Forschung noch nicht.

Das Forum hier eignet sich dafür ja wunderbar. Wenn man hier 15 Jahre alte Zukunftsprognose ausgräbt, dann merkt man, dass die Welt sich halt doch deutlich langsamer dreht als der Hype das suggeriert.

WiWi Gast schrieb am 08.06.2023:

Du hast offensichtlich keine Ahnung von KI. Mach dir einen Termin im Kalender in 3 Jahren und prüf deine Hypothese

Absolute Zustimmung. Der Vorposter sollte mal etwas programmieren lernen, dann merkt er schon, dass ChatGPT ein Chatbot und keine KI ist. Echte KI gibt es nämlich, wie Kernfusion, trotz jahrzehntelanger Forschung noch nicht.

Das Forum hier eignet sich dafür ja wunderbar. Wenn man hier 15 Jahre alte Zukunftsprognose ausgräbt, dann merkt man, dass die Welt sich halt doch deutlich langsamer dreht als der Hype das suggeriert.

So etwas wie KI gab es dennoch noch nie und kann mit der Flut an WiWis gar nicht gutgehen

WiWi Gast schrieb am 01.11.2023:

Du hast offensichtlich keine Ahnung von KI. Mach dir einen Termin im Kalender in 3 Jahren und prüf deine Hypothese

Absolute Zustimmung. Der Vorposter sollte mal etwas programmieren lernen, dann merkt er schon, dass ChatGPT ein Chatbot und keine KI ist. Echte KI gibt es nämlich, wie Kernfusion, trotz jahrzehntelanger Forschung noch nicht.

Das Forum hier eignet sich dafür ja wunderbar. Wenn man hier 15 Jahre alte Zukunftsprognose ausgräbt, dann merkt man, dass die Welt sich halt doch deutlich langsamer dreht als der Hype das suggeriert.

So etwas wie KI gab es dennoch noch nie und kann mit der Flut an WiWis gar nicht gutgehen

Wenn wir wirklich davon ausgehen dass ein Großteil der WiWis ersetzt wird, wird die KI auch nicht vor dem durchschnittlichen Ingenieur und Informatiker halt machen, daher würde ich mich mit der Panik noch etwas zurückhalten, denn entweder passiert es nicht, oder es passiert und trifft so ziemlich jeden der nicht mit den Händen arbeitet. Und selbst bei diesen Berufen könnte man die Panik verbreiten, dass die Robotik ja in den nächsten 10 Jahren einen ähnlichen Schub wie die KI bekommen könnte.

WiWi Gast schrieb am 01.11.2023:

Du hast offensichtlich keine Ahnung von KI. Mach dir einen Termin im Kalender in 3 Jahren und prüf deine Hypothese

Absolute Zustimmung. Der Vorposter sollte mal etwas programmieren lernen, dann merkt er schon, dass ChatGPT ein Chatbot und keine KI ist. Echte KI gibt es nämlich, wie Kernfusion, trotz jahrzehntelanger Forschung noch nicht.

Das Forum hier eignet sich dafür ja wunderbar. Wenn man hier 15 Jahre alte Zukunftsprognose ausgräbt, dann merkt man, dass die Welt sich halt doch deutlich langsamer dreht als der Hype das suggeriert.

So etwas wie KI gab es dennoch noch nie und kann mit der Flut an WiWis gar nicht gutgehen

Darum sollte man nicht nur Wiwi sein, sondern sich schnell eine Nische suchen.

Wenn dir jemand erzählt dass er weiß wie der Einfluss von KI auf die Gesellschaft sein wird oder wie sie sich entwickelt dreh dich einfach um der hat keine Ahnung.

Das Thema hat so viele Facetten und Wendungen Gesellschaftlich als auch technisch dass man das unmöglich voraussagen kann.

Keine Ahnung, was ihr hier mit den Juristen habt. Die Antworten, die ChatGPT ausspuckt sind so allgemein und nicht besser als eine stink normale Google-Suche, und die gibt es seit 25 Jahren. Beeindruckt von sowas sind wahrscheinlich maximal juristische Leihen.

Ich hab mal zum Spaß jetzt hier 5 Fälle zum Sachenrecht in ChatGPT reingehaut und gesagt, der soll mir das lösen. Bis auf allgemeines Kauderwelsch ist da nicht viel rumgekommen. Eine Lösung hab ich auch nicht erhalten, wer jetzt am Ende Eigentümer von XYZ sein soll.

Und das ist das Problem: ChatGPT wiederholt. Es versteht nicht, was geschrieben steht. Dadurch, dass es nicht versteht, was der Sachverhalt darstellt, kann es auch zu keiner Lösung kommen. Dafür müsste ChatGPT "empfindungsfähig" sein, d.h. wie ein Mensch denken und fühlen können. Und wenn der Punkt erreicht ist, dann sind wir ohnehin alle arbeitlos. ChatGPT kann genau so viel Strafrecht wie die Häftlinge. Die wissen auch, welcher Straftatbestand wie viel Jahre im Knast gibt. Sind das jetzt alles Juristen?

WiWi Gast schrieb am 01.11.2023:

Du hast offensichtlich keine Ahnung von KI. Mach dir einen Termin im Kalender in 3 Jahren und prüf deine Hypothese

Absolute Zustimmung. Der Vorposter sollte mal etwas programmieren lernen, dann merkt er schon, dass ChatGPT ein Chatbot und keine KI ist. Echte KI gibt es nämlich, wie Kernfusion, trotz jahrzehntelanger Forschung noch nicht.

Das Forum hier eignet sich dafür ja wunderbar. Wenn man hier 15 Jahre alte Zukunftsprognose ausgräbt, dann merkt man, dass die Welt sich halt doch deutlich langsamer dreht als der Hype das suggeriert.

So etwas wie KI gab es dennoch noch nie und kann mit der Flut an WiWis gar nicht gutgehen

Excel hat Mathefähigkeiten auch nicht überflüssig gemacht

Vor paar Jahrzehnten noch gab es in jedem Unternehmen Kaufleute, die quasi nur dazu da waren um zu rechnen. Der Job ist komplett ausgestorben.

WiWi Gast schrieb am 01.11.2023:

Du hast offensichtlich keine Ahnung von KI. Mach dir einen Termin im Kalender in 3 Jahren und prüf deine Hypothese

Absolute Zustimmung. Der Vorposter sollte mal etwas programmieren lernen, dann merkt er schon, dass ChatGPT ein Chatbot und keine KI ist. Echte KI gibt es nämlich, wie Kernfusion, trotz jahrzehntelanger Forschung noch nicht.

Das Forum hier eignet sich dafür ja wunderbar. Wenn man hier 15 Jahre alte Zukunftsprognose ausgräbt, dann merkt man, dass die Welt sich halt doch deutlich langsamer dreht als der Hype das suggeriert.

So etwas wie KI gab es dennoch noch nie und kann mit der Flut an WiWis gar nicht gutgehen

Excel hat Mathefähigkeiten auch nicht überflüssig gemacht

Wird realistischerweise mittelfristig safe nicht gut gehen für Bewerber und Beschäftigte. KI-Substituierung von Geschäftsprozessen geht mit so gravierenden Kosten- und Wettbewerbsvorteilen einher, dass es enormen Anpassungsdruck bei Mitbewerbern erzeugt und damit Charakteristiken von exponentieller Dynamik auf Makroebene aufweisen wird.

Sofern die LLMs wirklich höchsten Leistungsstandards (in spätestens 12 Monaten) genügen und dadurch z.B. Datenschutzbedenken als Opportunitätskosten in der Bedeutung marginalisiert werden, wird es natürlich arg kritisch.

Man führe sich vor Augen, wie nah wir an AGI (definitorisch eigentlich wohl schon erreicht) sind und damit einer universellen Ersetzbarkeit menschlichen kognitiven Leistungspotentials. Mit einem "IQ" von 124 erreicht GPT-4 schon Niveaus, mit denen 95% der Berufe perfekt (besonders iVm mit den künstlichen Gedächtnis und Kontextualisierungsfähigkeiten) praktisch aus dem Stand ohne Erfahrung auszuführen sind. Operationalisierungen sind nur noch eine Frage der Zeit - und der politischen sowie gesellschaftlichen Verantwortbarkeit und Absorptionsfähigkeit.

Leute unterschätzen die Möglichkeiten fatal. Spätestens wenn KI die relativ simplen etablierten menschlichen Paradigmen adaptiert und sich selbstlernend weiterentwickelt und Probleme gewissermaßen mittels Big Data als Kumulation allen menschlichen Wissens löst, wirds ziemlich fancy, weird und dystopisch. Dann ist nicht mehr vermeintlich die KI in der Box gefangen, sondern der Mensch, der mit seiner begrenzten Intelligenz schlicht nichts mehr versteht.

Mein Tipp bzgl. einzelner Professionen: Ärzte - mit einem Bereich, der besonders zentral für menschlichen Fortschritt ist - triffts vergleichsweise eher sehr zeitnah (auch was OP-Robotik angeht), dann Juristen mittelfristiger, aber dafür ziemlich schlagartig (besonders weil standardisierbarere Arbeitsabläufe) und Wiwis eher später, wegen der Ausdifferenziertheit und Verzögerung bei Innovationsprozessen.

WiWi Gast schrieb am 01.11.2023:

Keine Ahnung, was ihr hier mit den Juristen habt. Die Antworten, die ChatGPT ausspuckt sind so allgemein und nicht besser als eine stink normale Google-Suche, und die gibt es seit 25 Jahren. Beeindruckt von sowas sind wahrscheinlich maximal juristische Leihen.

Ich hab mal zum Spaß jetzt hier 5 Fälle zum Sachenrecht in ChatGPT reingehaut und gesagt, der soll mir das lösen. Bis auf allgemeines Kauderwelsch ist da nicht viel rumgekommen. Eine Lösung hab ich auch nicht erhalten, wer jetzt am Ende Eigentümer von XYZ sein soll.

Erstens muss man das Fragen stellen lernen. Nennt sich Prompt Engineering und wird voraussichtlich eine eigene Berufsgruppe werden.

Zweitens ist ChatGPT gar nicht dafür gedacht, juristische Abhandlungen zu verfassen. Dafür ist es viel zu biased. Alles, was du in ChatGPT eingibst, wird zunächst durch ein vorgeschaltetes Language Model gejagt, wo unerwünschte Anfragen erst mal herausgefiltert werden. Dann wird die eigentliche Anfrage erstellt. Die besteht zunächst immer aus dem gleichen "Briefing"-Text (sinngemäß "Du bist ChatGPT, ein freundlicher hilfsbereiter, politisch korrekter Chatbot. Du darfst nicht über die Punkte, X, Y, Z reden. Du sollst dich möglichst wenig festlegen und immer alles politisch korrekt aus den unterschiedlichsten Perspektiven beleuchten."). Wenn bestimmte heikle Themengebiete angesprochen werden, wird das vom vorgeschalteten LLM vermutlich auch erkannt und der System-Prompt wird noch um ein paar Passagen ergänzt. Erst nach diesem riesen Disclaimer kommt die Frage, die du eingegeben hast und das ist dann der Input für die "KI".

Soll heißen: ChatGPT läuft im Moment mit angezogener Handbremse. Es wäre ohne weiteres möglich, das System mit Terabytes an juristischen Texten zu trainieren und dann mit einem entsprechenden System-Prompt dahingehend zu optimieren und auch die ganzen Filter wegzulassen. Dann sähe das Ergebnis garantiert schon ganz ander aus. Die Technologie an sich ist schon sehr weit fortgeschritten und sollte nicht unterschätzt werden.

Ich denke eine komplette Stelle von vorne bis hinten kann aktuell nicht automatisiert werden, aber es werden schon viele Dinge deutlich schneller gehen. Entweder werden Leute entlassen oder die Aufgabenfelder werden sich verändern/umfangreicher werden

Wann soll das gewesen sein, im 18 Jahrhundert? Gibt heute auch noch Leute, die nichts anderes machen als "rechnen". Nennt sich Controller.

WiWi Gast schrieb am 01.11.2023:

Vor paar Jahrzehnten noch gab es in jedem Unternehmen Kaufleute, die quasi nur dazu da waren um zu rechnen. Der Job ist komplett ausgestorben.

WiWi Gast schrieb am 01.11.2023:

Vor paar Jahrzehnten noch gab es in jedem Unternehmen Kaufleute, die quasi nur dazu da waren um zu rechnen. Der Job ist komplett ausgestorben.

Lol vor paar Jahrzehnten gab es Großraumbüros voll mit Damen und Herren die Schriftsätze mit der Schreibmaschine kopiert haben. Zahllose Menschen die an der Schreibmaschine getippt haben, was ein anderer auf einer Kassette diktiert hat.

Wenn man sich fragt was ein bullshit job ist, dann würde ich diesen darunter zählen.
Ist das schlimm ?
Wenn die hier anwesenden wirklich glauben dass der BWLler an sich durch die KI rausfliegt, dann lohnt sich eine Umschulung, aber eigentlich zu was ?

Die Aufgaben werden anders und es wird mehr und gezielter Output verlangt. Dadurch dass die KI alles schon vorbereitet und man diese jedoch selektieren und ggf. korrigieren muss.

jemand hatte mir gesagt „alle wollen Häuptlinge sein keiner Indianer“, lustig ich glaube mit der KI werden wir zwangsläufig mehr „Häuptlingsaufgaben“ wahrnehmen als uns lieb ist.
Es wird einfach den Indianer nicht mehr benötigt. Trifft es den BWLler hierzu sehr stark ? Ich glaube es passiert das was schon die ganze Zeit passiert, es wird einsamer um den BWLler, keine Assistenten mehr, kleinere Teams, mehr Arbeit.

Bei welchen BWL Job rechnet man denn nur?

WiWi Gast schrieb am 01.11.2023:

Vor paar Jahrzehnten noch gab es in jedem Unternehmen Kaufleute, die quasi nur dazu da waren um zu rechnen. Der Job ist komplett ausgestorben.

Du hast offensichtlich keine Ahnung von KI. Mach dir einen Termin im Kalender in 3 Jahren und prüf deine Hypothese

Absolute Zustimmung. Der Vorposter sollte mal etwas programmieren lernen, dann merkt er schon, dass ChatGPT ein Chatbot und keine KI ist. Echte KI gibt es nämlich, wie Kernfusion, trotz jahrzehntelanger Forschung noch nicht.

Das Forum hier eignet sich dafür ja wunderbar. Wenn man hier 15 Jahre alte Zukunftsprognose ausgräbt, dann merkt man, dass die Welt sich halt doch deutlich langsamer dreht als der Hype das suggeriert.

So etwas wie KI gab es dennoch noch nie und kann mit der Flut an WiWis gar nicht gutgehen

Excel hat Mathefähigkeiten auch nicht überflüssig gemacht

WiWi Gast schrieb am 01.11.2023:

Mein Tipp bzgl. einzelner Professionen: Ärzte - mit einem Bereich, der besonders zentral für menschlichen Fortschritt ist - triffts vergleichsweise eher sehr zeitnah (auch was OP-Robotik angeht), dann Juristen mittelfristiger, aber dafür ziemlich schlagartig (besonders weil standardisierbarere Arbeitsabläufe) und Wiwis eher später, wegen der Ausdifferenziertheit und Verzögerung bei Innovationsprozessen.

Dieser Jobsicherheitsvergleich ist doch sinnlos. Sobald eine größere Berufsgruppe mal obsolet wird, bewegt sich die KI-Entwicklung schon in einer Geschwindigkeit wo wir nicht mehr von Jahren sondern Wochen reden, in denen auch weitere Berufe ersetzt werden können. Und selbst wenn euer Job physische Arbeit erfordert (Handwerker, Pfleger etc.) habt ihr - wie bereits erwähnt - vielleicht noch 3-5 Jahre bis ein großer Schub an gezwungenermaßen umgeschulten Arbeitskräften euren Jobmarkt flutet. Vielleicht wäre der Staat dann sogar gezwungen, Express-Ausbildungen oder verkürzte Studiengänge zu ermöglichen um die ganzen Arbeitslosen dort unterzubringen wo sie gebraucht werden. Entweder das oder die Sozialbeiträge und Steuern müssen drastisch erhöht werden.

ja die Steuern und Abgaben auf Ki "Arbeiter"

WiWi Gast schrieb am 01.11.2023:

Mein Tipp bzgl. einzelner Professionen: Ärzte - mit einem Bereich, der besonders zentral für menschlichen Fortschritt ist - triffts vergleichsweise eher sehr zeitnah (auch was OP-Robotik angeht), dann Juristen mittelfristiger, aber dafür ziemlich schlagartig (besonders weil standardisierbarere Arbeitsabläufe) und Wiwis eher später, wegen der Ausdifferenziertheit und Verzögerung bei Innovationsprozessen.

Dieser Jobsicherheitsvergleich ist doch sinnlos. Sobald eine größere Berufsgruppe mal obsolet wird, bewegt sich die KI-Entwicklung schon in einer Geschwindigkeit wo wir nicht mehr von Jahren sondern Wochen reden, in denen auch weitere Berufe ersetzt werden können. Und selbst wenn euer Job physische Arbeit erfordert (Handwerker, Pfleger etc.) habt ihr - wie bereits erwähnt - vielleicht noch 3-5 Jahre bis ein großer Schub an gezwungenermaßen umgeschulten Arbeitskräften euren Jobmarkt flutet. Vielleicht wäre der Staat dann sogar gezwungen, Express-Ausbildungen oder verkürzte Studiengänge zu ermöglichen um die ganzen Arbeitslosen dort unterzubringen wo sie gebraucht werden. Entweder das oder die Sozialbeiträge und Steuern müssen drastisch erhöht werden.

WiWi Gast schrieb am 01.11.2023:

Mein Tipp bzgl. einzelner Professionen: Ärzte - mit einem Bereich, der besonders zentral für menschlichen Fortschritt ist - triffts vergleichsweise eher sehr zeitnah (auch was OP-Robotik angeht), dann Juristen mittelfristiger, aber dafür ziemlich schlagartig (besonders weil standardisierbarere Arbeitsabläufe) und Wiwis eher später, wegen der Ausdifferenziertheit und Verzögerung bei Innovationsprozessen.

Dieser Jobsicherheitsvergleich ist doch sinnlos. Sobald eine größere Berufsgruppe mal obsolet wird, bewegt sich die KI-Entwicklung schon in einer Geschwindigkeit wo wir nicht mehr von Jahren sondern Wochen reden, in denen auch weitere Berufe ersetzt werden können. Und selbst wenn euer Job physische Arbeit erfordert (Handwerker, Pfleger etc.) habt ihr - wie bereits erwähnt - vielleicht noch 3-5 Jahre bis ein großer Schub an gezwungenermaßen umgeschulten Arbeitskräften euren Jobmarkt flutet. Vielleicht wäre der Staat dann sogar gezwungen, Express-Ausbildungen oder verkürzte Studiengänge zu ermöglichen um die ganzen Arbeitslosen dort unterzubringen wo sie gebraucht werden. Entweder das oder die Sozialbeiträge und Steuern müssen drastisch erhöht werden.

Man sollte nicht vergessen dass dann viel weniger Handwerker gebraucht werden, da die ganzen früheren Kunden arbeitslos sind

WiWi Gast schrieb am 02.11.2023:

Mein Tipp bzgl. einzelner Professionen: Ärzte - mit einem Bereich, der besonders zentral für menschlichen Fortschritt ist - triffts vergleichsweise eher sehr zeitnah (auch was OP-Robotik angeht), dann Juristen mittelfristiger, aber dafür ziemlich schlagartig (besonders weil standardisierbarere Arbeitsabläufe) und Wiwis eher später, wegen der Ausdifferenziertheit und Verzögerung bei Innovationsprozessen.

Dieser Jobsicherheitsvergleich ist doch sinnlos. Sobald eine größere Berufsgruppe mal obsolet wird, bewegt sich die KI-Entwicklung schon in einer Geschwindigkeit wo wir nicht mehr von Jahren sondern Wochen reden, in denen auch weitere Berufe ersetzt werden können. Und selbst wenn euer Job physische Arbeit erfordert (Handwerker, Pfleger etc.) habt ihr - wie bereits erwähnt - vielleicht noch 3-5 Jahre bis ein großer Schub an gezwungenermaßen umgeschulten Arbeitskräften euren Jobmarkt flutet. Vielleicht wäre der Staat dann sogar gezwungen, Express-Ausbildungen oder verkürzte Studiengänge zu ermöglichen um die ganzen Arbeitslosen dort unterzubringen wo sie gebraucht werden. Entweder das oder die Sozialbeiträge und Steuern müssen drastisch erhöht werden.

Man sollte nicht vergessen dass dann viel weniger Handwerker gebraucht werden, da die ganzen früheren Kunden arbeitslos sind

55% der Kunden der Handwerker sind Firmen und Gewerbetreibende. Oder gleich der Staat. Für die restliche Bevölkerung ist der Handwerker auch nicht nice-to-have, sondern die Toilette muss ebenso funktionieren, wie das Dach oder das Auto. Man ruft Handwerker ja nicht zum Spaß, oder?

Lol. Jura ist die Nr.1 Branche die wegrationalisiert wird. Den ÖD und Justiz wird es aus naheliegenden Gründen weniger treffen, aber freiberufliche RAe und Syndikusanwälte werden in Zukunft einfach deutlich weniger gebraucht werden. Das liegt daran, dass Recherche und Prüfung/Erstellung von Schriftsätzen, Verträgen und anderer Dokumente nur noch ein Bruchteil der Zeit und der menschlichen Arbeitskraft benötigen wird. Es mag sein, dass der "normale" gratis KI-Bot zu komplizierten rechtlichen Fragestellungen (noch!) unsicher antwortet. Die kostenpflichtigen Versionen, die mit den Millionen von Urteilen, Gesetzeskommentierungen usw gefüttert werden, dürften da deutlich passablere Antworten liefern. Ferner kommt es darauf an, dass die richtigen (Folge-)Fragen gezielt gestellt werden müssen. Anwälte wird es in den nächstenJahren bestimmt noch geben, um die aktuellen Unsicherheiten von gbt zu überprüfen. Aber in 1-2 Jahren dürfte die Fehlerquote so marginal sein, dass es im Endeffekt eine wirtschaftliche Entscheidung sein wird, ob ich bspw als KMU auf den Bot vertraue (99,8 % Richtigkeit) oder wegen der 0,2 % noch einmal einen Anwalt beauftrage. Aber auch WENN ich dann einen Anwalt beauftragen sollte, so wird dieser - wegen der K.I. - nicht mehr seine 300 €/h rechtrtigen können. In 2-3 Jahren dürfte aufgrund von K.I. locker 40 % der RAe/Syndizi obsolet sein.

WiWi Gast schrieb am 01.11.2023:

Keine Ahnung, was ihr hier mit den Juristen habt. Die Antworten, die ChatGPT ausspuckt sind so allgemein und nicht besser als eine stink normale Google-Suche, und die gibt es seit 25 Jahren. Beeindruckt von sowas sind wahrscheinlich maximal juristische Leihen.

Ich hab mal zum Spaß jetzt hier 5 Fälle zum Sachenrecht in ChatGPT reingehaut und gesagt, der soll mir das lösen. Bis auf allgemeines Kauderwelsch ist da nicht viel rumgekommen. Eine Lösung hab ich auch nicht erhalten, wer jetzt am Ende Eigentümer von XYZ sein soll.

Und das ist das Problem: ChatGPT wiederholt. Es versteht nicht, was geschrieben steht. Dadurch, dass es nicht versteht, was der Sachverhalt darstellt, kann es auch zu keiner Lösung kommen. Dafür müsste ChatGPT "empfindungsfähig" sein, d.h. wie ein Mensch denken und fühlen können. Und wenn der Punkt erreicht ist, dann sind wir ohnehin alle arbeitlos. ChatGPT kann genau so viel Strafrecht wie die Häftlinge. Die wissen auch, welcher Straftatbestand wie viel Jahre im Knast gibt. Sind das jetzt alles Juristen?

WiWi Gast schrieb am 17.11.2023:

Mein Tipp bzgl. einzelner Professionen: Ärzte - mit einem Bereich, der besonders zentral für menschlichen Fortschritt ist - triffts vergleichsweise eher sehr zeitnah (auch was OP-Robotik angeht), dann Juristen mittelfristiger, aber dafür ziemlich schlagartig (besonders weil standardisierbarere Arbeitsabläufe) und Wiwis eher später, wegen der Ausdifferenziertheit und Verzögerung bei Innovationsprozessen.

Dieser Jobsicherheitsvergleich ist doch sinnlos. Sobald eine größere Berufsgruppe mal obsolet wird, bewegt sich die KI-Entwicklung schon in einer Geschwindigkeit wo wir nicht mehr von Jahren sondern Wochen reden, in denen auch weitere Berufe ersetzt werden können. Und selbst wenn euer Job physische Arbeit erfordert (Handwerker, Pfleger etc.) habt ihr - wie bereits erwähnt - vielleicht noch 3-5 Jahre bis ein großer Schub an gezwungenermaßen umgeschulten Arbeitskräften euren Jobmarkt flutet. Vielleicht wäre der Staat dann sogar gezwungen, Express-Ausbildungen oder verkürzte Studiengänge zu ermöglichen um die ganzen Arbeitslosen dort unterzubringen wo sie gebraucht werden. Entweder das oder die Sozialbeiträge und Steuern müssen drastisch erhöht werden.

Man sollte nicht vergessen dass dann viel weniger Handwerker gebraucht werden, da die ganzen früheren Kunden arbeitslos sind

55% der Kunden der Handwerker sind Firmen und Gewerbetreibende. Oder gleich der Staat. Für die restliche Bevölkerung ist der Handwerker auch nicht nice-to-have, sondern die Toilette muss ebenso funktionieren, wie das Dach oder das Auto. Man ruft Handwerker ja nicht zum Spaß, oder?

Aber man braucht trotzdem nicht mehr so viele davon. Stell dir vor, 90% der Bürojobs werden durch KI ersetzt. Dann gibt es erstens mal schon weniger Bürofläche, wo etwas repariert oder eingebaut werden muss, und zweitens wird der Rest zwangsläufig irgendwas Handwerkliches oder Körperliches machen müssen. Und da weiß man sich dann bei alltäglichen handwerklichen Problemen automatisch besser zu helfen. Ich komme vom Dorf, mein Vater war Landwirt (kein Handwerker) und hat bei uns im Haus so gut wie alles selbst gemacht bis auf die Elektrik, die man nicht selbst machen darf.

Weshalb in die Zukunft schauen, wenn man auch in die Gegenwart schauen kann ?

Meine Produktivität hat sich sicherlich um 50% erhöht. Für die Dinge, für die ich früher 8h gebraucht habe, gehen nun 4h oder kürzer. Für komplexe Dinge für die ich manchmal 3 Tage bräuchte, gehen heute in 3-4h.

Den Inhalt zu einer PowerPoint lasse ich mir erstellen. Ich muss noch die Slides selber bauen - Wenn das nun kommt, könnte ich quasi auch PPTs vollkommen automatisieren.

Aktuell habe ich bsp. eine Aufgabe die aus 10 Teilen besteht. Bei allen 10 Teilen lasse ich mir nachhelfen und setze die Ergebnisse - nach fine tuning - zusammen. Sobald Agenten kommen, die eine Aufgabe selbstständig in 10 Teile zerteilen und zusammen setzen, fällt auch der Teil weg.

WiWi Gast schrieb am 06.06.2023:

Elon Musk hat die KI-Pause bestimmt gefordert, weil er so besorgt um das Wohlergehen der Menschheit ist... Ja, sicher doch. Nicht etwa, weil er und sein Unternehmen schon seit Ewigkeiten in diesem Bereich stagnieren und andere gerade rechts vorbeiziehen...

Back to topic: BWLer die nur Labern und Folien bauen können, wird die Automatisierung natürlich hart treffen. Paar Bulletspoints zusammenschustern ist für eine KI kein Problem. Ich denke aber auch, dass es Devs und andere ITler schwerer haben werden. Ki produziert jetzt schon ganz dezente Code-Stücke. Da braucht man weniger Leute die wirklich programmieren und nur noch ein paar die alles zusammensetzen, testen und eventuell Korrekturen vornehmen. Ich denke, dass vor allem Leute, die fachlich sehr tief in einem Thema spezialisiert sind auch in Zukunft sxhwer zu ersetzen sind. Rechnungswesenspezialisten (nicht Buchhalter!), Meldewesen, Tax, etc. Die Approximationen die KI in solchen spezifischen Themen liefert sind selten gut und verlässlich, weswegen in solchen High-Stakes-Bereichen noch weiter Menschen benötigt werden.

Ich mach mir da gar keine Sorgen. Sollte die KI wirklich mal so gut sein um meinen Beruf zu ersetzen, und damit auch die vielen zwischenmenschlichen Aspekte, dann kann man sowieso die meisten anderen Berufe auch ersetzen. Unsere Gesellschaft muss dann komplett anders aussehen als wir sie heute kennen. Ich denke Jobs sind in so einem Szenario unsere geringste Sorge. Abgesehen davon denke ich nicht dass der Kapitalismus es zulässt dass zu viele Leute arbeitslos werden. Wer soll denn dann noch die ganzen iPhones und Teslas kaufen? Da werden entsprechende Leute mit Sicherheit rechtzeitig die Bremse ziehen (Elon Musk hat ja selbst schon eine KI-Pause gefordert).

Das sehe ich eher umgekehrt: mit dem Spezialwissen der Spezialisten kann man super Modelle trainieren. Was die Modelle nicht so schnell können ist, wissen aus unterschiedlichen Zusammenhängen sinnvoll zu verknüpfen, Verallgemeinerungen abzuleiten oder out of the box zu denken. Alles Sachen, die auch Spezialisten nicht können.

WiWi Gast schrieb am 17.11.2023:

Lol. Jura ist die Nr.1 Branche die wegrationalisiert wird. Den ÖD und Justiz wird es aus naheliegenden Gründen weniger treffen, aber freiberufliche RAe und Syndikusanwälte werden in Zukunft einfach deutlich weniger gebraucht werden. Das liegt daran, dass Recherche und Prüfung/Erstellung von Schriftsätzen, Verträgen und anderer Dokumente nur noch ein Bruchteil der Zeit und der menschlichen Arbeitskraft benötigen wird. Es mag sein, dass der "normale" gratis KI-Bot zu komplizierten rechtlichen Fragestellungen (noch!) unsicher antwortet. Die kostenpflichtigen Versionen, die mit den Millionen von Urteilen, Gesetzeskommentierungen usw gefüttert werden, dürften da deutlich passablere Antworten liefern. Ferner kommt es darauf an, dass die richtigen (Folge-)Fragen gezielt gestellt werden müssen. Anwälte wird es in den nächstenJahren bestimmt noch geben, um die aktuellen Unsicherheiten von gbt zu überprüfen. Aber in 1-2 Jahren dürfte die Fehlerquote so marginal sein, dass es im Endeffekt eine wirtschaftliche Entscheidung sein wird, ob ich bspw als KMU auf den Bot vertraue (99,8 % Richtigkeit) oder wegen der 0,2 % noch einmal einen Anwalt beauftrage. Aber auch WENN ich dann einen Anwalt beauftragen sollte, so wird dieser - wegen der K.I. - nicht mehr seine 300 €/h rechtrtigen können. In 2-3 Jahren dürfte aufgrund von K.I. locker 40 % der RAe/Syndizi obsolet sein.

WiWi Gast schrieb am 01.11.2023:

Keine Ahnung, was ihr hier mit den Juristen habt. Die Antworten, die ChatGPT ausspuckt sind so allgemein und nicht besser als eine stink normale Google-Suche, und die gibt es seit 25 Jahren. Beeindruckt von sowas sind wahrscheinlich maximal juristische Leihen.

Ich hab mal zum Spaß jetzt hier 5 Fälle zum Sachenrecht in ChatGPT reingehaut und gesagt, der soll mir das lösen. Bis auf allgemeines Kauderwelsch ist da nicht viel rumgekommen. Eine Lösung hab ich auch nicht erhalten, wer jetzt am Ende Eigentümer von XYZ sein soll.

Und das ist das Problem: ChatGPT wiederholt. Es versteht nicht, was geschrieben steht. Dadurch, dass es nicht versteht, was der Sachverhalt darstellt, kann es auch zu keiner Lösung kommen. Dafür müsste ChatGPT "empfindungsfähig" sein, d.h. wie ein Mensch denken und fühlen können. Und wenn der Punkt erreicht ist, dann sind wir ohnehin alle arbeitlos. ChatGPT kann genau so viel Strafrecht wie die Häftlinge. Die wissen auch, welcher Straftatbestand wie viel Jahre im Knast gibt. Sind das jetzt alles Juristen?

Sehr guter und zutreffender Kommentar. Dem ist nichts hinzuzufügen. Ich bin wirklich besorgt, wie sich diese Auswirkungen dann auf Staat und Gesellschaft transportieren werden. Die radikalen Ränder werden gestärkt werden, Menschen werden Arbeit und Lohn fordern, gleichzeitig dürfte ein nicht zu unterschätzender Anteil an Steueraufkommen wegfallen, da gut bezahlte Jobs wegfallen und Menschen weniger konsumieren. Neben den außenpolitischen Krisen wird es zweifellos mittelfristig zu innenpolitischen Unwägbarkeiten kommen.