Was haltet ihr von der Nachricht:
http://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/unternehmen/unternehmensberatungen-pwc-schnappt-sich-booz-company-12640945.html

Wird PwC dadurch als Arbeitgeber attraktiver, da sie sich Booz geschnappt haben? Oder gibt es jetzt das große Tabula Rasa bei Booz?

Die armen Leute, die dachten, dass sie zu ner popeligen Big 4 wollten und bei Booz untergekommen sind. Und jetzt sowas :-)

Im ernst: Das werden auf sehr lange Zeit 2 Unternehmen bleiben.

ich finds krass.

Mal abwarten, was davon wirklich am Ende rumkommt. Am Ende ist und bleibt PwC eine Wirtschaftsprüfungsgesellschaft.

Da kommen jetzt einige integrations-bedingte Herausforderungen auf die beiden Unternehmen zu, sofern man sich der vollständigen Intergation überhaupt annehmen möchte.
U.a.:

Wie werden die besser bezahlten Booz-Kollegen in das Gehalts-Grid von PwC einsortiert? Da steckt noch ordentlich Musik drinnen, insbesondere was die Simmung unter den Mitarbeitern angeht.

Warten wir es ab (wobei wir als "Externe" es sicher nicht mitbekommen werden)

Was ist denn der Unterschied bitte vom Profil eines Booz Consultant und eines PwC Consultants?

Meines erachtens ist PwC viel größer und mächtiger als Booz und daher auch die Consultants "wertvoller". Wenn sich eine Firma kaufen lässt, ist diese immer schwächer als die kaufende Firma, also sind auch die Mitarbeiter bei PwC stärker als bei Booz.

Das meinst du nicht ernst, oder?

Booz Consultants sind alle durch einen ähnlichen, selektiven Bewerbungsprozess durchgekommen und gehören zu den besten ihres Jahrgangs. Bei pwc gibt es auch ebenso gute Leute, aber pwc nimmt auch einfach gute Leute, im Gegensatz zu außergewöhnlich guten Leuten.

Pwc hat durch die Masse der angebotenen Services einfach tiefere Taschen, Booz ist kleiner, aber deutlich exklusiver. Die Fee pro Mitarbeiter ist bei Booz in ganz anderen Sphären als bei pwc.

Lounge Gast schrieb:

Was ist denn der Unterschied bitte vom Profil eines Booz
Consultant und eines PwC Consultants?

Meines erachtens ist PwC viel größer und mächtiger als Booz
und daher auch die Consultants "wertvoller". Wenn
sich eine Firma kaufen lässt, ist diese immer schwächer als
die kaufende Firma, also sind auch die Mitarbeiter bei PwC
stärker als bei Booz.

Vielleicht hast du mal die verschiedenen Beratungsansätze/-schwerpunkte der beiden Unternehmen miteinander verglichen?

Booz macht deutlich mehr Strategy als PwC. PwC gibt genauso wie KPMG und EY Angebote mit unterirdischen Tagessätzen raus - sie sind diese niedrigen tagessätze aus dem WP-Umfeld gewöhnt. den klassischen Strategen/MC-Buden machen diese Tagessätze das Geschäft kaputt.

Als Einkäufer würde ich darauf achten, dass man sich entsprechende "Erfahrung" ins Haus holt - das ist bei Booz in beratungsrelevanten Fragestellungen deutlich mehr gegeben als bei den WP-Fuzzies von PwC (soll nicht abwertend klingen). Genau weil PWC dort noch eine Schwäche hat, kaufen sie auch externe Kompetenzen hinzu!!

Was ist denn der Unterschied bitte vom Profil eines Booz
Consultant und eines PwC Consultants?

Ganz einfach zu unterscheiden, wenn man den Hintergrund betrachtet:
Booz macht echte Strategieberatung.
PwC kümmert sich eher um "einfach" Themenfelder wie Prozesse und IT. Klar, offiziell heisst es dort bei manchen vielleicht auch "Management Advisory" oder so ähnlich...

Ja, aber warum soll ein Unternehmen sehr hohe Tagessätze für Booz Consultants zahlen, wenn es die PwC Consultants für viel weniger machen mit eventuell nur geringfügigen Unterschieden in der Qualität?

Das ist natürliche Auslese und das Konzept der Top Beratungen bröckelt, bei Roland Berger sieht es ja auch nicht anders aus, die stehen ja auch zum Verkauf bereit. Der nächste Übernahmekandidat nach Roland Berger und Booz durch die Big4 wird mit Sicherheit Bain sein, die sind nämlich auch nicht so doll aufgestellt, vor allem in Deutschland.

Vergleiche doch einfach mit der Privatwirtschaft, warum soll ein Konsument 1,99 EUR für eine Markenbutter bei Rewe ausgeben, wenn er diese bei Aldi oder Lidl für 0,99 EUR bekommt?

Lounge Gast schrieb:

PwC gibt genauso
wie KPMG und EY Angebote mit unterirdischen Tagessätzen raus

• sie sind diese niedrigen tagessätze aus dem WP-Umfeld
  gewöhnt. den klassischen Strategen/MC-Buden machen diese
  Tagessätze das Geschäft kaputt.

Der nächste wird bain sein?! Bitte berücksichtige bei deiner Analyse nicht nur den deutschen Markt, denn hier "geht" momentan ohnehin wenig.

Wieso sollte jemand die teurere Butter nehmen? Weil sie besser schmeckt?! Weil sie nachhaltiger hergestellt wurde, bzw. Qualitativ hochwertigere Inhaltsstoffe beinhaltet?!

Die bessere Frage wäre eher: warum soll ich für die selbe Markenbutter beim Feinkostladen um's Eck mehr zahlen wie beim Supermarkt?

Booz ist bei der Personalauswahl sicher selektiver und dadurch exklusiver, ob sie wirklich die besseren Leute haben (wie auch immer das definiert ist) sei dahingestellt.

Der (leider) notwendige Disclaimer: arbeite weder für die einen noch für die anderen und möchte weder da noch dort arbeiten.

Habt ihr schonmal was von der PwC Management Consulting gehört, die letztes Jahr nach der PRTM Übernahme gegründet worden ist. Dort ist das Gehaltsgefüge deutlich höher als bei Tax und Assurance und durch die ehemaligen PRTM Leute mittlerweile auch bei den Mitarbeitern deutlich exklusiver.
Ich bin Einkäufer bei einem großen Dax Unternehmen und hab Angebote von allen gängigen UBs auf meiem Tisch liegen, was die PwCler da mittlerweile an die Top Strategen aufgeholt haben ist wirklich erwähnenswert...Ich denke der Deal mit Booz wird die gesamte Industrie und vor allem die McKs und die BCGler ganz erheblich unter Druck setzen!

Aber wieso übernimmt PwC dann Booz? Eine Übernahme wird doch nur gemacht, um Synergien zu heben. Will PwC nur den Kundenstamm von Booz?

Ist Booz denn wirklich so exklusiv?

PwC will seinen Strategy-Footprint vergrößern/wachsen und ggf. die eigenen Kompetenzen ausbauen. Das nennt sich anorganisches Wachstum

Der Post oberhalb stammt hoffentlich aus dem 1. Semester...Auswahlverfahren hin oder her alle kochen nur mit Wasser. Ich kenne beide Seiten und habe in meinen fast 4 Jahren jeweils schon schlechte Jobs (und unfähige Leute) gesehen. Man muss sich als Tier1 eingestehen, dass die Qualität der MC Sparten der Big4 wenn überhaupt unwesentlich schlechter ist. Das hat auch der Großteil der Mandanten erkannt. Die fetten Jahre sind vorbei. Die Übernahewelle kommt ins Rollen...

Den Kundenstamm?
Ich wuerde sagen, dass PwC schon 95% der Kunden von Booz in anderen Themen beraten hat.

Wie schätzt ihr die Chancen ein, dass PwC das Strategie-Image von Booz auf sich übertragen kann?
PwC bleibt für mich immer eine Wirtschaftsprüfung. Da können die ehrlich gesagt noch so viele Strategieberatungen kaufen wie sie wollen.

Was denken die Absolventen so? Würdet ihr euch bei PwC bewerben, wenn ihr Strategieberatung machen wollt?

PwC und die anderen der Big4 haben Wirtschaftsprüfung und Steuern als Brot und Brutter Geschäft, welches den Großteil des Umsatzes ausmacht, jedoch von den Margen immer unattraktiver wird. Booz, Bain, RB und die kleinen weiteren hinter McKinsey und BCG haben ein Umsatzproblem. Die großen Projekte gehen an die Großen, bei den kleineren sowie mittleren Projekten kannibalisieren sie sich selbst oder die Advisory Sparten der Big4 schnappen sich die Aufträge, weil Letztere durch Cross Selling einfach auch mehr Dienstleistungen anbieten können. Hinzu kommt, dass Beratungen wie Booz einfach nicht entscheidend das mit Wachstum kompensieren können. Ein Beispiel ist Roland Berger, die nur in DACH wirklich ein Name sind, deswegen hier auch der Anstoß sich Deloitte anzuschließen und von dem weltweiten Netzwerk zu profitieren.

Deloitte hat allerdings fuer RB abgewunken, PwC ist nun raus - war nur noch der dritte (gelbe) im Bunde...

Der Markt ist im Umbruch

+Globalisierung erfordert hohe Investitionen
-Verschiebungen hin zu emerging markets
-internationales Netz für internationale Projekte/Kunden

+Hohe Forderung nach Expertise/Erfahrung bedroht das Berufsbild/Personalprofil der klassischen MCs
-keine Zeit für "Ausbildung" auf dem Case
-weniger Generalisten
-mehr experienced hires
-mehr spezialisierte Boutiquen

+Stagnation im deutschen Markt
-die Chancen befördert zu werden (up or out) nehmen rapide ab, und die Motivation der Mitarbeiter sinkt

+Globalisierung erfordert hohe Investitionen
Stimmt so nicht - Beratung ist ja kein Geschäft das hohe Investitionen erfordert, große Fixkostenblöcke gibt es nicht und in der Regel sollte ein neues Buero innerhalb von 3 Jahren schwarze Zahlen schreiben. Inzwischen haben alle großen Berater ihre Positionen in emerging markets aufgebaut (Roland Berger ist zum Beispiel mit ca. 300 Mitarbeitern #2 in China). Es sei allerdings zugegeben, dass Booz da etwas lahmarschig war und vermutlichen den schwächsten Footprint aller großen Beratungen hat (allerdings eine extrem starke Stellung im nahen Osten).

+Hohe Forderung nach Expertise/Erfahrung bedroht das Berufsbild/Personalprofil der klassischen MCs
Stimmt, ist aber schon durch: Den Generalisten-Berater, der nur Intelligenz, Struktur und einen "unvoreingenommen Blick von außen" mitbringt gibt es schon seit Jahren nicht mehr, ohne ein solides Verständnis der Kundenindustrie gewinnt man heute kein Projekt. Dadurch liegt die kritische Größe für Beratungen deutlich höher. Allerdings sind Firmen wie Booz, ATK und wahrscheinlich sogar Roland Berger eigentlich "gross genug", denn in der Regel musst du die Spezialisten nicht in jedem Land vorhalten. Problemtisch wird es für generalistische Beratungen mit Umsätzen im niedrigen achtstelligen Bereich (und darunter) wie z.B. Monitor oder OC&C.
+Stagnation im deutschen Markt
Das stimmt wohl, Beratener wird wohl ein etwas normalerer Job werden und vermutlich müssen die Beratungsfirmen die etwas schlechteren Perspektiven mit besserer Work-Life-Balance kompensieren. Das gilt aber übrigens auch für andere prestigeträchtige professional services wie I-Banking und Wirtschaftskanzleien.

Von Roland Berger heißt es aber auch, dass sie oft den lokalen Markt nicht wirklich penetrieren, weil sie eben kein MBB sind und sie außereuropäischen Firmen ein relativ unbeschriebenes Blatt sind.

Hier ein interessanter Artikel zur Strategie der Strategieberatungen, auch wenn man sich ggf.(kostenfrei) anmelden muss, um ihn lesen zu können:

http://www.ft.com/intl/cms/s/0/f15acee6-0f2d-11e3-8e58-00144feabdc0.html?siteedition=intl#axzz2jyAQHG2B

Das liest man immer wieder und des doch nur teilweise richtig. MBB fokussieren in emerging markets stark auf internationale Konzerne (besonders ausgeprägt bei Bain). Roland Berger kann das nur teilweise, weil sie eigentlich nur in Deutschland und Frankreich auf Augenhöhe mit MBB sind und daher zu den Auslandstöchtern von insbesondere US-Unternehmen kaum Zugang haben (d.h. die bekommen evtl. einen Auftrag von VW China aber kaum von GM China). Das führt aber eben dazu, dass Roland Berger stärker als andere auf lokale Kunden setzt (setzen muss) und die Büros auch viel eigenständiger geführt werden. D.h. Roland Berger bleibt eigentlich kaum etwas anderes übrig, als den lokalen Markt stärker zu "penetrieren" als MBB.

Lounge Gast schrieb:

Von Roland Berger heißt es aber auch, dass sie oft den
lokalen Markt nicht wirklich penetrieren, weil sie eben kein
MBB sind und sie außereuropäischen Firmen ein relativ
unbeschriebenes Blatt sind.

Fakt ist die Big 4 insbesondere PwC holt grad in der Reputation für Management Beratung sehr stark auf!

Nur weil jemand von 10 auf 30 km/h beschleunigt, heißt das noch lange nicht dass er wie die anderen 100 km/h fährt.
Schön wen PnwC aufholt, aber wenn ich in die Strategieberatung möchte, dann bewerbe ich mich nicht bei PwC. (Wird die Aussage klarer, wenn ich ein Fakt ist davor schreibe, so wie es soviele hier tun? :-P)

So ein Quatsch von 10 auf 30...Pwc hat mit Booz eine Top Strategieberatung und rundet somit ihr Paket Ideal ab... Falls du die großen Trends im Beratungsmarkt nicht mitbekommen hast, Kunden wollen Lösungen aus einer Hand...abgesehen davon besteht ja der Charme einer aquise darin etwas nicht selbst from scratch aufbauen zu müssen...ich bin nicht bei Pwc und Sage nur was common Sense ist

Fakt ist, PwC hat Booz geschluckt. Der Stärkere schluckt immer den Schwächeren. Schulhofproll verprügelt Schulhoftrottel usw.

Tritt Booz dann in Zukunft noch mit eigenem Namen am Markt auf oder wird das alles PwC Management Consulting (powered by Booz(e) :D o.ä.)?

Ich lach mich schlapp, hatte mich gegen Ende meines Studiums bei Booz beworben und direkt Absage erhalten. Von pwc hatte ich direkt einen Vertrag erhalten und jetzt schlucken wir die Jungs von Booz. Das gönn ich denen, weil die mir ne Absage verpasst haben. Jetzt stehe ich über den Booz Consultants als pwc Consultant, weil wir haben den Laden ja gekauft, sonst wären die vor die Hunde gegangen.

Damit wäre dann die Behauptung, dass PWC in Punkto Qualität aufgeholt hat, eindeutig widerlegt.

Lounge Gast schrieb:

Ich lach mich schlapp, hatte mich gegen Ende meines Studiums
bei Booz beworben und direkt Absage erhalten. Von pwc hatte
ich direkt einen Vertrag erhalten und jetzt schlucken wir die
Jungs von Booz. Das gönn ich denen, weil die mir ne Absage
verpasst haben. Jetzt stehe ich über den Booz Consultants als
pwc Consultant, weil wir haben den Laden ja gekauft, sonst
wären die vor die Hunde gegangen.

Den Trend "Kunden wollen alles aus einer Hand" kann ich beim besten Willen nicht erkennen. Liegt vermutlich auch daran, dass die Angebote gar nicht für den gleichen Kunden sind. Strategieberater arbeiten meist für den CEO, BU-Leiter oder die Strategieabteilung - Big 4 für IT, operative Bereiche oder evtl. den CFO.

Lounge Gast am 17.11.13:

Fakt ist, PwC hat Booz geschluckt. Der Stärkere schluckt immer den
Schwächeren. Schulhofproll verprügelt Schulhoftrottel usw.

Zum Glück hast du bestimmt super tiefe Einblicke in den Deal. Merkst du eigentlich wie lächerlich sich das anhört?

Booz ist eine renomierte Strategieberatung, PwC ein Wirtschaftsprüfer. Wenn ich Booz-Partner wäre, würde ich mich dafür sehr sehr fürstlich dafür bezahlen lassen und mir jede Menge Eigenständigkeit zusichern lassen, dass ich diesen Deal mache. Soll heißen: Booz geht zu PwC, weil sie dafür auch jede Menge bekommen (u.a. eine weltweite Plattform --> Senkung der Kosten --> weltweite Delivery von Strategie bis Umsetzung ohne den Umsetzungsbereich selber aufbauen zu müssen).
Nur weil ein Unternehmen ein anderes Unternehmen kauft heißt das noch lange nicht, dass wir ein riesiges Machtgefälle herrscht. PwC braucht Booz, sonst ist das kleine Bisschen an strategischem Anstrich durch PRTM auch wieder schnell abgewaschen und sie machen weiterhin Fach- und Prozessberatung (denn nichts anderes machen die aktuell, obwohl sie sich Management Consulting nennen).

Ich stimme dem 10 auf 30 km/h Poster von der Wortwahl her zwar nicht zu, aber im Grunde hat er schon Recht. Nur weil man eine Strategieberatung kauft, macht das aus einer Wirtschaftsprüfungsgesellschaft (!) noch lange keinen Strategieberater. Ich nehm PwC weiterhin als WPG wahr (mit allen Vor- und Nachteilen) und nicht als Strategieberater.

Viel interessanter ist der Bereich "Überschneidungen".

Audit (+Tax?) Kunde darf nicht gleich Consulting Kunde sein.

Natürlich, wenn Pwc "klassisch" nur 30% der Dax 30 betreut, dann bleiben noch 70% fürs Consulting über... aber wie passt das zu -alles aus einer Hand- bzw. Cross-selling?

Die Verbindung wurde nicht umsonst bereits einmal zerschlagen.

Ich finde es interessant als strategische Entscheidung, aber den wirklich klaren Nutzen.... okay Booz Kompetenz einkaufen, Portfolio erweitern etc... aber sonst? Vielleicht wollte man einfach nur gegen Accenture vorgehen?

Migration wird auch nicht ganz einfach werden, die Kultur passt (trotz anderer Aussagen von Management) nicht wirklich zusammen meiner Meinung nach.

Ich vermute mal einfach, dass der Hauptfokus dieses Mergers viel Geld für ein paar Leute war.

Wieso tun hier alle so, als seien die klassischen Management Berater die besseren Consultants? Wirtschaftsprüfer haben einen viel tieferen Einblick in das Unternehmen, die Prozesse, die Finanzen. Das sollte doch auch bei der Beratung von Vorteil sein.

Lounge Gast am 18.11.13 schrieb:

Wirtschaftsprüfer haben einen viel tieferen Einblick in das Unternehmen, die
Prozesse, die Finanzen. Das sollte doch auch bei der Beratung von Vorteil sein.

Schonmal was von der Trennung von Wirtschaftsprüfung und Beratung gehört? Das ist rechtlich gar nicht zulässig, dass Unternehmen die von PwC geprüft werden auch von PwC beraten werden.

Word!

Lounge Gast schrieb:

Damit wäre dann die Behauptung, dass PWC in Punkto Qualität aufgeholt hat,
eindeutig widerlegt.

Vor allem weil ja der typische PWC Mitarbeiter so ausgeprägte Projekt Management Kompetenzen hat!

Der Booz Berater behauptet ja schließlich auch nicht, dass er einen Konzern-Jahresabschluss prüfen kann.

Schonmal was von der Trennung von Wirtschaftsprüfung und Beratung gehört? Das ist rechtlich gar nicht zulässig, dass Unternehmen die von PwC geprüft werden auch von PwC beraten werden.

naja, der booz-einkauf riecht ja nach cross-selling. ich schätze, dass halt nur booz übernommen worden ist, um an die kunden-infos heranzukommen. ich glaube weniger, dass die booz leute den pwc'ler noch was beibringen können ...

Du solltest in der Uni besser aufpassen, das stimmt so nämlich nicht.

" ich glaube weniger, dass die booz leute den pwc'ler noch was beibringen können ... "

Da muss ich wiedersprechen.
Ich bin mir sicher, dass sowohl PWC als auch Booz voneinander lernen können. die Stärken sind ja ganz unterschiedlich. Da ist viel (theoretisches) Potenzial da.

Ich sehe nur rechtliche Probleme, die Stärken vernünftig miteinander nutzen zu können, ohne Interessenkonflikte auszulösen.

Was für ein Quatsch - Kunden-infos sind im Beratungsgeschäft völlig wertlos. WER die Kunden sind, ist allgemein bekannt, das Entscheidende ist die Kundenbeziehung. Es nutzt mir z.B. gar nichts, wenn ich weiß, dass Booz für Herrn Zetsche arbeitet (hypothetisches Beispiel). Ich brauch den oder die Partner, denen Zetsche vertraut (und die werden wahrscheinlich nicht bei PWC arbeiten wollen).
Ich glaub allerdings auch nicht, dass die "booz leute den pwc'ler noch was beibringen können", denn es dürfte sehr schwierig werden, einem Buchhalter Strategieberatung beizubringen.

Lounge Gast schrieb:

naja, der booz-einkauf riecht ja nach cross-selling. ich
schätze, dass halt nur booz übernommen worden ist, um an die
kunden-infos heranzukommen. ich glaube weniger, dass die booz
leute den pwc'ler noch was beibringen können ...

Was meinst Du wie oft sich PwC und Booz bei Pitches gegenüber gestanden haben und PwC am Ende ein erfolgreiches Projekt beim Client zum Abschluss gebracht hat ;)
Die Realität zu BIG4 Advisory sieht ganz anders aus als hier im Forum wahrgenommen - und das führt nun dazu, dass die BIG4 die kleinen Beraterfirmen aufkaufen.

Und wahrscheinlich warst du bei allen Pitches dabei? Das glaubst du doch selber nicht.
Ich glaube es streitet keiner ab, dass die Firmen nicht auch mal gegeneinander pitchen, aber das eben auf Feldern wo die Big4 stark sind. Und das ist nunmal nicht der Strategiebereich. PwC und Booz treffen sich im Pitch unter Garantie nicht so oft wie McK und Booz.

Lounge Gast schrieb:

Was meinst Du wie oft sich PwC und Booz bei Pitches gegenüber gestanden
haben und PwC am Ende ein erfolgreiches Projekt beim Client zum Abschluss
gebracht hat ;)
Die Realität zu BIG4 Advisory sieht ganz anders aus als hier im Forum
wahrgenommen - und das führt nun dazu, dass die BIG4 die kleinen
Beraterfirmen aufkaufen.

Das ist ja ein ziemliches gebashe hier ;)

Jetzt mal ein paar Infos aus erster Hand...
PwC ist ein Service Unternehmen. Der Großteil des Umsatzes wird zar immer noch mit prüfungsnahen Themen verdient, ABER: ca. 1/3 des Umsatzes mit Beratung.

Jetzt schauen wir uns den Bereich Advisory mal an. Der Großteil wird hier sicherlich im umsetzungsnahen Bereichen wie IT und Prozessen gemacht.
Seit 2013 hat PwC aber auch eine sehr ehrgeizige Truppe im MC Bereich. Hier findet ihr Kollegen, deren Hintergrund eben in der Managementberatung liegt, oft nicht nur Konzernstrategisch sondern eher auf der ebene einzelner Teilfirmen, aber eben mit dem Anspruch gegen MCK, BCG, ATK usw. anzutreten.
Die Kollegen hier sind Berater, die teilweise bei den anderen Beratungen schon gearbeitet haben und es hier nun genießen, etwas aufzubauen anstatt sich ins gemachte Nest zu setzen.

Sicherlich hat der PwC Managment Consulting noch nicht die Reputation von MCK oder BCG, aber das wird nach einem Jahr (ok einem und ein bischen) wohl niemand erwarten.

PwC ist eine starke Marke, die für kompetenten Service steht. Unter so einem Namen hat man eine gut Chance eine ernstzunehmende Managementberatung aufzubauen.

Als Ergänzung:
Entsprechend ist die Sache mit Booz als Fusion von PwC MC mit Booz zu sehen. Auch wenn der Zusammenschluss nicht sofort erfolgt sondern schleichend...

Ärgerlich wird zukünftig das Gehaltsgefälle innerhalb der Firma. Bei Booz gab es mit gleichem Erfahrungsgrad (in Jahren) im Schnitt etwa 40% mehr Gehalt. Mal sehen was unsere oberen dazu sagen werden.

Nach allem was ich höre, laufen Booz grade in Scharen die Leute davon. D.h. viel mehr als ein paar nur begrenzt motivierte Partner (die haben ja schließlich grade Kasse gemacht) und Beratern, die wo anders nicht so schnell untergekommen sind, wird PWC eh nicht bekommen.

Als nächstes verschwinden dann RB, ATK, OW, Bain vom Markt... die anderen drei Big4 ziehen sicher nach.

Unwahrscheinlich, Bain ist deutlich grösser als die anderen drei, RB hat grade mal wieder beschlossen alleine weiter zu machen, ATK ist völlig schuldenfrei und scheint keinerlei Ambitionen zu haben mit irgendwem zusammenzugehen (es gab ja mal Gespräche über einen Merger mit Booz, der dann von ATK abgeblasen wurde) und OW gehört zum Fortune 500-Unternehme MMC, die offenbar auch keinerlei Absicht haben sich von OW zu trennen.
Ich würde mal sagen auf die nächsten 3 Jahre passiert da nichts. Bis dahin weiß man dann auch, ob der PWC-Booz Deal ein Erfolg war oder nicht (ich bin da eher skeptisch).

Das wird in der Tat spannend, denn die Booz-Leute werden sicher keine Gehaltsabschläge hinnehmen, solange sie bei McK, BCG, ATK, OW, Bain oder RB (die alle grade scharenweise Booz-Leute interviewen) so viel verdienen können, wie derzeit bei Booz und PWC wird es sich bei seinen Tagessätzen nicht erlauben können, allen seinen MC Mitarbeitern 40% mehr zu zahlen.

Lounge Gast schrieb:

Ärgerlich wird zukünftig das Gehaltsgefälle innerhalb der
Firma. Bei Booz gab es mit gleichem Erfahrungsgrad (in
Jahren) im Schnitt etwa 40% mehr Gehalt. Mal sehen was unsere
oberen dazu sagen werden.

PwC Management Consulting hat die Gehälter doch schon nach oben angepasst....es ist von 55-60k p.a. die Rede.... damit sind sie nicht mehr so weit von den Großen entfernt...

Punkt 1 die meinsten der genannten wird es bald ebenfalls nicht mehr geben. Punkt 2 Diejenigen die übernommen worden sind, machen beim Gehalt sicher keine Abstriche. Das Gehaltsniveau insbesondere für Neueinsteiger wird sich dem von PWC MC anpassen. Punkt 3 verabschiedet euch von den hohen Gehältern.

Dir ist schon bewusst, dass PwC die Hand über Booz legen wird und die Gehälter und Strategie diktieren wird? Wir reden hier von 180.000 vs 3.000 MAs. Und in anderen Ländern sind die Gehälter schon jetzt identisch (US und China zB)

Ad 1) wie kommst Du darauf? RB scheint etwas Probleme zu haben, aber den anderen geht es offenbar recht gut

Ad 2) wenn PWC auf PWC-Nivau bezahlt bekommen sie auch nur PWC Qualität und die besten des Jahrgangs gehen zu McK, BCG und Bain
Denn ad 3) diese Gehälter sind nun mal der Marktpreis für die Top-Absolventen und wenn PWC da nicht mehr mitbieten mag sind die anderen um einen Wettbewerber weniger im "war for talent" sicher nicht traurig

Lounge Gast schrieb:

Punkt 1 die meinsten der genannten wird es bald ebenfalls
nicht mehr geben. Punkt 2 Diejenigen die übernommen worden
sind, machen beim Gehalt sicher keine Abstriche. Das
Gehaltsniveau insbesondere für Neueinsteiger wird sich dem
von PWC MC anpassen. Punkt 3 verabschiedet euch von den hohen
Gehältern.

Möglich, aber dann ist die (geschätzte) Milliarde, die PwC für Booz ausgeben soll ziemlich rausgeworfenes Geld, denn die Leute werden dann wohl alle gehen und außer den Mitarbeitern hat Booz eigentlich keine Assets.

Lounge Gast schrieb:

Dir ist schon bewusst, dass PwC die Hand über Booz legen wird
und die Gehälter und Strategie diktieren wird? Wir reden hier
von 180.000 vs 3.000 MAs. Und in anderen Ländern sind die
Gehälter schon jetzt identisch (US und China zB)

Nach dieser Logik sind VW-Mitarbeiter wertvoller aus Porsche-Mitarbeiter obwohl Umsatz und Gewinn pro Mitarbeiter bei Porsche deutlich höher liegen

Lounge Gast schrieb:

Meines erachtens ist PwC viel größer und mächtiger als Booz
und daher auch die Consultants wertvoller. Wenn
sich eine Firma kaufen lässt, ist diese immer schwächer als
die kaufende Firma, also sind auch die Mitarbeiter bei PwC
stärker als bei Booz.

Die WPs (insb. Big4) haben in den letzten Jahren enorm ihre fees gedrückt (auch im Advisory). Warum sollen sie den Preiskampf jetzt nicht auch in die UBs tragen?

Und: Einstiegsgehälter lassen sich auch senken. Real bekommt ein Big4-Einsteiger heute wesentlich weniger als vor 5-6 Jahren.

Lounge Gast schrieb:

Ad 1) wie kommst Du darauf? RB scheint etwas Probleme zu
haben, aber den anderen geht es offenbar recht gut

Ad 2) wenn PWC auf PWC-Nivau bezahlt bekommen sie auch nur
PWC Qualität und die besten des Jahrgangs gehen zu McK, BCG
und Bain
Denn ad 3) diese Gehälter sind nun mal der Marktpreis für die
Top-Absolventen und wenn PWC da nicht mehr mitbieten mag sind
die anderen um einen Wettbewerber weniger im "war for
talent" sicher nicht traurig

Lounge Gast schrieb:

Punkt 1 die meinsten der genannten wird es bald ebenfalls
nicht mehr geben. Punkt 2 Diejenigen die übernommen worden
sind, machen beim Gehalt sicher keine Abstriche. Das
Gehaltsniveau insbesondere für Neueinsteiger wird sich dem
von PWC MC anpassen. Punkt 3 verabschiedet euch von den
hohen
Gehältern.

Von jemandem der in der Branche etwas Erfahrung hat. Es ist sicher nicht das Geld weswegen man sich für PWC und gegen MBB entscheidet. Es ist einfach eine ganz andere Kultur und deutlich mehr Druck auf dem Kessel. (damit meine ich nicht die Qualität der Jobs). Bei PWC gibt es weder up-or out noch arbeitet man konstant zwischen 60 - 80 Std die Woche. Was denkst du warum MBB so gut bezahlen? Klar weil sie die Besten wollen und in dem Bereich monetäre Anreize einfach ziehen. Ein weiterer Grund ist, dass du sprichwörtlich deine Seele verkaufst. Ich kenne beide Seiten und einige im Umfeld mit Burn-Out (nach nichtmal 2 Jahren). Ich kann dazu sagen, dass man bei PWC MC deutlich weniger Stunden und geringerem Druck arbeitet, dementsprechend auch weniger Gehalt bekommt. Dem Mandanten ist es aus Erfahrung meist völlig egal, welcher Name dahintersteht. Viel wichtiger ist das Leistungsspektrum/Internationalität (Tendenz steigend). Als Absolvent muss man sich zunehmend die Frage stellen, ob man nicht zum PWC MC geht, da die Exit Optionen bei deutlich weniger Stress die gleichen sind...

Lounge Gast schrieb:

Ad 1) wie kommst Du darauf? RB scheint etwas Probleme zu
haben, aber den anderen geht es offenbar recht gut

Ad 2) wenn PWC auf PWC-Nivau bezahlt bekommen sie auch nur
PWC Qualität und die besten des Jahrgangs gehen zu McK, BCG
und Bain
Denn ad 3) diese Gehälter sind nun mal der Marktpreis für die
Top-Absolventen und wenn PWC da nicht mehr mitbieten mag sind
die anderen um einen Wettbewerber weniger im "war for
talent" sicher nicht traurig

Lounge Gast schrieb:

Punkt 1 die meinsten der genannten wird es bald ebenfalls
nicht mehr geben. Punkt 2 Diejenigen die übernommen worden
sind, machen beim Gehalt sicher keine Abstriche. Das
Gehaltsniveau insbesondere für Neueinsteiger wird sich dem
von PWC MC anpassen. Punkt 3 verabschiedet euch von den
hohen
Gehältern.

Oh man, wieviele Experten sich wieder mal herabgelassen haben, in diesem Forum Infos aus "erster Hand" preiszugeben.
Finde ich total toll von euch ;-)

Nur weil PwC MC den Anspruch hat Managementconsulting zu machen, heißt das ja noch lange nicht, dass sie auch die "Mittel" dazu haben. Und wenn die Gehaltsstruktur die hier so diskutiert wird stimmt, dann wird PwC massiv Probleme haben diese "Mittel" (d.h. Mitarbeiter) zu beschaffen. Die Top-Leute gehen dann weiterhin zu McK, BCG, etc. und nicht zu PwC, vor allem weil dort dem Beratungszweig durch die Regulierung der WPGs sicherlich mehr Fesseln angelegt sind als bei allen anderen Beratungsgesellschaften.

WPG bleibt WPG, ganz egal wieviele Strategieberatungen die noch kaufen. Die Booz-Leute rennen doch gerade in Scharen davon.

Glaub mit, die WPGs machen keine schlechteren intl. Strategieberatungen... das Argument WPG bleibt WPG ist zu old school. Die Beratungsumsätze sind global gewaltig und grösser als so manchen Tier1/2 Bude.

Warum sollten die Big4 keine vergleichbare Strategieberatung anbieten können? Absoluter Blödsinn! Genau diese Selbstüberschätzung/Arroganz trägt dazu bei, dass das eigenen Modell nicht in frage gestellt wird und man dann, siehe RB irgendwann vor einer unklaren Zukunft steht. Abgesehen von M&A Aktivitäten werden laufend Partner etc. von den klassichen Strategieberatern abgeworben. Die fehlende Kompetenz/Erfahrung kauft man sich eben einfach zu. BTW CDD Projekte, ehemals Hoheitsgebiet der Top5 werden seit Jahren zunehmend von den Big4 abgewickelt. Spezialisierte Beratungsfirmen braucht kein Mensch (Kunde) mehr. On-stop-shops sind die Zukunft. Und genau diesen kann keine der großen Strategieberatungen bieten.

Lounge Gast am 25.12. Nummer 2:
Du widersprichst dir doch selber. Natürlich sind One-Stop-Shops die Zukunft, aber warum sollte denn dann PwC Booz kaufen, wenn sie das bereits genauso gut können?
PwC hat eben kein Know-how in diesem Bereich und kauft deshalb zu. Das ist ja auch total legitim.

Es wird aber nicht funktionieren, wenn man dann den Booz-Mitarbeitern für den gleichen Job weniger bezahlen will, nur weil das nicht in das bisherige Gehaltsmodell passt. Dann werden sich die Ex-Boozler bzw. alle Neueinsteiger in dem Bereich denken: "Warum sollte ich zu PwC MC gehen, wenn ich für den gleichen Job bei McK oder BCG oder RB neben gleicher Reputation und gleicher Karriere-Perspektive auch noch wesentlich mehr Geld bekomme?"

Ich kann aus erster Hand berichten, dass ein Ex-BCG Partner zu PwC gekommen ist, weil er nicht mehr soviel arbeiten und das Ganze jetzt lockerer angehen will, sprich deutlich mehr Zeit für seine Familie haben will.

Glaube das ist für alle nachvollziehbar, aber das spricht in meinen Augen ziemlich eindeutig gegen die Beratungsleistung bei PwC, wenn schon die neuen Partner ankommen und nen Ruhigen machen wollen.

Ich hab doch nichts anderes behauptet. Was widerspricht sich denn da bitte. Zum Gehalt: ja und ? Dann gehen sie eben zu den anderen...frag mich nur wo sie alle unterkommen sollen wenn es nur noch bcg und mck gibt weil der Rest geschluckt worden ist...die Gehälter Werden in diesem Bereich deutlich sinken ganz logische Konsequenz. Wenn man Consulting machen will geht man in Zukunft zu den big4 (gib dem ganzen noch 5 Jahre). Die große Kohle wird man dann höchstens noch bei bcg und mck bekommen, die dann dementsprechend unter noch mehr Bewerbern auswählen können...

Das hat doch nichts mit der Beratungsleistung zu tun! Das ist eine andere Kultur. Bei Pwc gibt es eben kein up or out. wer schlechte Leistung abliefert muss nichtsdestotrotz mit den Konsequenzen leben. Wieviele Leute hier reden wie der blinde von der Farbe...unglaublich! BTW ich kenne beide Seiten und kann nur sagen dass der (künstlich) aufgebaute Druck bei den Strategen deutlich höher ist.

Hört sich an hier, als ob hier reihenweise die PwC-Mitarbeiter die strategischen Kompetenzen herbeireden wollen. Wenn man PwC mit diesen Kompetenzen verbinden würde, dann müsste man wohl kaum hier so aggressiv zu Werke gehen, oder?
Hört sich zum Teil schon sehr nach verletztem Stolz an. Da wurden wohl viele von den Top 5 abgelehnt.

Zitat von Lounge Gast am 26.12.2013:

Das hat doch nichts mit der Beratungsleistung zu tun! Das ist eine
andere Kultur. Bei Pwc gibt es eben kein up or out. wer schlechte
Leistung abliefert muss nichtsdestotrotz mit den Konsequenzen
leben.

Und wie bitte schön? In dem der Mitarbeiter weiterhin das Gleiche machen darf? haha, wie lächerlich. Up or out ist das einzige System, dass strikt nach Leistung bewertet. Erfülle die Anforderungen oder geh. Das ist zwar nicht sozial, aber eben rein leistungsbasiert.
Das Können der MA wird nicht mehr oder besser, wenn man sie immer weiter durchschleift.

In welchem Semester studiert ihr denn...weder ne big4 noch ne top5 von innen gesehen aber alles ganz genau wissen wollen...

So ein Blödsinn. Auch wenn es kein striktes up or out Prinzip gibt so wird dennoch aktiv ausgesiebt...Mitarbeiter insbesondere Partner mitzuschleifen gibt es nicht!

Lounge Gast schrieb:

So ein Blödsinn. Auch wenn es kein striktes up or out Prinzip gibt so
wird dennoch aktiv ausgesiebt...Mitarbeiter insbesondere Partner
mitzuschleifen gibt es nicht!

Dazu mal folgendes Zitat der PwC Personalabteilung: "Es gibt keine betriebsbedingten Kündigungen".
Dann interpretiere ich deine Aussage so, dass aktiv aussieben bedeutet, dass die Mitarbeiter rausgemobbt werden.
Das finde ich jetzt durchaus erhellend.

Das ist einen Möglichkeit.Partner bzw. sonstigen leitenden Angestellten die etwa nachhaltig ihre Umsatzziele nicht erreichen sind allgemein nicht sonderlich schwer zu kündigen. FYI betriebsbedingte Kündigungen gabs bei PWC vor ein paar Jahren.

Lounge Gast schrieb:

Lounge Gast schrieb:

So ein Blödsinn. Auch wenn es kein striktes up or out
Prinzip gibt so
wird dennoch aktiv ausgesiebt...Mitarbeiter insbesondere
Partner
mitzuschleifen gibt es nicht!

Dazu mal folgendes Zitat der PwC Personalabteilung: "Es
gibt keine betriebsbedingten Kündigungen".
Dann interpretiere ich deine Aussage so, dass aktiv aussieben
bedeutet, dass die Mitarbeiter rausgemobbt werden.
Das finde ich jetzt durchaus erhellend.

FYI betriebsbedingte Kündigungen gabs bei PWC vor ein paar
Jahren.

Du meinst sicher die Hochphase der Finanzkrise, als PWC einige Neueinsteiger nach der Probezeit nicht übernommen hat?

Ich würde mal sagen, dass es unbestritten ist, dass der gesamte Beratungsmarkt momentan kräftig durchgewirbelt und neu geordnet wird. Die alteingesessenen Strategen werden es sicherlich nicht einfacher haben in Zukunft!

Und da merkt man mal wieder wieviel Ahnung die Leute doch so haben.
Schonmal versucht so jemanden loszuwerden? Das deutsche Arbeitrecht macht es jedem einfach, aber definitiv nicht dem Arbeitgeber.

Lounge Gast schrieb:

Partner bzw. sonstigen leitenden Angestellten die etwa nachhaltig
ihre Umsatzziele nicht erreichen sind allgemein nicht sonderlich
schwer zu kündigen

@Lounge Gast am 01.01.2014:
Ich wär an deiner Stelle mal gespannt, was PwC dazu sagt, wenn du hier die Aussage triffst, dass Mobbing bei PwC aktiv durchgeführt wird. Ich hoffe für dich, dass du kein PwC Mitarbeiter bist und der Post nicht ernst gemeint ist.

Keine Sorge Arbeitsrecht kommt dann im 3. Semester. Dann kannst du im jeweiligen Gesetzbuch die Rechte, Pflichten sowie den Kündigungsschutz des leitenden Angestellten nachschlagen...

Lounge Gast schrieb:

Und da merkt man mal wieder wieviel Ahnung die Leute doch so
haben.
Schonmal versucht so jemanden loszuwerden? Das deutsche
Arbeitrecht macht es jedem einfach, aber definitiv nicht dem
Arbeitgeber.

Lounge Gast schrieb:

Partner bzw. sonstigen leitenden Angestellten die etwa
nachhaltig
ihre Umsatzziele nicht erreichen sind allgemein nicht
sonderlich
schwer zu kündigen

Hat man als "ehrliche Haut" eine Chance in der Beratung (WPG mal ausgeschossen)? Ich frage mich, ob ich mich u. meinen Charakter irgendwelchen Verhaltensmustern (vgl. "der Stärkere schluckt den Schwächeren") anpasse um es in der Branche zu etwas zu bringen, und, wenn schon, eines Tages zum Partner gekrönt zu werden?
Wie stark muss man außer sich selbst andere beherrschen, um es zu etwas zu bringen? Freue mich sehr über eine angeregte Diskussion!

http://online.wsj.com/news/articles/SB10001424052702303987004579477642677243618?mg=reno64-wsj&url=http%3A%2F%2Fonline.wsj.com%2Farticle%2FSB10001424052702303987004579477642677243618.html

Booz & Company wird nun unter PwC als Strategy& neu formiert. Es wundert mich doch sehr, dass tatsächlich eine neue "Marke" bei PwC eingeführt sind. Sonst haben die immer alles andere (PRTM etc.) direkt unter PwC formiert.

In der Tat etwas eigenwillig (genauso wie der Name übrigens). Ich vermute mal, dass das ein Versuch ist den ex-Booz Leuten ein gewisses Maß an Eigenständigkeit vorzugaukeln, damit die nicht in Schaaren davon laufen ? so wie bei PRTM geschehen. Den Namen Booz durften sie ja eh nicht behalten (Teil der Vereinbarung mit BAH).
Auf der anderen Seite hat PWC ja schon mal versucht seine (damalige) Beratungssparte "Monday" zu nennen (und sie dann doch lieber an IBM verkauft) - insofern wundert mich da gar nichts mehr.

ist nur für die übergangszeit. nach einem jahr werden diese nur noch unter pwc firmieren.

Und die cundus ist ebenfalls mit an Bord...

http://www.pwc.de/de/pressemitteilungen/2014/pwc-deutschland-verstaerkt-sich.jhtml

Werden die Management Consulting Leute von PwC zu Strategy& verschoben? Wenn ja, wann? Oder wird es PwC MC weiterhin parallel geben?

Offiziell ist meines Wissens bekannt, dass Strategy& für 1 bis 2 Jahre von PwC "unabhängig" (in Form von Name, Recruiting, Gehalt, Projekte) bleibt. Durch den Kauf kann Strategy& aber auf die PwC Ressourcen (im Sinne von Mitarbeiter) zugreifen und umgekehrt auf Wissen etc.
Inwieweit da im Hintergrund was anders abläuft ist weiß ich nicht. Ob das klappt und die Projekte wirklich mit PwC MC Mitarbeitern gestafft werden, kann ich auch nicht beurteilen.

nein, staffing und projekte gehen eins zu eins mit pwc MC auf

Von den ehemaligen Boozies ist keiner mehr bei PwC.

WiWi Gast schrieb am 09.11.2017:

Von den ehemaligen Boozies ist keiner mehr bei PwC.

Diese Aussage ist lächerlich.
Nicht alle, aber viele Boozies sind geblieben und stellen sicher, dass die Kulturen getrennt bleiben und er Spirit weiterlebt. Strategy& ist klar abgetrennt von PwC und wird es bleiben.

Stimmt leider nicht.
In Wahrheit sind >120 ehem. Booz Kollegen heute unter Strategy& Flagge unterwegs. Von denen war übrigens keiner jemals dem Staffing Pool vom PwC Management Consulting zugeordnet.

Wie kommt man darauf, hier so krass an den Fakten vorbei zu schreiben?

WiWi Gast schrieb am 09.11.2017:

Von den ehemaligen Boozies ist keiner mehr bei PwC.

WiWi Gast schrieb am 09.11.2017:

Von den ehemaligen Boozies ist keiner mehr bei PwC.

1. Wieso holst du so einen alten Thread raus?
2. Mit der Übernahme sowie normaler Beratungs-Fluktuation sind natürlich inzwischen viele Leute ausgeschieden. Es gibt aber auch etliche Kollegen, die unter Booz eingestiegen sind und jetzt mit 4-6 Jahren Berufserfahrung als Manager oder Principal bei Strategy& arbeiten.

WiWi Gast schrieb am 09.11.2017:

Von den ehemaligen Boozies ist keiner mehr bei PwC.

Bei PwC waren die ja auch nie, die waren wenn dann bei Strategy&. Die Aussage kann schonmal keinen Sinn ergeben, da ich vor zwei Wochen mit einem Ex-Boozler auf nem Unievent gequatscht habe und der war dort nicht der einzige.

WiWi Gast schrieb am 08.04.2014:

nein, staffing und projekte gehen eins zu eins mit pwc MC auf

Du weisst aber schon, dass das totaler Quatsch ist was du hier verbreitet hast oder?

Don't feed the troll.

Aber wäre durchaus interessant, nach 4 Jahren nun ein Fazit der Übernahme zu ziehen. Ich denke man kann diese alles in allem als gelungen bezeichnen. PwC hat glücklicherweise nicht den Fehler gemacht, Booz komplett zu integrieren sondern lässt den Laden sehr unabhängig als Strategietochter laufen. Bis auf die IT-Ressourcen und die Adresse (wobei selbst innerhalb der Gebäude die S&-Leute in getrennten Etagen sitzen) ist S& komplett eigenständig. Also separates Recruiting, eigenes Gehaltsgefüge, eigens Branding usw.

Unterm Strich sehe ich Strategy& daher heute als durchaus attraktivste T2-Strategieberatung: einerseits ist durch die Eigenständigkeit die Exklusivität gewahrt worden, andererseits profitiert Strategy& durch die finanziellen Ressourcen von PwC (mit 83k nach dem Master das höchste Einstiegsgehalt der UBs) und der Möglichkeit, Lösungen aus einer Hand anbieten zu können (S& macht die Strategy, PwC MC kommt danach und implementiert die Prozesse). Daher auch sehr gute Wachstumszahlen meines Wissens.

Wenn ich meine Freunde höre, die nach dem Master bei S& eingestiegen sind, dann stimmen die Punkte wohl. Höre aktuell nur gutes von meinen Jungs, mal schauen wie sie es nach nem Jahr finden.

WiWi Gast schrieb am 10.11.2017:

Don't feed the troll.

Aber wäre durchaus interessant, nach 4 Jahren nun ein Fazit der Übernahme zu ziehen. Ich denke man kann diese alles in allem als gelungen bezeichnen. PwC hat glücklicherweise nicht den Fehler gemacht, Booz komplett zu integrieren sondern lässt den Laden sehr unabhängig als Strategietochter laufen. Bis auf die IT-Ressourcen und die Adresse (wobei selbst innerhalb der Gebäude die S&-Leute in getrennten Etagen sitzen) ist S& komplett eigenständig. Also separates Recruiting, eigenes Gehaltsgefüge, eigens Branding usw.

Unterm Strich sehe ich Strategy& daher heute als durchaus attraktivste T2-Strategieberatung: einerseits ist durch die Eigenständigkeit die Exklusivität gewahrt worden, andererseits profitiert Strategy& durch die finanziellen Ressourcen von PwC (mit 83k nach dem Master das höchste Einstiegsgehalt der UBs) und der Möglichkeit, Lösungen aus einer Hand anbieten zu können (S& macht die Strategy, PwC MC kommt danach und implementiert die Prozesse). Daher auch sehr gute Wachstumszahlen meines Wissens.

War im Praktikum dort und war in der Tat auch sehr begeistert. Sehr strategische Arbeit, super Team, super Gehalt und man brauchte keinerlei Angst haben, als PwC Consultant abgestempelt werden. Wie hier mal ein einem anderen Thread erwähnt wurde: S& hat in den Büros sogar anderes Wasser als PwC, damit man ja keine Gefahr eingeht, S& das Exkusivitätsgefühl zu berauben.