Hey Folks,

ich plane den Berufseinstieg als Research Analyst bei einer UB. Im Zuge meiner Vorbereitung auf das Vorstellungsgespräch stelle ich mir immer wieder die Frage; warum die Berater so viel mehr verdienen als der Analyst. Ich habe auch BWL studiert und zwar kein Einser-Examen, aber zumindest ein "gut". Ich war im Ausland und habe diverse Praktika gemacht. Als Analyst liefere ich die Facts, die die Berater auf ihre PowerPoint-Folien schreiben.

Ich habe den Eindruck, die Beratungsleistung besteht aus Insiderwissen, was die Analysts liefern und was die Berater aus ihren Interviews in den Unternehmen erhalten + einem spezifischen Beratungstool, einem "Trick", den die Berater an das jeweilige Unternehmen "anpassen" müssen. Aber ist dieses Anpassen so viel mehr wert als die Arbeit der Researcher im Hintergrund?

Klar, als Berater musst du 1. redegewand die "Beratungsleistung" verkaufen können 2. Kompetenz ausstrahlen durch 1000 Akademische Titel 3. gut aussehen. Aber wenn man ehrlich ist, dann wird das, was den wirklichen Mehrwert der Leistung eines Beratungsunternehmens ausmacht doch zu großen Teilen aus der informationstechnischen Infrastruktur des Beratungsunternehmens abgesagt und das sind nunmal wir Researcher. Was sagt ihr dazu?

P.S.: Ich weiß, dass die eigentliche Leistung der Berater natürlich nur ist, als Sündenbock für Stellenabbau u.ä. zu dienen ;)

Nachtrag: Okay, der Berater hat irgendwann schon einfach sehr viele Firmen von innen gesehen und erhält ein Gefühl für Optimierungspotenzial, das der Analyst nicht hat, da er immer nur im stillen Kämmerlein arbeitet. Aber was ist eigentlich mit (Wirtschafts-)Journalisten. Die gehen zudem noch in die Unternehmen und haben im Grunde ähnliche Einblicke wie ein Berater... vielleicht etwas weniger im Operativen.

Nun, der Berater wird pro Tag an einen Klienten "vermietet" und das ist i.d.R. viel Geld.

Klar arbeitet der Analyst dem Berater zu. ALLE Mitarbeiter einer UB tragen irgendwie zur Wertschöpfung bei, also auch die Sekretärinnen, der Empfang (wenn keiner dem Klienten die Tür öffnet, kann er auch nicht hereinkommen und den Auftrag unterschreiben) und so weiter.

Ohne Berater jedoch hat der Analyst nichts zu tun, ohne Analyst muss der Berater (wie in boutiquen und spezialisierten Beratungen üblich) eben selber analysieren und recherchieren.

Werd doch einfach Berater, dann verdienst du mehr.

Der Berater kann zur Not den Job des Analysten übernehmen. Aber umgekehrt kann auch der Analyst auch ohne Probleme den Job des Beraters machen, wenn man mal ehrlich ist. Nur dem Kunden kann man den etwas introvertieren aber schlauen 2er-FH-Absolventen halt nicht so gut verkaufen wie den zahnpastalächelnden smarten Brioni-Typ mit flotten Sprüchen und gekauftem Privatuniexamen.

"Gehen" Wirtschaftsjournalisten echt "in" ein Unternehmen?

Unsere Putzleute (sehr lustige und stets zu Scherzen aufgelegte Spanier) "sehen" auch ganz viel; im Zweifel sollte man DIE besser bezahlen.

Lounge Gast schrieb:

Nachtrag: Okay, der Berater hat irgendwann schon einfach sehr
viele Firmen von innen gesehen und erhält ein Gefühl für
Optimierungspotenzial, das der Analyst nicht hat, da er immer
nur im stillen Kämmerlein arbeitet. Aber was ist eigentlich
mit (Wirtschafts-)Journalisten. Die gehen zudem noch in die
Unternehmen und haben im Grunde ähnliche Einblicke wie ein
Berater... vielleicht etwas weniger im Operativen.

Ist halt so, warum ist die Harvard Uni besser als RWTH Aachen? Sind wahrscheinlich fachlich gleich, aber wenn du jemandem erzählst, du hast in Harvard Maschinenbau studiert, sagen alle: "Wow, wie hast du das denn geschafft?", wenn du jemandem erzählst, du hast an RWTH Maschinenbau studiert, dann sagen alle "Ok, nicht schlecht, hab ich auch".

ja, wenn sie eine richtige Story über ein Unternehmen machen, gehen Wirtschaftsjournalisten auch "In" Unternehmen und sprechen mit den Leuten. Aber klar, die Berater erhalten dann doch nochmal bereitwilliger Auskunft. Aber so ein großer Unterschied ist da nicht.

Weil der Analyst einen geregelten Arbeitstag hat (9 to 5) und der Berater deutlich mehr Stunden schiebt... Neben den anderen schon angesprochenen Aspekten.

Generell haben die Berater alle keine Ahnung. Ich bin selbst Analyst, was ich da manchmal für Fragen beantworten muss....

Es ist verleichbar mit einem Fußballprofi und dem Zeugwart im Hintergrund. Der Zeugwart legt das Heim- oder Auswärtstrikot heraus und gibt dem Spieler Tipps welche passenden Stollen man an die herausgelegten Schuhe schrauben soll, aber die Tore und das Geld verdient am Ende nur der Fußballprofi, der vor dem großen Publikum seine Knochen riskiert. Der Zeugwart sitzt derweil gemütlich auf der Bank und kann das ganze aus der Beobachterperspektive verfolgen. Er weiß er muss zum nächsten Spiel dann nur wieder dasselbe prinzipiell leisten (Trikot, Schuhe herauslegen etc).

Der Research Analyst ist wahrscheinlich so ein typischer 9-5 Office Job. Da kriegst du immer leicht Bewerber dafür.

Der Berater selbst ist ein armer Typ, den die Firma in irgendwelche Käffer schickt und da muss er z. B. für eine Woche irgendwelche Leiharbeiten ausführen. Der Berater langweilt sich in dem Kaff zu Tode und kann überhaupt keine richtigen Hobbys betreiben, weil er unter der Woche ständig weg ist. Der Job ist hochgradig unattraktiv. Um hier Bewerber zu bekommen, müssen die Beratungen schon relativ tief in die Tasche greifen. Denn mal ehrlich. Die allermeisten lockt doch hier nur die Kohle. So doof ist doch keiner und fährt die ganze Woche über in so ein Kuhdorf, wenn er für das gleiche Geld in der Großstadt bleiben könnte und 9-5 im Office sitzen könnte.

Der Vergleich mit dem Fußball-Profi trifft es schon ziemlich gut.

Im Research fragst du Daten von Datenbanken ab (zu Branche, Volkswirtschaft, Unternehmenszahlen etc.) und bereitest diese vielleicht minimal auf.
Das kann so gut wie jeder, der einen Rechner bedienen und rudimentäres Englisch sprechen kann.

Als Berater musst du wissen, was diese Daten für den Mandanten bedeuten. Du musst sie interpretieren und auf den individuellen Fall anwenden. Oder du ziehst daraus Schlüsse und untelegst damit Aussagen und Handlungsempfehlungen.
Das ist nicht nur deutlich anspruchsvoller als die Daten lediglich bei EIU, CapIQ etc abzufragen, sondern nur ein (kleiner) Teil der Gesamtleistung, die insgesamt ein höheres Gehalt rechtfertigt.

Ja, aber OHNE uns wärt ihr feinen Herren "Berater" aufgeschmissen. Daher sollte man uns auch genauso bezahlen.

Man kann von Beratern halten was man will, aber wer so argumentiert verdient leider wirklich nicht besser bezahlt so werden!

Lounge Gast schrieb:

Ja, aber OHNE uns wärt ihr feinen Herren "Berater"
aufgeschmissen. Daher sollte man uns auch genauso bezahlen.

"Analysten" in UBs werden teilweise sogar abschätzig "Monkey boys" genannt, das sind quasi Hilfskräfte und Zuarbeiter für die Berater. Wie jemand oben sagte, Zeugwart und Fußballprofi. Manche UBs lagern sowas schon nach Indien aus, dort bekommt ein junger Analyst mit Master und sehr guten Englischkenntnissen ca. 500-800 Euro pro Monat und arbeitet dafür 50 Stunden pro Woche. Bei reinen Recherche Tätigkeiten (nix anderes machen diese "Analysten" ) wie z.B. diverse Unternehmenskennzahlen vom Kunden raussuchen, potentielle Konkurrenten bzw. Interessenten bei Käufen, Märkte, Marktchancen und Risiken etc. ist es egal ob der Analyst in Indien sitzt oder Europa.

Der Unterschied zwischen einem Fußballprofi und einem Berater ist aber schon signifikant.

Ein Fußballprofi arbeitet 90 Minuten die Woche im Rampenlicht der Öffentlichkeit und bekommt dafür 15 Millionen im jahr.

Der Berater arbeitet 70 Stunden die Woche, sonntags auch und bekommt dafür auf die Stunde gerechnet 3,50 Euro.

Ich bin froh, dass unser Unternehmen auch ohne solche Anbieter erfolgreich am Markt platziert ist und würde nicht tauschen wollen.
In meinem Bekanntenkreis gibt es auch einige Berater, letztendlich dienen Berater oftmals dazu, unpopuläre Entscheidungen zu publizieren, für die der Vorstand gegenüber seinen MA keinen Mut hat und die letzten halblegalen Steuerlöcher zu entdecken.

Man nimmt dazu gerne junge Berater, weil da kann man viele Stunden teuer abrechnen und wenn sie aufmüpfig werden oder finanzielle Forderungen stellen, schmeißt man sie kurzer Hand raus. Junge Berater sind wissbegierig und karriere-interessiert, die lassen eben noch viel mit sich machen, ich war früher auch mal so.

Just my two Cents.

Eine UB OHNE die Schnösel, nur mit den echten Kompetenzträgern wie uns Analysten, das wäre doch eigentlich ein gutes Businessmodell?

Ohne den Mitarbeitern in der Telefonzentrale ist der Konzernchef ebenfalls nichts. Sollen deshalb die Mitarbeiter in den Telefonzentralen das gleiche Gehalt beziehen wie die die Vorstände?????

Lounge Gast schrieb:

wie z.B. diverse
Unternehmenskennzahlen vom Kunden raussuchen, potentielle
Konkurrenten bzw. Interessenten bei Käufen, Märkte,
Marktchancen und Risiken etc. ist es egal ob der Analyst in
Indien sitzt oder Europa.

Also wenn du mal überlegst, was am Ende auf den Folien der Abschlusspräsentation steht, dann ist das doch auch nix anderes als Chancen und Risiken, Zahlen zu Marktvolumen und Wachstumsprognosen. Dann kann man noch ein bisschen was zu den unternehmensinternen Strukturen sagen (durch Interviews im Unternehmen rauszukriegen) und die Leistung der Berater ist dann im besten Fall das miteinander in Beziehung zu setzen und indiviuelle Maßnahmen daraus abzuleiten. Im schlechten Fall aber werden eben keine individuellen Lösungen abgeleitet, sondern Lösungen von der Stange. Und dass die Resaercher in Indien alllen Ernstes gleich gute Arbeit abliefern wie die in Deutschland, bezweifele ich - schon allein auf Grund der Sprachbarrien (englsich können die da auch nicht so toll).

Jobs in denen man durch Netzwerke Geld verdient, werden immer besser bezahlt, als solche ohne dieses Element (in der selben Branche). Ein anderer Faktor sind Spezialkenntnisse. Das gekoppelt mit zeitlicher Ausbeute der Person ergibt hohe Gehälter.

Reinigungsfachkraft - Viel Zeit, kaum Netzwerk, kaum Spezialkenntnisse
Berater - Viel Zeit, durchschn. Netzwerk, durchschn. Spezialkenntnisse
Analyst - Durchschn. Zeit, kaum Netzwerk, durchschn. Spezialkenntnisse
Pilot - Viel Zeit, kaum Netzwerk, ausgezeichnete Spezialkentnisse
Aufsichtsrat - kaum Zeit, ausgezeichnetes Netzwerk, durchschn. Spezialkenntnisse
Vorstand - Viel Zeit, ausgezeichnetes Netzwerk, durchschn. - ausgezeichnete Spezialkentnisse

Das Gehalt spiegelt wie immer den Markt wieder. Dieser Beratertyp ist mit seiner Kombination von Eigenschaften und Fähigkeiten eben schwerer als ein guter Analyst zu finden.

Ich kenne aber genug Analysten, die nach ein paar Jahren auf die Beraterseite gewechselt sind. Das geht grundsätzlich heute bei allen Beratungen, wenns vom Typ passt. Wen das Gehalt lockt, der soll sein Glück einfach versuchen.

Front Office vs Back Office. An der Front wird das Geld verdient aber eben auch scharf geschossen, soll heißen das Risiko dort kaputt zu gehen, ist ebenfalls deutlich höher.

Wir haben in Warschau und irgendwo in Indien zwei shared services centers, wo mittlerweile auch Research-Teams sitzen.

Die Polen können gutes Deutsch und vor allem Englisch mindestens auf unserem Niveau. Die Inder sprechen gutes Englisch.

Also ich muss sagen, dass diese neuartigen Ansätze überhaupt nicht schlecht sind.

Na, dann lassen wir doch die Polen und Inder einfliegen und lassen sie auch das Labern an der Front übernehmen.

Ich arbeite in Projektleitungsfunktion bei einem mittelgroßen Unternehmen und hatte vor kurzem ein Gespräch für eine Research Analystenstelle bei einer der drei großen UBs. Der Leiter der entsprechenden Abteilung sagte mir schon während dem Gespräch, dass man für den Job ein wenig devot sein sollte. Also ich müsste kein Problem damit haben, dass mich junge Privatunischnösel wirklich O-Ton "herablassend" behandeln würden. Ich hatte eine Absage bekommen mit der Begründung, dass ich zu extrovertiert sei für den Job und man Bedenken hätte, ich würde auf Krawall aus sein, wenn ich blöd angemacht würde. Die Researcher, die mich interviewt hatten, waren doch eher alles Theoretiker, also sehr nett aber irgendwie alles so langweilige schlaue Strebertypen ohne was besonderes.

Na wenigstens waren diese Beratungsfirmen bei der Absage ehrlich. Ich hasse es, wenn Unternehmen bei der Absage suggerieren, dass man zu schlecht war und deren Anforderungen nicht erfüllen konnte, in Wirklichkeit aber "niedere Beweggründe" den Ausschlag gegeben haben und am Ende jemand Schlechteres auf die Stelle eingestellt wird.

Naja, es schadet nicht, wenn jemand auch die erforderlichen Soft Skills für den Job mitbringt... und die sind für Backoffice-Leute andere.