Hallo,

im Forum scheint kein Konsens über die Einstufung der Ubs vorzuherrschen. Vielleicht könnte man sich ja in diesem Thread ein mal darauf einigen - vielleicht auch auf mehrere Abstufungen, je nach Fokus der Beratungsschwerpunkte und unter Einbezug der Kleineren.

Grüße

Wenn´s - wie du zurecht bemerkt hast - in diesem Forum keinen Konsens über die Einstufung gibt, was veranlasst dich denn dazu, anzunehmen, dass sich durch dieses Thema etwas daran ändert?

Einen Konsens findet man nur im Dialog und was nicht angefangen wird, kann auch nicht gelöst werden.

Grüße

...die hoffnung stirbt zuletzt :D

1st: McK, BCG, Berger
2nd: Wyman, Booz, Bain, Kearny

1st Tier: McK/BCG
1.5..: Bain/Berger(Deutschland)
2nd tier: Booz / At Kearney / Deloitte Consulting / Mercer / Oliver Wyman / Monitor / Horvath / Arthur D. Little
3rd: Accenture / Big3 / CapGemini

Wobei wir 2nd tier jetzt noch ganz nach englischem Grading System in upper und lower unterscheiden:
upper 2nd: booz / at kearney / Monitor / (Arthur D. Little)
lower 2nd: der Rest - wobei Horvath im Controlling natürlich 1st tier ist...

3rd tier: ranking wie aufgeführt...; die Big3 noch auseinanderzunehmen -> viel zu mühsig so weit am Ende der Nahrungskette. Wobei die Big3 natürlich mittlerweile auch in DE das Massengeschäft haben.

Vielleicht gibt es keinen Konsens, weil es keine genaue Einteilung gibt. Und vielleicht gibt es keine genaue Einteilung, weil es einfach unwichtig ist.

Bain ist doch ohne Frage 1st Tier, auch wenn es in D/A/CH noch nicht so präsent ist
Berger ist in D sicherlich eine gute Alternative, aber international gesehen doch klar hinter Booz

Da arbeitet wohl jemand bei Horvath :D ... Deloitte und ADL 2nd Tier auch absoluter witz...

Die Thematik wurde viel zu lange nicht diskutiert. Let's go

1st Tier: Die großen Strategieberater
McKinsey, BCB, Bain

2nd Tier: Die "zweite Reihe" der Strategieberater
Strategy&, Berger, Wyman, ATKearney

3nd Tier: Boutiquen und Spezialberatungen
Horvath, zeb, ADL, OC&C, Stern ?tewart, Monitor Deloitte, Accenture Strategy

4th Tier: Die ganzen IT-Implementierungsbuden
Big4 Advisory, Accenture Tech, Capgemini, Bearing Point, ...

T1: McKinsey, BCG, Bain
T1.5: Strategy&, Berger
T2: Oliver Wymann, ATKearny, Stern Steward
T2.5: ADL, Monitor, zeb, Horvath, Kucher, goetzpartners, Monitor, Andersch
T3: Capgemini, Accenture, Deloitte, PwC, KPMG, EY, BearingPoint

Bei Stern Stewart verdient man halt doppelt Sol viel wie bei Horvath.

Stern Stewart auf einer Stufe mit ADL und Accenture Strategy passt nicht. Tagess?tze, Gehalt und Projekte sind auf Tier1 Niveau, lediglich Brandname und Exits sind sind bzw. k?nnten schlechter. Allerdings sind sie in so einem Ranking zugegebenerma?en schwer einzuordnen.

Stern Stewart ist Tier 3. Keine breite Industrieabdeckung, international keinen Footprint, kein Brandname, keine relevante Größe.

An sich sind Boutiquen bei sowas schwer einzordnen. Horvath im Controlling, zeb im Finanzsektor, ... stehen etwa gleichauf mit den Tier2 und teils auch Tier1.

Naja es herrscht schon Konsens über die Tiers:

T1: McKinsey, BCG, Bain
T1,5: Berger, Strategy&
T2: OW, AT Kearney
T3: Arthur D Little, Monitor Deloitte, Stern Stewart, OC&C, LEK
T4: Accenture Strategy, Simon Kucher, Horvath, GoetzPartners
Rest: Big4 Advisory, BearingPoint

BearingPoint m.E. auf T2. Gute Pipeline und interessante Projekte auf C-Level mit DAX Unternehmen.

BearingPoint Tier 2... der war gut

Und dann ist EY TAS Tier 1 :-)

Ironie aus...

Den Begriff "MBB" halte ich für ein amerikanisches Konzept und für Europa und Asien nicht anwendbar. Hierzulande ist es vielmehr so, dass McKinsey über allen steht und dahinter einige andere auf dem selben Niveau sind - abhängig von der Industrie mal die eine, mal die andere einen Tick besser.

Also eher so:

1. McKinsey
   1.5 BCG, Bain, Berger, Strategy&
2. OW, ATK, SS
3. OC&C, Monitor, Goetzpartners, ADL
4. SKP, Horvath, Accenture Strategy
5. Accenture, Capgemini, Big 4, Bearing Point etc.
6. Reine Bodyleasing-Klitschen, ab hier kann man nicht mehr von Beratung sprechen..

Was ist mit Tier 2?

Für was soll das gelten? LEK, OC&C und OW stehen in Deutschland sicher nicht so hoch.

Lounge Gast schrieb:

Naja es herrscht schon Konsens über die Tiers:

T1: McKinsey, BCG, Bain
T1,5: Berger, Strategy&
T2: OW, AT Kearney
T3: Arthur D Little, Monitor Deloitte, Stern Stewart,
OC&C, LEK
T4: Accenture Strategy, Simon Kucher, Horvath, GoetzPartners
Rest: Big4 Advisory, BearingPoint

Danke für Deinen unqualifizierten Kommentar

Lounge Gast schrieb:

Den Begriff "MBB" halte ich für ein amerikanisches
Konzept und für Europa und Asien nicht anwendbar. Hierzulande
ist es vielmehr so, dass McKinsey über allen steht und
dahinter einige andere auf dem selben Niveau sind - abhängig
von der Industrie mal die eine, mal die andere einen Tick
besser.

Also eher so:

1. McKinsey
   1.5 BCG, Bain, Berger, Strategy&
2. OW, ATK, SS
3. OC&C, Monitor, Goetzpartners, ADL
4. SKP, Horvath, Accenture Strategy
5. Accenture, Capgemini, Big 4, Bearing Point etc.
6. Reine Bodyleasing-Klitschen, ab hier kann man nicht mehr
   von Beratung sprechen..

Der Kollege hat schon irgendwie Recht. In Deutschland ist McKinsey die klare Nummer 1. Niemand sonst hat ein derartiges Alumni-Netzwerk auf DAX-Boardlevel und kriegt so viele der wirklichen Topstrategieprojekte. Auch die Einordnung der sonstigen Beratungen kann ich als Berater sehr gut nachvollziehen.

Lounge Gast schrieb:

Danke für Deinen unqualifizierten Kommentar

Lounge Gast schrieb:

Den Begriff "MBB" halte ich für ein
amerikanisches
Konzept und für Europa und Asien nicht anwendbar.
Hierzulande
ist es vielmehr so, dass McKinsey über allen steht und
dahinter einige andere auf dem selben Niveau sind -
abhängig
von der Industrie mal die eine, mal die andere einen Tick
besser.

Also eher so:

1. McKinsey
   1.5 BCG, Bain, Berger, Strategy&
2. OW, ATK, SS
3. OC&C, Monitor, Goetzpartners, ADL
4. SKP, Horvath, Accenture Strategy
5. Accenture, Capgemini, Big 4, Bearing Point etc.
6. Reine Bodyleasing-Klitschen, ab hier kann man nicht
   mehr
   von Beratung sprechen..

@VP Wieso würdest du vor allem goetzpartners denn vor Horvath etc sehen? Persönlich seh ich auch OC&C, Oliver Wyman und u.U. Monitor in Deutschland (!) nicht wo der Poster sie platziert hat.

Meine Wahrnehmung als Einsteiger mit Freunden in der Beratung (in DE):

T1 McK
T1.5 BCG, Berger, Bain (in dieser Reihenfolge)
T2 ATK, S&
T2.5 OW, SS, OC&C, ADL
T3 Monitor, Accenture Strategy, die Top-Boutiquen (SKP, Horvath, zeb, Berylls, Solon, Kienbaum, undconsorten, ...)
T3.5 Capgemini rot, goetzpartners
T4 Accenture Consulting, Big4
T4.5 BearingPoint, Capgemini blau, deutschlandweite Boutiquen an die niemand wirklich bei Tiers denkt
T5 Rest

Ad goetzpartners: die haben einen höheren Umsatz pro Berater als Horvath, SKP & Co, allerdings weiß ich nicht, inwiefern der CF-Teil dort mit hineinspielt. Außerdem kenne ich wen, der goetzpartners Tier2-Offers vorgezogen hat und nur Tier 1 präferiert hätte.
Ad OW: siehst du OW höher oder niedriger? In meinen Augen fällt OW gegenüber den höher gerankten Beratungen dadurch ab, dass primär FS gut läuft und andere Bereiche gar nicht. Ähnliches gilt für ATK mit starkem Operations-Profil, aber dafür Office-Schließung in Frankfurt wegen quasi Nicht-Existenz im FS-Bereich. Die passen daher gut zusammen eine Ebene unter die anderen Beratungen. Stern Stewart ist hochwertiger von den Projekten / Tagessätzen als die beiden, aber dafür sehr klein. Daher hat der Ursprungsposter vermutlich die drei zusammengefasst.
Ad Monitor: Die fallen gegenüber den Tier 1 und 2 doch klar ab, haben aber auch einzelne Teilbereiche, die relativ erfolgreich sind (Pharma / Life Sciences), daher kommt das auch halbwegs hin.

Allerdings muss man dann auch dazusagen, dass die guten Boutiquen und Accenture Strategy in einigen Bereichen auch deutlich vor Monitor, OC&C und goetzpartners anzusiedeln sind. Da passt dann die Aufzählung des letzten Posters schon besser, der die alle zusammenfasst.

Zu OC&C kann ich ehrlicherweise nicht so viel sagen, hätte die aber auch irgendwo in den Topf 3-4 gegeben.

Lounge Gast schrieb:

@VP Wieso würdest du vor allem goetzpartners denn vor Horvath
etc sehen? Persönlich seh ich auch OC&C, Oliver Wyman und
u.U. Monitor in Deutschland (!) nicht wo der Poster sie
platziert hat.

Vor allem Berger und Bain auf einer Stufe mit BCG ;).
BCG setzt halt fast ?1 Mrd in DE um, während Bain und Berger auf deutlich unter ?500 Mio. kommen...

Die Einordnung liegt eher bei:

T1: McKinsey, BCG
T1,5: Bain, Berger, Strategy&
T2: AT Kearney, OW
T3: SSCO, ADL, OC&C, Monitor
T4: GP, SKP, Horvath
T5...

Warum wird eigentlich so getan, als wäre der deutsche Markt relevant? International gibt es einfach MBB und dann den Rest. Das sind die 3 bei denen du international nur die Topleute hast. Umsatz in Deutschland ist jetzt kein relevantes Kriterium. Schaut lieber bei LinkedIn, was für Leute bei der jeweiligen Beratung sitzen.

Da redet einer mit sehr viel Ahnung ;). Erstens ist Deutschland für Beratung der drittgrößte Markt nach den USA und UK! Zweitens braucht einen als Einsteiger nicht die Position eines Unternehmens auf anderen internationalen Märkten interessieren (außer man plant den Sprung in einen Zielmarkt -> aber dann auch gleiches Spiel), Monitor ist in den USA top, hierzulande überhaupt nicht. Gehst du deswegen zu Monitor, weil sie in den USA so stark sind?! Primär relevant ist die Position und Name eines Unternehmens im eigenen Einsatzbereich, internationales Renommee steht da sehr hintenan.

So ist es! Deshalb versteh ich auch nicht wieso Leute hier Oliver Wyman so hoch ranken, die sind in Deutschland doch kaum präsent.

Köstlich, bitte weiter so. Freu mich schon auf die weitere Diskussion wer jetzt wieviel Renommee hat.
Ich könnte noch ein paar Namen nennen die ihr bisher in eurem T1, T1.1, T1.2, T20 noch nicht drin habt.
Wärt ihr außerdem noch so nett und macht diese Aufstellung für klassische Strategie, für Finance-Themen, für Digitalisierung, etc.? Ich fühl mich da noch ein bisschen unterversorgt mit Renommee-Klassifikationen.

Jetzt mal ganz ehrlich: Wer wählt denn bitte seinen Arbeitgeber danach aus, ob der jetzt T1 oder T1.5 oder T2 ist? Am Ende geht ihr doch eh dahin wo ihr das beste Bauchgefühl habt.

Ich finde dieses Gehabe hier im Forum einfach nur peinlich. Ich habe den Eindruck die meisten hier Interessieren sich nur für das Image Ihres Arbeitgebers und wie dann irgendwelche Ex Kommilitonen oder Mama + Papa über Sie denken. Leute werdet erwachsen! Wie alt seid ihr, das würde mich mal wirklich interessieren, ich schätze Anfang 20?

Teilweise schäme ich mich wenn ich diese Threads lese.

Soll sich nicht auf alle Themen im Forum beziehen, teilweise sind sehr gute Infos hier zu bekommen. Ich beziehe mich auf dieses T1 Berater Gehabe. EInfach lächerlich. Mal ganz im ernst wieviele MA stelle McK jedes Jahr denn ein? Hier scheinen ja nur Top Berater unterwegs zu sein :D

Du trägst auch sehr viel konstruktives zu dieser Diskussion bei, top!

Viele Menschen sind halt Prestige getrieben. Wer mag es nicht wenn man den Namen seines Arbeitgeber nennt und erstmal ein respektvolles "woaa" zu hören bekommt. Deshalb wählen doch auch so viele Studenten den Einstieg bei den big 4 trotz niedrigem Gehalt. Die haben schließlich für außenstehende den gleichen ruf wie McKinsey wohingegen nach Strategy& oder ATKearney kein Hahn kräht.

Dein Ranking ist totaler Unsinn. Hast du in den letzten Jahren nur gepennt? ADL und OC&C sind faktisch tot. Google doch mal wo diese Unternehmen aktuell stehen.

Keine der beiden Firmen ist im wichtigsten Beratungsmarkt der Welt (US) überhaupt noch vertreten. ADL hat dazu in D nach dem K.O. vor wenigen Jahren gerade mal noch zwei winzige Niederlassungen in FFM und MUC an den Airports und spielt absolut gar keine Rolle mehr (http://www.brandeins.de/wissen/brand-eins-thema-unternehmensberater/unternehmensberater-vom-besserwisser-zum-bessermacher/arthur-d-little-aelteste-unternehmensberatung-der-welt-arthur-d-schrumpf/)

... OC&C hat US und BeNeLux Geschäft binnen der letzten 2 Jahre aufgeben müssen, hat jetzt global noch 10 lose miteinander verbundene Mini-Gesellschaften und um die 300 MA, die Firma wird es in 1-2 Jahren nicht mehr geben.

Dahingegen macht die Einordnung der Boutiquen in Tiers mit den Generalisten KEINEN Sinn. SKP bspw. belegt in sämtlichen Rankings in ihrem Bereich den Spitzenplatz (http://simon-kucher.com/sites/default/files/france_topline_consulting_ranking_capital_magazine.pdf) und ist global im Bereich Sales/Pricing auf MBB Niveau. Auch Goetzpartners ist im Bereich Restructuring/CF/M&A mit Berger und absolute Spitze.

Seht endlich ein, dass es keine sinnvolle Rangfolge gibt, da die Firmen ganz andere Schwerpunkte haben. MBB sind Allesanbieter und dabei in fast allem in der Spitzengruppe anzusiedeln, daher der gute Brand Name, dennoch sind ATK in Operations, Accenture in Digital, Berger in Restru, OW in FS und SKP in Sales/Marketing, mindestens genau so gut wie MBB, wenn nicht stärker!

Digga, was geht?

Ich kann diese Kritik ja verstehen wenn sowas in Themen wo es z.B. um Gehälter oder so gehen soll anfängt. Aber keiner zwingt dich dazu, ein Thema in dem es EXPLIZIT ausschließlich um das Prestige-Ranking geht zu posten oder mitzulesen, oder? Deshalb ist es ja auch ein eigenes, separates Thema. Ich find es z.B. sehr interessant, und mir ist klar, dass es hier oft viel zu hoch angesehen wird (aber sicherlich nicht belanglos ist, insbesondere beim Recruiting von Absolventen). Also was genau soll das hier?

Wieso immer dieses OC&C Gerüchte streuen??? Wer sagt dass es die in 1-2 Jahren nicht mehr gibt????

Das Problem ist, dass es kein sinnvolles, pauschales Prestige-Ranking geben kann über alle Funktionen und Branchen. Wenn du ein Prestigeranking für 5 Branchen machst, hast du 5 verschiedene Reihenfolgen (genau so für Funktionen).

Ich habe es noch in keiner seriösen Quelle gelesen, aber die letzten News bezüglich US & BeNeLux Team deuten ja tatsächlich nicht auf eine rosige Zukunft hin.

Bin auch der Meinung, dass da demnächst was passiert, denn gerade sind sie mit ca 300 MA wieder / immer noch an dem Punkt, an dem man für Boutique zu groß und für allumfassende Beratung zu klein ist.

Lounge Gast schrieb:

Wieso immer dieses OC&C Gerüchte streuen??? Wer sagt dass
es die in 1-2 Jahren nicht mehr gibt????

Warum Gerüchte streuen?! Die Verkäufe der Ländergesellschaften sind public, OC&C wird entweder aufgekauft werden oder bei der nächsten Wirtschaftskrise insolvent werden.

Also laut den zwei Vault Rankings der Unternehmensberatungen in Europa steht Oliver Wyman vor Berger und Strategy&:

Best consulting firms to work for:
http://www.vault.com/company-rankings/consulting/vault-consulting-25-europe/?sRankID=261

Most prestigious consulting firms:
http://www.vault.com/company-rankings/consulting/europe-prestige/?sRankID=265

Und da werden ja ausschliesslich andere Berater gefragt. Ich glaube, dass das Bild hierbei teilweise sehr verzerrt ist.

Die Vault Rankings sind absolut nicht ernst zu nehmen und das sage ich auch als Berater. Beste Beispiele zum verdeutlichen sind wohl PwC und Deloitte, die angeblich vor S& und Monitor ranken.

Nun gut, aber gerade Deloitte S&O ist in den USA ein wirkliches Target (Tier 2). Hat mich damals auch überrascht, aber laut den Kollegen (USA und Australien) kommt ihrer Meinung nach Deloitte Strategy (nicht Monitor) gleich hinter MBB.

Klingt für uns Deutsche sehr lächerlich, aber viele meiner Studienkollegen (Target USA) sind tatsächlich zu Deloitte gegangen. Dort rankt Deloitte tatsächlich vor Monitor. Und Strategy& hat nicht so einen hohen Stellenwert wie in Deutschland (Ich glaube die zahlen dort auch nicht so hohe Gehälter wie in Deutschland). Über PWC's Reputation kann ich nicht viel sagen, außer dass ich auch stets viele Interessenten bei deren Campus Recruitings gesehen hatte.

Für mich war es jedenfalls schockierend, dass Target-Studenten freiwillig zu Deloitte in Scharen gingen und dabei Angebote von Roland Berger und A.T. Kearney ablehnten.

Dann geht ATK auch pleite weil die Büros in DE schließen?

Hier geht es ja um das Prestige, welches wohl durch wiss. Studien erhoben wird.

Sprich wen du befragst werden würdest, würdest du es eben anders ranken.

Auch laut einer Studie die vom Manager Magazin veröffentlicht wurde und "mehr als 1000 Führungskräfte aus Großunternehmen befragt" ist OW auf Platz 4 hinter McKinsey, BCG, Bain: (http://www.manager-magazin.de/unternehmen/artikel/finja-carolin-kuetz-im-interview-a-1114225.html) - Ich komm leider nicht an die gesamte Untersuchung, da man dafür ein manager magazin Abo braucht.

Roland Berger ist nur auf Platz 7: "Nur fünf der großen Beratungshäuser erreichten "überdurchschnittliche" Werte. Die deutsche Beratung Roland Berger, die lange zu den Top-Consultants zählte, findet sich in der Studie nur auf Platz sieben wieder." (http://www.manager-magazin.de/unternehmen/artikel/unternehmensberater-mckinsey-vorn-roland-berger-a-1113329.html)

Wo Strategy& und ATK sind, find ich leider nirgends.

Ich hab hier bei wiwitreff einen Auszug des Rankings gesehen.
Oliver Wyman liegt demnach allerdings aktuell auf Platz 7.
http://www.wiwi-treff.de/artikel/Consulting-Impact-Study/ranking/2016/8337P0M3.html

Sehe gerade Roland Berger ist danach auch nur auf Platz 10. Wahrscheinlich gibts noch ein Ranking nach anderen Kriterien. Scheint aber dieselbe Consulting Impact Studie zu sein.

Oder man nehme einfach die drei Boutiquen aus dem Ranking und - oh Wunder! - man kommt für die Generalisten auf die erwähnte Reihenfolge.

Lounge Gast schrieb:

Sehe gerade Roland Berger ist danach auch nur auf Platz 10.
Wahrscheinlich gibts noch ein Ranking nach anderen Kriterien.
Scheint aber dieselbe Consulting Impact Studie zu sein.

Leute jetzt kommt doch nicht mit solchen sinnfreien Rankings. Das Vault Ranking ist eines der man wenigsten aussagekräftigsten Rankings, da wie bereits erwähnt Berater anderer Beratungen zu deren Einschätzung befragt werden. Rein subjektives Ranking basieren auf Sympathie/Antipathie und Hörensagen.

Das MM-Ranking finde ich von seiner Methodologie ebenfalls lächerlich. Systematische Verzerrung allein dadurch, dass der Großteil der befragten Führungskräfte aus dem Financial Sector kommt. Oliver Wyman hat eine starke Financial Service Practice, das wird auch im Ranking reflektiert, in anderen Bereichen ist der Footprint nahezu null!

Etwas OT, aber wieso kennt man, anhand des Rankings und auch was ich als Bewerber in den letzten Wochen mitbekommen hab, Solon und zu einem gewissen Grad Berylls kaum wenn man über UBs redet, aber zeb ist schon fast Haushaltsnahme? Und das obwohl alle drei offensichtlich hervorragende UBs sind...

Berylls gibt es seit 5 Jahren und besteht aus etwa 40 Mitarbeitern, solon scheint etwas größer zu sein, aber auch nicht allzu sehr, zeb hat etwa 1000 Mitarbeiter und in den letzten Jahren das Recruiting & Marketing intensiviert. Daher ist es logisch, dass die Firmen unterschiedlich präsent im Absolventenmarkt unterwegs sind, wenn die einen 5-10 und die anderen 100 neue Mitarbeiter suchen.

Ja das Ranking ist eben nichtssagend, Beryll und Solon sind Spezialisten und gut in ihren Nischen. Das wars dann schon. Das ManagerMagazin-Ranking ist realitätsfern und verzerrt, da braucht man sich nicht drüber unterhalten. Anfang des Jahres hat das MM ebenfalls ein Ranking zu den Beratungen veröffentlicht und da waren Strategy& und Roland Berger deutlich vor Oliver Wyman, AT Kearney ebenfalls.

zeb ist eine sehr gute Beratung die, wenn der Beratungsboom in der Bankenbranche richtig genutzt wird, durchaus zu einer europäischen Tier 2 Beratung werden kann (natürlich mit ihrem bestehenden Fokus). Derzeitig wird bei denen alles richtig gemacht: Intensives Brandmarketing, Abwerben von den großen Strategieberatungen, Gehälteranpassung Schritt für Schritt nach oben, Aufbau eines Lobbyistenbüros, Aufbau eines Digitallabs, ... .

Die Definition von Tier 3 ist doch Nische. Ich mir beim wahrsten Willen nicht vorstellen, dass zeb tatsächlich in aktuellen Markt sich als Generalist aufstellen will um im Wiwi-Treff als Tier 2 geführt werden zu können. Die können durchaus Erfolgreich sein (wobei eigentlich jeder Beratung aktuell auf Banken durch Brexit aufspringt), aber bis Tier 2 ist ein langer und steiniger weg der Jahrzehnte dauern kann.

Lounge Gast schrieb:

zeb ist eine sehr gute Beratung die, wenn der Beratungsboom
in der Bankenbranche richtig genutzt wird, durchaus zu einer
europäischen Tier 2 Beratung werden kann (natürlich mit ihrem
bestehenden Fokus). Derzeitig wird bei denen alles richtig
gemacht: Intensives Brandmarketing, Abwerben von den großen
Strategieberatungen, Gehälteranpassung Schritt für Schritt
nach oben, Aufbau eines Lobbyistenbüros, Aufbau eines
Digitallabs, ... .

Auch wenn ihr jetzt sagt die zwei Quellen wären unseriös, find ich es doch etwas komisch dass hier alle sagen Berger und Strategy& wären OW (und ATK) soo weit voraus. Ich glaube, dass die 3 auf einer Stufe sind und man sie nicht sinnvoll in eine Rangordnung bringen kann. Die Poster hier im Forum sind bestimmt nicht objektiver als die Berater die im Vault Ranking befragt wurden.

Auch das Argument, dass in der Studie so viele FS Führungskräfte befragt wurden zieht nicht, es sind nicht mal 25%. Wenn OW angeblich nur in FS gut ist und in fast jedem anderen Bereich super unterdurschnittlich (wie hier im Thread schon behauptet wurde) würden die >75% der Führungskräfte folglich das Rankimg von OW stark runterziehen. Passiert aber nicht.

Allein ATK seh ich von den Tier 2 Beratungen kritisch, sie mussten ja z.B. das Büro in Frankfurt schließen.

Die Definition Tier 2 - 1 hängt nicht nur mit Generalistentum zusammen. Ansonsten wären ATKearney (Spezialist für Operations) und Oliver Wyman (Spezialist für FS) auch draußen. Selbst RB kann man vorwerfen nur ein Spezialist für Automotive und Restrukturierung zu sein.

Die Tiers sind eher mit Prestige (wer hat die schlausten Leute?), Gehalt, Projektauswahl und Tagessätzen verbunden.

Und PS: Die Tier-Einteilung ist nicht nur bei WiWi-Treff relevant. Bei den Einkaufsabteilungen der Großunternehmen findet diese Einteilung auch statt um Ranges für die Tagessätze zu definieren.

Dann kannst du ja gerne etwas dazu beitragen in welchen Industrien OW Footprint hat. Kleines Automotive Team, Utilities und Financial Services viel mehr haben sie nicht.

Telekommunikation und Retail haben sie auch.

Die Beratungen definieren die Tagessätze und nicht die Einkaufsabteilungen..

Lounge Gast schrieb:

Und PS: Die Tier-Einteilung ist nicht nur bei WiWi-Treff
relevant. Bei den Einkaufsabteilungen der Großunternehmen
findet diese Einteilung auch statt um Ranges für die
Tagessätze zu definieren.

"Die Beratungen definieren die Tagessätze und nicht die Einkaufsabteilungen.."

Das ist schon seit 10 Jahren nicht mehr der Fall. Alle Beratungen werden von den Einkaufsabteilungen in Kategorien gepackt und entsprechend gibt es ein Maximum was gezahlt wird. Natürlich können dann die Implementierungsberatungen a la Accenture und Co ihre 3,000? Tagessatz verlangen, aber dann brauchen die sich nicht wundern, wenn die nicht genommen werden.

Ich glaube du verkennst die lächerlich kleine Macht des Einkaufs. Die legen keine Preise fest sondern die Peer Group bei Implementierungsberaten (Acc, IBM, CGI, ..) bilden den Preispunkt.

Zu den 3k?/p.T. - 1. Fordern Implementierer diesen Betrag nicht 2. Der günstige Tagessatz wird von diesen Beratungen durch billiges (nicht günstiges) Personal gebildet und dadurch, dass wenige Reisekosten entstehen. Da der Einkaufsmench generell nur maximal den Preis im Vertrag versteht, erklärt sich dadurch auch oftmals die Schieflage der Projekte da diese nicht sauber exekutiert werden und den paar Euros in der initialien Planung mehr Wert beibemessen wurden ggü. Oppurtunitätskosten für verzögerten Start, längere Entwicklungszeiten, etc.

Aber Daumen drücken dass der Einkauf demnächst auch davon träumt, den Tier 1 Beratungen den Tagessatz vorzuschreiben :D

Lounge Gast schrieb:

"Die Beratungen definieren die Tagessätze und nicht die
Einkaufsabteilungen.."

Das ist schon seit 10 Jahren nicht mehr der Fall. Alle
Beratungen werden von den Einkaufsabteilungen in Kategorien
gepackt und entsprechend gibt es ein Maximum was gezahlt
wird. Natürlich können dann die Implementierungsberatungen a
la Accenture und Co ihre 3,000? Tagessatz verlangen, aber
dann brauchen die sich nicht wundern, wenn die nicht genommen
werden.

Bei den ersten Kontakten zu einem neuen Kunden mag da vieles von der Beratung ausgehen, wobei man sich auch schnell rausschießen kann. Bei bestehenden Kunden hast du dann in der Regel feste Rate Cards, bei denen der Einkauf doch eine Menge mitzureden hat, wenn du dauerhaft Projekte machen möchtest...

Lounge Gast schrieb:

Die Beratungen definieren die Tagessätze und nicht die
Einkaufsabteilungen..

Lounge Gast schrieb:

Und PS: Die Tier-Einteilung ist nicht nur bei WiWi-Treff
relevant. Bei den Einkaufsabteilungen der Großunternehmen
findet diese Einteilung auch statt um Ranges für die
Tagessätze zu definieren.

Verwechsel das nicht mit den Schreibgeräteeinkauf..

Lounge Gast schrieb:

Bei den ersten Kontakten zu einem neuen Kunden mag da vieles
von der Beratung ausgehen, wobei man sich auch schnell
rausschießen kann. Bei bestehenden Kunden hast du dann in der
Regel feste Rate Cards, bei denen der Einkauf doch eine Menge
mitzureden hat, wenn du dauerhaft Projekte machen möchtest...

Lounge Gast schrieb:

Die Beratungen definieren die Tagessätze und nicht die
Einkaufsabteilungen..

Lounge Gast schrieb:

Und PS: Die Tier-Einteilung ist nicht nur bei
WiWi-Treff
relevant. Bei den Einkaufsabteilungen der
Großunternehmen
findet diese Einteilung auch statt um Ranges für die
Tagessätze zu definieren.

Ich bin immer wieder erstaunt, wie hoch Absolventen die Einordnung von Beratungen in ein "Ranking" bewerten. Bin selbst verantwortlich für das Recruiting in einer Beratung und lese daher hier aus beruflichem Interesse mit...

Die Beratungen definieren die Tagessätze und nicht die Einkaufsabteilungen....

Das habe ich in den letzten 25 Jahren in der Praxis deutlich anders erlebt. In der ersten Krise um das Jahr 2000 haben Großunternehmen die ersten Online Auktionen durchgeführt und ALLE Berater(-tagessätze) zwischen 25 - 40% reduziert. Die Jahre 2009/ 2010 haben dann zu weiteren Reduktionen geführt.

Gerade die großen angelsächsich geprägten Berater versuchen immer wieder höhere Tagessätze durchzusetzen. Manchmal gelingt es Ihnen. Im Gegenzug arbeitet dann aber das gesamte Team einen Monat oder mehr kostenfrei auf dem Projekt....wer z.B. wirklich schon einmal ein Strategieprojekt mit VW oder Daimler verhandelt hat, weis sicher wovon ich spreche. Abgesehen davon bewegen sich alle Berater, die bei Top-Unternehmen Projekte akquirieren, im Rahmen von Rahmenverträgen mit ihren Klienten. Verhandlungen bewegen sich dort nur in eine Richtung.

Lounge Gast schrieb:

Ich glaube du verkennst die lächerlich kleine Macht des
Einkaufs. Die legen keine Preise fest sondern die Peer Group
bei Implementierungsberaten (Acc, IBM, CGI, ..) bilden den
Preispunkt.

Zu den 3k?/p.T. - 1. Fordern Implementierer diesen Betrag
nicht 2. Der günstige Tagessatz wird von diesen Beratungen
durch billiges (nicht günstiges) Personal gebildet und
dadurch, dass wenige Reisekosten entstehen. Da der
Einkaufsmench generell nur maximal den Preis im Vertrag
versteht, erklärt sich dadurch auch oftmals die Schieflage
der Projekte da diese nicht sauber exekutiert werden und den
paar Euros in der initialien Planung mehr Wert beibemessen
wurden ggü. Oppurtunitätskosten für verzögerten Start,
längere Entwicklungszeiten, etc.

Aber Daumen drücken dass der Einkauf demnächst auch davon
träumt, den Tier 1 Beratungen den Tagessatz vorzuschreiben :D

Lounge Gast schrieb:

"Die Beratungen definieren die Tagessätze und nicht
die
Einkaufsabteilungen.."

Das ist schon seit 10 Jahren nicht mehr der Fall. Alle
Beratungen werden von den Einkaufsabteilungen in
Kategorien
gepackt und entsprechend gibt es ein Maximum was gezahlt
wird. Natürlich können dann die
Implementierungsberatungen a
la Accenture und Co ihre 3,000? Tagessatz verlangen, aber
dann brauchen die sich nicht wundern, wenn die nicht
genommen
werden.