Frage: wer sind Tier 1, Tier 2 und Tier 3 Mgt.Beratungen.
So richtig :
1: McK, BCG, Bain, Booz,
2: RB, ATK, OW, Accenture, Deloitte Consulting, Cap Gemini Consulting
3: ADL, KPMG Advisory, PWC Managementberatung
.???
PS habe das Thema aus einem anderen Thread rausgefischt wo der Titel nicht mehr passte

antworten

Das ist so nicht (mehr) richtig, gibt eigentlich kein Ranking in dieser Reihenfolge. Für's globale Ranking besser:

1 McKinsey & Co. 100.0
2 BCG 96.0
3 Bain & Co. 90.5
4 Roland Berger Strategy Consultants 86.0
5 OC&C 72.0
6 AT Kearney 71.0
7 Booz & Company 70.0
8 Monitor Company 67.0
9 Oliver Wyman 67.0
10 Deloitte Consulting 67.0
11 PWC Consulting 60.0
12 LEK Consulting 58.7
13 Accenture Management Consulting 57.5
14 Capgemini 56.9
15 AD Little 56.3
16 IBM Global Services 56.0
17 Hay Group 55.6
18 PA Consulting 55.3
19 E&Y Strategy 48.6

siehe http://firmsconsulting.com/2011/02/16/annual-management-consulting-rankings-20102011/

antworten

Bain und Booz haben auf dem ersten Platz nichts verloren.
RB soll angeblich zum ersten gehören.
ATK gehört eher zu drei. Wenn Deloitte (Toilette) irgendwo steht, sollte es natürlich in einem Atemzug mit den übrigen drei WP-Gesellschaften genanntn werden. Es sind und bleiben WP-Gesellschaften, auch wenn sie nebenher ein bisschen Consulting machen.

Die Platzierung sollte übrigens eher Marktbedeutung wiedergeben, und nicht das, was man von denen hält!

antworten

ist doch n bissl egal.

ich bin bei einer der tier 1 da oben und ich sag mal so: es sollte jedem klar sein, dass die abschlusspräsi und das ganze projekt wahrschienlich komplett anders ausschaut, wenn nicht manager x sondern manager y aus der selben firma das projekt macht. also ist auch der unterschied zwischen den firmen nich so wichtig find ich

antworten

Unterscheiden sich auch die Tagessätze entsprechend?
Wenn nicht, was soll diese Tier X Bennenung dann?

antworten

Die Auflistung erscheint mir nicht richtig.
KPMG macht mit Advisory über 6 Mrd. USD Umsatz weltweit.
Wenn EY, PWC und Deloitte, dann müsste auch KPMG dort aufgelistet werden.

antworten

Das mit den ganzen Tieren, von Tier 1 bis Tier 25 spielt in der Praxis nach meiner Erfahrung eine begrenzte Rolle.

Wie verschiedentlich schon geschrieben wurde sind einerseits globale Rankings aussagekräftiger, sowie die Auflistungen in der Lündendonk Liste. Das nehmen wir als Grundlage um uns am Wettbewerb zu messen.

antworten

Die Rankings helfen dem Kunden nicht. Wenn überhaupt müsste nach Solutions sortiert werden. Operationsberatung ist z.B. keine Kernkompetenz von BCG, sondern eher ATK, McK u. ä.
Was hilft also einem Logistikchef, wenn er eure Rankings sieht. Er will wissen, welche Beratungen in seinem Bereich helfen können. Also forget it! Business does not work with rankings.

antworten

und wo würdet ihr Droege einordnen? sind ja in der Lünedonk-Liste rausgefolgen weil das Beteiligungsgeschäft mehr als 60% des Umsatzes ausmacht, dennoch würde ich es (national) unter die Plätze 7-10 einordnen - was meint ihr?

antworten

Lounge Gast schrieb:

Die Rankings helfen dem Kunden nicht. Wenn überhaupt müsste
nach Solutions sortiert werden. Operationsberatung ist z.B.
keine Kernkompetenz von BCG, sondern eher ATK, McK u. ä.
Was hilft also einem Logistikchef, wenn er eure Rankings
sieht. Er will wissen, welche Beratungen in seinem Bereich
helfen können. Also forget it! Business does not work with
rankings.

Die Rankings helfen dem Kunden keinen Millimeter. Das stimmt. Wir nutzen das auch eher intern, um unsere Positionierung am Markt zu sehen (also quasi so eine Art S***vergleich).

Als Kunde für das richtige Thema die richtige Consultancy zu finden, das ist eine ganz andere Aufgabe. In der Praxis läuft es doch so ab, dass der strategische Einkäufer für Beratungsleistungen seinen Markt kennt und das Sourcing gemäß den Kundenanforderungen durchführt. (Leider ist das in 90% der Unternehmen nicht der Fall)

Bei IT- und Prozessberatungen (u.a. auch bei uns) hat man das schon häufiger, d.h. Kunden kommen teilweise auf uns zu, weil sie auf einem Fachvortrag waren, ein Einkäufer eine Marktrecherche durchgeführt hat oder einfach gegoogelt hat. Selbst wenn es so - nach Lehrbuch- geht, erfolgt die Vergabe oftmals dann doch an den, der den Laden am besten kennt und mit dem man schon seit Jahren zusammenarbeitet...

antworten

Diese ganze Tier-x Geschichte ist doch in etwa so sinnvoll wie folgendes:

Lebensmittelbranche
Tier 1: Müller, Kraft, Nestlé
Tier 2: Ferrero, Bauer, Warsteiner
....

Der eine macht Joghurt, der andere Schokolade.
Und so ähnlich ist es doch bei den Beratungen auch :-)

Insgesamt sagt der pure Umsatz auch recht wenig aus.
Man kann sich über die Kennzahlen streiten, aber Bain z.B. nur aufgrund der Umsatz-Größe als "nicht Top 5-UB" in Deutschland zu bereichnen hilft doch keinem weiter.

Tagessätze oder Umsatz pro Mitarbeiter sind viel aussagekräftiger, meinetwegen auch das Gehaltslevel.

antworten

Gebe meinem Vorschreiber Recht. Eine Auflistung nach Tagessätzen pro Mitarbeiter wäre sinnvoller aber da ist es nunmal auch so, dass in den einzelnen Beratungen verschiedene Bereiche auch unterschiedliche Tagessätze abrechnen, so dass so eine Aufstellung allenfalls eine Mischkalkulation wäre oder man konsequenterweise auch auf Business Unit Level runterbrechen müsste. Beispielsweise erwirtschaften Big4 Tax Abteilungen bei weitem nicht die gleichen Umsätze pro MA wie Big4 Advisory.

antworten

Ich würde die UB's auch einfach danach einordnen, was sie mir als Arbeitnehmer bieten. (damit meine ich nicht das pure Gehalt)
Einige UB's (vorallem 1st tier) bieten ja dieses Promotions/MBA Modell an.

Sowas wäre für mich z.B. ausschlaggebend.

antworten

Nur Umsatz und Mitarbeiterzahlen sind objektiv Überprüfbar.
Ich bleibe dabei: Ranking nach Prägendes und Branchen und dann nur die beiden obigen Kennzahlen

antworten

Bleib dabei! Dafür hab ich da schonmal gearbeitet und du nicht!

antworten

Lounge Gast schrieb:

Ich würde die UB's auch einfach danach einordnen, was
sie mir als Arbeitnehmer bieten. (damit meine ich nicht das
pure Gehalt)
Einige UB's (vorallem 1st tier) bieten, dieses
Promotions/MBA Modell an.

Sowas wäre für mich z.B. ausschlaggebend.

Hm, das ist halt nur die Arbeitnehmer-Sicht. Wenn man das so machen würde, sähe das m.E. so aus:

Bei "Tier 1" kann ich es nicht sagen. Ich weiß nur, dass die sehr viel mehr verdienen als bei uns.

"Darunter" wäre ein großer Haufen von Beratungen, die ziemlich nahe beieinander liegen. Es gibt in der Branche sehr gute ( und sehr teure) Gehaltsstudien, die unsere HR sehr genau liest. Die Incentives unterscheiden sich; die Ziegehälter sind aber unterm Strich ziemlich ähnlich.

Nochmals darunter sind Einzelkämpfer-Buden, wo das Gehalt wirklich reine Individualvereinbarung ist. Das geht bis zu Einkommens-Niveaus, bei denen ich mich frage, wie die überhaupt Leute finden.

antworten

Liste von Unternehmensberatungen bzw. Consultingunternehmen

A.T. Kearney
A.M.A. Consulting
Accenture GmbH
Angermann & Partner International Business Consultants GmbH
Arthur D. Little

Bain & Company
Baumgartner & Partner Unternehmensberatung GmbH
BAYERN CONSULT Unternehmensberatung GmbH
BDO Deutsche Warentreuhand AG
BL ConCept GmbH
BMU Beratungsgesellschaft Mittelständischer Unternehmen mbH
Booz Allen & Hamilton GmbH
Boston Consulting Group
Breilmann AG
BSL Management Consultants GmbH & Co KG

C4 Consulting GmbH
Capgemini
CMS Societät für Unternehmensberatung AG
CSC
CTcon GmbH
CTI Consulting AG

DCO CONSULTING De Bock & Partner GmbH
Dietz Fraser & Partner International GmbH
Dokumenta AG
Dr. Heimeier & Partner Management- und Personalberatung GmbH
Dr. Maier + Partner GmbH
Droege & Company GmbH

ExperConsult Unternehmensberatung GmbH & Co. KG

FJH AG

GC Graphic Consult GmbH
GCA projektmanagement + consulting gmbh
gfu-consult gmbh

Helbling Management Consulting
HPP Harnischfeger, Pietsch & Partner Strategie- und Marketingberatung GmbH

intra-Unternehmensberatung GmbH

Kemper & Schlomski GmbH
knk Business Software AG
KPMG
Kreutz & Partner Unternehmensberatung BDU

Lischke Consulting
Loquenz Unternehmensberatung GmbH
Lufthansa Consulting GmbH

MAIB Consulting
Management Partner GmbH
McKinsey & Company
MCM Management Consulting München GmbH
Michel-Institut Unternehmensberatung GmbH
Mühlenhoff + Partner GmbH

OGADO Consult GmbH
Oliver Wyman
OC&C Strategy Consultants

Peter Braun Personalberatung GmbH
Pollack Consulting GmbH
PricewaterhouseCoopers
ProLean Consulting AG

Roland Berger Strategy Consultants GmbH

Siemens Management Consulting

Unternehmensplan Burandt GmbH

------------

Jetzt sortiert mal schön nach Tier x.

antworten

nach Funktion - slide 10:
http://www.slideshare.net/BLT/careers-in-management-consultancy-presentation

Ranking international:
http://firmsconsulting.com/ranking-mckinsey-bain-bcg-deloitte-roland-berger-20102011/

Für BRD:
http://www.luenendonk.de/management_beratung.php

antworten

Kemper & Schlomski GmbH ist definitv Tier 5!

Gibts diese Stufe überhaupt. Ich hab mich mal da beworben, in Dresden.
Die wollen nicht einmal die Fahrtkosten übernehmen. Dann könnt ihr euch ja vorstellen, wie das Gehalt ausfällt.

antworten

Dabei ist das alles ja noch unvollstaending.
Struktur und Management, Deloitte, E&Y, usw

antworten

Komisch das hier keiner die Vault-Rankings kennt bzw nennt...

antworten

Die WP-Gesellschaften sind WP-Gesellschaften und fertig. Dass diese zufällig nebenher ein bisschen Consulting betreiben, sollte nichts weiter zur Sache tun und hier keine Erwähnung finden.

antworten

Zum vorposter und dem "nebenher ein bisschen": KPMG macht mit Advisory über 6 Mrd. uSD Umsatz. Das schafft McK nicht mal im Traum! PWC macht sogar mehr. Erst informieren, dann posten bitte!

antworten

Ein bischen Consultung ist gut ;)
Der Umsatz ist höher als bspw. von Booz oder AT Kearney ;)

antworten

Und?

antworten

Was ist eigentlich PwC Managementberatung? So eine Company gibt's gar nicht ;)

antworten

Genau, wenn ich an Tier1 denke, denke ich auch an einen verkomplizierenden 22jährigen Möchtegern-Highperformer, der das erste mal in seinem Leben außerhalb von Mutti's Home sein Lunch einnimmt und mit bunten Bildchen erzählen möchte, wie ein Unternehmensprozess aussehen kann.

So haben bei mir schon ca 50% der Berater wecheln dürfen - und die Tier1-Beratungsfirma nachher auch (Alix hat's dann gemacht)

antworten

bei beratung kommt es nicht aufs alter an.
die zeiten haben sich geändert!
das mag bei führung anders sein, aber analytisches denken erfordert kein alter und keine erfahrung

antworten

Ich bin Dein Vorposter - ich bin selbst bei einem DAX-Unternehmen tätig und habe schon öfters mit Tier1 und Tier2-Beratern zu tun gehabt. OK - Alter kein Point, aber ERFAHRUNG. Was meinst Du, warum ich die Tier1 rausgeschmissen hab und Alix reingeholt hab? Alix steht für Erfahrung. Die haben das Gesamtprojekt gerettet...

Die Tier1, 2 und 3 verkaufen Dir Jungspunde als Heizdüsen. Das schlimme ist auch noch, dass die das glauben! Meistens kommt da nur heisse Luft, gerade wenn man sich mit Consulting-Insights auskennt.

antworten

Wen interessiert eingentlich dieses Thema?

Wenn das ein Mitarbeiter einer UB sieht über was ihr hier diskutiert, der lacht euch alle aus...

antworten

Ja, und wie der lacht. Weil er die Ironie und den Sarkasmus über den Witz-Job nicht versteht. Da fehlt ihm das analytische Denkvermoegen. LOL

antworten

Servus Leute,
ich glaube hier bedarf es ein Update.
Also, Klartext: Wie sieht es Anno 2017 aus?

antworten

Ist nicht so einfach zu beantworten, häufig interpretationssache. Als grobe Orientierung:

Tier 1: MBB
Tier 2: S&, RB, OW, ATK, Monitor Deloitte
Tier 3: Horvarth, SKP, Accenture Strategy, OC&C (ein paar Leute sehen OC&C eher Richtung Tier 2, im Bereich Tier 3 eventuell auch noch zeb und goetzpartners)
Tier 4: Big 4, Capgemini, Accenture
Tier 5: Buden wie Bearing Point

Lounge Gast schrieb:

Servus Leute,
ich glaube hier bedarf es ein Update.
Also, Klartext: Wie sieht es Anno 2017 aus?

antworten

Monitor Deloitte bei weitem nicht Tier2.

antworten

T1: MB B (Bain muss aufpassen..)
T2: OW, S&, RB, ATK ist schon fast als T3 zu sehen
T3 -4 wie oben vorgeschlagen - keine dieser kommt aber annähernd an T2 ran - hier gibt es viel deutlichere Unterschiede als zB zwischen T1&2

Somit kann das Thema wieder ein paar Jahre ruhen bis Bain zu T2 wird

antworten

Klar und eindeutig hier im Forum sind:

T1: McK, BCG
T2: S&, ATK, SSCO
T3: Spezialisten (Horvath, SKP, zeb), Accenture Strategy, ADL
T4: Capgemini Rot, Accenture Consulting, Big4

Bain und Berger kann man in Deutschland (!) T1 oder T2 sehen - Berger hinkt einfach hinterher trotz hervorragenden Rufs und Bain ist weniger präsent als die anderen MBBs.
OC&C, OW und Monitor ebenfalls T2 oder T3 - habe alle drei kaum Präsenz in Deutschland wenn man vergleicht.
goetzpartners hab ich schon von T2 bis T4 überall gesehen. Selbst kenn ich die Jungs zu wenig.
Bei T3 werden ansonsten, meiner Meinung nach, meistens die restlichen Spezialisten - die wirklich "Hidden" Champions - übersehen (Berylls, Solon, undconsorten, Kienbaum, ...). Haben teils einen Ruf auf T2 oder sogar T1-Level in den entsprechenden Industrien/Fachbereichen und entsprechend starke Profile und Gehälter am Start, aber dafür eben ein schwächeres Branding bei allen anderen.

antworten

SSCO ist nicht Tier 2, kein Stück, die sind eine kleine, nationale Boutique mit kaum Brand Equity!

antworten

Haben von allen oben genannten aber den höchsten Umsatz pro Berater, die höchsten Gehälter und die höchsten Tagessätze... wie passt das dann zusammen??

antworten

SSCO hat rein nichts mit Tier2 zu tun, goetzpartners genauso wenig.

Was Tier1 und 2 angeht, ist die Lage seit Jahren gleich und gibt eigentlich auch keinen Spielraum für Diskussionen.

Tier1: McK, BCG, Bain
Tier2: Strategy&, Berger, Oliver Wyman, ATKearney (Top 7 zusammen)
Danach folgen mit sehr großem Abstand ADL, SSCO, SKP usw.

antworten

Echtes Tier 1 hinsichtlich der Umsätze und Brand (und nicht aufgrund veraltetem Nachplappern:

Mckinsey, BCG, Strategy&, Bain, Monitor Deloitte

Tier 2:
Der Rest

antworten

OW Tier 3 und keine Präsenz in Deutschland? Bitte, das ist lächerlich. OW ist defintiv vor ATK und Stern Stewart zu sehen.

Es ist klar McKinsey > BCG >> Bain. Die nächsten drei sind RB, Strategy& und OW. Über die Reihenfolge zwischen diesen dreien lässt sich streiten. In Deutschland würde ich es momentan so sehen Strategy& > OW > RB. RB ist auf dem absteigenden Ast und hatte eine grausame Kultur. In UK zum Beispiel ist OW ganz klar vor Strategy&, in den USA auch.

antworten

Nehm OW aus der Top7 und es passt. Aber sicherlich nicht mit "sehr großem Abstand".

antworten

Kann ich genauso unterschreiben - SSCO, Monitor ? Was geht mit euch..

Die höchsten Tagessätze..? Wohl kaum (ich arbeite bei MBB und keiner von uns 3 hat sogar die höchsten Tagessätze, das ist einer der genannten T2 kollegschsften)

Die top 7 sind t1 und t2 - mit BCG und MCk klar vorn - danach kaum Unterschiede..

antworten

Also ich würde lieber zu SSCO als OW, ATK und RB

antworten

OW hat in den USA lediglich Boutiquecharakter und ist dort als Corporate Finance Beratung bekannt. Nur mal so. Der Ruf Financeberatung ist dort wesentlich ausgeprägter als bei uns in DE.

antworten

OW und Corporate Finance und Financeberatung? Du schmeißt da gerade alle Begriffe mit Finance ein wenig durcheinander. OW fokussiert sich auf den Sektor Financial Services (Banken und Versicherungen) aber nicht auf die Funktionen Finance oder Corporate Finance.

antworten

Finde den Hinweis auf die Hidden Champions wichtig, welche im Rahmen ihres Bereichs auch T1 sind.

antworten

T1: McK / BCG (McK wohl noch einen Tick stärker)
T2: Bain, S&, ATK, Berger, OW (Bain T2 natürlich nur in Deutschland)

-> ATK evtl. nicht mehr T2 mit den aktuellen Problemen

Danach ist das für mich ein T3-Topf (sehe da keine großen Unterschiede)

Berger ist kompliziert. Würde sagen in Deutschland in Automotive und Restrukturierung ein T1, andere Bereich klar T2.

Außerhalb von Deutschland T2 oder evtl sogar nur T3 (kaum Präsenz in Nordamerika / keine Starke Präsenz in Asien abgesehen von China)

Die Entwicklung von S& finde ich sehr spannend. Stark durch das Geld von PWC und mit sehr starkem Wachstum

antworten

OW hat nicht einmal eine deutsche Karriere-Homepage... Soviel zur Präsenz im deutschen Markt.

antworten

OW ist eine der klassischen Tier2-Läden.

SSCO und Monitor haben in Tier2 rein gar nichts verloren, die sind maximal Tier 3.

Keine Ahnung, warum hier diskutiert wird. MBB, S&, RB, OW, ATK sind die klassischen Top 7, danach kommt meilenweit erstmal gar nichts.

antworten

Unterschiede bei allem unter T2 gibt es definitiv, siehe vor allem Accenture Strategy vs Accenture Consulting.

antworten

Nach Größe gesehen vllt. Ich denke aber, dass der Anteil an Strategieprojekten bei Stern Stewart deutlich höher ist als bei den ganzen T2 Läden. Das ist Fakt, auch wenn sie natürlich viel kleiner sind. Aber was Gehalt, Projekte und Tagessätze angeht sind sie mindestens on par mit allen T2 (T1) Läden. Natürlich durch die geringe Größe deutlich unbekannter bei der breiten Masse. Da gebe ich dir Recht...

Lounge Gast schrieb:

OW ist eine der klassischen Tier2-Läden.

SSCO und Monitor haben in Tier2 rein gar nichts verloren, die
sind maximal Tier 3.

Keine Ahnung, warum hier diskutiert wird. MBB, S&, RB,
OW, ATK sind die klassischen Top 7, danach kommt meilenweit
erstmal gar nichts.

antworten

Übrigens: OW verlangt einen höheren Tagessatz für seine Leute als MBB. Strange but true..

antworten

Danke. Sehe das genauso. Bain in DE schwächer, RB in DE stärker, OW in DE schwächer, ja alles richtig - aber am Ende ist es eben MB(B) und die anderen 5 - dann lang nichts. Und Stern kann man gern als "Sonderfall/Boutique", gern auch in T2 stehen lassen, wenn sich die Kollegen dan wohler fühlen, aber auf einem globalen Ranking habe ich die noch nicht wahrgenommen. Was die Diskussion zu Accenture, Deloitte, Monitor und den ganzen Läden soll kann ich garnicht nachvollziehen - das ist ein anderes Niveau.

Und kann bestätigen: OW sind am Markt die Teuersten.. (nicht immer gewinnt man nur über den Preis) ...zum Glück...

Hoffentlich findet jeder nun sein Ego nicht verletzt und wir können die Diskussion beenden.

Keine Ahnung, warum hier diskutiert wird. MBB, S&, RB, OW, ATK sind die klassischen Top 7, danach kommt meilenweit erstmal gar nichts.

antworten

Ich denke auch, dass so ein Ranking vor allem das Prestige aus Kundensicht und die Perspektiven für Mitarbeiter der Beratung mit einschließen sollte. Dementsprechend sollte man auch aktuelle Entwicklungen beachten (Probleme und Umsatz Stagnation bei ATK oder auch RB). Daher sehe ich z.B. Monitor Deloitte ähnlich wie Strategy& oder OW gestützt durch starke Investitionen der Mutterkonzerne als attraktive Option mit starkem Wachstum und Möglichkeit zur Spezialisierung auf Strategiethemen. Bain sehe ich in Deutschland auch klar hinter McKinsey und BCG. Natürlich sind solche Rankings aber immer auch subjektiv...Es kommt doch immer stark auf die genaue Funktion und Industrie an für die man sich interessiert. Daher mein "Ranking": (In Klammern die "Wackelkandidaten" der jeweiligen Stufe)

T1: McKinsey, BCG, (Bain)
T2: Strategy&, OW, (Berger), (ATK), (Monitor), (SSCO)

antworten

Ich finde es immer wieder erstaunlich wie viele Leute hier SSCO schreiben, wenn es um Top-Beratungen geht. Entweder sind deren Mitarbeiter hier sehr aktiv oder die machen exzellentes Hochschulmarketing - am Markt finden die nicht statt. Ich war selber ein paar Jahre Berater und hab nie gegen die gepitched, bin jetzt in der Strategieabteilung von einem DAX-Unternehmen und wir haben SSCO nie auch nur auf der long list für Projekte (und hier laufen einige Berater rum).

antworten

Monitor-Deloitte ist schon ein interessanter Fall: Zum einen haben die in den USA ein deutlich besseres Standing als hier (z.B. Platz 4 im Vault-Prestige Ranking, gleich hinter MBB), zum anderen investieren die massiv und werben fleißig Partner von T1/T2-Beratungen ab. Das ist sicher qualitativ (noch?) nicht auf T1/T2-Level und wird viel über Preis gekauft, aber wer weiß - wenn es S&/PWC schafft sich dauerhaft da oben zu etablieren, dann klappt es vielleicht auch bei Monitor.

Lounge Gast schrieb:

Daher sehe ich z.B. Monitor
Deloitte ähnlich wie Strategy& oder OW gestützt durch
starke Investitionen der Mutterkonzerne als attraktive Option
mit starkem Wachstum und Möglichkeit zur Spezialisierung auf
Strategiethemen.

antworten

Bei einem weltweiten Ranking gilt unangefochten MBB alsTier 1. Fa ist Bain kein Wackelkandidat. In Deutschland sicher etwas anders.

antworten

Nochmal:

Monitor hat nichts in T2 verloren!

Und SSCO mag zwar was Gehalt und Strategieprojekte angeht auf einem Level mit T2 sein, wird aber dennoch aufgrund Größe, Einfluss, Exit, Prestige nicht auf T2-Ebene gesehen.

antworten

Dass liegt mit Sicherheit nicht an SSCO sondern daran dass alle Top Beratungen exzellentes Nertzwerkmanagement betreiben und durch ihre Alumni in Konzernen die Projekte zugeschoben bekommen (McK ist in der Hinsicht am schlimmsten, wer in den Konzernen mit den Beratern nicht kann, wird von den Jungs beim aktuellen Chef und ehemals-McK angeschwärzt und bekommt dann richtig Probleme)

Lounge Gast schrieb:

Ich war selber ein paar Jahre Berater und hab nie gegen die
gepitched, bin jetzt in der Strategieabteilung von einem
DAX-Unternehmen und wir haben SSCO nie auch nur auf der long
list für Projekte (und hier laufen einige Berater rum).

antworten

OW hat nur im Finance hohe Raten und da vor allem bei ihren Spezialthemen Risiko und Compliance - bei den strategischeren Themen werden aufgrund der hohen Konkurrenz niedrigere Raten erzielt. In anderen Industrien, in denen sie unterwegs sind (TelComm, Automotive, Utilities), sind die Raten ein Bruchteil dessen. Nicht umsonst hat man bei OW das Problem, dass man schnell auf ein FS-Projekt gezogen wird, da die um ein Vielfaches profitabler sind.

antworten

Arbeite für einen SDAX Konzern in der Strategie und hab nun paar Berger-Leute neben mir sitzen. Beide um die 30 und laut meinem HR-Chef liegt der Tagessatz für die Berger Leute "nur" bei 3k pro Tag.
Da war ich bisschen überrascht, da Porsche Consulting zB. im Median 5k pro Tag berechnet.

BTW: Die Berger-Jungs nerven mich nun schon wochenlang, was man noch so alles optimieren könnte...

antworten

Wow, sowas ließt man echt ungern. Dies entspricht leider faktisch nicht der Realität / Wahrheit und ich versuche, etwas Klarheit zu schaffen. Es ist sehr schade, dass manche hier durch ihr "Halbwissen" (ggf. aus kurzen Kennenlern-Phasen oder Mini-Praktika) Unmut schaffen. Am Ende hat jede Firma seine Vor- und Nachteile.

Bei Oliver Wyman kann ich auch eigener FS-Erfahrung zu meinen Zeiten bei OW (bis Ende 2016) sagen, dass ich nich einmal auf "Spezialthemen Risiko / Compliance" gestaffed wurde (nach über 7 Jahren im Banking).

Hohe Raten nur im FS-Sektor? Leider nein - insbesondere haben auch Banken und Versicherungen einen zunehmend hohen Kostendruck. Selbst wenn in den anderen Bereichen die Margen insgesamt niedriger sind über den gesamten UB-Wettbewerb, ist Oliver Wyman wohl noch immer am Top-End. Ergo entscheidet nicht die Practice über die Höhe der Raten sondern vielmehr das individuelle Verhandlungsgeschick der Partner, der Einkäufer im Konzern oder der Rahmenvertrag. OW geht im Preis einfach nicht soweit in der Spirale runter wie manch andere Wettbewerber (insb. McK und RB). Ergo werden die Ressourcen nicht auf Kosten der Profitabilität "verramscht". Und dennoch gewinnt OW viele Projekte. Da zieht OW einfach sein Ding durch - das finde ich auch gut (Rückgrad), insb. in Hinblick auf Nachhaltigkeit in der Firma um auch vor neuen Investitionen insb. in Hinblick auf Digitalisierung nicht halt machen zu müssen (die Muttergesellschaft ist auch kein Selbstbedienungsladen).

Projektstaffing wird v.a. in jungen Jahren nicht von Raten abhängig gemacht sondern von Erfahrung / fachlicher Fit / Preferences der Berater und vor allem der aktuellen Verfügarkeit. Marge der Projekt hat hierbei 0% Einfluss, da de-facto alle Projekte gestaffed werden müssen. Bei älteren Beratern entscheidet das persönliche Netzwerk über die Projekte (wie in jeder Beratung).

Deshalb mein Appell an dieser Stelle, sachlich zu bleiben und Realitäten nicht durch eigene Interpretation umzudrehen. Dies gilt für alle hier angesprochenen Firmen. In Ordnung ist es meiner Meinung nach (und auch sehr hilfreich), wenn man aus seiner eigenen Erfahrung "reflektierend" berichtet (z.B. DAX-Kollegen, die Stern nicht auf ihrer Long-List haben) - denn das hilft manchen Leuten ja auch, um sich ein Bild zu machen.

Sehr gerne würde ich den Spieß einmal rumdrehen und die Kollegen hier einmal fragen, worin sie bei den jeweiligen Beratungen die Kernvorteile sehen - denn m.E. nach dreht man sich bei den endlosen Diskussionen hierzu im Forum mittlerweile echt das 10te Mal im Kreis!

VG

OW hat nur im Finance hohe Raten und da vor allem bei ihren Spezialthemen Risiko und Compliance - bei den strategischeren Themen werden aufgrund der hohen Konkurrenz niedrigere Raten erzielt. In anderen Industrien, in denen sie unterwegs sind (TelComm, Automotive, Utilities), sind die Raten ein Bruchteil dessen. Nicht umsonst hat man bei OW das Problem, dass man schnell auf ein FS-Projekt gezogen wird, da die um ein Vielfaches profitabler sind.

antworten

"Sehr gerne würde ich den Spieß einmal rumdrehen und die Kollegen hier einmal fragen, worin sie bei den jeweiligen Beratungen die Kernvorteile sehen - denn m.E. nach dreht man sich bei den endlosen Diskussionen hierzu im Forum mittlerweile echt das 10te Mal im Kreis!"

Sehe ich genauso. Hier werden die ganze Zeit irgendwelche Luxusprobleme behandelt. Es interessiert nach einigen Jahren Projekterfahrung außerhalb von dem Beratungskosmos keine Sau mehr ob man bei T1 T2 oder einem Spezialberater war. Selbst die Big4 Advisory Leute sammeln wertvolle Berufserfahrung und werden sicherlich nicht nach ihrer "Beraterkarriere" am Hungertuch nagen.
Ich persönlich sehe sogar die MBB langfristig im Nachteil, da man dort keine richtige Branchen oder Funktionsexpertise aufbaut und komplett als Generalist ausgebildet wird. Ob man in 10 - 20 Jahren noch Generalisten ohne Branchen/ Funktionsknow-how im Management sitzen haben möchte halte ich für sehr unwahrscheinlich.

antworten

"da Porsche Consulting zB. im Median 5k pro Tag berechnet"

epischer Kommentar, ganz ganz stark

antworten

Etwas episches kann auch real sein. Think about it ;)

antworten

Ohje, jetzt gehen werden hier wieder Stories über Oliver Wyman berichtet. Ich war Praktikant im Juni letzten Jahres für 3 Monate und hatte danach die Möglichkeit bekommen, nach meinem Masterabschluss einzusteigen. Die Raten sind nicht in allen Practices hoch, hauptsächlich bei Banken und Versicherungen. Bezüglich der Staffingpraktiken kann ich dem Vorsprecher nur recht geben. Mitspracherecht bei der Projektauswahl ist begrenzt, meistens läuft es so ab: Partner einer anderen Practice verkauft ein Projekt, gibt es Engpässe für bestimmte Profile oder passt der Background, dann wird man auch schnell mal von einem Projekt in Richtung Banken gezogen. Habe ich mehrfach selbst mitbekommen und Klagen darüber gehört. Einmal auf ein Bankenprojekt gestafft, kommt man schnell wieder weg von der Industrie.

antworten

Ist Porsche Consulting Tier 3 oder Tier4?

antworten

Das stimmt schon lange nicht mehr - ohne Industrie-Fachwissen kommt heute keine Beratung mehr aus. Bei Berger fängt das ja bekanntlich schon an Tag 1, aber auch bei den anderen T2 und MBB wird allerspätestens ab Manager, eigentlich ab Senior-Berater/Associate ein sogenanntes T-Profil (breites Wissen mit einer tiefen Spezialisierung) erwartet.

Ich persönlich sehe sogar die MBB langfristig im Nachteil, da
man dort keine richtige Branchen oder Funktionsexpertise
aufbaut und komplett als Generalist ausgebildet wird. Ob man
in 10 - 20 Jahren noch Generalisten ohne Branchen/
Funktionsknow-how im Management sitzen haben möchte halte ich
für sehr unwahrscheinlich.

antworten

Du meinst wohl, kommt man nicht schnell wieder weg von der Industrie. Das kann ich bestätigen, mach einmal ein Thema für 5-6 Monate (Standarddauer bei OW), wird es schwierig den FS-Stempel wieder loszuwerden.

______________________
Ohje, jetzt gehen werden hier wieder Stories über Oliver Wyman berichtet. Ich war Praktikant im Juni letzten Jahres für 3 Monate und hatte danach die Möglichkeit bekommen, nach meinem Masterabschluss einzusteigen. Die Raten sind nicht in allen Practices hoch, hauptsächlich bei Banken und Versicherungen. Bezüglich der Staffingpraktiken kann ich dem Vorsprecher nur recht geben. Mitspracherecht bei der Projektauswahl ist begrenzt, meistens läuft es so ab: Partner einer anderen Practice verkauft ein Projekt, gibt es Engpässe für bestimmte Profile oder passt der Background, dann wird man auch schnell mal von einem Projekt in Richtung Banken gezogen. Habe ich mehrfach selbst mitbekommen und Klagen darüber gehört. Einmal auf ein Bankenprojekt gestafft, kommt man schnell wieder weg von der Industrie.

antworten

Wenn man ganz fest dran glaubt vllt :)

Porsche Consulting hat Tagessätze von 1300 bei Volkswagen, würde daher gerne dem Team gratulieren das es anscheinend das 4-5 fache bei anderen Kunden erzielt... so ein Schwachsinn :D

antworten

Kann die tier-Einordnungen hier größtenteils bestätigen.
Allerdings fehlt BearingPoint in tier 1.

antworten

genau ... und PA Consulting

Lounge Gast schrieb:

Kann die tier-Einordnungen hier größtenteils bestätigen.
Allerdings fehlt BearingPoint in tier 1.

antworten

T1: McKinsey, BCG, Bain
T1.5: Strategy&, Roland Berger
T2: Oliver Wymann, ATKearny, Stern Steward, OC&C
T2.5: ADL, zeb, Kucher, Horvath, goetzpartners, Monitor, Andersch
T3: Capgemini, Accenture, PwC, Deloitte, KPMG, EY, BearingPoint

antworten

Made my Day!!

Lounge Gast schrieb:

Kann die tier-Einordnungen hier größtenteils bestätigen.
Allerdings fehlt BearingPoint in tier 1.

antworten

BP ist in Europa eig die einzige Tier 1. viele sehen sie auch außer Konkurrenz und sprechen von Tier 0 :-)

Lounge Gast schrieb:

Kann die tier-Einordnungen hier größtenteils bestätigen.
Allerdings fehlt BearingPoint in tier 1.

antworten

Echt? Hab BP immer als Tier 2 wahrgenommen... aber ich
schätze durch die Digitalisierung gehen die so durch die Decke.

Lounge Gast schrieb:

BP ist in Europa eig die einzige Tier 1. viele sehen sie auch
außer Konkurrenz und sprechen von Tier 0 :-)

Lounge Gast schrieb:

Kann die tier-Einordnungen hier größtenteils bestätigen.
Allerdings fehlt BearingPoint in tier 1.

antworten

Durch die Bettdecke höchstens...

antworten

Würde ich so glatt unterschreiben

Lounge Gast schrieb:

T1: McKinsey, BCG, Bain
T1.5: Strategy&, Roland Berger
T2: Oliver Wymann, ATKearny, Stern Steward, OC&C
T2.5: ADL, zeb, Kucher, Horvath, goetzpartners, Monitor,
Andersch
T3: Capgemini, Accenture, PwC, Deloitte, KPMG, EY, BearingPoint

antworten

Bis auf das Stern StewarT und OC&C nichts in Tier2 verloren haben.

antworten

Vergesst doch einfach mal euer Tier-Gelaber und vergleicht nach Umsatz / Mitarbeiter. Dann kommt ihr automatisch auf die Tier-Stufen am Ende. Denn diese beiden größen fassen sowohl Attraktivität beim Kunden als auch bei Bewerbern sehr gut zusammen....

Demnach wie oben schon 100x erwähnt gibt es nur ein richtiges Ranking:

T1: MBB
T2: S&, OW, RB
T3: ATK ADL, Stern
T4: OCC, Kucher, Göetz, Horvath

Und alles andere wie WPs, Bp, Capg. usw. ist einfach nicht hier anzusiedeln - anders Niveau, andere Mitarbeiter, andere Zielgruppen, andere Menschen, anderes Gehalt, anderer Anspruch, anderer strategischer Intellekt. Und dabei zitiere ich doch gerne den ehem. Bain DACH Chef in seinem vorletzten Interview.. in dem auch genau dies thematisiert wurde.

antworten

Horvath also schon aber kein zeb oder Monitor? ;)

antworten

Umsatz pro Mitarbeiter ist aber bei Stern am höchsten!

Das ganze Tier Gelaber bringt eh nichts. Klaro ist McK in Deutschland die Nummer 1, danach BCG und dann kommen die anderen... Da gibt es jetzt viele Kriterien nach denen unterschiedliche Rangfolgen entstehen...

Lounge Gast schrieb:

Vergesst doch einfach mal euer Tier-Gelaber und vergleicht
nach Umsatz / Mitarbeiter. Dann kommt ihr automatisch auf die
Tier-Stufen am Ende. Denn diese beiden größen fassen sowohl
Attraktivität beim Kunden als auch bei Bewerbern sehr gut
zusammen....

Demnach wie oben schon 100x erwähnt gibt es nur ein richtiges
Ranking:

T1: MBB
T2: S&, OW, RB
T3: ATK ADL, Stern
T4: OCC, Kucher, Göetz, Horvath

Und alles andere wie WPs, Bp, Capg. usw. ist einfach nicht
hier anzusiedeln - anders Niveau, andere Mitarbeiter, andere
Zielgruppen, andere Menschen, anderes Gehalt, anderer
Anspruch, anderer strategischer Intellekt. Und dabei zitiere
ich doch gerne den ehem. Bain DACH Chef in seinem vorletzten
Interview.. in dem auch genau dies thematisiert wurde.

antworten

Die Top 7 sind und bleiben klar, also ohne Stern Stewart und OC&C! Bei allem was danach kommt, gibt es in der Tat unterschiedliche Rangfolgen.

antworten

Kein Mensch interessiert sich für Stern Stewart, ernsthaft, die Klitsche ist so klein und hat keinen Brandname. Angermann & Co. kann von mir aus auch den höchsten Umsatz pro Mitarbeiter haben, das macht sie trotzdem nicht zu einer EB oder BB.

antworten

Wird dann bei Stern am meisten geknechtet?

antworten

Stern hat soviel Brandname im UB wie Greenhill im IB. Außerhalb kennt man die Jungs selbstverständlich null, aber das ist der Grund wieso man es dann auch EB und nicht BB nennt. Check echt nicht wieso Leute bei IB zwischen EBs und den großen Banken differenzieren, aber in UB nicht.

Lounge Gast schrieb:

Kein Mensch interessiert sich für Stern Stewart, ernsthaft,
die Klitsche ist so klein und hat keinen Brandname. Angermann
& Co. kann von mir aus auch den höchsten Umsatz pro
Mitarbeiter haben, das macht sie trotzdem nicht zu einer EB
oder BB.

antworten

Schwacher Vergleich, da Angermann eben nicht die gleichen Deals wie GS/JPM/MS macht und entsprechend geringere Fees pro Banker einsteigt. Anders sieht es für die EBs aus: Evervore, PWP, etc.

Entsprechend verhält es sich bei Stern Stewart. Die machen Top Projekte, sind aber entsprechend kleiner. Bekanntheit in der Branche (v.a. auf C-Level durch das Annual Summit des Stern Stewart Institute im Schloss Elmau) sehr hoch. Außerhalb und in der breiten Masse natürlich eher begrenzt...

antworten