Hallo zusammen,

sollte das Project Everest mit den derzeitigen Konditionen so kommen, würde folgendes passieren:

• Die Assurance bleibt eigenständig unter der Marke EY bestehen, die Assurance erhält einen Teil des IPO-Erlöses (niedriger einstelliger Milliardenbetrag)
• Die anderen Praxisgruppen (Tax, SaT, Consulting, ...) gehen an die Börse (15% bei etwa 70 Mrd. Bewertung) - ein Großteil des Geldes wird in Technologie investiert, die 85% erhalten die aktuellen Partner zugeteilt.

--> Folge im neuen Unternehmen gibt es keine tatsächlichen Partner mehr. Die Karriere für zukünftige MA endet eine Stufe unter dem Partner und es gibt keine so hohe Erfolgsbeteiligung mehr für neue Partner (der Aktionär, idF größtenteils Altpartner möchte ja auch etwas).

--> In der Assurance gibt es die Partnerschaft weiterhin und damit die Aussicht auf hohe Gehälter/ Boni in bis zu siebenstelliger Höhe. Mitarbeiter aus der Assurance können jedoch im Sommer nicht mehr in anderen Abteilungen arbeiten. Finanziell sehe ich durch die Abspaltung keine Probleme, da die Erträge in der Assurance wesentlich stabiler prognostizierbar und weniger volatil als in den anderen Abteilungen sind. Auch das Argument, dass die anderen Abteilungen die Audit querfinanzieren lasse ich nicht gelten. Die Margen in der Audit sind niedriger, ja, bisher! V.a. bei EY führt man seit einiger Zeit eine Projektbereinigung durch und kündigt Mandate, die margenschwach sind (Project Sunrise). Auch müssen neue Mandate auch vor dem Hintergrund Marge gepitcht werden.

Jetzt zurück zur Frage - ich gehe davon aus, dass EY den ersten Schritt gehen wir und die anderen Big4 nachziehen - die Regulatorik in UK lässt ihnen auch keine andere Wahl.

Wenn jemand Ambitionen hat und der Audit nicht abgneigt ist, aber sich Potentiell auch Beratung bei den Big4 vorstellen könnte - wird die Audit durch Project Everest nicht gegenüber der Beratung als Arbeitgeber dann attraktiver?

WiWi Gast schrieb am 23.07.2022:

Hallo zusammen,

sollte das Project Everest mit den derzeitigen Konditionen so kommen, würde folgendes passieren:

• Die Assurance bleibt eigenständig unter der Marke EY bestehen, die Assurance erhält einen Teil des IPO-Erlöses (niedriger einstelliger Milliardenbetrag)
• Die anderen Praxisgruppen (Tax, SaT, Consulting, ...) gehen an die Börse (15% bei etwa 70 Mrd. Bewertung) - ein Großteil des Geldes wird in Technologie investiert, die 85% erhalten die aktuellen Partner zugeteilt.

--> Folge im neuen Unternehmen gibt es keine tatsächlichen Partner mehr. Die Karriere für zukünftige MA endet eine Stufe unter dem Partner und es gibt keine so hohe Erfolgsbeteiligung mehr für neue Partner (der Aktionär, idF größtenteils Altpartner möchte ja auch etwas).

--> In der Assurance gibt es die Partnerschaft weiterhin und damit die Aussicht auf hohe Gehälter/ Boni in bis zu siebenstelliger Höhe. Mitarbeiter aus der Assurance können jedoch im Sommer nicht mehr in anderen Abteilungen arbeiten. Finanziell sehe ich durch die Abspaltung keine Probleme, da die Erträge in der Assurance wesentlich stabiler prognostizierbar und weniger volatil als in den anderen Abteilungen sind. Auch das Argument, dass die anderen Abteilungen die Audit querfinanzieren lasse ich nicht gelten. Die Margen in der Audit sind niedriger, ja, bisher! V.a. bei EY führt man seit einiger Zeit eine Projektbereinigung durch und kündigt Mandate, die margenschwach sind (Project Sunrise). Auch müssen neue Mandate auch vor dem Hintergrund Marge gepitcht werden.

Jetzt zurück zur Frage - ich gehe davon aus, dass EY den ersten Schritt gehen wir und die anderen Big4 nachziehen - die Regulatorik in UK lässt ihnen auch keine andere Wahl.

Wenn jemand Ambitionen hat und der Audit nicht abgneigt ist, aber sich Potentiell auch Beratung bei den Big4 vorstellen könnte - wird die Audit durch Project Everest nicht gegenüber der Beratung als Arbeitgeber dann attraktiver?

inwiefern soll das denn bitte Audit attraktiver machen? Es wird lediglich eine long-term Karriere bei Big4 UB unattraktiv, Audit wird dadurch überhaupt nicht aufgewertet, im Gegenteil. Dadurch dass Audit und der Rest getrennt werden, wird es unattraktiver, da man nun nicht mehr so leicht von Audit zu Beratung innerhalb einer Gesellschaft wechseln kann, da lag die Hürde früher niedriger

WiWi Gast schrieb am 23.07.2022:

Hallo zusammen,

sollte das Project Everest mit den derzeitigen Konditionen so kommen, würde folgendes passieren:

• Die Assurance bleibt eigenständig unter der Marke EY bestehen, die Assurance erhält einen Teil des IPO-Erlöses (niedriger einstelliger Milliardenbetrag)
• Die anderen Praxisgruppen (Tax, SaT, Consulting, ...) gehen an die Börse (15% bei etwa 70 Mrd. Bewertung) - ein Großteil des Geldes wird in Technologie investiert, die 85% erhalten die aktuellen Partner zugeteilt.

--> Folge im neuen Unternehmen gibt es keine tatsächlichen Partner mehr. Die Karriere für zukünftige MA endet eine Stufe unter dem Partner und es gibt keine so hohe Erfolgsbeteiligung mehr für neue Partner (der Aktionär, idF größtenteils Altpartner möchte ja auch etwas).

--> In der Assurance gibt es die Partnerschaft weiterhin und damit die Aussicht auf hohe Gehälter/ Boni in bis zu siebenstelliger Höhe. Mitarbeiter aus der Assurance können jedoch im Sommer nicht mehr in anderen Abteilungen arbeiten. Finanziell sehe ich durch die Abspaltung keine Probleme, da die Erträge in der Assurance wesentlich stabiler prognostizierbar und weniger volatil als in den anderen Abteilungen sind. Auch das Argument, dass die anderen Abteilungen die Audit querfinanzieren lasse ich nicht gelten. Die Margen in der Audit sind niedriger, ja, bisher! V.a. bei EY führt man seit einiger Zeit eine Projektbereinigung durch und kündigt Mandate, die margenschwach sind (Project Sunrise). Auch müssen neue Mandate auch vor dem Hintergrund Marge gepitcht werden.

Jetzt zurück zur Frage - ich gehe davon aus, dass EY den ersten Schritt gehen wir und die anderen Big4 nachziehen - die Regulatorik in UK lässt ihnen auch keine andere Wahl.

Wenn jemand Ambitionen hat und der Audit nicht abgneigt ist, aber sich Potentiell auch Beratung bei den Big4 vorstellen könnte - wird die Audit durch Project Everest nicht gegenüber der Beratung als Arbeitgeber dann attraktiver?

inwiefern soll das denn bitte Audit attraktiver machen? Es wird lediglich eine long-term Karriere bei Big4 UB unattraktiv, Audit wird dadurch überhaupt nicht aufgewertet, im Gegenteil. Dadurch dass Audit und der Rest getrennt werden, wird es unattraktiver, da man nun nicht mehr so leicht von Audit zu Beratung innerhalb einer Gesellschaft wechseln kann, da lag die Hürde früher niedriger

Wie sieht’s denn eigentlich mit den anderen Assurance-nahen Dienstleistungen aus? Würden die auch abgesplittet werden? ZB Accounting Advisory oder Risk Advisory. Die Bereiche haben eigene reine Beratungsprojekte aber sind auch auf Audits gestaffed.

WiWi Gast schrieb am 23.07.2022:

Hallo zusammen,

sollte das Project Everest mit den derzeitigen Konditionen so kommen, würde folgendes passieren:

• Die Assurance bleibt eigenständig unter der Marke EY bestehen, die Assurance erhält einen Teil des IPO-Erlöses (niedriger einstelliger Milliardenbetrag)
• Die anderen Praxisgruppen (Tax, SaT, Consulting, ...) gehen an die Börse (15% bei etwa 70 Mrd. Bewertung) - ein Großteil des Geldes wird in Technologie investiert, die 85% erhalten die aktuellen Partner zugeteilt.

--> Folge im neuen Unternehmen gibt es keine tatsächlichen Partner mehr. Die Karriere für zukünftige MA endet eine Stufe unter dem Partner und es gibt keine so hohe Erfolgsbeteiligung mehr für neue Partner (der Aktionär, idF größtenteils Altpartner möchte ja auch etwas).

--> In der Assurance gibt es die Partnerschaft weiterhin und damit die Aussicht auf hohe Gehälter/ Boni in bis zu siebenstelliger Höhe. Mitarbeiter aus der Assurance können jedoch im Sommer nicht mehr in anderen Abteilungen arbeiten. Finanziell sehe ich durch die Abspaltung keine Probleme, da die Erträge in der Assurance wesentlich stabiler prognostizierbar und weniger volatil als in den anderen Abteilungen sind. Auch das Argument, dass die anderen Abteilungen die Audit querfinanzieren lasse ich nicht gelten. Die Margen in der Audit sind niedriger, ja, bisher! V.a. bei EY führt man seit einiger Zeit eine Projektbereinigung durch und kündigt Mandate, die margenschwach sind (Project Sunrise). Auch müssen neue Mandate auch vor dem Hintergrund Marge gepitcht werden.

Jetzt zurück zur Frage - ich gehe davon aus, dass EY den ersten Schritt gehen wir und die anderen Big4 nachziehen - die Regulatorik in UK lässt ihnen auch keine andere Wahl.

Wenn jemand Ambitionen hat und der Audit nicht abgneigt ist, aber sich Potentiell auch Beratung bei den Big4 vorstellen könnte - wird die Audit durch Project Everest nicht gegenüber der Beratung als Arbeitgeber dann attraktiver?

inwiefern soll das denn bitte Audit attraktiver machen? Es wird lediglich eine long-term Karriere bei Big4 UB unattraktiv, Audit wird dadurch überhaupt nicht aufgewertet, im Gegenteil. Dadurch dass Audit und der Rest getrennt werden, wird es unattraktiver, da man nun nicht mehr so leicht von Audit zu Beratung innerhalb einer Gesellschaft wechseln kann, da lag die Hürde früher niedriger

Wie sieht’s denn eigentlich mit den anderen Assurance-nahen Dienstleistungen aus? Würden die auch abgesplittet werden? ZB Accounting Advisory oder Risk Advisory. Die Bereiche haben eigene reine Beratungsprojekte aber sind auch auf Audits gestaffed.

Die Trennung ist ja gerade wegen der Überlappung zwischen Audit und Audit Advisory. Natürlich wird die prüfungsnahe Beratung mit ausgegliedert

Tax geht in Deutschland schon mal nicht an die Börse, das lässt das Berufsrecht nicht zu.

WiWi Gast schrieb am 23.07.2022:

Hallo zusammen,

sollte das Project Everest mit den derzeitigen Konditionen so kommen, würde folgendes passieren:

• Die Assurance bleibt eigenständig unter der Marke EY bestehen, die Assurance erhält einen Teil des IPO-Erlöses (niedriger einstelliger Milliardenbetrag)
• Die anderen Praxisgruppen (Tax, SaT, Consulting, ...) gehen an die Börse (15% bei etwa 70 Mrd. Bewertung) - ein Großteil des Geldes wird in Technologie investiert, die 85% erhalten die aktuellen Partner zugeteilt.

--> Folge im neuen Unternehmen gibt es keine tatsächlichen Partner mehr. Die Karriere für zukünftige MA endet eine Stufe unter dem Partner und es gibt keine so hohe Erfolgsbeteiligung mehr für neue Partner (der Aktionär, idF größtenteils Altpartner möchte ja auch etwas).

--> In der Assurance gibt es die Partnerschaft weiterhin und damit die Aussicht auf hohe Gehälter/ Boni in bis zu siebenstelliger Höhe. Mitarbeiter aus der Assurance können jedoch im Sommer nicht mehr in anderen Abteilungen arbeiten. Finanziell sehe ich durch die Abspaltung keine Probleme, da die Erträge in der Assurance wesentlich stabiler prognostizierbar und weniger volatil als in den anderen Abteilungen sind. Auch das Argument, dass die anderen Abteilungen die Audit querfinanzieren lasse ich nicht gelten. Die Margen in der Audit sind niedriger, ja, bisher! V.a. bei EY führt man seit einiger Zeit eine Projektbereinigung durch und kündigt Mandate, die margenschwach sind (Project Sunrise). Auch müssen neue Mandate auch vor dem Hintergrund Marge gepitcht werden.

Jetzt zurück zur Frage - ich gehe davon aus, dass EY den ersten Schritt gehen wir und die anderen Big4 nachziehen - die Regulatorik in UK lässt ihnen auch keine andere Wahl.

Wenn jemand Ambitionen hat und der Audit nicht abgneigt ist, aber sich Potentiell auch Beratung bei den Big4 vorstellen könnte - wird die Audit durch Project Everest nicht gegenüber der Beratung als Arbeitgeber dann attraktiver?

inwiefern soll das denn bitte Audit attraktiver machen? Es wird lediglich eine long-term Karriere bei Big4 UB unattraktiv, Audit wird dadurch überhaupt nicht aufgewertet, im Gegenteil. Dadurch dass Audit und der Rest getrennt werden, wird es unattraktiver, da man nun nicht mehr so leicht von Audit zu Beratung innerhalb einer Gesellschaft wechseln kann, da lag die Hürde früher niedriger

Wie sieht’s denn eigentlich mit den anderen Assurance-nahen Dienstleistungen aus? Würden die auch abgesplittet werden? ZB Accounting Advisory oder Risk Advisory. Die Bereiche haben eigene reine Beratungsprojekte aber sind auch auf Audits gestaffed.

Die Trennung ist ja gerade wegen der Überlappung zwischen Audit und Audit Advisory. Natürlich wird die prüfungsnahe Beratung mit ausgegliedert

Es ist Accounting Advisory … die Mehrzahl der Mandanten in dem Bereich sind auch keine Audit Mandanten denn die reinen Beratungsmandanten sind viel lukrativer.

Dann muss Audit wohl anfangen mehr IFRS und IKS Spezialisten einzustellen. Ich denke Accounting Advisory bei EY (FAAS) würde dadurch lukrativer werden weil man dann nicht immer mehr Audit vergleichen wird und keiner mehr auf Audits eingesetzt wird.

WiWi Gast schrieb am 23.07.2022:

Hallo zusammen,

sollte das Project Everest mit den derzeitigen Konditionen so kommen, würde folgendes passieren:

• Die Assurance bleibt eigenständig unter der Marke EY bestehen, die Assurance erhält einen Teil des IPO-Erlöses (niedriger einstelliger Milliardenbetrag)
• Die anderen Praxisgruppen (Tax, SaT, Consulting, ...) gehen an die Börse (15% bei etwa 70 Mrd. Bewertung) - ein Großteil des Geldes wird in Technologie investiert, die 85% erhalten die aktuellen Partner zugeteilt.

--> Folge im neuen Unternehmen gibt es keine tatsächlichen Partner mehr. Die Karriere für zukünftige MA endet eine Stufe unter dem Partner und es gibt keine so hohe Erfolgsbeteiligung mehr für neue Partner (der Aktionär, idF größtenteils Altpartner möchte ja auch etwas).

--> In der Assurance gibt es die Partnerschaft weiterhin und damit die Aussicht auf hohe Gehälter/ Boni in bis zu siebenstelliger Höhe. Mitarbeiter aus der Assurance können jedoch im Sommer nicht mehr in anderen Abteilungen arbeiten. Finanziell sehe ich durch die Abspaltung keine Probleme, da die Erträge in der Assurance wesentlich stabiler prognostizierbar und weniger volatil als in den anderen Abteilungen sind. Auch das Argument, dass die anderen Abteilungen die Audit querfinanzieren lasse ich nicht gelten. Die Margen in der Audit sind niedriger, ja, bisher! V.a. bei EY führt man seit einiger Zeit eine Projektbereinigung durch und kündigt Mandate, die margenschwach sind (Project Sunrise). Auch müssen neue Mandate auch vor dem Hintergrund Marge gepitcht werden.

Jetzt zurück zur Frage - ich gehe davon aus, dass EY den ersten Schritt gehen wir und die anderen Big4 nachziehen - die Regulatorik in UK lässt ihnen auch keine andere Wahl.

Wenn jemand Ambitionen hat und der Audit nicht abgneigt ist, aber sich Potentiell auch Beratung bei den Big4 vorstellen könnte - wird die Audit durch Project Everest nicht gegenüber der Beratung als Arbeitgeber dann attraktiver?

inwiefern soll das denn bitte Audit attraktiver machen? Es wird lediglich eine long-term Karriere bei Big4 UB unattraktiv, Audit wird dadurch überhaupt nicht aufgewertet, im Gegenteil. Dadurch dass Audit und der Rest getrennt werden, wird es unattraktiver, da man nun nicht mehr so leicht von Audit zu Beratung innerhalb einer Gesellschaft wechseln kann, da lag die Hürde früher niedriger

Wie sieht’s denn eigentlich mit den anderen Assurance-nahen Dienstleistungen aus? Würden die auch abgesplittet werden? ZB Accounting Advisory oder Risk Advisory. Die Bereiche haben eigene reine Beratungsprojekte aber sind auch auf Audits gestaffed

Alles, was aktuell bereits unter Assurance fällt (z.B forensics, faas, etc.) wird nicht ausgegliedert.

WiWi Gast schrieb am 23.07.2022:

Hallo zusammen,

sollte das Project Everest mit den derzeitigen Konditionen so kommen, würde folgendes passieren:

• Die Assurance bleibt eigenständig unter der Marke EY bestehen, die Assurance erhält einen Teil des IPO-Erlöses (niedriger einstelliger Milliardenbetrag)
• Die anderen Praxisgruppen (Tax, SaT, Consulting, ...) gehen an die Börse (15% bei etwa 70 Mrd. Bewertung) - ein Großteil des Geldes wird in Technologie investiert, die 85% erhalten die aktuellen Partner zugeteilt.

--> Folge im neuen Unternehmen gibt es keine tatsächlichen Partner mehr. Die Karriere für zukünftige MA endet eine Stufe unter dem Partner und es gibt keine so hohe Erfolgsbeteiligung mehr für neue Partner (der Aktionär, idF größtenteils Altpartner möchte ja auch etwas).

--> In der Assurance gibt es die Partnerschaft weiterhin und damit die Aussicht auf hohe Gehälter/ Boni in bis zu siebenstelliger Höhe. Mitarbeiter aus der Assurance können jedoch im Sommer nicht mehr in anderen Abteilungen arbeiten. Finanziell sehe ich durch die Abspaltung keine Probleme, da die Erträge in der Assurance wesentlich stabiler prognostizierbar und weniger volatil als in den anderen Abteilungen sind. Auch das Argument, dass die anderen Abteilungen die Audit querfinanzieren lasse ich nicht gelten. Die Margen in der Audit sind niedriger, ja, bisher! V.a. bei EY führt man seit einiger Zeit eine Projektbereinigung durch und kündigt Mandate, die margenschwach sind (Project Sunrise). Auch müssen neue Mandate auch vor dem Hintergrund Marge gepitcht werden.

Jetzt zurück zur Frage - ich gehe davon aus, dass EY den ersten Schritt gehen wir und die anderen Big4 nachziehen - die Regulatorik in UK lässt ihnen auch keine andere Wahl.

Wenn jemand Ambitionen hat und der Audit nicht abgneigt ist, aber sich Potentiell auch Beratung bei den Big4 vorstellen könnte - wird die Audit durch Project Everest nicht gegenüber der Beratung als Arbeitgeber dann attraktiver?

inwiefern soll das denn bitte Audit attraktiver machen? Es wird lediglich eine long-term Karriere bei Big4 UB unattraktiv, Audit wird dadurch überhaupt nicht aufgewertet, im Gegenteil. Dadurch dass Audit und der Rest getrennt werden, wird es unattraktiver, da man nun nicht mehr so leicht von Audit zu Beratung innerhalb einer Gesellschaft wechseln kann, da lag die Hürde früher niedriger

Wie sieht’s denn eigentlich mit den anderen Assurance-nahen Dienstleistungen aus? Würden die auch abgesplittet werden? ZB Accounting Advisory oder Risk Advisory. Die Bereiche haben eigene reine Beratungsprojekte aber sind auch auf Audits gestaffed

Alles, was aktuell bereits unter Assurance fällt (z.B forensics, faas, etc.) wird nicht ausgegliedert.

Und wie soll das funktionieren? Ich arbeite bei dem Equivalent zu FAAS bei PwC. Die Mehrzahl unserer Mandanten und die weitaus größeren Projekte sind reine Beratungsprojekte. Ich denke das ist bei EY ähnlich und so müsste man den Bereich herauslösen.

Ist 70 mrd. nicht ein bisschen wenig? Zum Vergleich: Accenture hat eine Marktkapitalisierung von ca. 180 mrd.

WiWi Gast schrieb am 23.07.2022:

Hallo zusammen,

sollte das Project Everest mit den derzeitigen Konditionen so kommen, würde folgendes passieren:

• Die Assurance bleibt eigenständig unter der Marke EY bestehen, die Assurance erhält einen Teil des IPO-Erlöses (niedriger einstelliger Milliardenbetrag)
• Die anderen Praxisgruppen (Tax, SaT, Consulting, ...) gehen an die Börse (15% bei etwa 70 Mrd. Bewertung) - ein Großteil des Geldes wird in Technologie investiert, die 85% erhalten die aktuellen Partner zugeteilt.

--> Folge im neuen Unternehmen gibt es keine tatsächlichen Partner mehr. Die Karriere für zukünftige MA endet eine Stufe unter dem Partner und es gibt keine so hohe Erfolgsbeteiligung mehr für neue Partner (der Aktionär, idF größtenteils Altpartner möchte ja auch etwas).

--> In der Assurance gibt es die Partnerschaft weiterhin und damit die Aussicht auf hohe Gehälter/ Boni in bis zu siebenstelliger Höhe. Mitarbeiter aus der Assurance können jedoch im Sommer nicht mehr in anderen Abteilungen arbeiten. Finanziell sehe ich durch die Abspaltung keine Probleme, da die Erträge in der Assurance wesentlich stabiler prognostizierbar und weniger volatil als in den anderen Abteilungen sind. Auch das Argument, dass die anderen Abteilungen die Audit querfinanzieren lasse ich nicht gelten. Die Margen in der Audit sind niedriger, ja, bisher! V.a. bei EY führt man seit einiger Zeit eine Projektbereinigung durch und kündigt Mandate, die margenschwach sind (Project Sunrise). Auch müssen neue Mandate auch vor dem Hintergrund Marge gepitcht werden.

Jetzt zurück zur Frage - ich gehe davon aus, dass EY den ersten Schritt gehen wir und die anderen Big4 nachziehen - die Regulatorik in UK lässt ihnen auch keine andere Wahl.

Wenn jemand Ambitionen hat und der Audit nicht abgneigt ist, aber sich Potentiell auch Beratung bei den Big4 vorstellen könnte - wird die Audit durch Project Everest nicht gegenüber der Beratung als Arbeitgeber dann attraktiver?

inwiefern soll das denn bitte Audit attraktiver machen? Es wird lediglich eine long-term Karriere bei Big4 UB unattraktiv, Audit wird dadurch überhaupt nicht aufgewertet, im Gegenteil. Dadurch dass Audit und der Rest getrennt werden, wird es unattraktiver, da man nun nicht mehr so leicht von Audit zu Beratung innerhalb einer Gesellschaft wechseln kann, da lag die Hürde früher niedriger

Es wird aus meiner Sicht aus folgendem Grund attraktiver: Wer keine Lust (Arbeitszeitentechnisch dann doch etwas mehr) auf Tier X UB hat (oder das Profil hierfür nicht vorweisen kann), für den gibt es dann noch (wenn man nur auf Unternehmen mit Partnerschaftsmodellen fokussiert ist) entweder Audit Big4 oder Beratung Big4. Durch die oben genannten Gründe wird Audit Big4 dann attraktiver!

WiWi Gast schrieb am 25.07.2022:

Hallo zusammen,

sollte das Project Everest mit den derzeitigen Konditionen so kommen, würde folgendes passieren:

• Die Assurance bleibt eigenständig unter der Marke EY bestehen, die Assurance erhält einen Teil des IPO-Erlöses (niedriger einstelliger Milliardenbetrag)
• Die anderen Praxisgruppen (Tax, SaT, Consulting, ...) gehen an die Börse (15% bei etwa 70 Mrd. Bewertung) - ein Großteil des Geldes wird in Technologie investiert, die 85% erhalten die aktuellen Partner zugeteilt.

--> Folge im neuen Unternehmen gibt es keine tatsächlichen Partner mehr. Die Karriere für zukünftige MA endet eine Stufe unter dem Partner und es gibt keine so hohe Erfolgsbeteiligung mehr für neue Partner (der Aktionär, idF größtenteils Altpartner möchte ja auch etwas).

--> In der Assurance gibt es die Partnerschaft weiterhin und damit die Aussicht auf hohe Gehälter/ Boni in bis zu siebenstelliger Höhe. Mitarbeiter aus der Assurance können jedoch im Sommer nicht mehr in anderen Abteilungen arbeiten. Finanziell sehe ich durch die Abspaltung keine Probleme, da die Erträge in der Assurance wesentlich stabiler prognostizierbar und weniger volatil als in den anderen Abteilungen sind. Auch das Argument, dass die anderen Abteilungen die Audit querfinanzieren lasse ich nicht gelten. Die Margen in der Audit sind niedriger, ja, bisher! V.a. bei EY führt man seit einiger Zeit eine Projektbereinigung durch und kündigt Mandate, die margenschwach sind (Project Sunrise). Auch müssen neue Mandate auch vor dem Hintergrund Marge gepitcht werden.

Jetzt zurück zur Frage - ich gehe davon aus, dass EY den ersten Schritt gehen wir und die anderen Big4 nachziehen - die Regulatorik in UK lässt ihnen auch keine andere Wahl.

Wenn jemand Ambitionen hat und der Audit nicht abgneigt ist, aber sich Potentiell auch Beratung bei den Big4 vorstellen könnte - wird die Audit durch Project Everest nicht gegenüber der Beratung als Arbeitgeber dann attraktiver?

inwiefern soll das denn bitte Audit attraktiver machen? Es wird lediglich eine long-term Karriere bei Big4 UB unattraktiv, Audit wird dadurch überhaupt nicht aufgewertet, im Gegenteil. Dadurch dass Audit und der Rest getrennt werden, wird es unattraktiver, da man nun nicht mehr so leicht von Audit zu Beratung innerhalb einer Gesellschaft wechseln kann, da lag die Hürde früher niedriger

Es wird aus meiner Sicht aus folgendem Grund attraktiver: Wer keine Lust (Arbeitszeitentechnisch dann doch etwas mehr) auf Tier X UB hat (oder das Profil hierfür nicht vorweisen kann), für den gibt es dann noch (wenn man nur auf Unternehmen mit Partnerschaftsmodellen fokussiert ist) entweder Audit Big4 oder Beratung Big4. Durch die oben genannten Gründe wird Audit Big4 dann attraktiver!

welche oben genannten Gründe? Du hast immer noch keinen einzigen Grund dargelegt, warum Audit Big4 auf einmal attraktiver werden sollte, du hast da einfach platt behauptet dass es attraktiver wird ohne irgendwelche Argumente dafür aufzubringen.

WiWi Gast schrieb am 23.07.2022:

Ist 70 mrd. nicht ein bisschen wenig? Zum Vergleich: Accenture hat eine Marktkapitalisierung von ca. 180 mrd.

Accenture dürfte auch mehr als das Doppelte des Beratungsumsatzes von EY machen.

Audit wird definitiv nicht attraktiver, wenn es eine Ausgliederung bei einer Big 4 geben sollte. Die Entscheidung ist nicht aus Sicht des Recruitment-Prozesses interessant, sondern aufgrund der Betrachtung der unterschiedlichen Service Lines als eigenständige Business Units. Was bereits seit längerer Zeit stark gefordert wird: Audit nicht mehr als Dienstleistung sondern als Kontrolle zu begreifen. Dafür böte sich eine Ausgliederung in der Tat an. Bei höheren Stundensätzen (die es mindestens mittelfristig geben wird, da die steigenden qualitativen Anforderungen und Risiken, sonst nicht angemessen vergütet würden) kann ich mir durchaus vorstellen, dass das gut funktioniert. Aber dann muss halt wirklich was im Bereich Recruiting passieren, denn jede Sparkasse und jede mittelmäßige Konzernmarketingabteilung fährt rein vom Vergütungspaket eine deutlich attraktivere Schiene.

WiWi Gast schrieb am 25.07.2022:

Ist 70 mrd. nicht ein bisschen wenig? Zum Vergleich: Accenture hat eine Marktkapitalisierung von ca. 180 mrd.

Accenture dürfte auch mehr als das Doppelte des Beratungsumsatzes von EY machen.

Accenture hat in FY 2021 27 Mrd. USD Umsatz gemacht (insg. 50 Mrd. USD, Rest mit BU Outsourcing), EY im Consulting FY 2021 ca. 11 Mrd. USD, der Multiple kommt - zufälligerweise ;-) - ziemlich genau hin...

Jetzt übetreib mal nicht. Wenn die Sparkassen so gut zahlen frag ich mich wirklich, warum bei uns so viele mit Sparkassen Background bewerben. All in ist das Package schon nicht schlecht, auch wenn ich mir anschaue was DB, CoBa etc so für Finance Leute zahlen.

WiWi Gast schrieb am 25.07.2022:

Audit wird definitiv nicht attraktiver, wenn es eine Ausgliederung bei einer Big 4 geben sollte. Die Entscheidung ist nicht aus Sicht des Recruitment-Prozesses interessant, sondern aufgrund der Betrachtung der unterschiedlichen Service Lines als eigenständige Business Units. Was bereits seit längerer Zeit stark gefordert wird: Audit nicht mehr als Dienstleistung sondern als Kontrolle zu begreifen. Dafür böte sich eine Ausgliederung in der Tat an. Bei höheren Stundensätzen (die es mindestens mittelfristig geben wird, da die steigenden qualitativen Anforderungen und Risiken, sonst nicht angemessen vergütet würden) kann ich mir durchaus vorstellen, dass das gut funktioniert. Aber dann muss halt wirklich was im Bereich Recruiting passieren, denn jede Sparkasse und jede mittelmäßige Konzernmarketingabteilung fährt rein vom Vergütungspaket eine deutlich attraktivere Schiene.

Der einzige Grund, der mir spontan einfällt, warum Audit attraktiver wird, ist dass wir vielleicht bei manchen Mandaten zukünftig auch prüfen dürfen, auch wenn dort gerade beraten wird.
Ist natürlich auch DER Vorteil bei der Beratung, nun dort Geschäfte machen zu können, wo aktuell schon geprüft wird.

Andererseits haben wir ja jetzt schon enormen Fachkräftemangel und müssen viele (lukrative) Audit-Aufträge ablehnen, bringt uns in der Praxis am Ende also nicht wirklich viel, wenn wir theoretisch mehr prüfen dürfen, aber die Leute dafür nicht haben.

Aber immerhin bekommen laut unserem Partner die Staffis (hoffentlich) was vom IPO-Erlös ab, das ist dann besser als gar nichts.

WiWi Gast schrieb am 23.07.2022:

Tax geht in Deutschland schon mal nicht an die Börse, das lässt das Berufsrecht nicht zu.

Als Rechtsanwalts-AG könnten mW. bis zu 49,99999% der Anteile auch von Nichtanwälten übernommen werden. Die Anwaltsgesellschaft wäre auch zur umfassenden steuerlichen Beratung befugt und dürfte auch Steuerberater als AN beschäftigen...

WiWi Gast schrieb am 23.08.2022:

WiWi Gast schrieb am 23.07.2022:

Tax geht in Deutschland schon mal nicht an die Börse, das lässt das Berufsrecht nicht zu.

Als Rechtsanwalts-AG könnten mW. bis zu 49,99999% der Anteile auch von Nichtanwälten übernommen werden. Die Anwaltsgesellschaft wäre auch zur umfassenden steuerlichen Beratung befugt und dürfte auch Steuerberater als AN beschäftigen...

Auch nach der Reform des Berufsrechts für RA und StB mit Wirkung zum 1.8.2022? Bei RA kenn ich mich nicht aus, lediglich bei WPGs/StBGs ein wenig...

WiWi Gast schrieb am 24.08.2022:

Tax geht in Deutschland schon mal nicht an die Börse, das lässt das Berufsrecht nicht zu.

Als Rechtsanwalts-AG könnten mW. bis zu 49,99999% der Anteile auch von Nichtanwälten übernommen werden. Die Anwaltsgesellschaft wäre auch zur umfassenden steuerlichen Beratung befugt und dürfte auch Steuerberater als AN beschäftigen...

Auch nach der Reform des Berufsrechts für RA und StB mit Wirkung zum 1.8.2022? Bei RA kenn ich mich nicht aus, lediglich bei WPGs/StBGs ein wenig...

Ja das geht immer noch:
https://www.gesetze-im-internet.de/brao/BJNR005650959.html

Stand:
Zuletzt geändert durch Art. 8 G v. 15.7.2022

schau mal bei §§ 59b ff BRAO

Push.

Vor und Nachteile?