Heute wissen wir es: Die Demokraten regieren die Supermacht weitere vier Jahre. Ich habe Angst, dass die Industriellen und Bänker nun ernst machen und zigtausende Jobs streichen, weil ihre Republikaner nicht gewonnen haben. Auch in Deutschland.

Wie seht ihr das?

Ich glaube der Wahlausgang ist für die Studenten positiv. Das Gelddrucken geht weiter, die Wirtschaft wird mit Krediten versorgt, Konjunkturprogramme können in die nächste Runde gehen und die Gefahr von kriegerischen Auseinandersetzungen ist geringer als bei einer Wahl seines Gegenkandidaten.

Risikofaktor: Schon in 2013 ist mal wieder die Schuldenbremse der USA erreicht und beide Parteien müssen sich wieder einigen. Das wird sicher nicht problemlos möglich sein...

Ähnliches würde doch auch geschehen, wenn die Republikaner die Wahl gewonnen hätten, da die dahinter stehenden Kräfte die gleichen geblieben sind.

Wer behauptet denn so einen Schwachsinn?

Allein aufgrund der Börsenentwicklung die einer Wahlentschiedung in den USA folgt kann man sehen, dass die Wahl keinen Wesentlichen Einfluss auf die Wirtschaft hat.

--> "It´s the economy, stupid!"

Supermacht? vielleicht in der PR aber sonst fällt das Land doch auseinander ...

Genau. Die Reichen werden es dem Obama jetzt zeigen und so lange schmollen, Geld verlieren und die Wirtschaft runinieren, bis er zurücktritt. Die Demokraten werden dann aber schauen, wenn die ganzen Banker so lange Geld raushauen, bis die alle so arm sind, dass sie Obama-Care brauchen und damit das System zum Einsturz bringen. Dann kommt Romney oder Palin oder irgendsoein Vertreter der Bush-Familie und ab dann geht es wieder aufwärts. Erst dann wird wieder eingestellt und Geld verdient.

Bis dahin müssen wir halt nur durchhalten und vielleicht noch einige Dow-Puts kaufen. Den Gewinn aber schnell verbrennen, sonst dauert es länger bis der Obama weg ist, gell!

Wenn es wirtschaftlich sinnvoll ist, werden jobs abgebaut.
Wenn es nicht wirtschaftlich sinnvoll ist, werden keine jobs abgebaut.

Alles andere hat keinelei Einfluss

1. Wenn Wahlen etwas ändern würden wären sie verboten.

2. Weder Obama noch Romney haben Rezepte um die Wirtschaft anzukurbeln, und die wirtschaftlichen Grunddaten was Verschuldung etc. angeht sind genau die gleichen, im Hintergrund sind auch weiterhin die Seilschaften am Drücker die das erst so richtig in die Sch***** geritten haben.
   Das Gelddrucken geht da genauso wie hier weiter, und die Rechnung bezahlen die einfachen Leute

3. "und die Gefahr von kriegerischen Auseinandersetzungen ist geringer als bei einer Wahl seines Gegenkandidaten."

Die USA brauchen einen neuen Krieg, koste es was es wolle.

Natürlich - obama, friedensnobelpreis.... hat man ja in Lybien gesehen. Der Krieg gegen den Iran steht in den Startlöchern, wer letztendlich den Marschbefehl gibt, oder ob man den von Syrien aus startet spielt keine Rolle. Wir können in Deutschland und Europa froh sein, wenn wir da nicht auch noch mit reingezogen werden.

Geschichte wiederholt sich nicht, aber sie reimt sich oft. zwischen 1929 und 1939 liegen nur 10 jahre, und wir haben in den USA und Europa schon 4 jahre Krise und Depression, auch wenn das im Fernsehen schöngeredet wird.

Wer sich in wirtschaftlichen Kreisen auskennt, der muss alleine aufgrund der Masse an Panzern, die nun weniger gebaut werden, verstehen, welch unvorstellbaren Wertschöpfungsprozesse der globalen Konjunktur nun entgehen. Das sind Billionen an Dollar.

Die US Wirtschaft hätte in der Tat lieber gesehen, wenn Romney die Wahl gewonnen hätte. Einige US Unternehmen haben ihren Mitarbeitern "Infobriefe" geschrieben, in denen stand, dass sie leider, leider Arbeitsplätze abbauen müssen, wenn Obama die Wahl gewinnt.

Dabei sind solche Drohungen von Arbeitgeberseite völlig substanzlos. Arbeitsplätze werden abgebaut, wenn es ganz einfach wirtschaftlich Sinn macht. Es werden genauso wenig Arbeitsplätze abgebaut, wenn der falsche Kandidat die Wahl gewinnt wie Arbeitsplätze verschont werden, wenn der richtige die Wahl gewinnt. Solche Aspekte haben keinen direkten Einfluss auf solche betriebswirtschaftlichen Entscheidungen, auch wenn Arbeitgeber ihren Arbeitnehmern gerne weismachen wollen, dass eine solche Drohkulisse wahr ist.

Mir hat mal ein Arbeitgeber gedroht, dass wenn ich nicht kooperiere, meine Arbeitszeit um 6:00 Uhr morgens statt um 7:00 Uhr morgens beginnen würde. Es wäre nur die Großzügigkeit des Arbeitgebers geschuldet, dass ich eine Stunde später kommen darf.
Das fand ich so lächerlich. Wenn es für den Arbeitgeber Sinn gemacht hätte, dann hätte er mich so oder so um 6:00 Uhr morgens kommen lassen. Im Zeitfenster 7:00 Uhr bis 14:00 Uhr war schlichtweg mehr für mich zu tun. Ich habe damals nicht mal ein Wirtschaftsstudium gebraucht, um den Quatsch zu durchschauen.

Da Obama eh nur eine Marionette der Hochfinanz ist, spielt das keine große Rolle. Die Entscheidungen werden von anderen Leuten getroffen. Er muss sie nur der Öffentlichkeit vortanzen.

Ich habe damals nicht mal ein Wirtschaftsstudium gebraucht, um den Quatsch zu durchschauen.

Damit ist dann hier alles gesagt. Zurück zu Big4 vs. UBB, Frage ob Anzug oder Jogginghose fürs Vorstellungsgespräch und ob die 70k Einstiegsgehalt inkl. oder exkl. Firmenhandy sind.

Lol. Ich habe hier noch nie solche Fragen gestellt. Von den Big4 halte ich sowieso nichts.

Ich denke einfach, dass es jedem Menschen klar sein sollte, dass das marktwirtschaftliche System für alle, also auch für die Firmen, nur Sachzwänge liefert. Die Firmeninhaber sind keine Herrscher, die wie früher die Fürsten willkürliche Entscheidungen treffen. Die konnten das früher noch! Die heutige Elite ist stattdessen wie alle Marktteilnehmer den Sachzwängen unterworfen. Es wird niemand gekündigt, weil der falsche Präsident gewählt wurde und es wird keine Arbeitszeit um eine Stunde noch vorne geschoben, nur um jemandem eines auszuwischen. Das geht gar nicht, das kann man sich heute gar nicht leisten.

Stimme Dir absolut zu.
Das obige Zitat gefällt mir deshalb so gut, weil man damit einen großen Teil der hier immer wiederkehrenden Posts beantworten kann. Habe nur ein paar Beispiele aufgeführt. :-D

Aha. Da gibt es aber einen Unterschied. Du kannst dich zwar darauf berufen, allerdings dürftest du dann in der Arbeitslosigkeit verweilen. Hast du deinem Chef schon mal deine ehrliche Meinung gesagt? Du wirst dich wundern, was dann passiert...

Lounge Gast schrieb:

Lol. Ich habe hier noch nie solche Fragen gestellt. Von den
Big4 halte ich sowieso nichts.

Ich denke einfach, dass es jedem Menschen klar sein sollte,
dass das marktwirtschaftliche System für alle, also auch für
die Firmen, nur Sachzwänge liefert. Die Firmeninhaber sind
keine Herrscher, die wie früher die Fürsten willkürliche
Entscheidungen treffen. Die konnten das früher noch! Die
heutige Elite ist stattdessen wie alle Marktteilnehmer den
Sachzwängen unterworfen. Es wird niemand gekündigt, weil der
falsche Präsident gewählt wurde und es wird keine Arbeitszeit
um eine Stunde noch vorne geschoben, nur um jemandem eines
auszuwischen. Das geht gar nicht, das kann man sich heute gar
nicht leisten.

Ich bin mittlerweile Dipl.-Kfm. und einschlägig beschäftigt. Bei uns in der Arbeit gibt es natürlich auch Auseinandersetzungen (mehr verdeckt als offen). Als Mitarbeiter überlegt man sich, wie weit man gehen kann. Und das überlegt sich der Chef bei seiner Mitarbeiterführung natürlich genauso. Absolute Ehrlichkeit ist in sozialen Beziehungen aber sowieso nie gut. Man sollte andere Menschen immer so behandeln, dass sie es akzeptieren können. Mein Punkt ist aber, dass in meinem heutigen Arbeitsumfeld die Argumentationen auch ganz andere sind. Der Chef weiß, dass wir nicht auf den Kopf gefallen sind.

Früher habe ich in Bereichen gearbeitet, in denen viel "Ungelernte" beschäftigt wurden und da habe ich es immer wieder bei mir und anderen erlebt, dass die Chefs plumpe Drohungen verwendet haben. Die haben den Mitarbeitern solche Märchen erzählt, dass sie wegen reiner Großzügigkeit eine Stunde später bei der Arbeit erscheinen dürfen und noch einige andere Sachen. Das hatte überhaupt nichts mit den wahren Gegebenheiten der Firma zu tun. Die hatten schlichtweg einen solchen Spielraum nicht und wollten sich nur mächtiger darstellen, als sie wirklich sind. Mitarbeiter werden zur Arbeit eingeteilt, wenn es wirtschaftlich sinnvoll ist.

Und ich hatte eben diese Erinnerungen an früher, als ich gelesen habe, dass US Unternehmen teilweise ihren Beschäftigten diesen Quatsch erzählt haben, dass wenn sie Obama wählen, die Leute deswegen entlassen werden. Es ist total lächerlich. Es wäre evtl. sogar schön, wenn es mit den Jobs so einfach wäre....